[السلسلة التشخيصية لانحدار الديمقراطية الكورية] ② عوامل انحدار الديمقراطية في النظام الرئاسي الكوري

أولاً: المقدمة: هل الأزمة نابعة من هيكل السلطة؟

إن الأحكام العرفية الطارئة التي أعلنها الرئيس يون سيوك يول في ديسمبر 2024 لا يمكن فهمها ببساطة على أنها فشل حكم نظام واحد أو اضطراب مؤقت في الوضع السياسي. سرعان ما تصاعد هذا الحدث إلى أزمة دستورية متسلسلة من عزل الرئيس وانتخابات رئاسية مبكرة، مما يشير إلى أن النظام السياسي الكوري معرض لتهديد هيكلي يزعزع أسس الديمقراطية. إذاً، هل أزمة الديمقراطية الكورية نابعة من هيكل السلطة المتمثل في النظام الرئاسي، كما تشير إليه الأصوات الموحدة في الأوساط السياسية والإعلامية؟ أم أنها حادثة ناجمة عن خطأ في الخصائص الشخصية الفريدة للرئيس يون سيوك يول؟

لا تنظر هذه المقالة إلى هذا السؤال على أنه مجرد اختيار ثنائي. بل تحلل بشكل شامل كيف يتفاعل التصميم المؤسسي للنظام الرئاسي، وهيكل إدارة الأحزاب السياسية، وخصائص الثقافة السياسية، وسلوكيات الحكام الذين يديرونها، لشل وظائف الديمقراطية. على وجه الخصوص، فإن هيكل "الرئيس القوي - الحزب الضعيف" الذي تكرر في السياسة الكورية، وتكرار السياسة المواجهة التي تعتمد على التعبئة العاطفية الشعبوية، قد أضعف باستمرار أسس الديمقراطية بالاقتران مع مخاطر النظام الرئاسي.

تستكشف هذه المقالة على مراحل ما يلي: أولاً، كيف يعمل التركيز الهيكلي لسلطة الرئيس مؤسسياً؛ ثانياً، لماذا تفشل الأحزاب السياسية والبرلمان في العمل كجهات فاعلة سياسية مستقلة؛ ثالثاً، كيف تظهر هذه العمليات المؤسسية كأنماط لانحدار الديمقراطية في السياسة الفعلية.

ثانياً: انحدار الديمقراطية أم أزمة؟

كما يشير العديد من الباحثين، هناك فرق بين انحدار الديمقراطية (democratic backsliding) وانهيار الديمقراطية (democratic breakdown). انحدار الديمقراطية ليس انقلاباً عنيفاً، بل هو تغيير في النظام يتم فيه تقويض الديمقراطية تدريجياً من الداخل. وذلك لأن السياسيين الذين يحظون بدعم المواطنين ويصلون إلى السلطة من خلال الإجراءات الديمقراطية، يقوضون قيم ومبادئ الديمقراطية في حدود الأنظمة القانونية. خلال هذه العملية، تتضخم سلطة السلطة التنفيذية، وتتصاعد مضايقات المعارضة، وتبدأ الشكوك في تدخل سلطة الدولة في الانتخابات (Bermo 2016).

تمت مناقشة كوريا أيضاً في إطار انحدار الديمقراطية. خلال فترة عزل الرئيس بارك غيون هي، وحكومتي مون جاي إن ويون سيوك يول، تم رصد علامات نموذجية لانحدار الديمقراطية. زادت سلطة السلطة التنفيذية، لكن استجابة السلطة التنفيذية والرئيس لرقابة البرلمان انخفضت. أدت تحقيقات النيابة العامة ضد أحزاب المعارضة إلى اضطراب الساحة السياسية. ونتيجة لذلك، كان تدخل سلطة السلطة التنفيذية في العملية الانتخابية الديمقراطية أمراً لا مفر منه (كوهون هيونغ يونغ 2023). ما هو خطير هو أن كل هذه العمليات لانحدار الديمقراطية تحدث في شكل سياسة الفصائل. الاستقطاب العاطفي حل محل المواجهة الأيديولوجية بين الأحزاب السياسية، وتحولت الانتخابات إلى معارك بالوكالة للعواطف بين هذه الفصائل. وفقاً لسونغ هو غيون (2025)، يصبح المواطنون في هذه العملية مجرد موضوع للتعبئة السياسية بدلاً من كونهم فاعلين نشطين في السياسة، وتصبح الديمقراطية التشاورية عاجزة. علاوة على ذلك، فإن المواجهة الشديدة بين الرئيس والمعارضة بشأن حق النقض ضد مشاريع القوانين وعزل الرئيس، أدت إلى اختفاء الضبط المؤسسي والاحترام المتبادل، الذي كان عرفاً ضمنياً في السياسة الكورية منذ فترة الديمقراطية. استخدم الطرفان صلاحياتهما القانونية دون تردد. ونتيجة لذلك، أصبح المناخ السياسي، الذي أصبح تنافسياً بل وعدائياً للغاية، بسبب وقوع السياسيين والمواطنين على حد سواء في فخ الاستقطاب الأيديولوجي، يفتقر إلى مساحة للتعاون والتسوية.

دفع إعلان الرئيس يون سيوك يول للأحكام العرفية أزمة الديمقراطية الكورية، التي كانت تناقش في إطار انحدار الديمقراطية، إلى مستوى جديد. فبينما كانت مناقشات انحدار الديمقراطية السابقة تشير إلى انحدار تدريجي باستخدام وسائل قانونية، فإن هذا الحادث يُنظر إليه على نطاق واسع على أنه محاولة انقلاب داخلية، وهو ما يُكتشف في أنواع انهيار الديمقراطية. من الصحيح اعتبار أن محاولة الأحكام العرفية، التي استخدمت وسائل غير قانونية وعنيفة، تجاوزت إرشادات مناقشة انحدار الديمقراطية بالمعنى الدقيق للكلمة. ونتيجة لذلك، على الرغم من أن محاولة الأحكام العرفية تم صدها من قبل المواطنين والبرلمان، فقد تأكد أن السياسي المنتخب بدعم من المواطنين في دولة ديمقراطية قد يفكر في انقلاب داخلي لتوسيع سلطته. حقيقة أن الديمقراطية الكورية، التي كانت مثالاً للديمقراطية، قد تعرضت لخطر الانهيار، ليس فقط انحداراً تدريجياً بل بانقلاب داخلي عنيف، ولو لفترة قصيرة، لا يمكن إلا أن تكون صادمة.

الظروف التي تم الكشف عنها خلال عملية العزل بعد الأحكام العرفية تدفع الديمقراطية الكورية إلى وضع أكثر صعوبة. لقد تجاوز الاستقطاب العاطفي بسهولة المبادئ التوجيهية للديمقراطية والنظام الدستوري. على الرغم من أن الحزب الحاكم شجع ذلك بشكل صريح، إلا أن الكراهية تجاه سياسيي المعارضة تم اكتشافها في استطلاعات الرأي كاتجاه لا يقبل عزل الرئيس الذي انتهك الدستور والقوانين بشكل واضح. خلال عملية التحقيق مع الرئيس يون سيوك يول واعتقاله، قام بعض المتطرفين الذين كانوا في حالة هياج عاطفي باقتحام المحكمة بالقوة. لم يتم احتجاز الحزب الحاكم، حزب قوة الشعب، من قبل المتطرفين فحسب، بل إن بعض السياسيين حرضوهم بشكل واضح. لا يمكن تفسير حقيقة أن المتطرفين الذين يهاجمون المؤسسات الدستورية جسدياً يصلون إلى مركز السلطة عبر حزب المحافظين الرئيسي، حزب قوة الشعب، إلا كإشارة حمراء للديمقراطية الكورية من جوانب متعددة.

ثالثاً: ضعف النظام الرئاسي المؤسسي وتراجع الديمقراطية

هل أزمة الديمقراطية الكورية مشكلة مؤسسية أو هيكلية، أم أنها مشكلة نابعة من عيوب القادة السياسيين الرئيسيين؟ الإجابة على هذا السؤال واضحة أيضاً. هناك وجهة نظر تبحث عن أسباب المشكلة في الخصائص العامة للنظام الرئاسي أو الخصائص الفريدة للنظام الرئاسي الكوري، وهناك أيضاً نهج يركز على نقص القدرة على الحكم أو عيوب القيادة لدى الرئيس الفردي.

أولاً، هناك وجهة نظر تعطي الأولوية للنهج الهيكلي. يرى تشوي كوانغ أون (2025) أن الأمراض الهيكلية التي يعاني منها النظام الرئاسي هي السبب الرئيسي الذي يهدد الديمقراطية. لا يمكن اعتبار محاولة الانقلاب الداخلي للرئيس يون سيوك يول سلوكاً فردياً وشاذاً لرئيس معين ذي خصائص خاصة. بدلاً من ذلك، فإن السلطة المفرطة التركيز في يد الرئيس، والسلطة التشريعية والتنفيذية غير الكافية لموازنة ذلك، تُعتبر نقاط ضعف هيكلية في دستورنا. في هذه العملية، رفعت الأوساط السياسية والإعلامية أصواتها قائلة إن النظام الرئاسي "الإمبراطوري" هو المشكلة. بالطبع، كان الحل هو توزيع سلطة الرئيس.

على العكس من ذلك، فإن نهج يون يو جون / هان يون هيونغ (2025) هو عكس ذلك. وهو أن القائد المسؤول والمقتدر يمكنه التغلب على القيود المؤسسية. وفقاً لهم، فإن المشكلة تكمن في هيكل يصبح فيه القائد السياسي الذي يفتقر إلى فلسفة الحكم أو القدرة الإدارية رئيساً. الحل لا يكمن في الإصلاح المؤسسي، بل في اختيار الحاكم الصحيح. إن تكرار ظهور "قادة غير مؤهلين" يزيد من اضطراب الديمقراطية الكورية، حسب ملاحظاتهم.

يقدم سونغ هو غيون (2025) وجهة نظر ثالثة تجمع بين هذين النهجين. ويشير إلى أن اندفاع حكومة روه مو هيون في الإصلاحات، وسلطوية حكومة بارك غيون هي، ومحاولة الإجراءات العرفية العسكرية لحكومة يون سيوك يول، كلها تكررت في نفس النظام الرئاسي، ويرى أن الأمراض المؤسسية والمشاكل الفردية ليست منفصلة بل تعمل بشكل تكميلي. يؤكد بارك سانغ هون (2018) أيضاً أنه على الرغم من أن سلوك الرئيس الفردي قد يكون مشكلة، إلا أن الهيكل نفسه الذي يتيح ويكرر ذلك، أي هيكل الحكم المركزي في البيت الأزرق وتبعية الأحزاب السياسية، يجب أن يتم إصلاحهما معاً.

يتباين نهج الفاعل ونهج الهيكل بشكل واضح أيضاً في تفسير إعلان الأحكام العرفية. تختلف أسباب كل من النهجين، ولكن تختلف أيضاً أولويات الإصلاح المؤسسي المقترحة واتجاهات منع التكرار. سيشير نهج الفاعل إلى نقص الخبرة في إدارة الدولة لدى الرئيس يون، ونقص مهارات التواصل كأسباب رئيسية، وسيقترح تدريب وتطوير القادة السياسيين الذين يجمعون بين مهارات التواصل والقيادة كبديل. من ناحية أخرى، بما أن النهج الهيكلي يعتبر عدم كفاية أحكام الدستور المتعلقة بحالات الطوارئ ونمط الحكم المركزي في البيت الأزرق أسباباً جذرية، فسوف يرى التعديل الدستوري وتنظيم القوانين، التي تركز على توزيع السلطة، كحلول.

يمكن مناقشة ما يسمى بجدل "النظام الرئاسي الإمبراطوري" في سياق مماثل. يرى النهج الذي يعتبر سلطة الرئيس قوية للغاية أن هذه السلطة المركزة تعيق التنمية الديمقراطية. وفقاً لهم، مقارنة بالدول الأخرى التي لديها أنظمة رئاسية، يمتلك الرئيس الكوري سلطات مفرطة دستورياً. من ناحية أخرى، هناك أيضاً ادعاء بأن جوهر المشكلة ليس سلطة الرئيس القوية، بل السياسة الحزبية الضعيفة. وفقاً لملاحظاتهم، فإن السلطة الدستورية للرئيس الكوري ليست مفرطة. بغض النظر عن الاختلاف في وجهات النظر بين الجانبين، فإن السياسة الكورية، بشكل متناقض، توجد في الواقع على شكل "رئيس إمبراطوري" في بداية الولاية، و"رئيس ضعيف" في النصف الثاني من الولاية (Bae and Park 2018).

مقارنة بسلطات الرؤساء في الدول الأخرى التي لديها أنظمة رئاسية، هل سلطة الرئيس الكوري قوية بشكل استثنائي لدرجة يمكن وصفها بالإمبراطورية؟ مؤشرات شوغارت وكاري (Shugart and Carey 1992) هي المؤشرات الأكثر استخداماً لمقارنة السلطات الدستورية للرؤساء. يقسم هذا المؤشر سلطات الرئيس إلى سلطات تشريعية وغير تشريعية، ثم يقيس كل بند على مقياس من 4 نقاط. سلطة الرئيس الكوري التي قيموها هي 9 نقاط للسلطات التشريعية ونقطتان للسلطات غير التشريعية، بإجمالي 11 نقطة. دول أمريكا اللاتينية المعروفة بسلطات رئاسية قوية لديها 19 نقطة للبرازيل، و19 نقطة للأرجنتين، و14 نقطة لتشيلي. الولايات المتحدة لديها 12 نقطة، وهي أعلى قليلاً من كوريا. لذلك، فإن سلطة الرئيس الكوري ليست قوية دستورياً لدرجة "الإمبراطورية".

على الرغم من ذلك، فإن السبب في أن النظام الرئاسي الكوري يُقيّم على أنه "إمبراطوري" هو أن التأثير السياسي الفعلي (de facto) أقوى بكثير من السلطات القانونية المنصوص عليها. يمارس الرئيس نفوذه على السياسة بشكل عام من خلال وسائل غير رسمية متنوعة تتجاوز السلطات الرسمية، مثل التدخل في تعيين المرشحين، وقيادة إعداد الميزانية، والسيطرة على التعيينات، وتشكيل الرأي العام. على وجه الخصوص، في العلاقة مع الحزب الحاكم، يتمتع الرئيس بسلطة فعلية تتجاوز رئيس الحزب، ويمكنه التدخل ليس فقط في تعيين مرشحي البرلمان ولكن أيضاً في هيكل المنافسة داخل الحزب. بالإضافة إلى ذلك، فإن "حكومة البيت الأزرق"، التي لا ينص عليها الدستور، حيث تتم إدارة شؤون الدولة الفعلية بشكل أساسي من قبل كبار المساعدين في البيت الأزرق بدلاً من الوزراء، تدعم تركيز سلطة الرئيس. على الرغم من أن سلطة الرئيس تُقيّم على أنها متوسطة قانونياً، إلا أن الانتقاد "الإمبراطوري" يُثار لأن الحكم القوي جداً ممكن هيكلياً في طريقة عمل السياسة الفعلية.

في النهاية، لا تكمن مشكلة النظام الرئاسي الكوري في نطاق السلطات المنصوص عليها في الدستور، بل تتضخم في طريقة عمل السياسة الفعلية. بدلاً من عزو السبب إلى المؤسسات أو القيادة وحدها، يجب إدراك الحلقة المفرغة الهيكلية التي تعمل في مزيج من كليهما. تتكرر الأزمات في الديمقراطية الكورية بسبب مزيج من إجمالي السلطات القانونية وغير القانونية المسموح بها للرئيس، والمؤسسات التي لا تستطيع السيطرة عليها، واستراتيجيات الفاعلين السياسيين الذين يستخدمونها.

رابعاً: العلاقة بين النظام الرئاسي والحزب الحاكم

بالإضافة إلى صلاحياته الدستورية، سيطر الرئيس الكوري على الحزب الحاكم من خلال وسائل غير رسمية متنوعة. على وجه الخصوص، خلال فترة "السياسة الثلاثة كيم" حتى بعد الديمقراطية في عام 1987، مارس الرئيس تأثيراً قوياً على كل من الحزب والحكومة كرئيس للحزب الحاكم، مما أدى إلى تقييم "الرئيس الإمبراطوري". على الرغم من تعزيز مبدأ الفصل بين الحزب والحكومة بعد حكومة روه مو هيون، فإن سيطرة الرئيس على الحزب تستمر هيكلياً. في جمهورية كوريا، تتم سيطرة الرئيس على الحزب الحاكم بشكل أساسي من خلال ثلاث وسائل: حق تعيين المرشحين، وحق التعيين، وحق إعداد الميزانية.

أولاً، حق تعيين المرشحين ليس سلطة رسمية للرئيس. ومع ذلك، في الساحة السياسية الفعلية، أصبح حق تعيين المرشحين وسيلة قوية للسيطرة على الحزب الحاكم. مع تفاقم الإقليمية في السياسة الكورية بعد الديمقراطية، جعلت النخب السياسية الإقليمية تعيين المرشحين وسيلة أساسية للحفاظ على نفوذها السياسي. ونتيجة لذلك، أصبح أعضاء البرلمان يعطون وزناً أكبر لعملية تعيين المرشحين داخل الحزب أكثر من المنافسة الرئيسية. ونتيجة لذلك، تشكل هيكل يعكس فيه رأي الرئيس بشكل طبيعي في عملية تعيين المرشحين.

ثانياً، يعمل حق التعيين للرئيس كمسار أساسي آخر للسيطرة على الحزب الحاكم. يمكن للرئيس الكوري أن يقرر بشكل فردي مجموعة واسعة من التعيينات، من المسؤولين على مستوى الوزير ونائب الوزير إلى رؤساء المؤسسات العامة. على وجه الخصوص، نظراً للخاصية المؤسسية التي تسمح لأعضاء البرلمان بتولي مناصب وزراء، فإن حق التعيين للرئيس يقوض بشكل كبير الغرض الأصلي للنظام الرئاسي المتمثل في الرقابة والتوازن بين السلطتين التشريعية والتنفيذية.

أخيراً، يعتبر حق إعداد الميزانية أيضاً ممراً مهماً للرئيس للسيطرة على الحزب الحاكم. على عكس النظام الرئاسي البحت، يمارس الرئيس الكوري سلطة قوية كجهة فاعلة فعلية في إعداد الميزانية. في هذه العملية، يمكن للرئيس ممارسة نفوذه على أعضاء البرلمان في كل دائرة انتخابية من خلال تخصيص الميزانية. ميزانية المنطقة هي قضية مرتبطة مباشرة بإمكانية إعادة انتخاب أعضاء البرلمان. غالباً ما تم تجسيد التأثير السياسي للرئيس بشكل مباشر من خلال ممارسات مثل "ميزانية الملاحظات". تم الكشف عن هذه الخصائص الهيكلية بشكل جيد من خلال سياسة الحكومة لي ميونغ باك لتوحيد الحزب والبيت الأزرق، وحالة استبعاد المرشحين السياسيين غير الرئيسيين خلال فترة حكومة بارك غيون هي (Hur 2017).

خلاصة القول، على الرغم من وجود فصل بين الحزب والحكومة اسمياً ومؤسسياً في كوريا، إلا أنه في الواقع، يسيطر الرئيس باستمرار على الحزب الحاكم من خلال حقوق تعيين المرشحين والتعيين وإعداد الميزانية، ويعمل آلية تركيز السلطة في يد الرئيس الفردي هيكلياً.

يؤدي هذا التركيز للسلطة إلى تضخيم أهمية الانتخابات بشكل غير طبيعي في السياسة الكورية، ويصبح سبباً لزيادة التوتر السياسي والعداء. الهيكل الذي يمكن للرئيس من خلاله تحديد التعيينات بشكل مستقل يولد كلاً من التوقعات والمخاوف من أن الموارد الوطنية والتشكيلات الرئيسية يمكن أن تتغير بالكامل اعتماداً على نتائج الانتخابات. ونتيجة لذلك، تتحول الانتخابات من ساحة للتسوية والمنافسة إلى حرب شاملة من أجل البقاء، وتركز الأحزاب السياسية على الاستيلاء على السلطة بدلاً من التعاون. في هذه العملية، يختفي التعاون السياسي، وتتدفق منطق السياسة في مسار التعبئة العاطفية والعداء.

إن "الفساد" المتكرر الذي يُطلق على تعيينات الحكومة السابقة عند تغيير النظام، والتحقيقات والعقوبات، تشكل أيضاً حلقة مفرغة من الانتقام السياسي. وهذا يعزز التصور العدائي الذي يعتبر الخصم السياسي مجموعة إجرامية، ويرسخ هيكل تكرار الولاء والنضال من قبل كلا الحزبين. في الواقع، وفقاً لدراسة أجراها مركز بيو للأبحاث، فإن الصراع الاجتماعي بين مؤيدي الحزبين في كوريا والولايات المتحدة هو من بين الأكثر خطورة في العالم (Silver 2022)، ويمكن تفسير ذلك على أنه نتيجة لمزيج من التصميم المؤسسي لهيكل السلطة والمواجهة الشديدة بين الفصائل.

خامساً: انحدار الديمقراطية وأزمة القيادة المتكررة

يعاني الرؤساء الكوريون من فقدان كبير للقوة في إدارة الدولة وتراجع في معدلات التأييد في النصف الثاني من فترة ولايتهم. ظاهرة "البطريق" (le déclin du pouvoir) هي ظاهرة لا مفر منها تنبع من الخصائص المؤسسية. بسبب نظام الولاية الواحدة، يجد الرئيس صعوبة في بناء قاعدة سياسية طويلة الأجل، ويجد صعوبة في الحفاظ على علاقة تعاون مستقرة مع البرلمان. الأهم من ذلك، أن الانتخابات البرلمانية والانتخابات المحلية المتكررة تضعف بشكل كبير قوة إدارة الرئيس. تصل سلطة الرئيس وتأثيره إلى ذروتهما في بداية الولاية، ولكنهما يضعفان حتماً مع مرور الوقت. في البداية، يمكن تنفيذ سياسات إصلاح جريئة، ولكن في النصف الثاني، يقتصر الأمر على العزلة السياسية والإدارة الدفاعية للدولة. ينتشر هذا التفاوت من عدم التوافق الهيكلي بين فترة ولاية الرئيس وجدول الانتخابات البرلمانية.

غالباً ما يؤدي النظام الرئاسي في كوريا إلى حالات حكومة مقسمة بسبب فصل الانتخابات الرئاسية والبرلمانية. على الرغم من أنها تبدو مشابهة للنظام الرئاسي الأمريكي، إلا أن الصراعات السياسية والجمود تكون أكثر وضوحاً بسبب ضعف نظام الأحزاب السياسية في السياسة الكورية والصراعات الداخلية الشديدة بين الفصائل. الصراع بين إرادة الرئيس في قيادة الدولة ووظيفة الرقابة البرلمانية أمر روتيني، وإذا اقترن ذلك بانقسامات داخل الحزب الحاكم أو تراجع شعبية الرئيس، فإن العزلة السياسية للرئيس تصبح أكثر خطورة.

في هذا الوضع السياسي، يختار الرئيس استراتيجيات لتجنب أو التحايل على رقابة البرلمان. يستخدم وسائل بديلة مثل الأوامر التنفيذية والمراسيم التنفيذية، أو يحاول تأمين الدعم الشعبي من خلال تعبئة الرأي العام (O’Donell 1994). هذا النهج، على المدى الطويل، يقوض المبادئ الأساسية للديمقراطية المتمثلة في فصل السلطات ومكانة البرلمان، ويقلل من المسؤولية الأفقية، ويعمق تركيز السلطة في يد الرئيس. ونتيجة لذلك، تنهار وظيفة الرقابة المتوازنة بين السلطتين التنفيذية والتشريعية، وتتعمق الصراعات السياسية والاستقطاب الاجتماعي.

النظام الرئاسي الكوري هو شكل يمارس فيه الرئيس المنتخب مباشرة من قبل الشعب سلطات قوية، مما يفترض مستوى معيناً من المسؤولية. ومع ذلك، تتركز هذه المسؤولية بشكل أساسي في هيكل المسؤولية العمودي بين الرئيس والناخبين، وتكون القدرة الفعلية للرقابة من قبل المؤسسات الأفقية مثل البرلمان والقضاء والإعلام محدودة. على وجه الخصوص، عندما يفرض الرئيس قرارات سياسية أحادية واستبدادية بناءً على دعم شعبي كبير، لا يمكن للسلطة التشريعية والأحزاب السياسية السيطرة عليها بفعالية. في النهاية، تضعف المبدأ الديمقراطي الأساسي للنظام الرئاسي المتمثل في فصل السلطات، وتواجه الديمقراطية أزمة (بارك سانغ هون 2018).

تولي الديمقراطيات الحديثة أهمية للنقاش العقلاني والمفتوح في عملية صنع السياسات، وليس مجرد المشاركة في الانتخابات. ومع ذلك، في السياسة الكورية، يحل محل النقاش العقلاني والتشاوري مواجهة سياسية عاطفية وعدائية. عندما يستخدم الرئيس الرأي العام للضغط على المعارضة أو تعطيل سلطة البرلمان، ينحدر الخطاب السياسي إلى مواجهة عاطفية بدلاً من العقلانية. يشير سونغ هو غيون (2025) إلى هذه الظاهرة باسم "سياسة التعبئة العاطفية"، محذراً من أن أسس الديمقراطية التشاورية تنهار وأن أزمة الديمقراطية تتسارع.

سادساً: مهام الإصلاح المؤسسي واستعادة الديمقراطية

أزمة الديمقراطية الكورية معقدة للغاية بسبب التشابك المعقد للعوامل الفاعلة والمؤسسية والهيكلية والثقافية. عند الاقتراب من الإصلاح المؤسسي، يجب الحذر من وجهات النظر المبسطة. لذلك، من المهم جداً محاولة التمييز بوضوح بين المجالات التي يمكن حلها دون تعديل دستوري، والمجالات التي لا يمكن حلها إلا من خلال تعديل دستوري، والمجالات التي لا يمكن حلها حتى مع تعديل دستوري، في تحسين مشاكل الديمقراطية الكورية.

هناك بالتأكيد مجالات للإصلاح السياسي يمكن حلها من خلال سن أو تعديل القوانين الحالية دون المساس بالهيكل السلطوي للدستور الحالي. الإصلاح الانتخابي هو مثال نموذجي. يمكن لإصلاح النظام الانتخابي أن يعزز استقرار النظام الحزبي ويخفف من هيكل الفائز يأخذ كل شيء من خلال زيادة التناسب بين نسبة الأصوات ونسبة المقاعد وتعزيز مسؤولية السياسيين المنتخبين.

تعديل قانون الأحزاب السياسية مهم أيضاً. القيود المفرطة في قانون الأحزاب السياسية الحالي تحد من أنشطة المنظمات السياسية التي تمثل المصالح المتنوعة في كل منطقة. يُتوقع أن يساهم نظام الأحزاب الإقليمية، الذي يهدف فقط إلى المشاركة في الانتخابات المحلية بالإضافة إلى الأحزاب الوطنية، بشكل كبير في لامركزية النظام السياسي الكوري. إذا تم تحويل عملية تحديد المرشحين بشكل أكثر ديمقراطية من خلال تعديل قانون الانتخابات العامة ولوائح الأحزاب الداخلية، فيمكن توقع تخفيف هيكل التبعية العمودي بين الرئيس والحزب الحاكم.

هناك أيضاً مشاكل هيكلية لا يمكن حلها إلا من خلال تعديل الدستور. لا يمكن تجنب تحديد صلاحيات الجهات الفاعلة السياسية التي تربط الرئيس - رئيس الوزراء - البرلمان إلا بالاعتماد على الدستور الذي يحدد الهيكل السلطوي. بالإضافة إلى ذلك، فإن تعديل السلطات الأساسية المنصوص عليها في الدستور، مثل سلطة الاستجابة لحالات الطوارئ، وسلطة القيادة العسكرية، وسلطة إعداد الميزانية، لا يمكن إلا من خلال تعديل الدستور. يمكن أيضاً حل مشكلة عدم تطابق فترات ولاية الرئيس والبرلمان، التي أصبحت مشكلة، إلا من خلال تعديل الدستور. ما إذا كان سيتم إجراء الانتخابات الرئاسية والبرلمانية في نفس الوقت، أو تحديد الانتخابات البرلمانية كشكل من أشكال التقييم الأوسط، هي عوامل حاسمة يمكن أن تؤثر على توزيع السلطة في البرلمان للحزب الذي ينتمي إليه الرئيس. ستتقدم الانتخابات المتزامنة في اتجاه تعزيز سلطة الرئيس، ولكن لها تأثير واضح على مسؤولية العلاقة بين الرئيس والبرلمان. على العكس من ذلك، فإن الانتخابات المتوسطة ستكون عاملاً مقيداً لسلطة الرئيس، لذلك يمكن توقع تأثير توزيع السلطة، ولكن لا يمكن تجنب صعوبة استمرار الجمود بسبب عدم وضوح المسؤولية في الحكومة المقسمة. إذا تم إجراء تعديل كبير في الهيكل السلطوي، مثل النظام البرلماني أو النظام ثنائي الرئاسة أو نظام الرئيس ذي الولاية المزدوجة لمدة 4 سنوات، فإن استعادة ثقة الأوساط السياسية والإجماع الاجتماعي أمران ضروريان.

في النهاية، لا يمكن أن يكون الإصلاح المؤسسي لاستعادة الديمقراطية خطياً. يجب أن تتم جهود تعديل الدستور وجهود تعديل القوانين على مستويات مختلفة في وقت واحد.

سابعاً: الخاتمة: التشخيص الشامل لأزمة الديمقراطية واستراتيجية الاستجابة

لا يمكن اختزال الأزمة التي تعاني منها الديمقراطية الكورية إلى سبب واحد بسبب تشابك عوامل متنوعة. لذلك، لا يمكن للتحليلات الفردية والمركزة على الشخصيات، مثل نقص أخلاقيات رئيس معين أو نقص القيادة، أن تفسر هذه الأزمة بالكامل. الوضع الحالي هو نتيجة للتفاعل المعقد بين المشاكل المتأصلة في النظام الرئاسي، والخصائص الثقافية الفريدة للسياسة الكورية، والقدرات الشخصية للقادة السياسيين.

كان السؤال المطروح في بداية هذه المقالة هو "هل جوهر الأزمة التي تواجهها الديمقراطية الكورية يكمن في هيكل السلطة، أم أنه ناتج عن عدم كفاءة القائد؟". وخلاصة القول، تم التأكد من أنه لا يمكن العثور على إجابة كافية من خلال نهج الاختيار بين الاثنين. يتميز النظام الرئاسي الكوري، من الناحية النظرية، بالسعي إلى فصل السلطات، ولكنه في التشغيل الفعلي يتميز بتركيز مفرط للسلطة في يد الرئيس. هذا الهيكل المركّز للسلطة يبطل مبدأ الرقابة والتوازن، وهو المبدأ الأساسي للديمقراطية، ويؤدي إلى اتخاذ قرارات معزولة يركزها الرئيس وأساليب إدارة الدولة الجامدة.

يركز هذا التحليل على طبقات متعددة من أزمة الديمقراطية. يوضح بشكل جلي أن تركيز سلطة الرئيس المفرط، وتعطيل آليات الرقابة، وعدم نضج الأحزاب السياسية المؤسسية وتشغيلها المركزي، وأزمة القيادة المتكررة وعدم توافق الدورات الانتخابية، وانتشار سياسة التعبئة القائمة على العواطف، كلها تعمل بشكل معقد، مما يجعل السياسة الكورية بعيدة جداً عن النموذج المثالي للديمقراطية.

لمواجهة ذلك، يجب أن تتوازى الاستراتيجيات التالية. أولاً، في المجالات التي يمكن حلها دون تعديل دستوري، يجب تحقيق الديمقراطية الحزبية من خلال الإرادة الإصلاحية الطوعية للفاعلين السياسيين والتشريعات، ويجب إضفاء الطابع المؤسسي على مشاركة المواطنين. ثانياً، بالنسبة للمشاكل الهيكلية التي لا يمكن تجنب تعديل الدستور فيها، يلزم إعادة تصميم الهيكل السلطوي في ظل إجماع اجتماعي طويل الأجل وقيادة سياسية. ومن الأمثلة على ذلك تعديل العلاقة بين الرئيس والبرلمان، والنظر في النظام البرلماني أو النظام ثنائي الرئاسة، وما إذا كان سيتم توحيد الدورات الانتخابية، وإدخال نظام سحب الثقة. ثالثاً، بالنسبة للعقبات الثقافية التي يصعب حلها بأي تعديل مؤسسي في فترة قصيرة، أي نقص الضبط المؤسسي والاحترام المتبادل لدى السياسيين، والاستقطاب السياسي الذي يعتمد على الحزبية السلبية، وسياسة التعبئة العاطفية، فإن الاستراتيجيات طويلة الأجل مثل التعليم وحركات المواطنين واستعادة المنتديات العامة مطلوبة.

في نهاية المطاف، لا تقوم الديمقراطية على المؤسسات وحدها، بل تتحقق من خلال الثقافة والمواقف التي تمارسها، والتنسيق المستمر بين المؤسسات والواقع. أزمة الديمقراطية الكورية هي نتيجة لفشل هذا التطبيق والتنسيق، ويتطلب التغلب عليها إصلاحاً شاملاً يشمل المؤسسات والهياكل والثقافة معاً. ■

المراجع

كوهون هيونغ يونغ. 2023. "انحدار الديمقراطية في كوريا." "نشرة الجمعية الكورية للعلوم السياسية" 57، 1: 33-58.

بارك سانغ هون. 2018. "حكومة البيت الأزرق". سيول: هيومانيتاس.

سونغ هو غيون. 2025. "أنثولوجيا السياسة العدائية". باجو: دار نشر نامنام.

يون يو جون، هان يون هيونغ. 2025. "مؤهلات الرئيس". سيول: قناة MG.

تشوي كوانغ أون. 2025. "نهاية النظام الرئاسي: ما وراء الحرب الأهلية إلى الجمهورية السابعة". بيونغتايك: بحث صادق.

تشوي جانغ جيب. 2003. "الديمقراطية بعد الديمقراطية". سيول: هيومانيتاس.

Bae, J. S., and Park, S. 2018. “Janus face: the imperial but fragile presidency in South Korea.” Asian Education and Development Studies 7, 4: 426-437.

Bermeo, N. 2016. “On Democratic Backsliding.” Journal of Democracy 27, 1: 5-19.

Dahl, R. A. 1989. "الديمقراطية ونقدها". نيو هيفن: مطبعة جامعة ييل.

Ganghof, S. 2023. "تبرير أنواع الديمقراطية التمثيلية: رد."مراجعة نقدية للفلسفة الاجتماعية والسياسية الدولية 27, 2: 282-293.

Hur, Mi-yeon. 2017. "فضيحة البيت الأزرق في كوريا الجنوبية." E-International Relations. 21 فبراير.https://www.e-ir.info/2017/02/21/south-koreas-blue-house-scandal/ (تاريخ الوصول: 30 أبريل 2025.)

Kellam, M., and Benasaglio Berlucchi, A. 2023. "من الملوم على التراجع الديمقراطي: الشعبويون، الرؤساء أم التنفيذيون المهيمنون؟"Democratization 30: 1-21.

Linz, J. J. 1990. "مخاطر الرئاسوية."مجلة الديمقراطية 1, 1: 51–69.

Mainwaring, S., and Shugart, M. S. 1997. "الرئاسوية والديمقراطية في أمريكا اللاتينية". كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج.

O'Donell, G. A. 1994. "الديمقراطية التفويضية."مجلة الديمقراطية 5, 1: 55-69.

Samuels, D. J., and Shugart, M. S. 2010. "الرؤساء والأحزاب ورؤساء الوزراء: كيف يؤثر فصل السلطات على تنظيم الأحزاب وسلوكها". كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج.

Shugart, M. S., and Carey, J. M. 1992. "الرؤساء والمجالس: التصميم الدستوري والديناميكيات الانتخابية". كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج.

Weyland, K. 2020. "الشعبوية: نهج اقتصادي سياسي". أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد.

■ باي جين سيوك_أستاذ العلوم السياسية والعلاقات الدولية بجامعة كيونغسانغ الوطنية.

■ المسؤول والتحرير: بارك هان سو_باحث في EAI

    استفسارات: 02 2277 1683 (تحويلة 204) hspark@eai.or.kr