سلسلة تشخيص تراجع الديمقراطية الكورية] ① مقدمة: الانتشار العالمي لتراجع الديمقراطية وكوريا

أولاً. الانتشار العالمي لتراجع الديمقراطية

منذ أواخر العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، شهد العالم فترة عكسية شهد فيها تراجع الديمقراطية. هناك تقريران عالميان رئيسيان حول الديمقراطية، يقدمان تصنيفات لأنواع الأنظمة ويحظيان باهتمام الباحثين والإعلام. الأول هو التقرير الذي يصدر سنويًا في مارس عن معهد V-Dem (معهد تنوع الديمقراطية) في جامعة غوتنبرغ بالسويد. يقيم تقرير عام 2025، الذي شمل 179 دولة، مستوى الديمقراطية الذي يتمتع به الأفراد في جميع أنحاء العالم عند مستوى عام 1985، ومستوى الديمقراطية في بلد ما عند مستوى عام 1996 (V-Dem Institute 2025). يصف باحثو المعهد الـ 25 عامًا الماضية بأنها "الموجة الثالثة للاستبداد". يبرز التراجع في مجالات حرية التعبير، وحرية تكوين الجمعيات، والانتخابات النزيهة، وسيادة القانون، ويشير إلى أن التراجع خطير بشكل خاص في أوروبا الشرقية وجنوب آسيا وآسيا الوسطى. ونتيجة لهذا التراجع، أصبح عدد الدول الديمقراطية (88 دولة) أقل من عدد الدول الاستبدادية (91 دولة) لأول مرة في عام 2024، ويعيش 72٪ من سكان المناطق التي شملها الاستطلاع تحت الحكم الاستبدادي. الآن، حتى بين الدول الديمقراطية، لا يوجد سوى 29 دولة ديمقراطية ليبرالية، مما يجعلها الأقل عددًا بين أربعة أنواع من الأنظمة - الديمقراطية الليبرالية، والديمقراطية الانتخابية، والاستبداد الانتخابي، والاستبداد المغلق.

الثاني هو تقرير مؤشر الديمقراطية الذي تنشره مجلة الإيكونوميست البريطانية سنويًا في مارس. يحلل تقرير عام 2025 أن متوسط درجة مؤشر الديمقراطية العالمي قد انخفض بشكل مستمر منذ عام 2010، ويظهر اتجاهًا للتراجع في مجالات الحريات المدنية، والعمليات الانتخابية والتعددية، وسيادة القانون (Economist EIU 2025). نتيجة لهذا التراجع المستمر، اعتبارًا من عام 2024، تمثل "الديمقراطية الكاملة" 25 دولة فقط، أي 15٪ من 167 دولة وإقليمًا شملها الاستطلاع، و 6.6٪ من سكان المناطق التي شملها الاستطلاع. تمثل "الديمقراطية المعيبة" 46 دولة، أي 27.5٪ من المناطق التي شملها الاستطلاع، و 38.4٪ من السكان. يشكل مجموع هذين النوعين من الديمقراطية، سواء كانت كاملة أو معيبة، 43٪ من الإجمالي و 45٪ من السكان. في الوقت نفسه، يبلغ عدد "الأنظمة الاستبدادية" 60 دولة، أي 35.9٪ من المناطق التي شملها الاستطلاع و 39.2٪ من السكان. أما "الأنظمة الهجينة" فتشمل 36 دولة، أي 20.6٪ من المناطق التي شملها الاستطلاع و 15.7٪ من السكان.

أدى هذا الاتجاه العالمي المتناقص في عدد الدول الديمقراطية إلى تنشيط أبحاث تراجع الديمقراطية. يركزت مجموعة من الباحثين على عملية التراجع التدريجي للديمقراطية، بدلاً من انهيارها المفاجئ عبر انقلاب عسكري كما في الماضي. تتخذ هذه العملية شكل تقويض تدريجي للديمقراطية ضمن الإطار القانوني أثناء إجراء الانتخابات. سنقدم هنا بعض الأبحاث التمثيلية. تشير بيرميو إلى ثلاثة أنواع من تراجع الديمقراطية (Bermeo 2016: 10). الأول هو "الانقلابات الوعودية"، حيث يتم تبرير الإطاحة بالحكومات المنتخبة بحجة الدفاع عن النظام الديمقراطي. يتعهد قادة الانقلابات الوعودية باستعادة الديمقراطية من خلال إجراء انتخابات في المستقبل. من الأمثلة التمثيلية الانقلابات العسكرية في تايلاند وميانمار. في ميانمار، أعلن الجيش حالة الطوارئ عبر انقلاب في 1 فبراير 2021 ووعد بإجراء انتخابات، لكنه لم يجرِ انتخابات منذ خمس سنوات. الثاني هو "تضخم السلطة التنفيذية"، حيث تقوم الحكومة المنتخبة الحالية، دون تغيير النظام، بإضعاف تدريجي للمؤسسات التي يمكنها مراقبة السلطة التنفيذية لإضعاف المعارضة. عادةً ما يتم السيطرة أولاً على الهيئة التشريعية أو القضائية واستخدامها للقضاء على المعارضة. معظم حالات التراجع في الدول الديمقراطية الانتخابية، بما في ذلك تركيا والمجر، تندرج تحت هذا النوع. الثالث هو "التلاعب الانتخابي" الاستراتيجي، والذي يستخدم طرقًا ماكرة تختلف عن تزوير الانتخابات في الماضي. يشمل ذلك عدم منح المرشحين فرصًا متساوية في الانتخابات، أو إعاقة الوصول إلى وسائل الإعلام، أو تخصيص أموال الحكومة فقط لحملات المرشحين الحاكمين، أو جعل التسجيل الانتخابي صعبًا، أو زرع الموالين في لجنة الانتخابات. بالطبع، غالبًا ما تتداخل هذه الطرق وتحدث معًا.

ينشر باحثو شبكة معهد V-Dem أبحاثًا تركز على عمليات تراجع الديمقراطية واستعادتها. تشرح الباحثة البارزة لوهرمان تقدم مراحل الاستبداد على النحو التالي. المرحلة الأولى هي التحديات الهيكلية والسياقية التي تزيد من خطر الاستبداد. في هذه المرحلة، تتزايد شكاوى المواطنين بشأن الأزمات الاقتصادية، وعدم المساواة، وقضايا الهجرة، والاستقطاب السياسي، ووسائل التواصل الاجتماعي. إذا كانت الأحزاب الديمقراطية أو العمليات الديمقراطية غائبة، وكانت المعايير الديمقراطية للمواطنين ضعيفة، فإنها تنتقل إلى المرحلة الثانية، وهي معاداة التعددية. عندما تنجح الأحزاب والقيادات المعادية للتعددية في حشد الناخبين والفوز في الانتخابات، يحدث ما يسمى بـ "بداية الاستبداد" (onset autocratization). ومع ذلك، إذا كانت هناك آليات للرقابة والتوازن، وتكتلت المعارضة للاستبداد من قبل المواطنين والمجموعات المدنية والأحزاب، فيمكن عكس التراجع. بالطبع، إذا كانت هذه القدرة على الصمود غائبة، فإنها تؤدي إلى المرحلة الأخيرة، وهي "انهيار الديمقراطية" (democratic breakdown) (Lührmann 2021).

من حيث القدرة على الصمود، وهي الحركة المعاكسة للتراجع، يمكن التمييز بين "القدرة على الصمود عند البداية" (onset resilience) التي تمنع حدوث ظاهرة الاستبداد، و"القدرة على الصمود عند الانهيار" (breakdown resilience) التي تمنع انهيار الديمقراطية حتى لو حدث الاستبداد. حللت دراسة أجراها بويز وآخرون 4,372 حلقة في 64 دولة ديمقراطية من عام 1900 إلى عام 2019، ووجدوا أنه لحسن الحظ، لم يحدث استبداد في 98٪ من الحالات. ومع ذلك، بمجرد حدوث الاستبداد، يكون معدل الوفيات الديمقراطي مرتفعًا، حيث تمكنت 19 حالة فقط، أي 23٪، من تجنب انهيار الديمقراطية. ومن المثير للاهتمام أن ثلثي هذه الحلقات الـ 64 حدثت بعد نهاية الحرب الباردة، أي من عام 1993 فصاعدًا. حللت هذه الدراسات إحصائيًا العوامل التي تساعد على القدرة على الصمود الديمقراطي، ووجدت أن الرقابة القضائية، كما يوصف بأنها "الحصن الأخير" للديمقراطية، هي أقوى عامل يمنع التراجع ويمنع انهيار الديمقراطية حتى لو حدث التراجع. يساعد التطور الاقتصادي في منع بدء التراجع، ولكن بمجرد بدء التراجع، لا يوجد فرق سواء كان البلد متطورًا اقتصاديًا أم لا. اكتشفت هذه الدراسات أيضًا أن وجود دول ديمقراطية مجاورة وتاريخ طويل من تجربة الديمقراطية يساعد في منع التراجع وتجنب انهيار الديمقراطية (Boese et al. 2021).

ستكون حالة كوريا موضوعًا ذا مغزى كبير لدراسة التراجع العالمي للديمقراطية واستعادتها. هناك علاقة تنافسية بين اتجاهات التراجع واتجاهات الاستعادة. ستكون كوريا مرجعًا في الدراسات الدولية كحالة رئيسية لكيفية تغيير الاتجاه وتكثيف القوى في اتجاه واحد.

ثانياً. تراجع الديمقراطية الكورية

في نهاية العام الماضي، حدث تراجع في دولة ديمقراطية متقدمة حظيت باهتمام عالمي في كوريا. كانت كوريا دولة ديمقراطية رائدة في آسيا، لذا كان إعلان الأحكام العرفية حدثًا صادمًا للمجتمع الدولي. بعد رفع الأحكام العرفية، قامت كوريا بعزل الرئيس وفقًا للإجراءات الدستورية وأجرت انتخابات جديدة لتشكيل حكومة جديدة. من هذا المنظور، من الصحيح أنها أظهرت قدرة على الصمود بالعودة إلى الديمقراطية. ومع ذلك، تركت هذه العملية ندوبًا كبيرة في الديمقراطية الكورية، بما في ذلك احتجاجات واسعة النطاق من قبل جمهور منقسم، ونزاعات حول الإجراءات القانونية، وأول حادثة شغب في المحكمة. لن تتجاهل التقارير المذكورة أعلاه ذلك. صنف تقرير معهد V-Dem كوريا، التي تم تصنيفها كديمقراطية ليبرالية منذ أوائل التسعينيات، كديمقراطية انتخابية (المرتبة 41 عالميًا). كما صنف تقرير الإيكونوميست كوريا من ديمقراطية كاملة إلى ديمقراطية معيبة (المرتبة 32 عالميًا، الخامسة في آسيا). لطالما أشاد التقرير بعملية الانتخابات والتعددية والحريات المدنية في الديمقراطية الكورية، لكنه قيم الثقافة السياسية على أنها منخفضة جدًا.

هناك العديد من العوامل التي تسبب تراجع الديمقراطية الكورية، ولكن على مستوى هيئات السلطة الحكومية، تشمل المشاكل السلطة الإمبراطورية للرئيس، وشلل الهيئة التشريعية بسبب الصراع بين الأحزاب، والسياسة القضائية، والسياسة القضائية. على المستوى العام للمجتمع، يُشار إلى الاستقطاب السياسي، وتفاقم الصراع الاجتماعي، وانتشار المعلومات المضللة، وصعود القوى المتطرفة للأقليات. في الوقت نفسه، هناك أيضًا قدرة كبيرة على الصمود تمنع التراجع. قبل كل شيء، كانت المشاركة النشطة للمواطنين مصدرًا للقدرة على الصمود في كل أزمة سياسية، وكان احترام النظام الدستوري بمثابة سد يحد من التراجع. لولا الفخر الوطني الكوري بتحقيق الديمقراطية، لما نشأت هذه القوة المانعة للتراجع. ومع ذلك، فإن إعلان الأحكام العرفية في نهاية العام الماضي وعملية التعامل مع الفوضى التي تلت ذلك قد أطلقوا إنذارًا خطيرًا لباحثي الديمقراطية الكورية.

سلسلة دراسات "تشخيص تراجع الديمقراطية الكورية" هي جهد أكاديمي لمواجهة هذه التحذيرات. انطلقت هذه الدراسة من الوعي بأن التشخيص الدقيق لتراجع الديمقراطية الكورية هو شرط أساسي لإيجاد حلول فعالة. غالبًا ما ركزت المناقشات حول منع تراجع الديمقراطية على الإصلاحات المؤسسية، مثل تعديل الدستور لتغيير هيكل السلطة أو إصلاح قانون الانتخابات لتجاوز الاستقطاب السياسي. ومع ذلك، يظل التساؤل حول ما إذا كانت هذه الإصلاحات المؤسسية قادرة حقًا على تغيير سلوك الأحزاب السياسية أو السياسيين، أو تحسين الثقافة السياسية. ومن هذا المنطلق، قرر أربعة باحثين النظر في المؤسسات والسلوكيات.

في الفصل الأول من السلسلة، "عوامل تراجع الديمقراطية في النظام الرئاسي الكوري"، يحلل البروفيسور باي جين سيوك ما إذا كانت ظاهرة تراجع الديمقراطية التي تتكرر في كوريا مؤخرًا تنبع من هيكل السلطة للنظام الرئاسي. يشخص أن الأزمة الدستورية التي نجمت عن إعلان الرئيس يون سوك يول حالة الطوارئ العسكرية في عام 2024 هي نتيجة معقدة لتفاعل الخصائص الهيكلية للنظام السياسي الرئاسي، والتطور غير المتناسب للأحزاب والمجتمع المدني، والثقافة السياسية للمجتمع الكوري. من منظور مقارن دولي، لا يتركز النظام الرئاسي الكوري بشكل كبير من حيث الصلاحيات الدستورية لدرجة يمكن وصفها بأنها إمبراطورية. ومع ذلك، يحلل المؤلف أن النظام الرئاسي الكوري يعمل كعوامل لتراجع الديمقراطية من خلال سيطرة الرئيس على التشريع والإدارة بشكل عام من خلال تعيينات الحزب الحاكم، والميزانية، والتوظيف، والرأي العام، بالإضافة إلى الحكم المركزي في البيت الأزرق، والهيكل السياسي الرأسي، والجمود السياسي في ظل حكومة مقسمة، وعدم مرونة فترة الولاية الواحدة، وتضارب الشرعية الثنائية. ونتيجة لذلك، فإن المطالبة بالمساءلة المؤسسية والرقابة على سلطة الرئيس ضعيفة، وتتحول الأحزاب إلى آلات انتخابية للرئيس، ويعمل المواطنون فقط كأهداف للتعبئة العاطفية، مما يؤدي إلى ترسيخ هذا النمط السياسي. يقترح المؤلف استراتيجية مزدوجة للإصلاح المؤسسي. أولاً، بالنسبة لإصلاح هيكل السلطة الرأسي الذي يمكن تحقيقه دون تعديل الدستور، يقترح تعزيز الديمقراطية داخل الأحزاب، وضمان الشفافية في عملية الترشيح، وتوسيع مشاركة المواطنين. ثانيًا، بالنسبة للمهام التي تتطلب تعديل الدستور، يقترح تعديل السلطات بين الرئيس والجمعية الوطنية، والحد من السلطات الطارئة، ومواءمة فترات الانتخابات. نظرًا لأن المؤسسات والهياكل والثقافة السياسية تتشابك دائمًا، يؤكد المؤلف على ضرورة توازي إعادة تصميم المؤسسات، والممارسات العملية، ونشر ثقافة الديمقراطية للقضاء على عوامل التراجع.

في الفصل الثاني من السلسلة، "أزمة الديمقراطية الدستورية الكورية قبل وبعد الأحكام العرفية"، يرى البروفيسور كيم جونغ أن الأزمة الدستورية قبل وبعد الأحكام العرفية حدثت بسبب عدم الالتزام بالمعايير غير الرسمية التي تولدها أحكام الدستور، أي التسامح المتبادل والامتناع عن ممارسة السلطة المؤسسية. يقول المؤلف إن تفعيل الرئيس يون لسلطة إعلان الأحكام العرفية الطارئة كان نتيجة لتفاعل تصويت المعارضة، التي سيطرت على سلطة صنع القرار في الجمعية الوطنية، على سلسلة من إجراءات عزل كبار المسؤولين التنفيذيين، ورد الرئيس بحقوق الاعتراض المتكررة على قوانين الهيئة التشريعية. يقول المؤلف إن "تكتيكات الضغط الدستوري" من كلا الطرفين، التي طالت أمدها، جعلت إعلان الأحكام العرفية الطارئة من قبل الرئيس بمثابة "تكتيك لسحق الدستور" لكسر الجمود. يجادل المؤلف بأن اختيار هذه التكتيكات أصبح ممكنًا بسبب الاستقطاب الحزبي لـ "السرد الوطني" في المنافسة الانتخابية المتصاعدة بين المعسكرين المحافظ والتقدمي على مدى نصف القرن الماضي. على وجه الخصوص، على مدى العقد الماضي، مع انخفاض التداخل بين ناخبي الحزبين الرئيسيين واتساع المسافة العاطفية بينهم، تحول استراتيجية الحزب الانتخابية من إقناع الناخبين المعتدلين إلى حشد الناخبين المؤيدين. ونتيجة لذلك، أصبحت تكتيكات الضغط الدستوري للمعارضة وتكتيكات سحق الدستور للرئيس مناسبة لاستراتيجيات حشد الأصوات الانتخابية. يرى المؤلف أن هذه التكتيكات من كلا الجانبين قد أدت إلى انهيار كبير للمعايير الديمقراطية التي تتطلب الامتناع عن ممارسة السلطة المؤسسية، وأن الأحكام العرفية التي اختارها الرئيس يون كان لها تأثير في خفض التكلفة السياسية لانتهاك معيار التسامح المتبادل، مما يجعل تراجع الديمقراطية الكورية حتميًا في الوقت الحالي.

في الفصل الثالث من السلسلة، "النخب السياسية الكورية وتراجع الديمقراطية"، يحدد البروفيسور بارك سون كيونغ طبيعة أزمة الديمقراطية الكورية على أنها "أزمة ديمقراطية من الأعلى". بمعنى آخر، فإن المسؤولية تقع بشكل كبير على النخب السياسية التي فاقمت الصراع السياسي وفقدت القدرة على حل المشكلات، وليس على تغير وعي أو سلوك الجماهير. يستخدم المؤلف تصنيف "الديمقراطي المخلص" و "الديمقراطي نصف المخلص" الذي قدمه خوان لينز لفهم سلوك النخب السياسية. هناك عدد كبير من السياسيين في حزب قوة الشعب الذين يؤمنون بادعاءات التزوير الانتخابي وينشرونها، وكان هناك عدد قليل جدًا من السياسيين من هذا الحزب الذين قللوا من أهمية حادثة الشغب في المحكمة الغربية، مما يشير إلى أن الديمقراطيين نصف المخلصين كانوا أكثر عددًا في الحزب الحاكم آنذاك. يقدم المؤلف ثلاثة أسباب رئيسية لحدوث "أزمة الديمقراطية من الأعلى". الأول هو السبب الظاهري. بسبب الهزائم المتكررة في الانتخابات العامة في منطقة العاصمة، تقلص تأثير السياسيين المعتدلين داخل الحزب المحافظ، وأصبح السياسيون المتشددون ذوو القاعدة الإقليمية يقودون الحزب، مما أدى إلى إضعاف وظيفة التنقية الديمقراطية داخل الحزب. الثاني هو انخفاض فرص التبادل والتعلم السياسي بين الأحزاب. يؤكد تحليل الوضع الحالي لمجموعات البحث في الجمعية الوطنية على انخفاض فرص التبادل والتعلم بين الأحزاب. الثالث هو التغير في هيكل الحوافز. بسبب ضغوط قاعدة صغيرة من المؤيدين المتشددين وبعض وسائل الإعلام المتحيزة، أصبح السياسيون أكثر حساسية لأصوات المجموعات المتطرفة الصغيرة بدلاً من غالبية المواطنين، ويدعي المؤلف أن الديمقراطيين نصف المخلصين عززوا مواقعهم داخل الحزب من خلال استغلال ذلك بعد الأحكام العرفية.

في الفصل الرابع من السلسلة، "أزمة الديمقراطية الكورية والتراجع من الأسفل؟"، يرى البروفيسور كانغ وو تشانغ أيضًا أن تراجع الديمقراطية الكورية الأخير هو "تراجع من الأعلى" وليس "تراجع من الأسفل". إذا كان الأخير يظهر نتيجة لتعزيز أو توسيع سلطة النخب، وخاصة رئيس السلطة التنفيذية، فإن الأول يحدث عندما لا يقبل المواطنون الديمقراطية طواعية أو لا يقدمون دعمًا معياريًا للنظام الديمقراطي. يحلل المؤلف بيانات سبعة استطلاعات أجريت من عام 2003 إلى عام 2025 لتحليل مواقف المواطنين الكوريين تجاه الديمقراطية. ونتيجة لذلك، وجد أن الدعم للديمقراطية في كوريا قد ارتفع بشكل مطرد ولم يتزعزع بشكل كبير حتى في ظل الاضطرابات السياسية الأخيرة. يبدو أن الديمقراطية قد رسخت نفسها كـ "قاعدة اللعبة الوحيدة" في المجتمع الكوري. ومع ذلك، في حالة الرجال من جيل الصناعة، والرجال من جيل الألفية (الجيل M)، والرجال من الجيل Z، انخفض الدعم للديمقراطية وزاد الدعم للاستبداد في استطلاع عام 2025 مقارنة بالاستطلاعات السابقة. ومع ذلك، زاد الدعم للديمقراطية بين الرجال من الجيل X، والنساء من الجيل M والجيل Z، مما أدى إلى عدم حدوث تغييرات كبيرة في النسبة الإجمالية للاستجابات. على الرغم من أن دعم الديمقراطية للرجال من الجيل M والجيل Z منخفض نسبيًا، وقد حدث انخفاض كبير خلال فترة الأحكام العرفية، إلا أن حوالي 60-70٪ لا يزالون يدعمون الديمقراطية. يقول المؤلف إن الدعم القوي للديمقراطية الذي يتمتع به المواطنون الكوريون سيكون رصيدًا مهمًا للتغلب على التراجع من الأعلى.

ثالثاً. مهام البحث المستقبلية

نأمل أن تكون سلسلة الأبحاث هذه بداية لدراسة أعمق لتراجع الديمقراطية الكورية. حدث عزل رئيس مرتين في ثماني سنوات. إنه أمر مخجل لأولئك الذين أطلقوا على الديمقراطية الكورية اسم "الديمقراطية الكورية" بناءً على مظهرها الخارجي. يجب على الحزب المحافظ أن يتأمل بعمق في حقيقة أن جميع الرؤساء المعزولين كانوا من الحزب المحافظ وأن يبدأ في إصلاح وإعادة بناء شاملة للمحافظين. يجب على الحزب التقدمي أيضًا أن يتقبل بشكل متواضع نقد "ديكتاتورية الهيئة التشريعية" وأن يمارس ضبط النفس في قوته وأن يتعاون مع الأحزاب المتنافسة. استقلال القضاء هو الحصن الأخير الذي يمكن أن يمنع تراجع الديمقراطية، وهو ما يشير إليه جميع باحثي تراجع الديمقراطية. لذلك، هناك حاجة إلى دراسة متأنية لتحسين القوانين والمؤسسات التي يمكن أن تحرر القضاء من المصالح الحزبية. يجب أن تتطور الاحتجاجات الشعبية، التي كانت محركًا لاستعادة الديمقراطية في كل أزمة سياسية، من مجرد احتواء التعبئة في الشوارع بعد التراجع إلى المشاركة السياسية المؤسسية لمنع حدوث التراجع من الأساس. من الطبيعي أن تتغير مواقف الأحزاب الحاكمة والمعارضة وأن تتغير شعبية الجماهير. لذلك، يجب على الدوائر السياسية أن تتخلى عن المصالح الحزبية قصيرة الأجل وأن تنخرط في إصلاح سياسي طويل الأجل وشامل للأحزاب لضمان عمل السياسة على مستوى الشعب. نأمل أن تصبح كل هذه الأمور مهام بحثية تجريبية.

بالإضافة إلى ذلك، يجب الانتباه إلى التراجع العالمي للديمقراطية. من الناحية الأكاديمية، هناك حاجة إلى دراسات مقارنة تحدد أوجه التشابه والاختلاف في تراجع الديمقراطية التي لوحظت في بلدان مختلفة، وفي الوقت نفسه، من المهم تحديد الظروف التي تحدث فيها استعادة الديمقراطية وتلك التي لا تحدث فيها. نأمل أن يكون عام 2025 عامًا لعكس تراجع الديمقراطية الكورية واستعادتها إلى ديمقراطية صحية. ■

المراجع

Bermeo, Nancy. 2016. “On Democratic Backsliding.” Journal of Democracy 27, 1: 5-19.

Boese, Vanessa A., Amanda B. Edgell, Sebastian Hellmeier, Seraphine F. Maerz, and Staffan I. Lindberg. 2021. “How democracies prevail: democratic resilience as a two-stage process.” Democratization 28, 5: 885-907.

Economist EIU. 2025. “Democracy Index 2024: What’s wrong with representative democracy?” https://www.eiu.com/n/campaigns/democracy-index-2024/ (تاريخ البحث: 2025. 5. 14.)

Lührmann, Anna. 2021. “Disrupting the autocratization sequence: towards democratic resilience.” Democratization 28, 1: 22-42.

V-Dem Institute. 2025. Democracy 2025: 25 Years of Autocratization - Democracy Trumped? March 2025. https://www.v-dem.net/documents/61/v-dem-dr__2025_lowres_v2.pdf (تاريخ البحث: 2025. 5. 14.)

■ لي سوك جونغزميلة بارزة في معهد دراسات شرق آسيا، وأستاذة خاصة في جامعة سونغ كيونغ كوان. شغلت منصب رئيسة شبكة أبحاث الديمقراطية في آسيا (ADRN).

■ المسؤول والتحرير: بارك هان سوباحث في معهد دراسات شرق آسيا

    استفسارات: 02 2277 1683 (داخلي 204) hspark@eai.or.kr