[سلسلة الاستقطاب والديمقراطية الكورية] ② تصورات حول أسباب حالة الطوارئ ومواقف تجاه الإصلاح المؤسسي

مقدمة أولاً

بعد إعلان الرئيس يون سيوك يول حالة الطوارئ ومحاكمته، وجدت كوريا الجنوبية نفسها مرة أخرى في خضم اضطرابات سياسية. بعد هذه الأحداث المتطرفة، تجدد النقاش حول ضرورة الإصلاح المؤسسي، بما في ذلك الإصلاح الدستوري. ومع ذلك، نظرًا لأن المطالب بالإصلاح المؤسسي لم تنبع من مبادئ الديمقراطية أو انتقادات لعيوب النظام، بل تم تحفيزها بسبب الصدمة السياسية لحالة الطوارئ، فإنها قد تختلف اعتمادًا على كيفية تفسير الوضع الحالي.

تهدف هذه الدراسة إلى تحليل كيفية هيكلة الصدمة السياسية لحالة الطوارئ لمطالب المواطنين بالإصلاح المؤسسي. لهذا الغرض، ستدرس هذه الدراسة خصائص تصورات أسباب حالة الطوارئ، وستبحث في علاقتها بمطالب الإصلاح الدستوري وإصلاح الجمعية الوطنية. كما ستنظر فيما إذا كان المواطنون ينظرون إلى حادثة حالة الطوارئ هذه على أنها مشكلة تتعلق بالرئيس شخصيًا، أم كمشكلة تتطلب إصلاحًا مؤسسيًا. إذا كانت حالة الطوارئ حدثًا كشف عن مشاكل جوهرية في النظام السياسي الكوري، فما هي الإصلاحات المؤسسية التي يشعر المواطنون بالحاجة إليها الآن، وفي أي سياق سياسي تتشكل هذه التصورات؟ من خلال فحص هذه الأسئلة، يمكن تحديد الشروط والقيود التي يمكن أن تؤدي بها المناقشات الحالية حول الإصلاح المؤسسي إلى تطوير حقيقي للديمقراطية.

تحليل البيانات ثانيًا

1. تحليل تصورات حالة الطوارئ وأسبابها

كان إعلان حالة الطوارئ هذا محاولة متطرفة لحل الصراعات السياسية والمواجهات من خلال إجراءات طارئة تستخدم القوة بدلاً من الحوار والتفاوض. أدت محاولة الرئيس، التي هددت الديمقراطية الليبرالية وسيادة القانون بشكل خطير، إلى توجيه اتهام بالمساءلة من قبل الجمعية الوطنية، لكن بعض المواطنين أظهروا دعمًا لادعاء الرئيس بأن حالة الطوارئ كانت حلاً لا مفر منه لحماية البلاد من "القوى المعادية للدولة" ولمواجهة "الاستبداد التشريعي" للمعارضة. ومع ذلك، وفقًا لنتائج الاستطلاع، يبدو أن تقييم إعلان حالة الطوارئ من قبل الرئيس هو رأي أقلية. في تقييم إعلان حالة الطوارئ في هذا الاستطلاع، أجاب 72.7٪ بأن ذلك كان خطأ، ومن بينهم 58٪ أجابوا بأن ذلك كان "خطأً فادحًا". في المقابل، كانت نسبة الإجابات بأن ذلك كان صحيحًا 14.1٪ فقط. بمعنى آخر، يمكن القول إن الأغلبية المطلقة لديها رأي سلبي بشأن إعلان حالة الطوارئ من قبل الرئيس يون سيوك يول.

عندما نظرنا إلى مواقف المواطنين تجاه منطق تبرير الأحكام العرفية في هذا الاستطلاع، فإن 69.4% عارضوا الادعاء بأن الأحكام العرفية الطارئة كانت "إجراءً لا مفر منه للحفاظ على الأمن القومي والنظام"، ولكن بالنسبة للادعاء بأنها كانت "ردًا لا مفر منه على الموقف غير المتعاون للمعارضة"، انخفضت نسبة المعارضين إلى 62.8%. كان حوالي 20% إلى 26% من المستجيبين يتفقون مع كلا السؤالين، وبلغت نسبة المستجيبين الذين أجابوا بـ "موافق بشدة" على السؤال الثاني 12.1%، مما يشير إلى أن الآراء المتطرفة للموافقة تشكل نسبة كبيرة نسبيًا. بالنسبة للادعاء بأن الأحكام العرفية كانت "إجراءً للحفاظ على سلطة الرئيس الشخصية"، كانت المعارضة 35.8% والموافقة 52.8%، ومن بينها كانت نسبة "غير موافق على الإطلاق" 21.5%.

بالنظر إلى الاستجابات للأسئلة الثلاثة، يمكن القول إن المستجيبين ينتقدون بشكل عام أسباب إعلان الأحكام العرفية، وأن نسبة الموافقين على حتميتها تتراوح بين 10% و20%. عند تصنيف تفسيرات الأحكام العرفية حسب دعم الحزب والميل الأيديولوجي، تم تأكيد الخصائص الحزبية. عند حساب متوسط الدرجات لكل مجموعة، مع الأخذ في الاعتبار أن مقياس السؤال هو من 1 إلى 10 (كلما زادت النتيجة زادت الموافقة)، كانت استجابات مؤيدي الحزب الديمقراطي التقدمي وحزب تجديد جوك وحزب القوة الشعبية متباينة بشكل خاص، وكان التقدميون والمحافظون متباينين أيضًا. كان هذا واضحًا بشكل خاص عندما تم اعتبار إعلان الأحكام العرفية بمثابة "احتواء للمعارضة"، وكان واضحًا أيضًا عندما تم اعتباره إجراءً لـ "الحفاظ على سلطة الرئيس الشخصية".

في غضون ذلك، بالنسبة لمؤيدي الحزب الديمقراطي التقدمي وحزب تجديد جوك وحزب الإصلاح، فقد اتفقت استجاباتهم على رفض الأحكام العرفية بشدة في الأسئلة الثلاثة، بينما لوحظ أن استجابات مؤيدي حزب القوة الشعبية موزعة بشكل نسبي واسع فيما يتعلق بإدراك تبرير الأحكام العرفية. على سبيل المثال، اختار 82.0% من مؤيدي الحزب الديمقراطي التقدمي "غير موافق على الإطلاق" على الادعاء بأن الأحكام العرفية كانت ردًا لا مفر منه على المعارضة، واختار أقل من 2% فقط الدرجات الأعلى من 4. في المقابل، اختار 14.12% من مؤيدي حزب القوة الشعبية درجات أقل من 4، واختار 64.9% درجات أعلى من 7، وبلغت نسبة "موافق بشدة" 35.17%. كان نطاق الانقسام داخل الحزب حول الأحكام العرفية الحالية أوسع بين مؤيدي حزب القوة الشعبية مقارنة بمؤيدي الحزب الديمقراطي التقدمي. ومع ذلك، بشكل عام، كان لمتغير دعم الحزب تأثير واضح على تفسير الأحكام العرفية الحالية.

يمكن أيضًا النظر إلى إدراك أسباب الأحكام العرفية من خلال تصورات تتعلق بالديمقراطية. في هذا الاستطلاع، سألنا عن مدى الرضا عن الديمقراطية في كوريا، حيث تشير زيادة النتيجة إلى زيادة الرضا عن الديمقراطية. وفيما يتعلق بالتصورات المتعلقة بالديمقراطية، طرحنا سؤالاً حول موقف احتواء البرلمان: "إذا كانت الحكومة تخضع لرقابة مستمرة (أي مراقبة وإشراف) من قبل السلطة التشريعية، فمن المستحيل تحقيق أشياء عظيمة". وطرحنا أسئلة حول تصور سيادة القانون في المواقف العامة وحالات الطوارئ: "أهم شيء للقادة السياسيين هو تحقيق الأهداف، ولا بأس حتى لو كان ذلك يتطلب تجاهل الإجراءات الحالية"، و"عندما تواجه الدولة مواقف صعبة، لا بأس للحكومة أن تتجاهل القانون لحل الموقف".

كشفت نتائج التحليل أن تصورات الديمقراطية أظهرت جميعها علاقة ارتباط ذات دلالة إحصائية مع تصورات أسباب الأحكام العرفية. كلما زاد الرضا عن الديمقراطية، زاد رفض منطق تبرير الأحكام العرفية، وازداد الوعي النقدي تجاه الأحكام العرفية. في الحالات التي يُعتقد فيها أن رقابة البرلمان قد تعيق إدارة الدولة من قبل الرئيس، زاد احتمال الموافقة على تبرير إعلان الأحكام العرفية. على وجه الخصوص، تظهر العلاقة القوية بين نقد صلاحيات البرلمان وتبرير الأحكام العرفية أن نقد صلاحيات البرلمان يمكن أن يقترن بسهولة نسبية بمنطق تعزيز سلطة الرئيس. كلما زاد تصور أنه لا بأس بتجاهل الإجراءات أو القانون في المواقف العامة أو حالات الطوارئ، زادت العلاقة الخطية مع تصور أن الأحكام العرفية كانت إجراءً لا مفر منه.

تم إجراء تحليل انحدار المربعات الصغرى العادية (OLS) مع تضمين تصورات أسباب الأحكام العرفية، إلى جانب دعم الحزب، والميل الأيديولوجي، والعمر، والجنس، كمواقف تجاه الديمقراطية. أظهرت النتائج أن الرضا عن الديمقراطية قلل من تبرير منطق الحفاظ على الأمن القومي والنظام واحتواء المعارضة، ولكنه لم يؤثر بشكل كبير على منطق الحفاظ على سلطة الرئيس. كان الموقف النقدي تجاه رقابة البرلمان له تأثير إيجابي ثابت على منطق تبرير الأحكام العرفية الثلاثة، وكان قويًا بشكل خاص في منطق الحفاظ على الأمن القومي والنظام والحفاظ على سلطة الرئيس.

أثر متغير تفضيل الديمقراطية بشكل كبير على تعزيز موقف تبرير الأحكام العرفية كنوع من الرقابة على المعارضة، سواء في حالة تفضيل الديمقراطية دائماً أو تفضيل الديكتاتورية حسب الظروف، وأظهر بشكل خاص إمكانية الموافقة على منطق تبرير الأحكام العرفية في حالة الإجابة بأن حكم القانون يمكن الاستجابة له بشكل انتقائي في حالات الطوارئ. كما أثر التوجه الأيديولوجي ودعم الحزب أيضاً على منطق تبرير الأحكام العرفية. وتشير هذه النتائج إلى أن منطق تبرير الأحكام العرفية يرتبط ارتباطاً وثيقاً ليس فقط بمواقف الديمقراطية، بل أيضاً بالتفضيلات الحزبية والمواقف النقدية تجاه البرلمان.

ثانياً. المطالبة بإصلاح النظام

1. الموقف من إصلاح النظام

فيما يتعلق بسؤال "ما رأيك في تعديل الدستور لتغيير النظام الرئاسي الحالي؟"، أجاب 53.1٪ من إجمالي المستجيبين بأن تعديل الدستور ضروري. تجاوز هذا الرقم نسبة 29.5٪ الذين أجابوا بأنه يجب الحفاظ على النظام الحالي، ولكن من ناحية أخرى، قد يكون من الصعب تقييم دعم تعديل الدستور على أنه أغلبية مطلقة بناءً على هذا الرقم وحده. وذلك لأن التغيير الدستوري، وهو تغيير جوهري في النظام الدستوري، يكتسب زخماً عندما يكون هناك توافق اجتماعي أوسع (على الرغم من أن 63.8٪ من المستجيبين الذين يرون ضرورة تعديل الدستور قالوا إنه لا داعي للاستعجال في تعديله).

نظراً لأن إصلاح النظام هو قضية متخصصة، فقد كان هناك عدد كبير من الردود "لا أعرف"، خاصة بين غير المنتمين للأحزاب والمترددين، ولكن لوحظ انقسام في الآراء عندما يكون هناك دعم لحزب معين أو عند الانتماء إلى التيار التقدمي/المحافظ. شعر أكثر من 60٪ من مؤيدي أحزاب المعارضة بضرورة تعديل الدستور لتغيير النظام الرئاسي. حقيقة أن غالبية مؤيدي الحزب الديمقراطي الموحد يدعمون تعديل الدستور تتوافق مع حقيقة وجود مطالب بإصلاح الدستور داخل الحزب، على الرغم من أن قيادة الحزب مترددة إلى حد ما في مناقشة تعديل الدستور. من ناحية أخرى، بين مؤيدي حزب قوة الشعب، لوحظ أن نسبة المستجيبين الذين يرون أنه يجب الحفاظ على النظام الحالي أكبر بفارق ضئيل. على الرغم من أن القوى السياسية التي تروج لتعديل الدستور بشكل أكثر نشاطاً في الوقت الحالي هي من جانب حزب قوة الشعب، إلا أن مواقف المؤيدين غير موحدة، مما يشير إلى أن قوة الدفع لدى قيادة الحزب لتعديل الدستور قد لا تستمر (كيم هيونغ وون 2025).

فيما يتعلق بالاتجاه المحدد لإصلاح النظام، سُئل عن رأي حول كيفية تعديل حجم سلطة الرئيس. كان أكبر عدد من المستجيبين، 43.6٪، يرون أنه يجب توزيع سلطة الرئيس لأنها قوية. من ناحية أخرى، رأى 36.7٪ من المستجيبين أن الرئيس يتمتع بمستوى مناسب من السلطة، وأجاب 11.4٪ بأن سلطة الرئيس ضعيفة في الواقع. كان هذا الرأي مختلفاً بعض الشيء عن الفكرة الشائعة بأن سلطة الرئيس الكوري يجب إضعافها مقارنة بالوضع الحالي، لأن مجموع النسبتين الأخيرتين (48.1٪) كان أكبر من نسبة المستجيبين الذين قالوا إن توزيع السلطة ضروري.

علاوة على ذلك، تظهر نتائج الاستطلاع أن التصورات حول سلطة الرئيس واتجاه الإصلاح تنقسم على أسس حزبية وأيديولوجية. أولاً، كان الرأي السائد بين مؤيدي حزب قوة الشعب هو ضرورة الحفاظ على الوضع الراهن، ورأى ربعهم أن سلطة الرئيس ضعيفة. حقيقة أن هناك عدداً كبيراً من المؤيدين الذين يرون ضرورة تعزيز سلطة الرئيس قد يعكس تصورات بأن معارضة البرلمان مفرطة، وأن الرئيس قد أعلن الأحكام العرفية، وأن الرئيس يخضع حالياً لمحاكمة العزل. تشير هذه النقطة إلى انقسام في الآراء داخل حزب قوة الشعب بشأن إصلاح النظام الرئاسي، وقد يكون مرتبطاً بحقيقة أن موقف قيادة الحزب من إصلاح النظام يركز بشكل أكبر على الصراع بين الرئيس والبرلمان بدلاً من مجرد تعديل سلطة الرئيس. على الرغم من أن وجود حوالي 30٪ من المستجيبين الراضين عن النظام الرئاسي الحالي بين مؤيدي أحزاب المعارضة أو التقدميين والمترددين كان ملحوظاً، إلا أن غالبية مؤيدي أحزاب المعارضة والتقدميين قالوا إن توزيع سلطة الرئيس ضروري.

إذاً، ما هو الموقف من إصلاح البرلمان؟ وافق 64.7٪ من إجمالي المستجيبين على ضرورة إصلاح نظام انتخابات أعضاء البرلمان. كانت هذه نسبة أعلى من نسبة المستجيبين الذين يرون ضرورة تعديل الدستور لإصلاح النظام الرئاسي وتعديل سلطة الرئيس. عند تقسيمها حسب دعم الحزب، يمكن ملاحظة أن غالبية مؤيدي الأحزاب الأخرى غير الحزب الديمقراطي الموحد، الذي يمتلك الأغلبية المطلقة من المقاعد حالياً في البرلمان، يشعرون بعدم رضا شديد عن نظام المنافسة الحزبية الحالي. في حالة الحزب الديمقراطي الموحد أيضاً، كان الرأي الأكثر شيوعاً هو الحاجة إلى التغيير، ولكن كانت هناك نسبة كبيرة أيضاً من الآراء تدعم الحفاظ على النظام الحالي. كانت المجموعة التي تشعر بأكبر قدر من عدم الرضا عن البرلمان الحالي هي مؤيدو حزب قوة الشعب. يمكن اعتبار هذا الموقف انعكاساً لعدم الرضا الهيكلي عن الوضع الحالي للبرلمان في ظل المواجهة مع حزب المعارضة الكبير، وصولاً إلى الأحكام العرفية والعزل.

[الجدول 6]

2. تصور أسباب الأحكام العرفية والمطالبة بإصلاح النظام

إذاً، كيف يرتبط مدى الموافقة على أسباب الأحكام العرفية المختلفة بالمطالبة بإصلاح النظام؟ إذا تم تفسير الأحكام العرفية على أنها إجراء للحفاظ على سلطة الرئيس أو تعزيزها، فسيُعتقد أن هناك حاجة إلى رقابة أو توزيع للسلطات لمنع إساءة استخدام سلطة الرئيس. من ناحية أخرى، إذا تم تفسير الأحكام العرفية على أنها رد على عدم تعاون المعارضة، فقد يُفضل إجراءات إصلاحية لتغيير سلطة البرلمان في مراقبة الرئيس أو هيكل القوة الحالي للبرلمان. بمعنى آخر، يمكن تشكيل مطالب إصلاحية مختلفة للنظام اعتماداً على تفسير المواطنين لأزمة الأحكام العرفية.

وفقاً لنتائج التحليل، يمكن القول إن تصور الأحكام العرفية يرتبط ارتباطاً وثيقاً باتجاه إصلاح النظام الرئاسي. كلما زادت الموافقة على أن الأحكام العرفية الطارئة كانت استجابة لا مفر منها للمعارضة، زادت نسبة الرأي الداعم لتعزيز سلطة الرئيس بدلاً من توزيعها. في المقابل، أولئك الذين لا يتفقون مع هذا الرأي طالبوا بإصلاحات لتوزيع سلطة الرئيس القوية. ونظراً لأن 47.2٪ من الإجمالي اختاروا "لا على الإطلاق" لهذا السؤال، يمكن اعتبار قوة المطالبة بتوزيع السلطة أقوى بكثير، ولكن لا يمكن تجاهل التأثير الكبير للتفضيل القوي لدى الأقلية الذين اختاروا "أتفق بشدة". في الواقع، في حالة الموافقة على هذا السؤال، كان الرأي الأكثر شيوعاً هو ضرورة الحفاظ على النظام الرئاسي الحالي. قد يكون هذا تصوراً بأن مستوى سلطة الرئيس الذي سمح بإعلان الأحكام العرفية مناسب، ولكنه قد يعكس أيضاً تصوراً بأن سبب الأزمة الحالية ليس الرئيس.

[الشكل 4] درجة الموافقة على "الأحكام العرفية كانت استجابة لا مفر منها لموقف المعارضة غير المتعاون" والموقف تجاه إصلاح النظام الرئاسي

[الشكل 5] درجة الموافقة على "الأحكام العرفية كانت إجراء للحفاظ على سلطة الرئيس الشخصية" والموقف تجاه إصلاح النظام الرئاسي

بشكل متناظر أيضاً، كلما زادت الموافقة على أن الأحكام العرفية الطارئة كانت للحفاظ على سلطة الرئيس، زاد ميل المستجيبين الذين قالوا إن هناك حاجة إلى إجراءات لتوزيع السلطة. تظهر هذه الظاهرة منطقاً بديهياً مفاده أن من يعتقد أن الأحكام العرفية كانت إساءة لسلطة الرئيس يطالب بإصلاحات لتوزيع السلطة. علاوة على ذلك، يمكن اعتبار هذا التحليل انعكاساً لميل إلى اعتبار إساءة استخدام سلطة الرئيس في أزمة الأحكام العرفية مشكلة هيكلية يجب حلها من خلال إصلاح النظام، وليس مجرد مشكلة شخصية ليون سيوك يول. ومع ذلك، عندما تكون الموافقة على أن الأحكام العرفية هي للحفاظ على سلطة الرئيس الشخصية ضعيفة، تنخفض نسبة تفضيل الإصلاح لتقليص سلطة الرئيس إلى أقل من 50٪، ويزداد مطلب الحفاظ على النظام الحالي. بالإضافة إلى ذلك، عندما لا يتفق المرء مع الطبيعة التي تحافظ على سلطة الرئيس في الأحكام العرفية، تزداد نسبة الرأي الذي يرى ضرورة تعزيز سلطة الرئيس.

فيما يتعلق بإصلاح نظام انتخابات أعضاء البرلمان، لوحظ زيادة واضحة في نسبة المستجيبين الذين يعتقدون أن إصلاح نظام انتخابات أعضاء البرلمان ضروري كلما زاد الميل إلى اعتبار الأحكام العرفية رداً على المعارضة. من ناحية أخرى، كلما اشتدت فكرة أن الأحكام العرفية كانت إساءة لسلطة الرئيس، ضعفت فكرة ضرورة إصلاح نظام انتخابات أعضاء البرلمان، ولكن في هذه الحالة أيضاً، كان مطلب إصلاح البرلمان لا يزال يقترب من 60٪. الشيء المثير للاهتمام هو أنه عند مقارنة المطالب بإصلاح النظام الرئاسي وإصلاح نظام انتخابات أعضاء البرلمان، عندما يُنظر إلى الأحكام العرفية على أنها ضرورية بسبب عدم تعاون المعارضة، كان هناك رأي مفاده أن مستوى سلطة الرئيس مناسب، بينما كان رأي ضرورة إصلاح نظام انتخابات أعضاء البرلمان قوياً. على وجه الخصوص، عندما يتفق المرء بشدة مع هذا السؤال (9-10 نقاط)، فإن مطلب إصلاح البرلمان يصبح قوياً بشكل ساحق.

[الشكل 6] درجة الموافقة على "الأحكام العرفية كانت استجابة لا مفر منها لموقف المعارضة غير المتعاون" ودرجة الموافقة على ضرورة إصلاح نظام انتخابات أعضاء البرلمان

[الشكل 7] درجة الموافقة على "الأحكام العرفية كانت إجراء للحفاظ على سلطة الرئيس الشخصية" ودرجة الموافقة على ضرورة إصلاح نظام انتخابات أعضاء البرلمان

هذه النقطة مقلقة إلى حد ما، لأنها قد تشير إلى تحيز في مطالب الإصلاح، حيث يركز المرء فقط على عدم تعاون المعارضة بدلاً من معالجة المشكلة الجوهرية المتمثلة في العيوب المؤسسية وإساءة استخدام السلطة، بعد تجربة الأحكام العرفية التي تم فيها التعبير عن تطرف الرئيس من خلال إجراءات طوارئ استثنائية. وهذا ينطوي على إمكانية تمثيل مطالب الإصلاح الموجهة نحو المصالح الحزبية بشكل مفرط، دون تسليط الضوء الكافي على المشكلة الجوهرية المتمثلة في العيوب المؤسسية وإساءة استخدام السلطة. على وجه الخصوص، إذا اتسع الخطاب الذي يطالب بإصلاح البرلمان فقط، فقد يضعف النقاش حول الإصلاحات الجذرية لضمان سلطة الرئيس أو تعزيز الإجراءات الديمقراطية.

لتحليل اتجاه مطالب الإصلاح والعوامل التي تشكلها بشكل أكثر منهجية، أجري تحليل الانحدار اللوجستي متعدد الحدود مع تضمين تصور أسباب الأحكام العرفية كمتغير مستقل، إلى جانب مواقف الديمقراطية (الرضا عن الديمقراطية، والموقف من حكم القانون، وما إلى ذلك).

وفقاً لنتائج التحليل، كان لتصور أسباب الأحكام العرفية تأثير كبير على تصور إصلاح النظام الرئاسي. كلما زاد الاعتقاد بأن الأحكام العرفية كانت إجراءً للحفاظ على الأمن القومي والنظام، زاد احتمال دعم تعزيز سلطة الرئيس، وعندما يُنظر إلى الأحكام العرفية على أنها رقابة على المعارضة، زاد احتمال دعم تعزيز سلطة الرئيس، وفي المقابل، عندما يُنظر إليها على أنها إجراء للحفاظ على سلطة الرئيس، كان هناك ميل أكبر لتفضيل إضعاف سلطة الرئيس، وكان هذا ذا دلالة إحصائية. كما أظهر تفضيل الديكتاتورية حسب الظروف ميلاً إلى تفضيل تعزيز سلطة الرئيس مقارنة بالمستجيبين الذين يفضلون الديمقراطية دائماً، وأدى الاتفاق على إمكانية انتهاك حكم القانون في الظروف العادية وحالات الطوارئ إلى زيادة احتمال دعم تعزيز سلطة الرئيس. كان دعم الحزب أقل تأثيراً نسبياً، وتم التأكد من التأثير الواضح للتوجيه الأيديولوجي والعمر.

من خلال تحليل الموقف من إصلاح نظام انتخابات أعضاء البرلمان باستخدام نموذج الانحدار اللوجستي متعدد الحدود أيضاً، تبين أنه في حالة تصور أسباب الأحكام العرفية، كلما كان يُنظر إلى الأحكام العرفية على أنها إجراء للرقابة على المعارضة، زاد احتمال الإجابة بضرورة تغيير نظام انتخابات أعضاء البرلمان. في المقابل، كلما انخفض الرضا عن الديمقراطية، زاد احتمال دعم إصلاح نظام الانتخابات بشكل ملحوظ. من ناحية أخرى، في حالة تفضيل الديكتاتورية حسب الظروف، زاد احتمال الاعتقاد بأن إصلاح نظام انتخابات أعضاء البرلمان ليس ضرورياً. عندما يكون هناك نقد للرقابة البرلمانية، يزداد احتمال الاعتقاد بضرورة إصلاح نظام انتخابات أعضاء البرلمان. كما أثر دعم الحزب الديمقراطي الموحد، والتوجيه الأيديولوجي، والعمر، والجنس بشكل إضافي. مع مراعاة المناقشة السابقة، ومع الأخذ في الاعتبار أن تصور أسباب الأحكام العرفية يتأثر بتصور الديمقراطية، يمكن اعتبار أن تصور أسباب الأحكام العرفية يعمل كوسيط يؤثر على مواقف الإصلاح، مما يجعل تصور الديمقراطية يؤثر عليها.

ثالثاً. الخلاصة

في هذه المقالة، تم تحليل كيف يمكن ربط حدث سياسي متطرف مثل الأحكام العرفية الطارئة بمطالب المواطنين بإصلاح النظام. وفقاً لنتائج التحليل، أولاً، على الرغم من أن الرأي المؤيد لضرورة تعديل الدستور، الذي تتم مناقشته حالياً بنشاط، كان سائداً، إلا أنه من الصعب اعتباره دعماً مطلقاً. لكي يكون النقاش حول تعديل الدستور فعالاً، سيكون من الضروري تكوين توافق أوسع حول ضرورة إصلاح النظام. في حالة مؤيدي حزب قوة الشعب، كان الحفاظ على النظام الحالي (45.5٪) أعلى قليلاً من ضرورة تعديل الدستور (43.1٪)، مما يظهر وجود فجوة بين قيادة حزب قوة الشعب التي تروج حالياً لتعديل الدستور بنشاط وبين قاعدتها الانتخابية.

في تحليل كيفية هيكلة تصور أسباب الأحكام العرفية لمطالب إصلاح النظام، وجد أنه في حالة إدراك الأحكام العرفية على أنها إساءة لسلطة الرئيس الشخصية، كان هناك ميل قوي للمطالبة بتوزيع سلطة الرئيس، ولكن على العكس من ذلك، في حالة إدراك الأحكام العرفية على أنها رد لا مفر منه على عدم تعاون المعارضة، تم التركيز بشكل أكبر على إصلاح نظام انتخابات أعضاء البرلمان. توضح هذه النتائج أن تفسير أسباب الأحكام العرفية يرتبط ارتباطاً وثيقاً باتجاهي الإصلاح: إصلاح النظام الرئاسي وإصلاح البرلمان.

تكشف نتائج هذه الدراسة عن اعتبارات ضرورية لجعل مناقشة إصلاح النظام في ظل الأزمة الحالية للأحكام العرفية والعزل تتقدم في اتجاه تحسين الديمقراطية بشكل فعال. لم تعكس مناقشة تبرير الأحكام العرفية مجرد اختلاف فردي في الرأي حول القضية، بل عكست موقفاً أساسياً حول كيفية التفكير في الديمقراطية. كما ارتبطت بقوة بالهوية السياسية (دعم الحزب، التوجه الأيديولوجي)، مما أثر بدوره على اتجاه مطالب إصلاح النظام الرئاسي وإصلاح البرلمان. على وجه الخصوص، على الرغم من أن الآراء المتطرفة التي توافق على تبرير الأحكام العرفية كانت في الغالب أقلية، إلا أنه في حالة تمثيل هذه الآراء بشكل مفرط في النقاش السياسي، كما هو الحال في الوضع السياسي الحالي، يمكن أن تمارس ضغطاً كبيراً على اتجاه سياسة حزب معين أو خياراته الاستراتيجية. وهذا يشير إلى إمكانية أن تقوم الأحزاب بتعديل سياساتها أو اعتماد مواقف أكثر صرامة استجابة لمطالب الناخبين المتطرفين، مما يثير قلقاً بشأن تقويض توازن مناقشة إصلاح النظام على المدى الطويل والتأثير سلباً على المبادئ الأساسية للديمقراطية واتجاهها.

بالنظر إلى هذا الوضع، إذا كان مطلب إصلاح البرلمان، مثل تفضيلات تلك الأقلية، لا يأخذ في الاعتبار تعديل سلطة الرئيس أو يتحد مع منطق تعزيز سلطة الرئيس، فمن المقلق أن مناقشة إصلاح النظام قد لا تتقدم بشكل متوازن. إصلاح النظام الرئاسي وإصلاح نظام انتخابات أعضاء البرلمان هما إصلاحات نظامية كبيرة تتطلب الاتساق في إطار واسع، ولكن مع تصادم المنطق الذي يطالب بتقليص سلطة الرئيس بحجة إساءة استخدام سلطة الرئيس مع المنطق الذي يطالب بإصلاح البرلمان بحجة مسؤولية المعارضة، هناك إمكانية لاستخدام مناقشة الإصلاح بشكل استراتيجي وفقاً لمصالح الأحزاب (كيم مين كيو 2025).

نتيجة لذلك، تظهر نتائج هذا التحليل أنه لكي تؤدي مناقشة إصلاح النظام بعد أزمة الأحكام العرفية إلى إصلاحات فعلية لتعزيز الديمقراطية، يجب أن يتم تشكيل خطاب الإصلاح بطريقة تعطي الأولوية للقيم الديمقراطية، ويجب توخي الحذر لتجنب التأثر المفرط بالصراع الحزبي.■

رابعاً. المراجع

كيم مين كيو. 2025. "[خاص] نظرية تعديل الدستور التي تثيرها بعض الدوائر السياسية، هل هي قابلة للتحقيق؟" <تركيز القضية> 4 فبراير.

كيم هيونغ وون. 2025. "الحزب الحاكم يقول "سنقدم تعديلاً للدستور"، وحزب المعارضة يقول "تعديل الدستور ضروري"... لي صامت." <صحيفة تشوسون إلبو> 6 فبراير.

■سونغ يي جينباحثة في مركز أبحاث الديمقراطية الجيدة بجامعة سونغ كيونغ كوان.

■ المسؤول والتحرير:سونغ تشاي رينباحثة في EAI

الاستفسارات والتحرير: 02 2277 1683 (داخلي 211) | crsong@eai.or.kr