العودة المحتملة لترامب وسياسة الولايات المتحدة الخارجية: التركيز على مجموعة صنع السياسة الخارجية

أولاً: دلالات إعادة انتخاب ترامب في عام 2024 وسياسة الولايات المتحدة الخارجية

خلال عام 2024، ركز خبراء السياسة الخارجية على التنبؤ بنتائج الانتخابات الرئاسية الأمريكية وتداعياتها، معتبرين السياسة الداخلية الأمريكية المتغير الرئيسي والبيئة الأمنية الدولية ثابتة. على عكس توقعات وكالات استطلاعات الرأي، انتهت الانتخابات بفوز واضح للمرشح ترامب (Donald J. Trump)، ويسعى الخبراء لفهم هذه الظاهرة. وبينما تبرز التحركات الدبلوماسية لرؤساء الدول الذين يهنئون الرئيس المنتخب ترامب ويتعاونون معه، تبرز ديناميكيات السياسة الدولية بشكل لافت، مثل انتصار مفاجئ للمعارضة المسلحة ضد نظام الأسد في سوريا.

كان فوز مرشح الحزب الجمهوري، الذي تمحور حول حركة "لنجعل أمريكا عظيمة مرة أخرى" (Make America Great Again: MAGA)، انتصارًا للوعود التي تهدف إلى تغيير الوضع الراهن، وانتصارًا لأجندة الانغلاق التي ترفض فتح السوق الأمريكية وإهدار القوة الوطنية غير الضرورية في الخارج. في حين أن خصائص المرشح وحملات الحزبين الانتخابية والتغيرات الديموغرافية لقاعدة الناخبين كانت مهمة، إلا أن العوامل الهيكلية التي كانت في غير صالح شاغلي المناصب لعبت دورًا ذا مغزى، وهذا جزء من ظاهرة عالمية تميزت بتغيير واسع النطاق للمسؤولين الحاليين بسبب تأثير التضخم الذي انتشر بعد الوباء. وقد جادل المؤلف بأن هناك حاجة إلى إعادة النظر في التقاليد القومية المحافظة داخل الحزب الجمهوري في حال فوز ترامب في الانتخابات (Kwon Boram 2024). على وجه الخصوص، فإن كيفية الجمع بين القومية التي تعطي الأولوية للمصالح الوطنية الأمريكية والنزعة الدولية التي تركز على التدخل الخارجي في سياق توفير المنافع العامة الدولية ستؤثر على اتجاه ونتائج السياسة الخارجية الأمريكية. نظرًا لأن إدارة ترامب الثانية ستنطلق مع سيطرة الحزب الجمهوري على السلطتين التنفيذية والتشريعية والقضائية، يمكن اعتبار أن الرئيس قد حصل على ضمان مؤسسي لدفع سياساته. تقوم قيادة الحزب الجمهوري بتعبئة قاعدة ناخبيها من خلال معاداة النخبوية والشعبوية الاقتصادية، وتعيين الموالين من الحكومة الفيدرالية إلى حكومات الولايات والمحليات، مما يضعف القوى التي يمكنها مساءلة الرئيس. علاوة على ذلك، فإن إعادة انتخاب ترامب قد أدت إلى ترسيخ أنصار MAGA كتيار رئيسي داخل الحزب الجمهوري، مما أدى إلى هيمنة السياسة الحزبية على السياسة الحزبية من قبل الحركات الخارجية (Son Byung-kwon 2024). كانت السياسة الخارجية لإدارة ترامب الأولى تهدف إلى تفكيك النظام الدولي الليبرالي القائم، وأظهرت ميلًا قويًا لرفض المعايير والمؤسسات الدولية وإعادة تشكيل التجارة الحرة وأنظمة التحالف. مع الإعلان عن أجندة MAGA التي تسبق تأمين قوة الدفع للسياسة، أصبح من المرجح بشكل متزايد أن تنعكس سياسة "أمريكا أولاً" القائمة على المصالح، وليس القيم المشتركة، في السياسة الخارجية لإدارة ترامب الثانية.

بناءً على هذا التقييم، تتنبأ هذه الورقة بالسياسة الخارجية لإدارة ترامب الثانية من خلال تسليط الضوء على مجموعة صنع السياسة الخارجية على مستوى القيادة الوطنية، بما في ذلك الحزب الجمهوري، بالإضافة إلى متغير الرئيس ترامب الفردي. مع التركيز على الحرب الروسية الأوكرانية، وهي قضية أمنية دولية ذات أولوية قصوى تواجهها الولايات المتحدة، سننظر في كيفية عمل مجموعة صنع السياسة الخارجية، وسنستخلص الآثار المترتبة على الدول الحليفة.

ثانياً: تكوين مجموعة صنع السياسة الخارجية الأمريكية

1. الفرد

دونالد ترامب، الذي تم ترشيحه ثلاث مرات متتالية كمرشح رئاسي عن الحزب الجمهوري، هو شخصية مألوفة لدى الجمهور. إذا كان هناك اختلاف بين حملته الانتخابية لعام 2024 وحملته لعام 2016، فهو التعبير عن استعداده للاستجابة للأزمات الدولية المستجدة. وقد كرر ترامب انتقاده للخسائر البشرية غير الضرورية الناجمة عن الحرب الروسية الأوكرانية التي اندلعت في فبراير 2022، وأعرب عن عزمه على تحقيق سلام يتماشى مع المصالح الأمريكية (Knickmeyer 2024).[1]جادل بأن انسحاب الولايات المتحدة من أفغانستان عام 2021 كشف عن ضعف إدارة بايدن (Joe Biden)، مما أدى إلى فشل الردع ضد روسيا وزعزعة الاستقرار الأمني الدولي (Rashid 2024).[2]بالإضافة إلى ذلك، قيم ترامب استخدام بوتين (Vladimir Putin) للقوة بأنه مبتكر وفعال، مؤكدًا في الوقت نفسه أن الردع ضد روسيا كان فعالاً خلال فترة ولايته لأن الولايات المتحدة كانت تحظى بالاحترام (Dress 2022; Griffiths and Haltiwanger 2022)،[3]وأثار أيضًا قضايا تتعلق بالتحالف بين القوى العظمى والمنافسة النووية التي تفاقمت بسبب فشل إدارة بايدن في الردع. أولاً، حذر ترامب من أن التحالف بين روسيا والصين قد تعزز على مدى السنوات الثلاث والنصف الماضية، وأنهم وصلوا إلى مرحلة لم يعودوا بحاجة فيها إلى مساعدة من قوى أخرى، خاصة مع انضمام إيران وكوريا الشمالية (Bloomberg July/16/2024).[4]وشدد على القوة التدميرية للأسلحة النووية، وانتقد تطبيع استخدام الأسلحة النووية الذي أصبح يُذكر بسهولة بسبب فشل إدارة بايدن في الردع، وانتقد عدم إظهار قدرة الولايات المتحدة على استخدام الأسلحة النووية بشكل فعال (Trump 2024b).[5]في هذا السياق، أظهر ترامب باستمرار موقفًا سلبيًا تجاه ضبط النفس في التدخل الخارجي، وخاصة التدخل العسكري المباشر للقوات الأمريكية. وهذا يتماشى مع سجله في انتقاد حرب العراق التي شنتها إدارة بوش علنًا في عام 2003 وانتقاد بناء الدول الديمقراطية في الخارج.

كما أعرب عن موقفه بشأن دعم أوكرانيا وطريقة معاقبة روسيا. وانتقد ما اعتبره تدخلًا مفرطًا للولايات المتحدة في نزاعات دولية ذات أولوية منخفضة وإهدارًا لقوتها الوطنية بسبب نقص استجابة ودعم حلف الناتو (North Atlantic Treaty Organization: NATO) (Trump 2024a).[6]وكان سلبيًا أيضًا بشأن فعالية العقوبات الاقتصادية لمعاقبة روسيا، مؤكدًا أن الوقاية من الهجمات القائمة على الردع القوي أكثر أهمية من الاستجابة اللاحقة.[7]كما ادعى أن الدعم العسكري الذي وافق عليه خلال فترة ولايته الأولى سمح لأوكرانيا بالدفاع عن نفسها بفعالية.[8]وشدد ترامب على الحلول السلمية من خلال المفاوضات، وتعهد بالتوصل إلى اتفاق لوقف إطلاق النار في غضون 24 ساعة من خلال التواصل المباشر مع الرئيس بوتين والرئيس زيلينسكي (Volodymyr Zelenskyy) (Forest 2023).[9]خلال مناظرة تلفزيونية بين المرشحين الرئاسيين، وعندما سأله المذيع عن كيفية حل الحرب الروسية الأوكرانية في غضون يوم واحد، أجاب ترامب بأنه سينجح في المفاوضات قبل بدء فترة ولايته الرئاسية، بناءً على علاقاته الجيدة مع الزعيمين واحترامه لهما (Schatz 2024).[10]على الرغم من صعوبة أخذ الخطاب الانتخابي للسياسيين على محمل الجد، إلا أن ترامب يرفض تحمل تكاليف غير ضرورية أو الانخراط في حروب، وقد يكون لديه رغبة قوية في تحقيق إنجازات كصانع سلام بدلاً من خوض مغامرات في السياسة الخارجية، خاصة وأنه قد تحرر من عبء إعادة الانتخاب. بمعنى آخر، قد يركز على تحقيق نتائج في السياسة الخارجية من خلال الدبلوماسية مع القمم، مع تفويض جزء من إدارة الأجندات المحلية مثل الهجرة والاقتصاد إلى بيروقراطيين موالين.

2. الدولة

تمحورت أهداف الاستراتيجية الوطنية التي حافظت عليها القيادة الأمريكية باستمرار، أي الاستراتيجية الأمنية الوطنية والاستراتيجية الدفاعية، حول احتواء الصين مع تقلص الفجوة في القوة بين الولايات المتحدة والصين بشكل أسرع مما كان متوقعًا بعد نهاية الحرب الباردة. على وجه الخصوص، منذ إدارة ترامب الأولى، اعتُبرت الصين التهديد العسكري والاقتصادي الرئيسي للولايات المتحدة، وبعد صراع طويل في الخطاب، تم تحديد مسار الاستراتيجية الكبرى للولايات المتحدة نحو الانكماش بدلاً من التوسع. خلال فترة ولايته، أعلن ترامب عن سياسة "أمريكا أولاً" وأظهر إرادة وسلوكًا لإعادة تشكيل النظام الدولي الليبرالي الذي تقوده الولايات المتحدة وتقويض العالمية والتعددية والتجارة الحرة. ومع ذلك، ظلت العناصر الأساسية للاستراتيجية الكبرى التي تسعى إلى الهيمنة قائمة: الهيمنة العسكرية، وضمان الأمن للحلفاء، والاندماج في المؤسسات والأسواق الدولية، وعدم الانتشار النووي. يمكن تفسير ذلك ليس فقط بالقصور الذاتي للقيادة الأمريكية، ولكن أيضًا لأن المؤسسة التي تقود صنع السياسة الخارجية الأمريكية قد قيدت الرئيس بفعالية (Porter 2018).

قد تؤدي البيئة الأمنية الدولية التي تواجهها الولايات المتحدة بعد عام 2025، بالإضافة إلى الوضع السياسي المحلي وقدرة الرئيس على القيادة، إلى تغييرات في الاستراتيجية الهيمنية القائمة. على الرغم من أن الحرب الأمريكية ضد الإرهاب، التي استمرت لأكثر من 20 عامًا، قد انتهت رسميًا، إلا أن النزاعات في مناطق متعددة، بما في ذلك الشرق الأوسط، لا تزال مستمرة. مع استمرار الحرب الروسية الأوكرانية والحرب الإسرائيلية الفلسطينية، ضعف النظام الدولي القائم على القواعد بشكل كبير. مع عودة الجغرافيا السياسية بعد جائحة فيروس كورونا، تقاربت الصين وروسيا، ومع اشتداد المنافسة بين القوى العظمى لتشكيل نظام بديل، اكتسبت دول الجنوب العالمي غير المنحازة أيضًا قوة سياسية. بالإضافة إلى ذلك، مع تسارع توسع الصين في قدراتها النووية، تواجه الولايات المتحدة عبئًا يتمثل في ضرورة ردع قوى نووية متعددة في وقت واحد. في الوقت نفسه، في منطقة المحيطين الهندي والهادئ، ومع تباطؤ النمو الاقتصادي للصين، تباطأت اتجاهات التوازن في القوة بين الولايات المتحدة والصين، لكن المنافسة الاستراتيجية بينهما تزداد حدة. مع مواجهة شبكة التحالفات المتشابكة التي تقودها الولايات المتحدة لهياكل اقتصادية وأمنية تقودها الصين (Global Security Initiative: GSI, Global Development Initiative: GDI)، تشكل صراع بين تحالف الولايات المتحدة واليابان وكوريا الجنوبية وروسيا والصين وكوريا الشمالية حول شبه الجزيرة الكورية. في ظل هذه التحديات المتزايدة للقيادة العالمية الأمريكية، هناك شعور متزايد بالأزمة بسبب زيادة العجز المالي على الصعيد المحلي، وتعمق الاستقطاب السياسي، مما يجعل الحكم الديمقراطي صعبًا.

يمكن تلخيص اتجاه السياسة الخارجية لإدارة ترامب الثانية، الناشئ عن هذه الخلفية، على أنه "أمريكا أولاً 2.0"، والهيمنة على الصين، و"السلام من خلال القوة"، وهذا مرتبط باستراتيجية التحالف الأمريكية. أولاً، يحدد برنامج الحزب الجمهوري لعام 2024 المصالح الوطنية الأمريكية بأنها "تبدأ بالدفاع عن الوطن، وحماية الشعب والحدود، والعلم العظيم، والحقوق الممنوحة من الله"، ويعلن أن السياسة الخارجية الأمريكية تُنفذ لحماية المصالح الوطنية الأمريكية الأكثر أهمية. "التصرف بشكل مستقل في بعض الأحيان وفقًا للمصالح الوطنية الأمريكية" هو سمة مميزة لسياسة "أمريكا أولاً 2.0" لإدارة ترامب (Fleitz 2024).

تُعد الصين المنافس الوحيد الذي يمكنه تحدي القيادة الأمريكية في منطقة المحيطين الهندي والهادئ والعالمية، ويجب احتواؤها. تشدد الولايات المتحدة على التهديد العسكري الصيني، وخاصة تعزيز الدفاع الردعي ضد تايوان، مما يؤدي إلى بناء أساس استراتيجي للفوز بالمنافسة طويلة الأجل في المستقبل، حتى لو كان ذلك على حساب المكاسب قصيرة الأجل، من خلال التركيز على المرونة بدلاً من الكفاءة الاقتصادية تحت شعار الأمن القومي. بالإضافة إلى ذلك، تسعى الولايات المتحدة إلى تحقيق هذه الأهداف من خلال التأكيد على دور ومسؤوليات الدول الحليفة، وبالتالي، من المتوقع أن تزداد الضغوط مثل فصل الاقتصاد عن الصين (de-coupling) التي تجبر الحلفاء على تحمل تكاليف حالية مقابل مكاسب مستقبلية غير مؤكدة. على المستوى العسكري والأمني، تسعى الولايات المتحدة إلى تحقيق النصر في المنافسة الاستراتيجية من خلال تعزيز تكامل الموارد العسكرية والدفاعية للحلفاء في منطقة المحيطين الهندي والهادئ، وتعزيز القدرات العسكرية، وتحديث القدرات النووية، وفي الوقت نفسه، تسعى إلى دمج الموارد الصناعية، وتبذل قصارى جهدها لتعزيز قاعدة الصناعات الدفاعية على أساس التعاون مع الحلفاء (CSIS 2024). تُظهر هذه التغييرات أن استراتيجية الاستفادة من التحالفات تتطور من خلال توسيع دور الحلفاء، وتعظيم استخدام موارد الحلفاء، وتقسيم العمل بين الحلفاء في الدعم الأمني النووي والتقليدي لتقليل التكاليف (The Heritage Foundation 2023). ومن المتوقع أن يستمر الدعم الأمني الأمريكي القائم على الردع النووي للحلفاء، ولكن ستزداد المطالب بأن يساهم الحلفاء بشكل أكبر في الأمن العسكري التقليدي.[11]

يعلن برنامج الحزب الجمهوري لعام 2024 أيضًا عن تطوير الجيش الأمريكي ليصبح أقوى وأحدث جيش في العالم، ويؤكد على الاستثمار في العلوم والتكنولوجيا المتقدمة. تزيد الولايات المتحدة بشكل خاص من مراجعتها وتنبيهها للنزاعات المحتملة التي يمكن أن تحدث بشكل متزامن واستراتيجي في أكثر من مسرح عمليات، وتقدم مجموعة متنوعة من الحلول (RAND Corporation, 2024). على سبيل المثال، يقترح تقرير "السلام من خلال القوة في القرن الحادي والعشرين: استثمار جيل في الجيش الأمريكي"، الذي قاده السيناتور روجر ويكر، رئيس اللجنة العسكرية بمجلس الشيوخ، بشكل غير مسبوق زيادة ميزانية الدفاع الأمريكية بنسبة 5٪ وتعزيز القدرات النووية.

3. المنظمة

في مجموعة صنع السياسة الخارجية، تلعب المنظمة، وخاصة الحزب السياسي، دورًا في تنسيق وتعبئة المصالح المتنوعة لقاعدة الناخبين من خلال سياسة الحزب، مع السعي لاكتساب السلطة وبناء أغلبية حزبية. منذ أن تم ترشيح ترامب كمرشح خارجي في عام 2016 وانتخابه رئيسًا، تحول الحزب الجمهوري من حزب محافظ تقليدي إلى "حزب ترامب"، وهذا يعتمد جزئيًا على استراتيجيته في تحريض وتعبئة قاعدة الناخبين المحافظين التقليديين بناءً على السيطرة الداخلية والتشخيص الفردي (Kim Yoo-jin, Kang In-sun 2024). على الرغم من وجود لحظات ضعف في مكانة ترامب داخل الحزب بعد فشله في إعادة الانتخاب عام 2020 وفوز الديمقراطيين في الانتخابات النصفية لعام 2022، إلا أنه اجتاز الانتخابات التمهيدية هذا العام دون صعوبات كبيرة وفاز بإعادة انتخابه. وبسبب انتخابه، أصبح الحزب الجمهوري أكثر تماسكًا حول الناخبين الأيديولوجيين الذين يتبنون أجندة MAGA، ويتم تعيين الأفراد ذوي التوجه MAGA في المناصب الرئيسية داخل الحزب والكونغرس والحكومة الفيدرالية.

على الرغم من أن تيار MAGA يبدو أنه أصبح التيار الرئيسي في الحزب الجمهوري، إلا أن هناك فصائل مختلفة تتعايش داخل الحزب، وتقدم رؤى سياسية متباينة أو تفضيلات سياسية وحلولًا للقضايا الرئيسية في السياسة الخارجية. بشكل عام، يتردد القوميون المحافظون في الانخراط العميق في الشؤون الخارجية للحفاظ على نمط الحياة والمجتمع الأمريكي، ولكن يمكن رسم طيف من التدخل النشط إلى عدم التدخل السلبي بناءً على دوافع مختلفة للسياسة الخارجية (Dueck 2019). على أحد الأطراف، هناك التيار التقليدي للحزب الجمهوري ذو الميول التدخلية المحافظة الذي يسعى إلى تحمل عبء توفير المنافع العامة العالمية والانخراط بنشاط في الشؤون الخارجية، وعلى الطرف الآخر، هناك التيار غير التدخلي المحافظ الذي يسعى إلى تقليل التكاليف وتجنب الانخراط في النزاعات الدولية (Dueck 2019).[12]وبينهما، يوجد تيار المتشددين المحافظين (hard-liner) الذين يدعون إلى أحادية أمريكية تستبعد المعايير الدولية، ويمارسون عدم التدخل في العادة، ولكنهم يردون بقوة مضاعفة إذا تم المساس بالمصالح الأمريكية. ترامب ينتمي إلى هذا التيار، وبسبب امتلاكه لعناصر من التدخل وعدم التدخل في آن واحد، من الصعب التنبؤ بالاستراتيجية الكبرى والسياسة الخارجية المحافظة التي سيسعى إليها في نهاية المطاف.

4. خلاصة

عند النظر إلى مجموعة صنع السياسة الخارجية الأمريكية على مستوى الأفراد والدولة والمنظمة، نظرًا لوجود جهات فاعلة ذات دوافع متباينة، حتى لو تم تحديد اتجاه السياسة الخارجية ضمن الاستراتيجية الكبرى للولايات المتحدة، يمكن تعديل محتوى التنفيذ وشدته من خلال فعالية (agency) الجهات الفاعلة داخل المنظمة. نظرًا لأن ترامب يرى أنه حصل على تفويض قوي من الشعب بفوزه بأغلبية الأصوات والمجمع الانتخابي في انتخابات عام 2024، فمن المتوقع أن يمارس سياسة "أمريكا أولاً" بشكل أكثر صراحة في السياسة الخارجية. من المرجح أن يدفع ترامب السياسة الخارجية من خلال سلطته الرئاسية، متجاوزًا الكونغرس، وسيعتمد بشكل كبير على الأوامر التنفيذية بدلاً من التشريعات. إذا قام الموالون لـ MAGA بحماية الرئيس الذي يتمتع بسلطة قوية لصنع السياسة الخارجية، فقد تضعف نزعة الاستثنائية الأمريكية وتحدث تغييرات حاسمة في قوة وتأثير الولايات المتحدة. ومع ذلك، نظرًا لأنه لا يمكن تجاهل القدرة على الاستجابة العملية للوزراء، وإجراءات الكونغرس والبيروقراطية، وتأثير مجموعة خبراء الأمن القومي، فإن النهج الذي ينظر إلى المنتج النهائي للسياسة الخارجية الأمريكية على أنه ناتج عن التفاعل بين مختلف الجهات الفاعلة داخل مجموعة صنع السياسة الخارجية ضروري.

من الآن فصاعدًا، من المهم مدى استمرار تماسك تيار MAGA داخل المنظمة. ترامب، الذي يركز على المصالح بدلاً من الأيديولوجيا، لا تتوافق هويته مع تيار MAGA. على سبيل المثال، تشير الإحصاءات إلى أن جزءًا كبيرًا من مؤيدي ترامب لا يثقون في كلامه بشكل أساسي (McCreesh 2024). من بين الأشخاص الذين دعموا ترامب في الانتخابات هذا العام، وخاصة الشباب (18-29 عامًا) الذين دعموا ترامب بأغلبية ساحقة مقارنة بعام 2020، كان حوالي نصفهم لا يتفقون مع أجندة MAGA بشأن الهجرة وتغير المناخ والحكومة الصغيرة (Thomson-Deveaux 2024). علاوة على ذلك، فإن جوهر حركة MAGA حاليًا هو شخص ترامب نفسه، ولا يوجد بديل له (Siders 2024). من هذا المنطلق، يمكننا أن نرى أن هناك احتمالًا لتضاؤل تماسك المؤيدين الذين تجمعوا تحت راية MAGA لتحقيق النصر الانتخابي خلال فترة ولاية ترامب الثانية. إن فترة الولاية الرئاسية المحددة بأربع سنوات ليست بالضرورة وقتًا كافيًا لتنفيذ وتقييم السياسات الفعلية. إن توقعات وصبر الناخبين الذين اختاروه لمتابعة روح العصر للتغيير، بدلاً من محتوى سياسات ترامب أو فعاليتها، هي أيضًا متغيرات مهمة، وشخص ترامب نفسه، الذي يعطي الأولوية للمصالح الشخصية على مصالح الدولة أو المنظمة، هو عامل مؤثر مهم. إن تطور واندماج الشعبوية والنزعة الديناميكية، اللتين يمثلهما كل من فانس (J.D. Vance) وإيلون ماسك (Elon Musk)، سيكون لهما تأثير كبير على مستقبل الحزب الجمهوري الأمريكي (Douthat 2024).

ثالثاً: تطبيق حالة الحرب الروسية الأوكرانية

تشير تصريحات ترامب المتعلقة بالحرب الروسية الأوكرانية منذ اندلاعها في عام 2022 وحتى فترة الانتخابات عام 2024 إلى أن النقطة الأساسية هي أن إدارة بايدن ترتكب خطأ التدخل المفرط في حرب أوروبية لا تتماشى مع المصالح الأمريكية. يبدو أن إنهاء الحرب لا مفر منه بسبب توافق دوافع الأفراد أو المنظمات في مجموعة صنع السياسة الخارجية الأمريكية التي تسعى إلى تقليل التكاليف وتجنب الانخراط، مع دوافع الدولة التي تسعى إلى الهيمنة على الصين. الشعب الأوكراني، وكذلك الشعب الأمريكي، يعاني من إرهاق الحرب. وفقًا لاستطلاع أجرته غالوب في أكتوبر الماضي، أعرب 52٪ من المستجيبين الأوكرانيين عن رغبتهم في إنهاء الحرب في أقرب وقت ممكن، و 52٪ من مؤيدي إنهاء الحرب أبدوا استعدادهم للتنازل عن بعض الأراضي المستعادة (Vigers 2024). في استطلاع لمركز بيو للأبحاث (Pew Research Center) في نوفمبر حول آراء الأمريكيين بشأن دعم أوكرانيا، تم التوصل إلى نتائج حزبية. بينما يعتقد 42٪ من مؤيدي الحزب الجمهوري أن الولايات المتحدة تقدم دعمًا مفرطًا لأوكرانيا، فإن 13٪ فقط من مؤيدي الحزب الديمقراطي يوافقون على ذلك، وكان 36٪ من مؤيدي الحزب الجمهوري يعتبرون أن مسؤولية الولايات المتحدة هي مساعدة أوكرانيا على الدفاع عن نفسها ضد الغزو الروسي، وهو أقل بكثير من 65٪ من مؤيدي الحزب الديمقراطي. بالإضافة إلى ذلك، بينما اعتبر 42٪ من مؤيدي الحزب الديمقراطي أن الغزو الروسي لأوكرانيا يمثل تهديدًا رئيسيًا للمصالح الأمريكية، فإن 19٪ فقط من مؤيدي الحزب الجمهوري فعلوا ذلك (Copeland 2024).

سيتم تحديد خطة التفاوض التي تقترحها الولايات المتحدة على الأطراف المتحاربة في الحرب الروسية الأوكرانية من خلال تصميمها من قبل المبعوث الخاص لأوكرانيا، كيث كيلوغ (Keith Kellogg)، والموافقة عليها من قبل الرئيس. وقد تواصل الرئيس المنتخب ترامب مع زعيمي البلدين مباشرة بعد الانتخابات، وقد التقى بالفعل بالرئيس زيلينسكي شخصيًا. نظرًا لوجود آراء مختلفة داخل الحزب الجمهوري بشأن الحرب الروسية الأوكرانية، فإن الحل الفعلي قد يخضع للتنسيق. يخطط المبعوث كيلوغ لدفع المفاوضات من خلال استخدام العقوبات والجزرات، مثل إمكانية زيادة توريد الأسلحة الفتاكة إلى روسيا وتأخير انضمام أوكرانيا إلى الناتو، واستخدام التهديد بتقليل أو وقف الدعم العسكري لأوكرانيا. وهو يرى أنه لا داعي لأن تتخلى أوكرانيا عن استعادة أراضيها، ولكن يجب عليها أن تعد بالالتزام بالوسائل الدبلوماسية فقط، حتى لو استغرق الأمر وقتًا. ويجادل بأنه من الضروري تخفيف جزئي للعقوبات المفروضة على روسيا ودعم روسيا لإعادة إعمار أوكرانيا، وأنه يجب السعي إلى "اتفاق شامل وقابل للتحقق ويوفر ضمانات أمنية" (Kellogg and Fleitz 2024). يعتقد ترامب أنه يمكن أن يلعب دورًا حاسمًا في إنهاء الحرب الروسية الأوكرانية، مدفوعًا برغبته القوية في تحقيق إنجاز كصانع سلام. ومع ذلك، فإن رغبة ترامب الشخصية في إنهاء الحرب لا تعني تلقائيًا أن الأطراف المتحاربة وأصحاب المصلحة والوضع العسكري سيتعاونون. في ظل اشتداد المنافسة الاستراتيجية بين الولايات المتحدة والصين، قد تكون هناك إمكانية لاستعادة العلاقات الأمريكية الروسية من خلال إنهاء الحرب الروسية الأوكرانية، ولكن إذا قدم بوتين مطالب مفرطة في مرحلة المفاوضات الأولية، فقد لا يقبلها ترامب، وقد تستمر الحرب لفترة أطول من المتوقع.

في الوقت نفسه، هناك وجهات نظر مختلفة داخل الحزب الجمهوري بشأن دعم الحرب الروسية الأوكرانية وطريقة إنهائها. يندد أولئك الذين لديهم ميول تدخلية محافظة بالغزو الروسي غير القانوني لأوكرانيا وتأثيره السلبي على النظام الدولي الليبرالي وسيادة الدول، ويجادلون باستمرار الدعم لأوكرانيا لأنه يتماشى مع المصالح الاستراتيجية للولايات المتحدة. على سبيل المثال، انتقدت كوري شاكه (Kori Schake)، التي عملت في مجلس الأمن القومي (National Security Council: NSC) ووزارة الخارجية خلال إدارة جورج دبليو بوش، الدبلوماسية المدعومة بالقوة العسكرية التي يمكن أن تردع الحرب، مجادلة بأن إدارة بايدن لم تتعامل بشكل كافٍ مع الوضع الذي نبهت فيه أجهزة الاستخبارات الأمريكية أوكرانيا وحلفاء الناتو إلى الهجوم الروسي الوشيك، ولم تشرح بشكل كافٍ سبب أهمية الدفاع عن أوكرانيا بشكل عام (Schake 2022). وجادلت بأن الولايات المتحدة، من خلال الحرب الروسية الأوكرانية، حققت مصالح استراتيجية من خلال إنفاق أقل من 5٪ من ميزانية الدفاع في عام 2023 دون خسارة جندي أمريكي واحد. المنطق هو أن الحرب استنزفت القوات الروسية، وأضعفت المكانة الدولية للصين التي تتغاضى عن الانتهاكات الروسية، مما خلق بيئة أكثر ملاءمة للولايات المتحدة، وفي الوقت نفسه، عززت مكانة الولايات المتحدة من خلال تشجيع المشاركة الطوعية من حلفاء أوروبا وآسيا لدعم أوكرانيا (Schake and Tavares 2023). على الرغم من أهمية هدف الحزب الجمهوري المتمثل في تقليل الإنفاق الحكومي، إلا أنها جادلت بأنه يجب زيادة الدعم لأوكرانيا لأن 60٪ من أموال الدعم الأمريكية تعود إلى شركات الصناعات الدفاعية الأمريكية (Schake 2023).

دعا مايك بومبيو (Mike Pompeo)، الذي شغل منصب وزير الخارجية، إلى التحول من الدعم المحدود للأسلحة إلى الدعم النشط للأسلحة، ودعا إلى فرض عقوبات اقتصادية قوية على روسيا. وأكد على ضرورة التركيز على الصين بدلاً من أوروبا، وضرورة زيادة مساهمة الناتو في الدفاع إلى 3٪ لتعزيز القدرة الدفاعية لأوروبا نفسها (Urban and Pomepo 2024). يمكن اعتبار أعضاء الكونغرس الذين صوتوا بنعم على قانون دعم أوكرانيا في تصويت الكونغرس في أبريل 2024 (22 في مجلس الشيوخ، 101 في مجلس النواب)، بما في ذلك زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ ميتش ماكونيل (Mitch McConnell)، ذوي ميول تدخلية محافظة.

هناك أيضًا أفراد داخل الحزب الجمهوري يدافعون عن التدخل الانتقائي الذي يركز على آسيا، وتنقسم الحلول بشكل عام إلى قسمين. يؤكد كل من إلبريدج كولبي (Elbridge Colby)، مساعد وزير الدفاع السابق، والسيناتور جوش هولي (Josh Hawley) عن ولاية ميزوري، على أن احتواء الصين هو الأولوية القصوى، لذلك يجب الحد من دعم أوكرانيا وتخزين القوات والموارد الأمريكية في منطقة المحيطين الهندي والهادئ للاستعداد لحالات الطوارئ في تايوان. في الوقت نفسه، يشدد جيكوب جريجيل (Jakub Grygiel)، المستشار السابق في مجلس الأمن القومي، على ضرورة تعزيز الردع النشط من خلال توسيع توريد الأسلحة الفتاكة إلى أوروبا لتحقيق أولوية آسيوية حقيقية لاحتواء الصين (Grygiel 2024).

أخيرًا، يدعو الأفراد ذوو التوجه المتشدد المحافظ إلى الحد من الدعم لأوكرانيا بناءً على الدفاع عن الوطن الأمريكي وأولوية القضايا الداخلية. نظرًا لأنه لا يمكن تحقيق انسحاب الولايات المتحدة من أوروبا والتركيز على منطقة المحيطين الهندي والهادئ دون إنهاء الحرب الروسية الأوكرانية، فإنهم يدعون إلى إنهاء سريع للحرب من خلال مفاوضات السلام وتعزيز القدرات الدفاعية ودور حلفاء الناتو لضمان أمن أوكرانيا. على سبيل المثال، يشدد فانس (Vance) على تقليل الالتزامات الأمنية الأمريكية تجاه أوروبا والتركيز على آسيا، ويعارض جعل قضية أوكرانيا أولوية للولايات المتحدة. بدلاً من رفض الدعم تمامًا، يضع حدًا عند مستوى مساعدة أوكرانيا على حل مشاكلها بنفسها. اقترح فانس أيضًا خطة تفاوض تتضمن بناء منطقة منزوعة السلاح على أساس الحدود الحالية التي استعادتها أوكرانيا، وضمان استقلال وحياد أوكرانيا، مع استمرار الدعم الأمريكي طويل الأجل لأوكرانيا بأي شكل من الأشكال (Ferguson 2024). كان هذا يتضمن استعادة أوكرانيا للأراضي المستعادة وانضمامها إلى الناتو غير مسموح بهما، ولكن استمرار الدعم الأمريكي طويل الأجل لحماية المنطقة منزوعة السلاح بدرجة معينة.

نظرًا لنجاح ترامب في إعادة انتخابه، من المتوقع أن تسود السياسة الخارجية ذات التوجه المتشدد المحافظ القائم على MAGA في المستقبل. إذا لم يطلب ترامب دعمًا لأوكرانيا من الكونغرس في عام 2025، فسيتوقف الدعم بشكل طبيعي. في هذه الحالة، لا يزال هناك احتمال أن ينضم التقليديون الجمهوريون المتبقون في مجلسي الشيوخ والنواب، وهم التدخليون المحافظون، إلى الجهود الحزبية المشتركة لمنع وقف دعم أوكرانيا من خلال المؤسسات والإجراءات، بناءً على قناعاتهم وخصائص دوائرهم الانتخابية. من الضروري فهم عملية اتخاذ القرارات النهائية للسياسة الخارجية من خلال عمل مجموعات صنع السياسة الخارجية على مستوى الأفراد والدولة والمنظمة، والعمل على تضييق نطاق عدم اليقين.

رابعاً: الخاتمة

إن عدم اليقين والاتجاه المتوقع للسياسة الخارجية لإدارة ترامب الثانية يمثلان عبئًا كبيرًا ليس فقط على الدول المعادية بل أيضًا على الدول الحليفة. على الرغم من أن ترامب لديه وجهات نظر سلبية تجاه التحالفات، إلا أن القوميين المحافظين داخل الحزب الجمهوري يشككون بشكل أساسي في التحالفات ويدركون أن منع الاستفادة من أمنهم وتجنب الانخراط ضروريان للمصالح الوطنية (Priebe et al. 2024, 154-155). من غير الواضح أي قضايا السياسة الخارجية ستعطيها إدارة ترامب الأولوية، ولكن في الوقت الحالي، يبدو من المرجح أن تبدأ بحل الحرب الروسية الأوكرانية، حيث تتوافق الدوافع على مستوى الأفراد والدولة والمنظمة. على الرغم من أن هذه الحرب بعيدة جغرافيًا عن كوريا، إلا أنها مرتبطة باستقرار شبه الجزيرة الكورية من الناحية الجيوسياسية والجيو-اقتصادية. نظرًا لأن روسيا وكوريا الشمالية قد أبرمتا تحالفًا عسكريًا وتم نشر قوات كورية شمالية في منطقة كورسك الروسية، فمن المحتمل أن تزداد أولوية المفاوضات مع كوريا الشمالية. بالنظر إلى أن ترامب قد بدأ مؤخرًا في الإشارة إلى ضرورة مساهمة الصين في إنهاء الحرب الروسية الأوكرانية، فقد تصبح هذه القضية التي تربط أوروبا وآسيا متعددة الأوجه، مما يجعل إدارتها والاستجابة لها أكثر تعقيدًا وصعوبة. بالإضافة إلى ذلك، قد تواجه خطة الولايات المتحدة الضخمة لتركيز الأصول العسكرية والدبلوماسية والاقتصادية في منطقة المحيطين الهندي والهادئ لاحتواء الصين مرة أخرى عقبات. إن نهج ترامب في اتخاذ القرارات السياسية القائم على المصالح والتفاوض، وليس الأيديولوجيا، يوفر فرصة للدول الحليفة لإقناع الولايات المتحدة، لذلك، هناك حاجة إلى استعدادات حذرة وإبداعية. ■

المراجع

كوون بو رام. 2024. "مستقبل الحزب الجمهوري الأمريكي وأمن شبه الجزيرة الكورية." معهد دراسات شرق آسيا: نشرة قضايا EAI.https://eai.or.kr/...issuebriefing.

كيم يو جين، كانغ إن سون. 2024. "سيطرة ترامب على الحزب الجمهوري: بناء الحزب من قبل ترامب، مع التركيز على النخب الجمهورية وقاعدة الدعم." دراسات المناطق الدولية 33، 2: ص. 37-69.

سون بيونغ كوون. الحركة الشعبية "حزب الشاي" وحركة "أمريكا العظمى". مطبعة جامعة سيول الوطنية. 2024.

Baker, Josh. 2024. “21st Century Peace Through Strength: A Generational Investment in the U.S. Military.” Mitchell Institute for Aerospace Studies. May 31. https://mitchellaerospacepower.org/...PeaceThroughStrength.pdf.

Bloomberg. 2024. “The Donald Trump Interview Transcript.” July 16. https://www.bloomberg.com/...transcript/.

Copeland, Joseph. 2024. “Wide Partisan Divisions Remain in Americans’ Views of the War in Ukraine.” Pew Research Center. November 25. https://www.pewresearch.org/...ukraine/.

CSIS. 2024. “National Security Advisor Jake Sullivan on Fortifying the U.S. Defense Industrial Base.” December 4. https://www.csis.org/...base.

Douthat, Ross. 2024. “JD Vance, Elon Musk and the Future of America.” New York Times. December 7. https://www.nytimes.com/...trump.html.

Dress, Brad. 2022. “Trump on Putin Plan to Recognize Breakaway Ukraine Regions: ‘This Is Genius.’” The Hill. February 22. https://thehill.com/...is/.

Dueck, Colin. 2019. Age of Iron: On Conservative Nationalism. New York: Oxford University Press.

Ferguson, Niall. 2024. “Trump, Vance’s Doctrine of Military Realism a Sign of Hope for Ukraine – and Not Isolationist.” New York Post. July 23. https://nypost.com/...isolationist.

Fleitz, Fred et al. 2024. An America First Approach to U.S. National Security. America First Press.

Forrest, Jack. 2023. “Trump Won’t Commit to Backing Ukraine in War with Russia.” CNN. May 11. https://edition.cnn.com/...index.html.

Vigers, Benedict. 2024. “Half of Ukrainians Want Quick, Negotiated End to War.” Gallup. November 19. https://news.gallup.com/...war.aspx.

Griffiths, Brent D., and John Haltiwanger. 2022. “Trump Slams Biden’s ‘Weak Sanctions’ on Russia, Despite Previously Suggesting That Russia's Past Invasions Weren't a Big Deal.” Business Insider. February 23. https://businessinsider.com/...2022-2.

Grygiel, Jakub. 2024. “The Right Way to Quickly End the War in Ukraine.” Foreign Affairs. July 25. https://www.foreignaffairs.com/...ukraine.

مؤسسة التراث. 2023. مشروع 2025: أجندة السياسات. أبريل. https://www.project2025.org/policy/.

ترامب، دونالد. 2024أ. @realDonaldTrump. تروث سوشيال. 18 أبريل.

ترامب، دونالد. 2024ب. @realDonaldTrump. تروث سوشيال. 15 سبتمبر.

كيلوغ، كيث، وفليتز، فريد. 2024. “أمريكا أولاً، روسيا وأوكرانيا”. معهد سياسة أمريكا أولاً. 11 أبريل. https://americafirstpolicy.com/...ukraine.

نيكماير، إلين. 2024. “ترامب يصر على ضرورة إنهاء الحرب الروسية. لكنه لا يقول ما إذا كان يريد لأوكرانيا أن تنتصر.” أسوشيتد برس نيوز. 11 سبتمبر. https://apnews.com/...f66030a1d.

مكريش، شون. 2024. “ناخبو ترامب الذين لا يصدقون ترامب.” نيويورك تايمز. 14 أكتوبر. https://www.nytimes.com/...rhetoric.html.

ميراندا، بريوب، وجون شوسلر، وبرايان روني، وجاسن كاستيلو. 2024. “رؤى متنافسة للضبط.” الأمن الدولي 49.2.: 154–155.

رشيد، حافظ. 2024. “ترامب يعترف بأنه تحدث مع بوتين عن 'حلم' غزو أوكرانيا.” نيو ريبابليك. 28 يونيو. https://newrepublic.com/...ukraine.

نيوزويك. 2022. “دونالد ترامب يقول إن الأوكرانيين يستخدمون الأسلحة التي 'أعطيتهم إياها' 'بشكل جيد للغاية’.” 2 مارس. https://www.newsweek.com/...1684356.

كوبلاند، جوزيف. 2024. “لا تزال الانقسامات الحزبية واسعة في آراء الأمريكيين بشأن الحرب في أوكرانيا.” مركز بيو للأبحاث. 25 نوفمبر. https://www.pewresearch.org/...ukraine/.

سايدرز، ديفيد. 2024. “‘أعتقد أننا في ورطة’: هل هناك مستقبل لـ MAGA بعد ترامب؟“ بوليتيكو. 4 نوفمبر. https://www.politico.com/...00185283.

شاتز، جوزيف ج. 2024. “ترامب يظهر للتو كيف سيتعامل مع الحرب في أوكرانيا.” بوليتيكو. 11 سبتمبر. https://www.politico.com/...00178595.

بورتر، باتريك. 2018. “لماذا لم تتغير الاستراتيجية الكبرى لأمريكا: القوة والعادة ومؤسسة السياسة الخارجية الأمريكية.” الأمن الدولي 42.4.: 9–46.

مؤسسة راند. 2024. تقرير لجنة استراتيجية الدفاع الوطني. 29 يوليو. https://www.rand.org/...commission.html.

شاكي، كوري. 2022. “سياسة أمريكا تجاه روسيا لديها مشكلة مع بايدن.” نيويورك تايمز. 11 فبراير. https://www.nytimes.com/...nato.html.

شايك، كوري. 2023. “حالة المذهب الدولي المحافظ.” فورين أفيرز. 4 ديسمبر. https://www.foreignaffairs.com/...internationalism.

شايك، كوري، وجو تايفاريس. 2023. “حرب مفيدة؟ كيف عزز غزو روسيا لأوكرانيا الموقف الاستراتيجي للولايات المتحدة في العالم.” معهد أمريكان إنتربرايز. 24 فبراير. https://www.aei.org/...world/.

أوربان، ديفيد جيه، ومايك بومبيو. 2024. “خطة سلام ترامب لأوكرانيا.” وول ستريت جورنال. 25 يوليو. https://www.wsj.com/...926348cf.

[1] “أريد أن تتوقف الحرب. أريد أن أنقذ الأرواح. أعتقد أنه من مصلحة الولايات المتحدة إنهاء هذه الحرب وإنجازها.”

[2] “عندما رأى بوتين [انسحاب الولايات المتحدة من أفغانستان]، قال: ‘هل تعلم ماذا؟ أعتقد أننا سندخل [إلى أوكرانيا] وربما نأخذ...’ كان هذا حلمه. تحدثت إليه عن ذلك. حلمه.”

[3] “قلت: ‘ما مدى ذكاء ذلك؟’ سيذهب ليكون صانع سلام. هذه أقوى قوة سلام. يمكننا استخدام ذلك على حدودنا الجنوبية. هذه أقوى قوة سلام رأيتها على الإطلاق. كانت هناك دبابات أكثر مما رأيت على الإطلاق. سيحافظون على السلام، حسناً.”؛ “إذا تم التعامل مع الوضع بشكل صحيح، فلم يكن هناك سبب على الإطلاق لحدوث الوضع الذي يحدث حاليًا في أوكرانيا. أنا أعرف فلاديمير بوتين جيدًا، ولم يكن ليفعل أبدًا خلال إدارة ترامب ما يفعله الآن، مستحيل!”

[4] “هذا عالم مختلف عما كان عليه قبل ثلاث سنوات ونصف،” “أسوأ شيء حدث هو أننا سمحنا، لأن بايدن شخص غبي، بإجبار روسيا والصين على الزواج. إنهما متزوجان. ثم أخذوا معهم ابن عمهما الصغير، إيران، ثم أخذوا معهم كوريا الشمالية. لا يحتاجون إلى أي شخص آخر.”

[5] “روسيا هددت اليوم باستخدام الأسلحة النووية، ولدينا أفراد ذوو معدل ذكاء منخفض، نفس أولئك الذين أفسدوا أفغانستان (الذين لا يعرفون شيئًا!) مسؤولون عن هذا الوضع المميت. لا شيء جيد - غير مقبول.”

[6] “لماذا لا تقدم أوروبا المزيد من المال لمساعدة أوكرانيا؟ لماذا الولايات المتحدة لديها أكثر من 100 مليار دولار في حرب أوكرانيا أكثر من أوروبا، ولدينا محيط بيننا كفاصل! لماذا لا تستطيع أوروبا معادلة أو مطابقة الأموال التي استثمرتها الولايات المتحدة الأمريكية للمساعدة في بلد في أمس الحاجة؟ كما يتفق الجميع، يجب أن يكون بقاء وقوة أوكرانيا أكثر أهمية لأوروبا منا، ولكنه مهم لنا أيضًا! تحركوا يا أوروبا!”

[7] “ما نفعله بالعقوبات هو أننا نجبر الجميع على الابتعاد عنا. لذلك أنا لا أحب العقوبات... وجدتها مفيدة جدًا مع إيران، لكنني لم أكن بحاجة إلى عقوبات مع إيران كثيرًا. أخبرت الصين بذلك، وروسيا في وضع مماثل.”

[8] روسيا تعمقت أكثر مما كانت تتخيل [في أوكرانيا، بسبب] الأسلحة التي قدمتها والتي استخدمها الأوكرانيون بشكل جيد.”

[9] “إذا كنت رئيسًا، فسأنهي تلك الحرب في يوم واحد، 24 ساعة. سألتقي ببوتين، سألتقي بزيلينسكي... وفي غضون 24 ساعة، سيتم تسوية تلك الحرب.”

[10] “أنا أعرف زيلينسكي جيدًا وأنا أعرف بوتين جيدًا. لدي علاقة جيدة. وهم يحترمون رئيسكم. حسناً؟ إنهم يحترمونني. إنهم لا يحترمون بايدن. كيف تحترمه؟ لماذا؟ لأي سبب؟ لم يجرِ حتى مكالمة هاتفية في عامين مع بوتين.” “سأقوم بتسوية الأمر حتى قبل أن أصبح رئيسًا. إذا فزت، عندما أكون رئيسًا منتخبًا، وما سأفعله هو أنني سأتحدث إلى أحدهما، سأتحدث إلى الآخر، سأجمعهم معًا.”

[11] “القوة التقليدية: تعزيز الردع الرافض للصين. يجب أن تستعد خطط القوة التقليدية الأمريكية لغزو تايوان من قبل الصين كأولوية قصوى، وتخصيص الموارد بشكل عاجل للحرب التي قد تحدث في وقت واحد. يجب على الحلفاء توسيع مسؤولياتهم وأدوارهم في الدفاع التقليدي، والاستعداد ليس فقط لتهديدات الصين، بل أيضًا لروسيا وإيران وكوريا الشمالية. على وجه الخصوص، يجب تمكين كوريا من قيادة الدفاع التقليدي ضد كوريا الشمالية.” مشروع 2025، الفصل 4، وزارة الدفاع (كريستوفر ميلر)

[12] “الغريزة الأساسية المتشددة هي الحفاظ على دفاعات قوية جدًا، ومعاقبة أي تهديد مباشر للمواطنين الأمريكيين بشدة، ورفض التسويات الدولية، وبخلاف ذلك البقاء منفصلاً عن الالتزامات متعددة الأطراف.” ديوك 2019، 33.

■ كوا بو رامباحثة في مركز الدراسات الاستراتيجية والأمنية، معهد كوريا لأبحاث الدفاع الوطني.

■ التحرير والمراجعة:لي سو يونغ، مساعدة باحثة في معهد شرق آسيا

    الاستفسارات والتحرير: 02 2277 1683 (تحويلة 205) | sylee@eai.or.kr