عودة ترامب والسياسة الأمريكية: مناقشة السياسات الصناعية في الانتخابات الأمريكية لعام 2024

أولاً: تحليل الانتخابات الرئاسية الأمريكية لعام 2024 والتوقعات السياسية المحلية

انتهت الانتخابات الرئاسية الأمريكية لعام 2024 بعودة الرئيس السابق دونالد ترامب إلى البيت الأبيض. فاز ترامب في جميع الولايات المتأرجحة السبع - ميشيغان، وويسكونسن، وبنسلفانيا، وأريزونا، وجورجيا، ونيفادا، وكارولينا الشمالية - محققًا فوزًا بفارق كبير فاق التوقعات. وتكتسب حقيقة تقدم ترامب على المرشحة الديمقراطية كامالا هاريس في التصويت الشعبي على المستوى الوطني أهمية كبيرة. ففوز ترامب في محاولته الثالثة، بعد أن خسر التصويت الشعبي في انتخابات 2016 و 2020، يمكن تفسيره على أنه انعكاس للتغيرات الهيكلية في السياسة الأمريكية وتغير الميول السياسية للناخبين. يحلل هذا المقال أسباب فوز ترامب، ويستعرض القضايا الاقتصادية والاجتماعية الرئيسية التي تم تناولها في انتخابات 2024، وسلوكيات التصويت لدى الناخبين. ومن خلال ذلك، يحدد تأثير نتائج هذه الانتخابات على المشهد السياسي الأمريكي، ويسلط الضوء على النقاط التي يجب على الحزب الديمقراطي التفكير فيها استعدادًا للانتخابات النصفية لعام 2026 والانتخابات الرئاسية لعام 2028.

1. سبب فوز ترامب: التضخم

عندما كانت إدارة بايدن تستعد لإعادة انتخابه في عام 2024، كانت هناك مخاوف كبيرة بشأن عدم ارتفاع معدلات شعبية الرئيس في إدارة شؤون البلاد. نجحت إدارة بايدن في تمرير قوانين هامة في الكونغرس الفيدرالي خلال الفترة 2021-2022 (الكونغرس 117) عندما كانت الحكومة موحدة، ونجحت في وضع سياسات لصالح الطبقة الوسطى والعاملة. وتشمل هذه القوانين قانون خطة الإنقاذ الأمريكية (American Rescue Plan Act) للمساعدة المالية للمواطنين المتضررين من فيروس كورونا، وقانون الاستثمار في البنية التحتية وقانون الوظائف (Infrastructure Investment and Jobs Act) لتحسين البنية التحتية المتدهورة، وقانون تكريم المحاربين القدامى في أفغانستان والعراق (Honoring our PACT Act)، وقانون (Safer Communities Act) الذي يعزز القيود على الأسلحة النارية بشكل محدود، وقانون دعم صناعة أشباه الموصلات والعلوم (The CHIPS and Science Act) بهدف تعزيز إنتاج أشباه الموصلات والبحث، بالإضافة إلى قانون خفض التضخم (Inflation Reduction Act) المتعلق بالسياسات الصديقة للبيئة والصحة والضرائب. من بين هذه القوانين، فإن قانون دعم أشباه الموصلات وقانون خفض التضخم يتضمنان بنودًا لجذب الاستثمار الأجنبي إلى الولايات المتحدة، مما يتماشى مع سياسة "أمريكا أولاً" (America First) لإدارة ترامب الأولى، ويمكن اعتبارهما جزءًا من السياسات الصناعية (industrial policy) التي نادرًا ما توجد في السياسة الأمريكية.

ومع ذلك، كانت المشكلة هي أن الأسعار في الولايات المتحدة ارتفعت كثيرًا بحيث لم يتمكن الناس من الشعور بآثار هذه السياسات الملموسة والمحددة. كانت هذه هي المرة الأولى منذ عام 1980 التي يحظى فيها قضية الأسعار باهتمام كبير في الانتخابات الرئاسية الأمريكية. في عام 1980، واجه الرئيس جيمي كارتر، الذي كان يسعى لإعادة انتخابه، صعوبات بسبب صدمة النفط، وارتفاع الأسعار، وأزمة احتجاز الرهائن في السفارة الأمريكية في إيران، مما أدى إلى هزيمته أمام المرشح رونالد ريغان. بعد إدارة ريغان، لم تحظ التضخم باهتمام كقضية داخلية أمريكية. هناك تفسيرات عديدة لذلك، ولكن التفسير السائد هو أن عوامل التضخم داخل الولايات المتحدة قد انتقلت إلى الخارج خلال عملية العولمة التي انتشر فيها التجارة الحرة. ثم، مع انتخاب الرئيس ترامب في عام 2016، تم رفع الرسوم الجمركية، مما حد من حرية حركة السلع. وفي نهاية عام 2019، تسببت جائحة كوفيد-19 في اضطراب سلاسل التوريد، وفي أواخر إدارة ترامب وأوائل إدارة بايدن، تم ضخ الأموال بهدف إنقاذ المواطنين المتضررين من الجائحة، مما أدى إلى ارتفاع سريع في الأسعار. في يونيو 2022، بلغ معدل التضخم 9.1٪، وهو أعلى رقم منذ إدارة كارتر.

ومع ذلك، في منتصف فترة إدارة بايدن، انخفض معدل التضخم. في عام 2023، انخفض معدل التضخم إلى أقل من 4٪. ربما أرادت إدارة بايدن إبلاغ الناخبين بأن (1) التضخم الذي حدث بسبب ضخ الأموال لإنقاذ المتضررين من جائحة كوفيد-19 قد تم (2) السيطرة عليه بشكل فعال بدءًا من السنة الثالثة من الولاية وأن الأسعار مستقرة حاليًا، لكن شعور الناخبين العاديين كان استمرارًا لحقيقة أن الأسعار ارتفعت مقارنة بأربع سنوات مضت. حتى أنه في الأشهر التي سبقت الانتخابات، اتخذ رئيس الاحتياطي الفيدرالي جيروم باول قرارًا بخفض أسعار الفائدة، ولم يكن عدد الناخبين الذين أدركوا أن هذا القرار نابع من الثقة في إدارة الأسعار بشكل جيد كبيرًا. في النهاية، لم يكن هناك مفر من أن يتم تشكيل الانتخابات كاستفتاء على الصعوبات التي تواجه الأسر المعيشية بسبب التضخم.

2. سبب فوز ترامب: الهجرة غير الشرعية وقضايا الحدود

قضية الهجرة غير الشرعية ليست مشكلة يمكن حلها بسهولة. هناك سببان لتعقيد قضية الهجرة غير الشرعية. الأول هو السبب الاقتصادي. لا يمكن تشغيل الصناعات الزراعية والبحرية في الولايات المتحدة بدون عمالة المهاجرين غير الشرعيين. على سبيل المثال، في قطاع الزراعة، كان حوالي 50٪ من إجمالي العمال في منتصف العقد الأول من القرن الحادي والعشرين مهاجرين غير شرعيين، وحتى في العقد الثاني من القرن الحادي والعشرين، كان حوالي 40٪ من العمال مهاجرين غير شرعيين. بالنظر إلى هذا الواقع، يمكن تخيل بسهولة الصدمة الاقتصادية التي يمكن أن تحدث إذا تم ترحيل جميع المهاجرين غير الشرعيين. ستحدث مشكلة نقص العمالة، وسيؤدي ذلك أيضًا إلى زيادة الأجور، مما يؤدي في النهاية إلى ارتفاع الأسعار، وفي نهاية المطاف، سيتضرر المستهلكون حتمًا.

السبب الآخر هو السبب القانوني. وفقًا للتعديل الرابع عشر للدستور، يحصل الأشخاص المولودون في الأراضي الأمريكية على الجنسية الأمريكية تلقائيًا. حتى لو كان الوالدان مهاجرين غير شرعيين، فإن الطفل المولود في الولايات المتحدة هو مواطن أمريكي. في هذا الوضع، إذا تم تعزيز سياسة تحديد وترحيل المهاجرين غير الشرعيين، فسيؤدي ذلك إلى قرار بترحيل الوالدين وترك الطفل في الولايات المتحدة، أو إلى منطق مفاده أنه يجب ترحيل الوالدين المهاجرين غير الشرعيين والطفل المواطن معًا. كلا الخيارين غير عمليين. بسبب هذه المشاكل، واجهت قضية الهجرة غير الشرعية وإصلاح قوانين الهجرة صعوبات. منذ العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، كانت هناك نقاشات ساخنة حول قانون الحلم (DREAM Act) الذي فتح إمكانية منح الجنسية للمهاجرين غير الشرعيين من الجيل 1.5 (الأشخاص الذين عبروا الحدود في سن مبكرة مع والديهم ونشأوا في الولايات المتحدة) خلال إدارة جورج دبليو بوش. وبعد تعثر هذا القانون في الكونغرس، أصدر الرئيس باراك أوباما برنامج DACA (Deferred Action for Childhood Arrivals) الذي يمنح المهاجرين غير الشرعيين من الجيل 1.5 فرصة عمل قابلة للتجديد، وتلت ذلك جهود الرئيس ترامب لإلغاء هذا البرنامج. ومن المفارقات أن الإدارة التي شهدت أقل عدد من المهاجرين غير الشرعيين وأكبر عدد من عمليات الترحيل منذ العقد الأول من القرن الحادي والعشرين كانت إدارة أوباما. خلال إدارة بوش، كان تدفق المهاجرين غير الشرعيين شديدًا. بعد أن استقر تدفق المهاجرين غير الشرعيين إلى حد ما خلال إدارة أوباما، بدأ في الزيادة مرة أخرى في أواخر إدارة ترامب، لكنه انخفض بشكل حاد بسبب كوفيد-19، ومع خروج الولايات المتحدة من وضع الجائحة خلال إدارة بايدن، زاد بشكل كبير.

كانت إدارة بايدن تدرك مشكلة تزايد أعداد المهاجرين غير الشرعيين. في بداية فترة ولايتها، أرسلت نائبة الرئيس هاريس إلى أمريكا الوسطى لمحاولة معالجة جذور مشكلة تدفق المهاجرين غير الشرعيين، لكنها فشلت. وطالبت الكونغرس الفيدرالي بسن قوانين هجرة جديدة، لكن ذلك لم يسر كما هو مخطط له. عندما بدأت حكومات الولايات (تكساس) التي لم تعد تتحمل رد فعل الحكومة الفيدرالية الفاتر في تنفيذ إغلاق الحدود بشكل استباقي، وقعت حادثة رفع دعوى قضائية تزعم أن اختصاص قضية الحدود يعود للحكومة الفيدرالية. على الرغم من أن هذه الدعوى القضائية انتهت بفوز إدارة بايدن (الحكومة الفيدرالية) في المحكمة العليا، إلا أنه كان من الصعب تجنب الانتقادات بأنها كانت مترددة في معالجة مشكلة تدفق المهاجرين غير الشرعيين. رأى البعض أن موقف الرئيس بايدن، الذي يطالب الكونغرس بسن قوانين لحل مشكلة الهجرة، هو تهرب من المسؤولية. وكان هناك أيضًا من رأى أن هذه المشكلة يمكن حلها بالكامل من خلال الأوامر التنفيذية التي يمتلكها الرئيس. في النهاية، تمت مناقشة مشروع قانون إصلاح الهجرة ثنائي الحزبية في مجلس الشيوخ، والذي عكس إلى حد كبير مواقف الحزب الجمهوري، بفضل جهود الرئيس بايدن وسياسيي الحزب الديمقراطي. ومع ذلك، تم إحباط مشروع قانون إصلاح الهجرة ثنائي الحزبية الذي قدمه في أوائل عام 2024 السيناتور الديمقراطي كريس مورفي، والمستقلة كيرستن سينما، والجمهوري جيمس لانكفورد، بسبب معارضة ترامب الذي كان خارج المشهد. لم يكن ترامب يرغب في أن يتم حل قضية الهجرة، التي يمكن أن يستخدمها كسلاح قوي خلال حملته الانتخابية، قبل الانتخابات من خلال اتفاق في الكونغرس الفيدرالي. ونتيجة لذلك، قام الرئيس بايدن متأخرًا بتنفيذ إغلاق للحدود (ليس شاملاً) بموجب سلطته الرئاسية، ونتيجة لذلك، انخفض تدفق المهاجرين غير الشرعيين بشكل ملحوظ في النصف الثاني من عام 2024. ومع ذلك، كان ذلك متأخرًا جدًا لتبديد استياء الناخبين من المهاجرين غير الشرعيين.

3. سبب هزيمة هاريس: قضية الإجهاض

أصبحت قضية الإجهاض قضية رئيسية في السياسة الأمريكية بسبب قرار المحكمة العليا في قضية دوبس ضد جاكسون (Dobbs v. Jackson) في عام 2022. هذا القرار يقوض بشكل كبير حق المرأة في الإجهاض الذي كان مكفولاً بموجب قرار رو ضد وايد (Roe v. Wade) لعام 1973. قضية دوبس تقضي بأن ضمان حق الإجهاض يجب أن يُترك للولايات، مما أدى إلى سن العديد من الولايات لقوانين تحد بشكل كبير من حق الإجهاض مقارنة بالماضي، مما أثار جدلاً. في بعض الولايات ذات الميول المحافظة القوية، تم فرض "حظر كامل" للإجهاض، مما يعني أنه حتى في حالات الحمل الناتج عن الاغتصاب أو سفاح القربى، لا يمكن للمرأة إنهاء الحمل بحرية حسب إرادتها. ونتيجة لذلك، أصبحت هذه القضية قضية رئيسية في الانتخابات النصفية في نوفمبر 2022، ويُشار إليها كأحد الأسباب التي أدت إلى أداء الحزب الديمقراطي بشكل أفضل من المتوقع في تلك الانتخابات.

كان السبب وراء جعل هاريس قضية الإجهاض رسالة حملة انتخابية رئيسية هو ارتباطها غير المباشر بترامب. تم اتخاذ قرار دوبس بأغلبية 6-3 في المحكمة العليا، وتم تسليط الضوء على حقيقة أن جميع القضاة الذين قدموا الرأي الأغلبية كانوا من المحافظين، أي تم تعيينهم من قبل رؤساء جمهوريين، وثلاثة منهم تم تعيينهم خلال إدارة ترامب. بمعنى آخر، تم استخدام حجة أن النتيجة كانت ستكون مختلفة لولا قضاة المحكمة العليا الثلاثة الذين عينهم ترامب كخطاب انتخابي يربط ترامب بالحد من حق الإجهاض. ومع ذلك، فإن المشكلة هي أن ترامب لم يتحدث مباشرة عن تقييد حق الإجهاض. خلال الحملة الانتخابية الحالية، كان ترامب متحفظًا في الكلام كلما تم ذكر قضية الإجهاض. لذلك، فإن العلاقة بين ترامب وحق الإجهاض ترتبط بشكل غير مباشر من خلال وسيط المحكمة العليا، ومن الصعب جدًا إيصال هذه العلاقة غير المباشرة بفعالية إلى الناخبين العاديين. في حين أن الانتخابات النصفية لعام 2022 كانت في الأساس انتخابات على مستوى الولاية، حيث كان نطاق حق الإجهاض الذي تحدده حكومات الولايات قضية رئيسية، إلا أن الانتخابات الرئاسية هي انتخابات على المستوى الفيدرالي، وبالتالي كانت قوة هذه القضية أضعف. علاوة على ذلك، لا يمكن تجاهل الإرهاق الناجم عن إعادة استخدام هذه القضية في انتخابات أجريت بعد عامين من قرار عام 2022.

4. سبب هزيمة هاريس: أزمة الديمقراطية

كان الخطاب حول "أزمة الديمقراطية" قضية أخرى استخدمها الحزب الديمقراطي بنشاط. يتضمن ذلك استحضار حادثة اقتحام بعض أنصار ترامب لمبنى الكونغرس في 6 يناير 2021، احتجاجًا على نتائج الانتخابات الرئاسية، والتأكيد على أن ترامب، الذي يقف وراء هذه الحادثة ويهدد مبادئ الديمقراطية، لا ينبغي أن يعود إلى البيت الأبيض. بالإضافة إلى ذلك، تم ذكر أربع قضايا جنائية معلقة ضد ترامب. إذا تم قبول هذه الحجج على ظاهرها، فسيكون هناك الكثير من الإقناع. على الرغم من أنه لم يقد مباشرة اقتحام مبنى الكابيتول في 6 يناير 2021، إلا أن سجلات المكالمات الهاتفية التي طلب فيها من حاكم جورجيا ووزير الخارجية تأكيد تزوير الانتخابات قد تم الكشف عنها، ولم يقتصر الأمر على عدم الاعتراف بالهزيمة الانتخابية، بل استمر في نشر نظريات المؤامرة حول تزوير الانتخابات، مما يجعل الادعاء بأنه شخص غير لائق لمنصب الرئيس له ما يبرره. لقد تم عزله مرتين من قبل مجلس النواب خلال فترة ولايته، وخضع لتحقيق من قبل مدعٍ خاص بتهمة المساعدة أو التواطؤ في تدخل روسيا في الانتخابات، بالإضافة إلى شهادات من أشخاص شغلوا مناصب رئيسية خلال فترة ترامب الأولى، كلها تدعم الرأي القائل بأن ترامب يمثل تهديدًا للديمقراطية.

المشكلة هي أن هذه الحجة لم تُقبل على ظاهرها من قبل الناخبين العاديين. نظرًا لأن الاستقطاب قد اشتد بالفعل على مستوى السياسيين والناخبين، فإن الادعاء بأن سياسيًا معينًا يمثل تهديدًا للديمقراطية يسهل فهمه على أنه امتداد للمنطق الحزبي. ومع ذلك، فإن المشكلة الأكبر هي أن منطق "تهديد الديمقراطية" قد يُسمع على أنه منطق للدفاع عن النخبة السياسية القائمة أو النظام السياسي الحالي، الذي لا يثق به العديد من الناخبين العاديين. بالنسبة للناخبين الذين يعتقدون أن استبعاد النخبة السياسية القائمة والسياسيين الحاليين من عملية صنع القرار، مع تحديد واضح للتمييز بين المجموعة الداخلية (in-group) والمجموعة الخارجية (out-group)، هو تحقيق الديمقراطية الحقيقية، فإن رسالة "الدفاع عن الديمقراطية التي تواجه أزمة" كانت عرضة لخطر أن تُقرأ بشكل خاطئ على أنها رسالة للحفاظ على الوضع الراهن أو الحفاظ على الوضع القائم.

ثانياً: تغيرات في خريطة الناخبين التي ظهرت في انتخابات 2024

إذن، ما هو سلوك التصويت للناخبين الذي أدى إلى فوز ترامب؟ تشير نتائج استطلاعات الخروج (exit poll) إلى أن الناخبين من الأقليات العرقية اختاروا ترامب بشكل نسبي أكثر مقارنة بالماضي. بالطبع، إذا نظرنا إلى الأرقام المطلقة فقط، فإن الناخبين من الأقليات العرقية لا يزالون يفضلون الحزب الديمقراطي، ولكن عند مقارنتها بالأرقام خلال "تحالف أوباما" في عامي 2008 و 2012 ونتائج انتخابات 2016 و 2020، فإن الميل نحو الحزب الجمهوري وترامب بين الناخبين من الأقليات العرقية واضح. وهذا الاتجاه ملحوظ بشكل خاص بين الرجال السود واللاتينيين. ومع ذلك، فإن النساء البيض من خريجي الجامعات دعمن المرشح الديمقراطي أكثر مقارنة بالماضي. لذلك، من الصعب الجزم بأن الحزب الجمهوري أصبح حزبًا متعدد الأعراق بناءً على نتائج هذه الانتخابات. كما أنه من السابق لأوانه الحكم بأن هذا يعني إعادة تنظيم (realignment) للناخبين السود واللاتينيين. بالنظر إلى الخصائص التاريخية لإعادة التنظيم (التدفق الطويل للناخبين البيض الجنوبيين المؤيدين للديمقراطيين الذين تحولوا إلى الجمهوريين) المستخدمة في السياسة الأمريكية، فإن الاستنتاج المتسرع غير مناسب (Schickler 2016).

بالإضافة إلى ذلك، أظهرت الانتخابات الرئاسية الحالية دعمًا مرتفعًا لترامب بين الناخبين البيض الحاصلين على شهادة الثانوية العامة. هذا يشير إلى أن الناخبين البيض الحاصلين على شهادة الثانوية العامة صوتوا بناءً على مواقفهم بشأن القضايا الرمزية (الثقافية) وليس مصالحهم الاقتصادية. ويبدو أن الأسباب تشمل حقيقة أن هاريس كانت مرشحة سوداء، والتغيرات الأخيرة في البيئة الإعلامية التي أدت إلى انتشار الجرائم المحلية والصراعات حول التوجه الجنسي في المناطق الحضرية الأمريكية (Pierson and Schickler 2024). ما إذا كانت "الحرب الثقافية" ستظل قضية رئيسية تفصل بين مؤيدي الحزب الديمقراطي والجمهوري في الانتخابات القادمة لا يزال غير مؤكد، ولكنه بالتأكيد سمة جديرة بالملاحظة في الانتخابات الرئاسية الحالية.

أخيرًا، على عكس عام 2020، صوت الناخبون الذين أدلوا بأصواتهم لأول مرة في حياتهم لصالح ترامب أكثر من هاريس. عادةً ما يُعرف الشباب بأنهم أكثر ميلًا للحزب الديمقراطي بسبب ارتفاع نسبة الأقليات العرقية، ومستوى التعليم العالي، وتقبل التنوع مقارنة بالأجيال الأكبر سنًا. أظهرت استطلاعات الرأي التي أجريت خلال الاحتجاجات المؤيدة لفلسطين التي اجتاحت الجامعات هذا الصيف أن الشباب الذين تتراوح أعمارهم بين 20 و 30 عامًا كانوا أكثر ميلًا لدعم فلسطين ومعارضة إسرائيل (pro-Palestine·anti-Israel) مقارنة بالأجيال الأخرى. ومع ذلك، على عكس الناخبين الذين أدلوا بأصواتهم لأول مرة في عام 2020 الذين اختاروا المرشح التقدمي بايدن بأغلبية، فإن حقيقة أنهم في عام 2024 فضلوا المرشح المحافظ ترامب تتطلب مزيدًا من التحليل لتحديد ما إذا كان ذلك نتيجة لمواقفهم بشأن القضايا الانتخابية الرئيسية مثل التضخم والهجرة، أم أنه تغيير أساسي في خريطة الانتخابات. خلاصة القول، لوحظت تغيرات في سلوك التصويت للناخبين من الأقليات العرقية والناخبين الذين أدلوا بأصواتهم لأول مرة في هذه الانتخابات. لذلك، لا ينبغي التسرع في مناقشة التغيرات في خريطة الناخبين الأمريكيين بناءً على معلومات سلوك التصويت التي ظهرت في هذه الانتخابات وحدها.

نقطة أخرى مثيرة للاهتمام هي أن الحزب الديمقراطي أصبح بوضوح "حزب خريجي الجامعات / ذوي الدخل المرتفع"، والحزب الجمهوري أصبح "حزب الحاصلين على شهادة الثانوية العامة / ذوي الدخل المنخفض" في هذه الانتخابات (Grossman and Hopkins 2024). ومع ذلك، هناك عدة مشاكل في هذا التقسيم الثنائي. أولاً، يجب أن نتذكر أن هذا يظهر فقط خريطة الناخبين ولا يتوافق مع سياسات الأحزاب. كانت إدارة بايدن هي التي نفذت سياسات ملموسة لصالح العمال الحاصلين على شهادة الثانوية العامة، وليس إدارة ترامب. قد تكون إدارة ترامب الأولى قد ساعدت في رفاهية العمال الحاصلين على شهادة الثانوية العامة من خلال سياسات خفض الضرائب، ولكن في الواقع، قانون التخفيضات الضريبية لعام 2017 (Tax Cuts and Jobs Act) قدم فوائد أكبر للأثرياء، كما هو الحال مع قوانين التخفيضات الضريبية السابقة التي قادها الجمهوريون. بمعنى آخر، من حيث السياسات، لا يزال الحزب الديمقراطي هو حزب العمال ذوي الدخل المنخفض، والحزب الجمهوري هو حزب الأثرياء. ومع ذلك، فإن الاستراتيجية التي استخدمها الجمهوريون وترامب للفوز في الانتخابات هي "القضايا الثقافية" التي تثير حساسية العمال ذوي الدخل المنخفض. وتشمل هذه قضايا الهجرة، وقضايا العرق، وقضايا مجتمع الميم (LGBTQ).

في هذا السياق، يجب الانتباه إلى مفهوم "الشعبوية الأوليغارشية" (plutocratic populism) الذي يلخص فلسفة حكم الحزب الجمهوري بشكل جيد (Hacker and Pierson 2020). يساعد هذا المفهوم بشكل كبير في فهم الوضع الحالي للسياسة الأمريكية منذ عام 1980، أو بشكل أضيق، منذ عام 1992 عندما تبنى الحزب الديمقراطي سياسات اقتصادية نيوليبرالية. يمكن تلخيص محتوى الشعبوية الأوليغارشية على النحو التالي:

1) كان الحزب الجمهوري حزب "الأغنياء" (haves) منذ عهد ريغان في عام 1980. في كل مرة وصل فيها الحزب الجمهوري إلى السلطة، قام بتنفيذ أجندة "الأغنياء" بجدية من خلال تخفيضات الضرائب، وتخفيف القيود التنظيمية، والخصخصة.

2) تسببت سياسات الحزب الجمهوري في عدم مساواة اقتصادية خطيرة (قد يجادل الاقتصاديون الذين يتجاهلون العلاقة بين السوق والسياسة بشكل مختلف، ولكن هناك العديد من الدراسات السياسية التي أثبتت أن "السياسات قد فاقمت عدم المساواة").

3) في الواقع، هناك العديد من العناصر في النظام السياسي الأمريكي التي يمكن تسميتها "أوليغارشية" (plutocracy). على سبيل المثال، قوانين تمويل الحملات الانتخابية. منذ قرار المحكمة العليا في قضية المواطنين المتحدون ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية (Citizens United v. FEC) في عام 2010، فإن تأثير الأيدي الكبيرة "للأغنياء"، بما في ذلك مجموعات الدعم الفائق (Super-PAC) التي تظهر في كل انتخابات، على الانتخابات وصنع السياسات كبير جدًا.

4) ومع ذلك، هناك عقبة كبيرة أمام "الأغنياء". وهي النظام الانتخابي الديمقراطي القائم على مبدأ "صوت واحد لكل شخص". الملياردير هو صوت واحد، والمتشرد الفقير هو صوت واحد. بغض النظر عن مقدار المال الذي يملكونه، أو مقدار شبكاتهم مع السياسيين المؤثرين، فإن ذلك لا فائدة منه إذا لم يفز السياسي الذي يدعمه "الأغنياء" في الانتخابات.

5) لذلك، فإن "الأغنياء" الذين يسعون إلى تعظيم مصالحهم الخاصة، وهم قلة قليلة تدعم الحزب الجمهوري بنشاط، يتجهون إلى أماكن أخرى. وفي غضون ذلك، اكتشفوا جبهة الحرب الثقافية. يسعون إلى تأمين قاعدة دعم واسعة من خلال استخدام القيم البروتستانتية، والمفاهيم التقليدية للأسرة، والتسلسل الهرمي العرقي الذي تم الحفاظ عليه لفترة طويلة، والهوية الوطنية لدولة مثل الولايات المتحدة (ولكن في الواقع، "الأغنياء" أنفسهم لا يهتمون بهذا).

6) بمعنى آخر، الحزب الجمهوري هو (1) حزب يسعى إلى تعظيم مصالح "الأيدي الكبيرة" القليلة جدًا، و (2) حزب يسعى إلى تأمين أصوات "غير المالكين" من خلال استخدام القيم التقليدية والهوية الوطنية لأغراض انتخابية. الجزء الأول هو الأوليغارشية، والجزء الثاني هو الشعبوية، ومجموعهما هو الشعبوية الأوليغارشية.

حقيقة أن ترامب لم ينفذ سياسات ملموسة لصالح العمال البيض الحاصلين على شهادة الثانوية العامة خلال فترة إدارته الأولى باستثناء قانون التخفيضات الضريبية، وعلى العكس من ذلك، فإن الرئيس بايدن نفذ سياسات صناعية لصالح مصالحهم، ومع ذلك، فإن حقيقة أنهم لم يتخذوا خيارات عقلانية وانحازوا إلى ترامب في هذه الانتخابات يمكن تفسيرها بالكامل في سياق الشعبوية الأوليغارشية.

ثالثاً: مستقبل الحزب الديمقراطي

تشير عودة ترامب إلى البيت الأبيض ظاهريًا إلى نهاية سياسات الاقتصاد الليبرالي التي بدأت في الثمانينيات. تم تشغيل سياسات الاقتصاد الليبرالي من خلال تقليل تدخل الحكومة في السوق، وتشجيع الاستثمار من خلال تخفيضات الضرائب، وتعزيز النمو الاقتصادي. بعد نهاية الحرب الباردة، سعت الولايات المتحدة إلى التجارة الحرة متعددة الأطراف وعززت ارتباطها بالاقتصاد العالمي، لكن هذه السياسات الاقتصادية أدت في النهاية إلى تفاقم عدم المساواة الاقتصادية. على وجه الخصوص، أدى تسرب الوظائف إلى الخارج وركود اقتصادات المناطق الصناعية التقليدية إلى معاناة العديد من الناخبين من الطبقة الوسطى من صعوبات اقتصادية. ونتيجة لذلك، استغل ترامب أصوات "الرجال البيض المسيحيين الحاصلين على شهادة الثانوية العامة من المناطق الريفية"، وحول استيائهم إلى أصول سياسية. ومع ذلك، لا تزال سياسات ترامب تحمل آثارًا لصالح الأثرياء.

من ناحية أخرى، عانى الحزب الديمقراطي من العواقب الوخيمة لسياسات الاقتصاد الليبرالي التي كان يتبعها منذ انتخاب كلينتون رئيسًا في عام 1992، وذلك في انتخابات عام 2016. فقد تعرض لهزيمة غير متوقعة بسبب انحياز العمال البيض الحاصلين على شهادة الثانوية العامة، الذين كانوا من أعضاء تحالف الصفقة الجديدة (New Deal) وداعمين للحزب الديمقراطي لفترة طويلة، نحو ترامب. استجابة لذلك، حاول بايدن، الذي تم انتخابه رئيسًا في عام 2020، إجراء تحول جذري في الموقف، وتبنى سياسات واضحة لصالح العمال والنقابات. وقد أشير إلى أن هذه السياسات كانت مشابهة لسياسة "أمريكا أولاً" لترامب من الخارج، وأنها كانت مشابهة لأصوات الجناح الراديكالي داخل الحزب الديمقراطي، بيرني ساندرز، من الداخل. حقيقة أن التغييرات التي أحدثها بايدن داخل الحزب الديمقراطي لم تؤد إلى الفوز في انتخابات عام 2024 تصبح نقطة انطلاق لتقييم مستقبل الحزب الديمقراطي.

كما ذكرنا سابقًا، فإن هزيمة هاريس هي في الأساس دالة للعوامل الاقتصادية الكلية. ومع ذلك، فإن حقيقة حصولها على دعم أقل من الناخبين السود واللاتينيين مقارنة بالماضي، وعدم حصولها على دعم كافٍ من الناخبين لأول مرة، وحقيقة أن جهود إدارة بايدن لم تؤد إلى حشد العمال البيض الحاصلين على شهادة الثانوية العامة، هي نقاط تستحق التأمل. يرى البعض أن الحزب الديمقراطي لن يحقق نجاحًا في الانتخابات ما لم يتمكن من معالجة رد فعل الجمهور ضد موقفه التقدمي في القضايا الاجتماعية والثقافية، أي "الصوابية السياسية" (political correctness) (Lilla 2018). ومع ذلك، فإن هذه الحجة غير مقبولة لعدة أسباب. أولاً، لم تؤكد حملة هاريس الانتخابية على سياسات الهوية (identity politics). كما أن حملة ترامب الانتخابية، باستثناء إعلان حول المتحولين جنسيًا، لم تركز على القضايا الثقافية مقارنة بعامي 2016 أو 2020. إذا كانت سياسات الهوية قد أثرت بشكل كبير على نتائج الانتخابات، فمن الصعب تفسير سبب فوز بايدن في عام 2020. كان عام 2020 هو ذروة حركة "حياة السود مهمة" (Black Lives Matter) التي اندلعت بسبب وفاة جورج فلويد على يد الشرطة.

والأكثر إثارة للاهتمام هو أن التحليلات التي تعيد النظر في انتخابات عام 2024 تشبه إلى حد كبير انتخابات عام 2004. كان عام 2004 فترة تداخلت فيها الشكوك حول حرب العراق والليبرالية الثقافية التي كانت تسري في قاعدة المجتمع (مثل تقنين زواج المثليين واستخدام الخلايا الجذعية). كان الكثيرون يعتقدون أنه يمكن منع إعادة انتخاب بوش، الذي فاز في انتخابات عام 2000 بفارق ضئيل ومثير للجدل، لكن النتيجة كانت هزيمة المرشح الديمقراطي جون كيري. في عملية استعادة هذه النتيجة، تم الإشارة إلى أن الحزب الديمقراطي لم يتواصل عاطفيًا مع عامة الناس، بل تواصل معهم عقلانيًا فقط (Westen 2007)، وأنه تمسك بقضايا غير شعبية لدى الطبقة الوسطى البيضاء الريفية مثل زواج المثليين (Frank 2004). ومع ذلك، على الرغم من عدم وجود جهود كبيرة لتعكس هذه النقاط، فاز الحزب الديمقراطي في عام 2008 بتقديم المرشح الرئاسي الأسود الأول، أوباما.

تبدأ المشاكل الجديدة مع انتخاب أوباما. أدت ردود الفعل ضد أول رئيس أسود في التاريخ إلى اجتياح المشهد السياسي. أولاً، في عملية التغلب على الأزمة المالية التي ساعدت بشكل كبير في انتخاب أوباما، اتبعت إدارة أوباما سياسات نيوليبرالية خدمت مصالح وول ستريت. أعرب العديد من الناخبين عن استيائهم من الأموال الضخمة التي تم استخدامها لإنقاذ الشركات المتعثرة، مما أدى إلى حركة "حزب الشاي" (Tea Party movement) (Skocpol and Williamson 2012). كانت هذه الحركة القوة الدافعة وراء الانتصار الكبير للحزب الجمهوري في الانتخابات النصفية لعام 2010. وفي الوقت نفسه، أصبحت الهوية العرقية لأوباما قضية سياسية رئيسية. على وجه الخصوص، يجب الانتباه إلى انتشار نظرية المؤامرة القائلة بأن أوباما لم يولد في الولايات المتحدة وبالتالي ليس مؤهلاً للرئاسة الأمريكية (birther conspiracy). ومن المثير للاهتمام أن ترامب كان من بين الأشخاص الذين قادوا إعادة إنتاج نظرية المؤامرة هذه. على الرغم من هذه الصعوبات، فاز أوباما بإعادة انتخابه في عام 2012.

أعطى النجاح السياسي لأوباما في عامي 2008 و 2012 الحزب الديمقراطي وهمًا بأن الولايات المتحدة تتحرك في اتجاه تقدمي. يجب فهم قضية أوبرغيفيل ضد هودجز (Obergefell v. Hodges) التي قضت فيها المحكمة العليا في عام 2015 بأن زواج المثليين دستوري في هذا السياق. بعد أن أنتج الحزب الديمقراطي أول رئيس أسود في التاريخ، اعتقد أنه مستعد لإنتاج أول رئيسة في التاريخ (هيلاري كلينتون). وفي هذا السياق، تم تشكيل السياسيين الذين يحلمون بالرئاسة التالية من نساء لاتينيات، ونساء سود، ومثليين جنسيًا، وما إلى ذلك. من بين المرشحين الذين تنافسوا في الانتخابات التمهيدية للحزب الديمقراطي لعام 2020، كان بايدن وساندرز فقط من الرجال البيض. وكان المرشحون الآخرون نساء (إليزابيث وارن، إيمي كلوبوشار)، سود (كوري بوكر)، نساء سود (كامالا هاريس)، آسيويون (أندرو يانغ)، لاتينيون (خواكين كاسترو)، مثليون (بيت بوتيجيج). في ذلك الوقت، اختار الحزب الديمقراطي المرشح الوسطي بايدن، الذي كان يتمتع بصورة تقليدية، وحقق نتائج جيدة.

من المفارقات أن الحزب الديمقراطي، الذي فشل في عامي 2016 و 2024 بترشيح مرشحات نساء أو من الأقليات العرقية، يدرك الآن موجة التمييز الجنسي والعرقي المتأصلة في المجتمع الأمريكي، والتي ربما تضخمت بسبب ظهور ترامب. في هذه الحالة، لاستعادة البيت الأبيض في عام 2028، يجب دعم مرشح رجل أبيض وسطي يُمكن وصفه بـ "بايدن الشاب". ومع ذلك، هناك اعتبارات أخرى ضرورية. إذا كان من الضروري استعادة أصوات العمال البيض الحاصلين على شهادة الثانوية العامة الذين غادروا الحزب الديمقراطي، فيجب تربية "ساندرز الشاب" الذي يظهر موقفًا أكثر صداقة للعمال من الموقف الوسطي. بايدن بدأ من موقف وسطي وتحول إلى موقف صديق للعمال بعد توليه منصبه. قد يكون فشل هاريس بسبب تأثير هويتها (الجنس والعرق)، ولكنه قد يكون أيضًا بسبب عدم قدرتها على التحرر من تأثير المؤسسات القائمة، بما في ذلك وول ستريت. بمعنى آخر، هناك حاجة إلى مرشح رجل أبيض شاب لا يثير سياسات الهوية وفي نفس الوقت يمكنه الوصول إلى الناخبين البيض الحاصلين على شهادة الثانوية العامة. تشمل الشخصيات التي تندرج تحت هذه الفئة حاليًا حاكم ولاية بنسلفانيا جوش شابيرو، وحاكم ولاية كنتاكي آندي بشير.

من ناحية أخرى، إذا قرر الحزب الديمقراطي تكرار الصيغة التي أدت إلى الفوز في عام 2008 بعد الهزيمة في عام 2004، فيمكنه اتخاذ استراتيجية مضادة. يتمثل ذلك في تقديم مرشحين يتبنون مواقف راديكالية بشأن القضايا الثقافية أو الاقتصادية. هناك العديد من السياسيين الذين يندرجون تحت هذه الفئة. يشمل ذلك حاكم كاليفورنيا جافين نيوسوم، ووزير النقل بيت بوتيجيج، وعضوة مجلس النواب الراديكالية ألكساندريا أوكاسيو-كورتيز، وحاكمة ولاية ميشيغان جريتشن ويتمر.

تاريخيًا، كان الحزب الديمقراطي حزبًا يتعايش فيه مجموعات ذات مصالح مختلفة (Grossman and Hopkins 2016). كان تحالف الصفقة الجديدة يضم عمال المناطق الصناعية الثقيلة، والمهاجرين، والأقليات العرقية، بالإضافة إلى البيض الجنوبيين الذين كانوا عنصريين صريحين. كما جمع تحالف أوباما بين العمال البيض ذوي التعليم المنخفض، والأقليات العرقية، والنخب الجامعية، الذين كانوا تقليديًا داعمين للحزب الديمقراطي. لذلك، مقارنة بالحزب الجمهوري القائم نسبيًا على القيم والأيديولوجيات، فإن نطاق التغيير كبير، وينتج أحيانًا سياسات متناقضة. من الصعب الجزم بالهوية التي يجب أن يتبناها الحزب الديمقراطي للتنافس مع الحزب الجمهوري الذي أصبح "ترامبيًا"، ويبدو أنه لن يتمكن من الحفاظ على سياسات الاقتصاد الليبرالي التي امتدت من كلينتون إلى أوباما. ومع ذلك، هذا لا يعني أنه سيترسخ كحزب مؤيد للعمال ومؤيد للأقليات. في سياق الانتخابات الأمريكية، حيث يكون جمع الأموال والإنفاق الانتخابي حرًا، من الصعب جدًا التحرر من تأثير "الأيدي الكبيرة". ■

المراجع

فرانك، توماس. 2004. "ما الخطب في كانساس؟ كيف فاز المحافظون بقلب أمريكا."نيويورك: كتب متروبوليتان.

غروسمان، مات، وديفيد أ. هوبكنز. 2024. "مستقطبون بدرجات: كيف غير الانقسام في الشهادات والحرب الثقافية السياسة الأمريكية."نيويورك: مطبعة جامعة كامبريدج.

غروسمان، مات، وديفيد أ. هوبكنز. 2016. "السياسة غير المتماثلة: الجمهوريون الأيديولوجيون والديمقراطيون المهتمون بالمصالح الجماعية."نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد.

هاكر، جاكوب إس.، وبول بيرسون. 2020. "دعهم يأكلون تغريدات: كيف يحكم اليمين في عصر عدم المساواة الشديدة."نيويورك: دبليو دبليو نورتون.

ليلا، مارك. 2018. "الليبرالي الذي كان وسيكون: ما بعد سياسات الهوية."نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد.

بيرسون، بول، وإريك شيكلر. 2024. "الأمة الحزبية: المنطق الجديد الخطير للسياسة الأمريكية في عصر العولمة." شيكاغو: مطبعة جامعة شيكاغو.

شيكلر، إريك. 2016. إعادة التشكيل العرقي: تحول الليبرالية الأمريكية، 1932-1965. برينستون، نيوجيرسي: مطبعة جامعة برينستون.

سكوكبول، ثيدا، وفانيسا ويليامسون. 2012. حزب الشاي وإعادة تشكيل المحافظة الجمهورية. نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد.

ويستن، درو. 2007. الدماغ السياسي: دور العاطفة في تقرير مصير الأمة. نيويورك: الشؤون العامة.

■ ها سانغ أونغأستاذ في قسم العلوم السياسية والعلاقات الدولية بجامعة سيوجونج.

■ المسؤول والمحرر:لي سو يونغ، باحث مساعد في EAI

    للاستفسارات والتحرير: 02 2277 1683 (تحويلة 205) | sylee@eai.or.kr