العودة المحتملة لترامب وسلسلة الولايات المتحدة: ثالثاً، مستقبل الحزب الديمقراطي من خلال انتخابات الرئاسة لعام 2024

“لقد أوصلنا لهم رسالة متسقة.

سنتابع استراتيجية صناعية دون أعذار في الداخل،

لكننا نلتزم بشدة بعدم استبعاد شركائنا.

ونأمل أن ينضم شركاؤنا إلينا في استراتيجيتنا الصناعية.

في الواقع، نعتقد أن شركاءنا يجب أن ينضموا إلينا لنجاح استراتيجيتنا الصناعية.”

جيك سوليفان، مستشار الأمن القومي لإدارة بايدن،

من خطاب ألقاه في معهد بروكينغز (Sullivan 2023)

"لقد اتبع بايدن سياسة صناعية أكثر نشاطًا من أسلافه في الحزب الديمقراطي.

لكن الأدلة تشير إلى أنه لا يزال أسيرًا لوبيات وول ستريت وبكين والمنظمات البيئية.

تتمثل مهمة المحافظين في تحديد اتجاه جديد.

ولكن لتحديد اتجاه جديد دون أن نتخلى عن الريادة للصين،

يجب ألا نتخلى أبدًا عن السياسة الصناعية.

بل يجب تعزيز السياسة الصناعية برؤية محافظة حقيقية."

ماركو روبيو، عضو مجلس الشيوخ عن ولاية فلوريدا (مرشح محتمل لمنصب وزير الخارجية في إدارة ترامب الثانية)،

من مقال رأي في صحيفة واشنطن بوست (Rubio 2024a)

أولاً: مقدمة: ظهور السياسة الصناعية الأمريكية في القرن الحادي والعشرين؟

في الولايات المتحدة، التي تُعتبر نموذجًا للاقتصاد الحر، لا يزال مصطلح "السياسة الصناعية" تعبيرًا مثيرًا للجدل في السياسة الأمريكية. في أبريل 2023، استخدم مستشار الأمن القومي لإدارة بايدن، جيك سوليفان، هذا المصطلح في خطاب ألقاه في معهد بروكينغز، واصفًا سياسات إدارة بايدن بأنها "سياسة صناعية حديثة" (Sullivan 2024). حتى مع الأخذ في الاعتبار احتمال أن يكون سوليفان قد استخدم تعبيرًا مبالغًا فيه للتأكيد على إرث سياسات إدارة بايدن في وقت قريب من الانتخابات الرئاسية، لدعم ترشيح كامالا هاريس، فإن هذا التغيير في الخطاب يشير إلى التحولات التي حدثت في المشهد السياسي الأمريكي خلال العقد الماضي، خاصة بالنظر إلى أن الحزب الديمقراطي، الذي يميل إلى حكومة كبيرة في سياق السياسات الاجتماعية، قد تبنى هذا النهج.

قد يبدو مصطلح "السياسة الصناعية الأمريكية" غريبًا حتى لغير المتخصصين في السياسة الأمريكية. ويرجع ذلك إلى أن الولايات المتحدة معروفة لدى الجمهور بأنها دولة تراكم ثروتها من خلال سياسات اقتصادية موجهة نحو السوق. في الواقع، بعد الحرب العالمية الثانية، استثمرت الولايات المتحدة موارد هائلة في بناء والحفاظ على نظام التجارة الحرة. وكما هو معروف، فإن المنظمات الدولية التي قادت العولمة، مثل منظمة التجارة العالمية (WTO) وصندوق النقد الدولي (IMF)، لم تكن لتوجد لولا الإرادة والقيادة القوية للولايات المتحدة. خاصة بعد انتخاب الرئيس الديمقراطي بيل كلينتون عام 1992 بشعار "يا غبي، القضية هي الاقتصاد" (It’s the economy, stupid)، يبدو أن سياسة التجارة الحرة، وتحرير الأسواق من خلال تخفيف القيود، ودعم الصناعات المتطورة قد أصبحت توجهًا سياسيًا أساسيًا، سواء للحزب الديمقراطي أو الجمهوري.

ومع ذلك، لم تستمر هذه الاتجاهات إلى الأبد. بعد أكثر من عقدين من تحويل الرئيس كلينتون للحزب الديمقراطي إلى حزب التجارة الحرة خلال فترة ولايته التي استمرت ثماني سنوات (1993-2000)، جاءت إدارة ترامب، التي نظمت قيودًا على المهاجرين من أمريكا الوسطى والجنوبية بمستوى غير مسبوق، وعاملتهم كمجرمين محتملين، وبنت جدارًا كبيرًا على الحدود مع المكسيك، ونفذت سياسات لم تُجرّب في الإدارات السابقة. اختلفت سياسة التجارة الخارجية لإدارة ترامب أيضًا عن الإدارات السابقة. اعتمد الرئيس ترامب بشكل أساسي على الأوامر التنفيذية، متجاوزًا الكونغرس، لتنفيذ سياسات حمائية جريئة لم يكن من الممكن تصورها في ظل سياسة التجارة الحرة، مدعيًا حماية الشركات الأمريكية والعمال الأمريكيين. وفي مجال التكنولوجيا المتقدمة، فرضت قيودًا صارمة لمنع الشركات الصينية المملوكة مثل تيك توك (TikTok) من جمع واستخدام المعلومات الشخصية للمواطنين الأمريكيين بسهولة من خلال منصات التواصل الاجتماعي.

داخل وخارج الولايات المتحدة، أثيرت العديد من الادعاءات حول ما إذا كانت هذه التغييرات نابعة من الميول السياسية الشخصية للرئيس ترامب وتفضيلاته السياسية، أم أنها تعكس تغييرًا جماعيًا في تفضيلات السياسة العامة للشعب الأمريكي في سياق التغييرات الهيكلية التي حدثت بالفعل في المجتمع الأمريكي. في خضم التفسيرات المتضاربة، اتفق معظم الجمهور والخبراء السياسيين على أن حزمة السياسات التي أظهرتها إدارة ترامب كانت مقنعة للغاية للجمهور الأمريكي بعد عام 2016، وأن هذا يفسر الدعم العالي المستمر لأنصار ترامب في صناديق الاقتراع في الانتخابات النصفية والرئاسية.

ومع ذلك، في انتخابات عام 2020، اختار الجمهور، غير الراضين عن استجابة إدارة ترامب غير الكافية لجائحة كوفيد-19، المرشح الديمقراطي بايدن، مما أدى إلى عودة الحزب الديمقراطي إلى البيت الأبيض. ربما كانت الدول الحليفة، التي اعتمدت على النظام الليبرالي الأمريكي، تتوقع عودة النظام القديم، بعد أن شهدت فترة ترامب الأولى التي تضمنت أحداثًا غير مسبوقة. اعتُبر بايدن، بصفته سياسيًا متمرسًا ونائب رئيس سابقًا دعم الرئيس أوباما بقوة، خيارًا مستقرًا لأعضاء الحزب الديمقراطي الذين كانوا قلقين من تكرار هزيمة انتخابات عام 2016.

وكما هو معروف، فإن إدارة بايدن لم تلغِ العديد من سياسات الحماية التجارية التي نفذتها إدارة ترامب الأولى، بل ورثت معظمها (Lighthizer 2023, Introduction). ربما يكون جو بايدن قد درس بعناية كيف تمكن الوافد الجديد السياسي دونالد ترامب من اختراق جوهر الحزب الجمهوري والوصول في النهاية إلى قمة السياسة الأمريكية. تبنى ترامب مبادئ الحكومة الصغيرة والميزانية المتوازنة، وهي الحجج الأساسية لحركة حزب الشاي (tea party movement)، ولكنه لم يتوقف عند هذا الحد، بل مزج الشعبوية مع القومية البيضاء (white nationalism) لتشخيص المشاكل المختلفة للمجتمع الأمريكي، بما في ذلك مشكلة الركود طويل الأجل في التصنيع في منطقة حزام الصدأ (Rust Belt)، والمشاكل الاقتصادية المركزة في مناطق معينة، ومشكلة المخدرات، بطريقة بسيطة ولكن واضحة.

كانت أسباب معظم المشاكل التي حددها ترامب تكمن في "هم" الذين أساءوا استخدام حسن نيتنا، وليس في "نحن"، وكانت هذه الاستراتيجية أداة فعالة لإقناع الجماهير في الانتخابات. بالنسبة لمؤيدي ترامب، كان من الممكن التساؤل عمن غير ترامب، وهو شخص خارجي في السياسة، سيجرؤ على تجاهل الممارسات السياسية السابقة واستخدام الحكومة الفيدرالية لوقف المعاملات غير العادلة التي تم التغاضي عنها تحت شعار مبدأ التجارة الحرة، ومعاقبة القوى التي استفادت بشكل غير عادل من الولايات المتحدة. علاوة على ذلك، مع اتساع الفجوة بين الأغنياء والفقراء في المجتمع الأمريكي، يصبح تعزيز الأمن والنظام الاجتماعي أولوية ملحة للناخبين من الطبقة الوسطى، ويقدم ترامب تشخيصًا وحلاً واضحين لهذه المشكلة. أي أن المشكلة تنبع من الاعتماد على الرفاهية الذي يستنزف موارد الحكومة المحدودة والمهاجرين غير الشرعيين الذين يستقرون في المجتمع الأمريكي بشكل غير قانوني، وبالتالي يجب تنظيمهم وعزلهم بشكل أكثر صرامة من المستوى الذي تسمح به القوانين الحالية.

في النهاية، يبدو أن إدارة بايدن والحزب الديمقراطي قد فكروا بجدية في كيفية الاستجابة لمبادئ حكم ترامب واستراتيجياته الانتخابية التي تتمتع بتأثير تعبوي قوي، حتى بعد فوزهم في الانتخابات الرئاسية لعام 2020. أسهل طريقة هي الحفاظ على سياسات إدارة ترامب الأولى. وهذا مدعوم بحقيقة أن إدارة بايدن لم تلغِ العديد من تدابير الحماية التجارية التي تم إدخالها خلال فترة إدارة ترامب الأولى، بل أبقتها سارية المفعول من خلال نفس الأوامر الرئاسية في مجال سياسات التجارة.

ومع ذلك، لم تكتفِ إدارة بايدن بالحفاظ على سياسات التجارة الحمائية أو توسيعها. بل قامت بإدخال سياسات تندرج تحت موضوع السياسة الصناعية في هذه المقالة من خلال العملية التشريعية. بعد انتخابات عام 2020، حصل الحزب الديمقراطي على 222 مقعدًا في مجلس النواب، بفارق ضئيل عن الحزب الجمهوري الذي حصل على 213 مقعدًا، مما سمح لإدارة بايدن بالتعاون مع الكونغرس في الأنشطة التشريعية. وفي مجلس الشيوخ، كان للحزب الجمهوري أغلبية ضئيلة بلغت 50 مقعدًا. في هذا الوضع، استخدم الحزب الديمقراطي الأغلبية في مجلس النواب لتمرير قانون خفض التضخم (IRA)، وفي النهاية، في مجلس الشيوخ، تمكن من كسر التعادل 50-50 من خلال كسب دعم اثنين من أعضاء مجلس الشيوخ المستقلين الذين يتفقون مع الحزب الديمقراطي. في مثل هذه الظروف، يكون لنائب الرئيس سلطة كسر التعادل، وفي النهاية، دعمت نائبة الرئيس آنذاك، هاريس، مقترحات السياسة الصناعية للحزب الديمقراطي، مما سمح لإدارة بايدن بتمرير قانون أشباه الموصلات والعلوم (CHIPS and Science Act) وقانون خفض التضخم (Inflation Reduction Act: IRA) في صيف عام 2022، قبل الانتخابات النصفية.[1]

من خلال تمرير هذين القانونين، وضعت إدارة بايدن الأساس لضخ أموال عامة فيدرالية في السوق بطريقة غير مسبوقة. بمعنى آخر، وجدت إدارة بايدن أساسًا للتدخل في السوق في منطق أن التحول من هيكل صناعي يعتمد على الوقود الأحفوري إلى هيكل يعتمد على الطاقة النظيفة أمر ملح في الوقت الحالي. بالإضافة إلى ذلك، في سياق الحرب التجارية مع الصين التي بدأت في عهد إدارة ترامب الأولى، تم صياغة القانونين بهدف تأمين سلاسل توريد مستقرة لتصنيع أشباه الموصلات والسيارات الكهربائية وغيرها من الصناعات المتطورة. في ظل شروط الاستثمار الجديدة التي أوجدها تمرير القانونين، تفكر الشركات الرئيسية في صناعة أشباه الموصلات في كوريا، وغيرها من الشركات في الصناعات المتطورة، في دخول السوق الأمريكية، وتلبية الشروط المختلفة المنصوص عليها في القانونين لتحقيق القدرة التنافسية من حيث الأسعار، والمنافسة مع الشركات الأمريكية والشركات الأجنبية الأخرى، والحصول على مزايا ضريبية من الحكومة الفيدرالية الأمريكية مقابل ذلك.

قامت إدارة بايدن بالفعل بالترويج لهذه السياسات كحزمة سياسات "الصفقة الخضراء الجديدة" (Green New Deal) منذ الانتخابات الرئاسية لعام 2020. أراد بايدن أن يخلق فرقًا سياسيًا مع إدارة ترامب السابقة من خلال دمج هدف حماية البيئة في السياسة الصناعية. على عكس إدارة ترامب السابقة، التي ركزت فقط على الفوز في الحرب التجارية بشعار الحمائية، ركز بايدن على قيام الحكومة الفيدرالية بإنشاء هيكل حوافز جديد لقيادة تحول الاقتصاد الأمريكي نحو اتجاه صديق للبيئة. في السابق، كان هناك تصور سلبي واسع النطاق للسياسة الصناعية التي تروج لها الحكومة في مجتمع السياسات الأمريكي، لأن الكثيرين اعتقدوا أن السياسة الصناعية هي وسيلة سياسية لا أساس لها تحدد الفائزين والخاسرين بشكل تعسفي. لذلك، كان جو السياسات السائد هو أن السياسة الصناعية ستؤدي إلى تخصيص غير فعال للموارد وتفشل بدلاً من النجاح. للتغلب على هذه النظرة السلبية، قدم بايدن حجة مفادها أن الحكومة بحاجة إلى التدخل لخلق هيكل اقتصادي صديق للبيئة، بدلاً من التركيز على دعم شركات معينة.

بالإضافة إلى ذلك، وفرت استراتيجية إدارة بايدن ذريعة لتجنب الانتقادات من الجناح اليساري داخل الحزب بأن الرئيس بايدن ليس إصلاحيًا بما فيه الكفاية. كان مصطلح "الصفقة الخضراء الجديدة" عبارة استخدمها أعضاء الكونغرس من الجناح اليساري في الحزب الديمقراطي، بما في ذلك النائبة ألكساندريا أوكاسيو-كورتيز (نيويورك). كانت فكرة الاستثمار في الصناعات التحويلية التي يمكنها تطوير مصادر طاقة صديقة للبيئة بمثابة حجة لتجنب انتقادات مفادها أن الدعم المالي يُقدم فقط لبعض فئات مؤيدي الحزب الديمقراطي.

باختصار، بعد تجربة المتغيرات السياسية الداخلية خلال عهدي إدارة ترامب وإدارة بايدن، تم التأكد من أن السياسة الصناعية الأمريكية قد تم تشريعها منذ صيف عام 2022، وأخذت شكلها من خلال تخصيص الميزانية ذات الصلة. يمكن تقييم هذه العملية على أنها عملية سياسية معقدة تتداخل فيها أهداف سياسية متعددة ونوايا سياسية.

إذًا، كيف يمكن تقييم المحاولات السياسية والاقتصادية الجديدة في عصر ترامب-بايدن في سياق تاريخي أطول؟ في هذه المقالة، نقيم أن السياسة الصناعية الأمريكية قد ظهرت بأهداف سياسية متعددة مثل الحمائية التجارية، والحرب التجارية ضد الصين، وصفقة خضراء جديدة. ونحن نهدف إلى دراسة ما إذا كانت السياسة الصناعية التي تم تشريعها في عهد إدارة بايدن ستُنفذ بنجاح في عهد إدارة ترامب الثانية التي ستُبدأ قريبًا، أم سيتم إلغاؤها من جانب واحد، أم ستتحول إلى شكل آخر بتوجه سياسي مختلف.

تتقدم هذه المقالة على النحو التالي. في القسم الثاني، نناقش نظريًا أنواع السياسات الصناعية التي يمكن للولايات المتحدة اتباعها من خلال الأدبيات التي تتناول القدرة السياسية للدولة الأمريكية وتشكيل الدولة. كما نستعرض الجدل حول السياسة الصناعية الذي دار في الأوساط الأكاديمية والسياسية الأمريكية منذ الثمانينيات، ونوضح كيف تم تبنيه من قبل بعض سياسيي الحزب الديمقراطي. في القسم الثالث، نشرح كيف أدت الحرب التجارية التي شنها ترامب ضد الصين والحمائية التجارية إلى قانون أشباه الموصلات والعلوم وقانون خفض التضخم في عهد حكومة بايدن. في القسم الرابع، نقيم مستقبل السياسة الصناعية الأمريكية بعد انتخابات عام 2024، مع التركيز على تقرير عضو مجلس الشيوخ روبيو.

ثانياً: دراسة تمهيدية: القدرة السياسية للدولة الأمريكية والسياسة الصناعية الأمريكية

1. القدرة السياسية للولايات المتحدة

قبل مناقشة السياسة الصناعية الأمريكية في الماضي والحاضر بشكل كامل، من الضروري مناقشة القدرة الإدارية والسياسية للدولة الأمريكية. فقد تشكلت الحكومة الأمريكية بطريقة مختلفة عن الدول الصناعية المتقدمة في أوروبا، ونتيجة لذلك، تختلف خيارات السياسة المعتمدة، وتتميز عملية تنفيذ السياسة الوطنية بخصائص تميزها عن الدول الأخرى.

كانت هناك نقاشات أكاديمية عديدة حول تكوين الحكومة الأمريكية وقدرتها السياسية (Novak 2008). أولاً، هناك وجهة نظر ترى أن الحكومة الأمريكية دولة ضعيفة (weak state) مقارنة بالدول الأوروبية ذات الحكومات المركزية، وترى أن هذه مشكلة ناتجة عن عدم اكتمال عملية التحديث التي أشار إليها علماء مثل ماكس فيبر (Max Weber). وبشكل أكثر تحديدًا، يتوقع فيبر أنه مع تقدم عملية التحديث، ستتطور البيروقراطية الحكومية، وسيصبح الموظفون الذين يديرون الدولة متخصصين في مهامهم (professionalism)، وستتعزز قدرتهم على تنفيذ السياسات. وفقًا لهذا المنظور، نظرًا لأن جميع الدول تمر بعملية التحديث، فإن الاختلافات في القدرة السياسية بين الدول تعتمد على مدى تقدم عملية التحديث. عند تطبيق هذا المعيار على الولايات المتحدة، يمكن اعتبارها دولة ضعيفة لم تكمل بعد نظام البيروقراطية المنهجي لتنفيذ سياسات الدولة، وأن سلطة الحكومة المركزية ليست كبيرة في ظل تقاسم الأدوار مع حكومات الولايات (جونغ يونغ وو 2023، 7-9).

ومع ذلك، فإن هذا المنظور يضع إطارًا نظريًا لعملية بناء الدولة بمعيار واحد فقط، مما يعيق البحث التجريبي في كيفية حكم الحكومة الأمريكية. تشير دراسة برايان بالوغ (Brian Balogh) إلى أن الحكومة الأمريكية، من خلال تشكيل حوكمة تعاونية (associative) مع القطاع الخاص، تتميز بأنها "غير مرئية" (out of sight) في معظم مجالات السياسة، مما يسلط الضوء على مشكلة هذا المنظور الموحد (Balogh 2009).

ما يؤكده روبرت ليبرمان (Robert Lieberman) في مقالته التي تقارن تنفيذ سياسات العرق في ثلاث دول هي الولايات المتحدة والمملكة المتحدة وفرنسا لا يختلف عن وجهة نظر بالوغ (Lieberman 2002). على الرغم من أن حكومات الدول الثلاث بذلت جهودًا سياسية لتحقيق هدف مشترك يتمثل في تحسين التمييز العنصري، إلا أن النتائج اختلفت. يرى ليبرمان أن الولايات المتحدة، مقارنة بالدولتين الأخريين، نفذت سياسات العمل الإيجابي (affirmative action) بقوة ونجاح منذ الستينيات، وأن هذا ساهم بشكل كبير في معالجة التمييز الهيكلي المتفشي في المجتمع. في رأي ليبرمان، كان الاختلاف في أداء الحكومة الأمريكية مقارنة بالدولتين الأخريين بسبب هيكل الحكومة الفيدرالية الأمريكية غير المركزي بقوة. ومع ذلك، فإن حجة ليبرمان متناقضة. عادةً ما يميل الباحثون الذين يتبنون وجهة نظر ماكس فيبر إلى الاعتقاد بأن الدولة لا تستطيع تنفيذ السياسات بكفاءة بسبب عدم امتلاكها بيروقراطية مركزية قوية. لكن ليبرمان يجادل بأن السياسات التصحيحية للعرق، التي تتسم بالوعي العرقي القوي (color-conscious)، كانت ممكنة في الولايات المتحدة بسبب عدم وجود جهاز إداري مركزي قوي. في ظل غياب جهاز تنفيذي قوي للسياسات، يمكن تنفيذ سياسات تصحيح التمييز من خلال تعاون بين مختلف الجهات الفاعلة، بدءًا من الحركات المدنية، ومجموعات المحامين المتخصصين، ومحققي لجنة تكافؤ فرص العمل الاقتصادي (Equal Economic Opportunity Commission)، وقضاة المحاكم الفيدرالية الذين حكموا في قضايا التمييز الفعلية. خلال هذه العملية، تمكنت هذه الجهات الفاعلة من تأسيس تفسيرات وتطبيقات قانونية مقبولة بشكل تجريبي لبعضها البعض، مما أدى إلى تشريع تدابير شاملة وقوية لمكافحة التمييز من منظور السياسة المقارنة.

ومع ذلك، لا يزال العديد من الباحثين يعتقدون أن الولايات المتحدة دولة ضعيفة بطبيعتها من حيث قدرتها على تنفيذ السياسات، وأنها تواجه العديد من حالات فشل السياسات بسبب هذه الخصائص المؤسسية. وينعكس هذا الرأي بشكل خاص في المناهج التي تفسر أنواع السياسات المنفذة ونجاحها أو فشلها بناءً على الاختلافات في الترتيبات المؤسسية بين الدول، وتشمل الدراسات التي تبحث في سبب بقاء الولايات المتحدة، التي حققت تنمية اقتصادية عالية، كدولة رفاهية متخلفة نسبيًا (Hacker and Pierson 2002; 2010)، أو لماذا تفشل في تنفيذ سياسات سوق عمل فعالة بقيادة الحكومة الفيدرالية (Weir 1993).

باختصار، على الرغم من أن استخدام إطار "الدولة القوية/الدولة الضعيفة" البسيط لتحليل طريقة تنفيذ السياسات وفعاليتها عند تقييم الحكومة الأمريكية وقدرتها السياسية أمر صعب، إلا أنه يمكن القول إن الحكومة الأمريكية أقل تنظيمًا من الدول المتقدمة الأخرى، مما يؤدي إلى تنفيذ سياسات غير فعالة. بمعنى آخر، تطورت ممارسات تنفيذ السياسات للحكومة الأمريكية في بيئة تتشارك فيها الحكومة الفيدرالية وحكومات الولايات السلطة، وتفتقر فيها البيروقراطية إلى التطور بسبب الديمقراطية التي سبقت التصنيع، وتضطر إلى الاعتماد بشكل كبير على موارد القطاع الخاص لتنفيذ سياسات الدولة. علاوة على ذلك، في عصر الطفرة الذهبية (Gilded Age)، قامت الآلات الحزبية (political machine أو party machine) التي نشطت في المدن الكبرى بتوفير المناصب والخدمات العامة للأشخاص المنتمين إليها مقابل الدعم السياسي، وفي عصر الإصلاح (Progressive Era)، الذي حاول حل المشاكل الناجمة عن ذلك من خلال تقليص القطاع العام بشكل كبير وتقليل حجم الحكومة والحد عمدًا من عدد البيروقراطيين، تم ترسيخ هذا النهج "بالطريقة الأمريكية". تحكم الولايات المتحدة بشكل مختلف عن الديمقراطيات المتقدمة الأخرى، ومن منظور خارجي، لديها هيكل يصعب فيه حشد الموارد بكفاءة لتحقيق أهداف سياسية معينة على نطاق وطني.

2. الجدل حول السياسة الصناعية الأمريكية

بشكل عام، تشير السياسة الصناعية إلى الإجراءات التي يتدخل بها القطاع العام بشكل مباشر أو غير مباشر في السوق لتطوير صناعة معينة أو قطاع صناعي من خلال أدوات سياسية مختلفة. غالبًا ما تستند هذه السياسة إلى خطط طويلة الأجل لتنمية الاقتصاد الوطني من قبل الوزارات الحكومية، وفي عملية تنفيذ هذه الخطط، قد يتم تحديد المجالات التي سيتم فيها تركيز الدعم للموارد المحدودة. وكما هو معروف، تتبع الدول سياسات صناعية بطرق مختلفة لأسباب هيكلية ومؤسسية وثقافية متنوعة، وقد تتبنى استراتيجيات صناعية مختلفة استجابة للتغيرات في البيئة الداخلية والخارجية (Shonfield 1977).

يُعرف ألكسندر هاملتون، أحد الآباء المؤسسين للولايات المتحدة، بأنه دافع عن نظرية حماية الصناعات الناشئة (infant industry) لضمان الاستقلال الاقتصادي للولايات المتحدة كجمهورية جديدة. في ذلك الوقت، لم تكن حجة هاملتون تتعلق فقط باستراتيجية التنمية الاقتصادية، بل كانت مرتبطة أيضًا بسؤال حول كيفية تشكيل الحكومة المركزية الأمريكية.[2]

استمر الجدل حول السياسة الصناعية في الولايات المتحدة منذ تأسيسها، وعاد بقوة بعد سبعينيات القرن الماضي، عندما اعتُبر الاقتصاد الأمريكي في أزمة. في السبعينيات، مرت الولايات المتحدة بأزمة اقتصادية من خلال أحداث مختلفة. في الستينيات، التي شهدت حركات اجتماعية متنوعة مثل أعمال الشغب في المدن، وحركة الحقوق المدنية، والحركة المناهضة للحرب، شهدت المناطق التقليدية للتصنيع في الشرق والغرب الأوسط تسارعًا في عملية التفكك الصناعي (Sugrue 2005). اختفت الوظائف التقليدية للعمال الياقات الزرقاء التي كانت توفر سبل العيش للعديد من الأسر بسرعة من شرق وغرب الولايات المتحدة، وهي مناطق تركز فيها الصناعات التقليدية، مما زرع شعورًا كبيرًا بالأزمة لدى الأمريكيين. بالإضافة إلى ذلك، مرت الولايات المتحدة بأزمة اقتصادية خارجية من خلال إعلان وقف تحويل الدولار إلى ذهب في عام 1971 وانهيار نظام بريتون وودز (Ki and Jeung 2020)، وزادت صدمات النفط في عامي 1973 و 1979 من عدم اليقين الاقتصادي المحلي والدولي، وأفلست العديد من الشركات الأمريكية التي لم تتمكن من التكيف مع الأسعار المتقلبة للمواد الخام وقيمة الدولار.

بعد تجربة السبعينيات، ظهرت في الولايات المتحدة دعوات لتطبيق سياسة صناعية مناسبة للولايات المتحدة. وفقًا لأحد الاقتصاديين، ظهرت هذه الدعوات بشكل مكثف في الأوساط الأكاديمية وفي وسائل الإعلام بين عامي 1980 و 1984 (Norton 1986, 4). من بين هؤلاء، دعا ليستر ثورو (Lester Thurow) إلى سياسة مالية تتضمن تخفيض ضرائب الشركات وتنفيذ تقشف مالي عام، مع زيادة ضريبة الاستهلاك لتحل محل ضريبة الدخل الفردي، بالتوازي مع سياسات دعم القطاعات الصناعية لمعالجة انخفاض القدرة التنافسية الصناعية الذي بدأ في السبعينيات. وقد أثارت هذه الدعوات، التي روج لها في الأوساط الأكاديمية ووسائل الإعلام الشعبية مثل بزنس ويك (Business Week)، نقاشًا واسعًا حول السياسة الصناعية (Norton 1986, 33; Thurow 1980; 1981; 1984; Business Week 1982).

وفقًا لـ R. D. Norton، الذي قام بتجميع حجج الأكاديميين من مختلف التخصصات الذين دعوا إلى السياسة الصناعية في الثمانينيات، يمكن تقسيم المشاركين في جدل السياسة الصناعية في ذلك الوقت إلى فئتين رئيسيتين. الفئة الأولى هي "المحدثون" (modernizers) الذين يجادلون بضرورة استعادة القدرة التنافسية الصناعية الأمريكية المتدهورة. الفئة الأخرى هي "المحافظون" (preservationists) الذين يدعون إلى منع أو تخفيف الآثار المترتبة على إغلاق المصانع في منطقة معينة على الاقتصاد المحلي. ترتبط حججهم في النهاية بالمهمة الأكاديمية المتمثلة في قياس مفاهيم يصعب قياسها بمؤشر اقتصادي واحد مثل القدرة التنافسية الصناعية، وتحليل وتأكيد التغيرات الزمنية فيها. علاوة على ذلك، إذا تم التأكد علميًا من انخفاض القدرة التنافسية الصناعية، فقد نشأت مشكلة كيفية تنفيذ السياسة الصناعية بشكل ملموس دون الوقوع في مشاكل الفساد التي تحدث عندما تتضخم المنظمات البيروقراطية وتكتسب قوة تخصيص الموارد، أو تعسف البيروقراطيين في الاختيار، أو سلوكيات السياسة الانتخابية (pork-barrel politics) التي تعطي الأولوية لمصالح المنطقة الانتخابية للحصول على الدعم. كانت هذه المشاكل، سواء كانت أكاديمية أو عملية، صعبة الحل في ذلك الوقت.

ظهر روبرت رايش (Robert Reich)، الذي شغل منصب وزير العمل في فترة ولاية الرئيس بيل كلينتون الأولى، في خضم هذه النقاشات، ويُعتقد أنه أثر على السياسات الاقتصادية لسياسيي الحزب الديمقراطي، بما في ذلك والتر مونديل (Walter Mondale)، الذي شغل منصب نائب الرئيس في إدارة جيمي كارتر وكان المرشح الرئاسي للحزب الديمقراطي عام 1984 (Norton 1986, 34; Reich 1982; 1983; 1984).[3]دعا رايش إلى تبني برامج تدريب العمال الأوروبية بطريقة أمريكية، مجادلًا بأن نظام الإنتاج الضخم الجامد الذي جلب الرخاء المادي للولايات المتحدة بعد الحرب العالمية الثانية لم يعد يعمل. للتغلب على ذلك، رأى رايش أنه يجب تنظيم هياكل الإنتاج بمرونة حول الصناعات المتطورة، وأن رأس المال البشري (human capital) الذي سيعمل في هذه المنظمات يجب تنميته من خلال سياسات الدولة. أثارت السياسة الصناعية التي اقترحها رايش ردود فعل معارضة من القوة العمالية المنظمة، وهي إحدى الفئات الداعمة الرئيسية للحزب الديمقراطي، ويرجع ذلك أساسًا إلى أن وجهة نظره اعتبرت أن نظام المفاوضات الجماعية للأجور وتقسيم العمل الذي تم إنشاؤه من خلال المفاوضات الجماعية بين العمال وأصحاب العمل بعد الحرب العالمية الثانية أصبح عديم الفائدة. بعد ذلك، أصبحت حجج رايش خيارًا ضمن حزمة السياسات الاقتصادية للحزب الديمقراطي التي قادها الوسطيون في الحزب الديمقراطي (Centrist Democrats أو New Democrats) خلال إدارة بيل كلينتون، ويُفترض أنها ظهرت بأشكال مختلفة مدمجة في الأجندة السياسية في ذلك الوقت. في هذا السياق، استجابةً لسياسات التجارة الحمائية الصريحة لإدارة ترامب الأولى في انتخابات عام 2020، أقرت إدارة بايدن قانونين يتضمنان عناصر سياسة صناعية.

ثالثاً: الإرث السياسي والاقتصادي لترامب وبايدن

1. إرث ترامب وتغيير الحزب الديمقراطي

بعد هزيمته في الانتخابات الرئاسية لعام 2016، تغير الحزب الديمقراطي بسرعة. بدا سياسيو الحزب الديمقراطي منغمسين في انتقاد سياسات إدارة ترامب، مشيرين إلى محاولات بناء جدار ضخم على الحدود المكسيكية للسيطرة على المهاجرين من أمريكا الوسطى والجنوبية، والمطالبة بزيادة مساهمات الدول الحليفة في الدفاع، وتقويض سلطة المنظمات الدولية التي شاركت الولايات المتحدة بعمق في تأسيسها بعد الحرب العالمية الثانية، والسعي إلى سياسة أحادية تركز على الولايات المتحدة بدلاً من تعددية الأطراف، زاعمين أن الرئيس ترامب يقوض القيم الأمريكية.

لكن الواقع كان مختلفًا. بعد الهزيمة في انتخابات عام 2016 وتجربة إدارة ترامب بعد ذلك، يبدو أن سياسيي الحزب الديمقراطي قد أعادوا تقييم الفعالية السياسية لسياسات ترامب. هذا تغيير جذري مقارنة بتفضيلات السياسة الاقتصادية السابقة للحزب الديمقراطي. وبشكل أكثر تحديدًا، قبل هزيمة عام 2016، ركز الحزب الديمقراطي اقتصاديًا على التجارة الحرة وانفتاح الأسواق، وسياسيًا على سياسات الهوية. في الواقع، منذ تأسيس إدارة بيل كلينتون، جادل الحزب الديمقراطي تقريبًا لعقد من الزمان بأن انخفاض وظائف التصنيع بالنسبة للناخبين البيض هو ألم يمكن تحمله مقارنة بالفوائد التي ستعود على المستهلكين بشكل عام من التجارة الحرة، وأنه تكلفة لا مفر منها للحفاظ على النظام العالمي الذي تقوده الولايات المتحدة. في الوقت نفسه، اعتبر الحزب الديمقراطي أن المخاوف التي شعر بها العمال البيض ذوو الدخل المنخفض بسبب تدفق المهاجرين غير الشرعيين الذين يسعون للحصول على وظائف منخفضة الأجر، وردود الفعل العدوانية تجاههم، هي ردود فعل غير متعلمة (uneducated) تحمل شبهات عنصرية، ولم يسمح بالتعبير عن هذه المشاعر في الأماكن العامة. المشكلة الحقيقية هي أن مواقف السياسة هذه للحزب الديمقراطي لم تحدث أي تغيير في حياة الناخبين البيض الذين كانوا يتدهورون اقتصاديًا. أصبح سوق العمل منخفض الأجر يمتلئ تدريجيًا بالمهاجرين غير الشرعيين الأقل تكلفة، واستنتج العمال البيض بسهولة أن سبب تدهور وضعهم هو التدفق غير المنضبط للمهاجرين غير الشرعيين. وهكذا، تغير الحزب الديمقراطي بشكل كبير بعد هزيمة انتخابات عام 2016، بعد أن أهمل المظالم الاقتصادية والاجتماعية لطبقة العمال البيض (Teixeira and Judis 2023, chapters 2 and 7).

يبدو أن الحزب الديمقراطي قد درس بعناية محتوى وفعالية سياسات التجارة لإدارة ترامب، التي تبدو غير عقلانية وشعبوية للوهلة الأولى (Lighthizer 2023, chapter 1). وفقًا لروبرت لايتهايجر (Robert Lighthizer)، الذي شغل منصب ممثل التجارة الأمريكية في إدارة ترامب، بدأت إدارة ترامب في زيادة الرسوم الجمركية على المنتجات الأجنبية التي تدخل السوق الأمريكية، وفرضت قيودًا نشطة على الممارسات غير العادلة مثل الإغراق والدعم الحكومي من قبل الشركات الأجنبية، بما في ذلك شركات الأجهزة المنزلية الكورية، التي تستهدف السوق الأمريكية (Lighthizer 2023, chapter 1). يرى لايتهايجر أن سياسات التجارة هذه لإدارة ترامب سمحت بتقليل الاعتماد الاقتصادي الخارجي للولايات المتحدة وتقليل العجز التجاري بشكل كبير (Lighthizer 2023, chapter 4). وقد شكل هذا فرصة جيدة للرئيس ترامب، الذي كان خارج التيار الرئيسي للحزب الجمهوري، حيث سمح له بالتحكم في دعاة التجارة الحرة داخل الحزب الجمهوري، وفي الوقت نفسه، قدم للحكومة الفيدرالية الأمريكية حججًا ووسائل جديدة للتدخل في السوق لأغراض الأمن والمصالح الوطنية. ونتيجة لذلك، يبدو أن سياسات التجارة لإدارة ترامب، التي لم تخف من إثارة الخلافات مع شركاء تجاريين آخرين، كانت مقنعة للغاية للناخبين من العمال الياقات الزرقاء الذين يعملون في قطاع التصنيع.

جادل لايتهايجر بأن الرئيس بايدن، عندما كان مرشحًا، لاحظ هذه النتائج لسياسات ترامب منذ حملته الانتخابية لعام 2020، وتبناها إلى حد كبير (Lighthizer 2023, Introduction). على وجه التحديد، كانت إدارة بايدن نشطة في استخدام سياسات التجارة بهدف إحياء الصناعة التحويلية الأمريكية، على غرار إدارة ترامب، ولم تلغِ الرسوم الجمركية التجارية ضد الصين التي تم إدخالها خلال فترة إدارة ترامب، بل أبقتها مستمرة. على الرغم من احتمال أن يكون لايتهايجر، الذي شغل مناصب عليا في إدارة ترامب لفترة طويلة، قد بالغ في تقييم إنجازاته لتبرير إرث سياسات إدارة ترامب، إلا أن هذا التقييم يبدو معقولًا بشكل عام. ويتأكد ذلك من خلال بيان سياسة إدارة بايدن الاقتصادية الذي أصدره رئيس اللجنة الاقتصادية الوطنية بالبيت الأبيض في 23 يونيو 2021.[4] من بين هذه الأجندات، وفقًا لأجندة استعادة مرونة سلاسل التوريد العالمية (Supply Chain Resilience)، وهي الأجندة الأولى، خططت الحكومة الأمريكية لإعادة تنشيط الصناعات التحويلية الأمريكية، بما في ذلك صناعة أشباه الموصلات، وحماية الشركات الأمريكية في المنافسة مع الشركات الأجنبية، بما في ذلك الشركات الصينية، مع الاستثمار على المدى الطويل في التكنولوجيا المتقدمة.

ومع ذلك، على عكس الوصف بأن بايدن قد درس سياسات التجارة لإدارة ترامب، لا يزال من غير المؤكد كيف سيتم تنفيذ سياسات إدارة بايدن المعلنة بشكل ملموس. في الواقع، باستثناء فرض الرسوم الجمركية ذات الطابع الحمائي، لم تقدم إدارة ترامب سياسة صناعية نشطة. في أكتوبر 2018، تم الإعلان عن خطة لتنمية الصناعات المتقدمة يمكن تصنيفها كسياسة صناعية في تقرير "استراتيجية قيادة التصنيع المتقدم الأمريكي" (Strategy for American Leadership in Advanced Manufacturing) الذي أصدرته اللجنة الوطنية للتكنولوجيا والعلوم بالبيت الأبيض (National Science & Technology Council: NSTC). ومع ذلك، لم يتم تقديم هذا التقرير كسياسة تتضمن خطة ميزانية حكومية (NSTC 2022). وفي انتخابات عام 2020، لم يقدم الرئيس ترامب قط سياسة صناعية تستهدف قطاع التصنيع الأمريكي كجزء من برنامجه الانتخابي.[5]كانت مهمة تحديد نوع السياسة الصناعية التي يمكن تنفيذها، استمرارًا لسياسات التجارة العدوانية لترامب، متروكة بالكامل لإدارة بايدن.

2. السياسة الصناعية لبايدن والإرث السياسي

بعد عام واحد، في أغسطس 2022، تم تمرير قانون أشباه الموصلات والعلوم وقانون خفض التضخم (IRA) في الكونغرس الأمريكي، ودخل حيز التنفيذ بعد توقيع الرئيس بايدن عليه. تم تجسيد سياسة إدارة بايدن الاقتصادية، التي تركز على السياسة الصناعية التي قدمتها اللجنة الاقتصادية الوطنية الأمريكية سابقًا، من خلال هذين القانونين.[6]مع المخاطرة بالتعميم، يمكن تلخيص الآثار المترتبة على هذين القانونين كسياسة صناعية على النحو التالي. ستمارس الحكومة الفيدرالية الأمريكية، بناءً على هذين القانونين، سلطة تنظيمية غير مسبوقة على الصناعات التحويلية المتقدمة، بما في ذلك صناعة أشباه الموصلات، وصناعة البطاريات، وصناعة السيارات الكهربائية. مقابل الوصول إلى السوق الأمريكية، يجب على الشركات الأجنبية إنشاء مرافق إنتاج وتوفير فرص عمل في الولايات المتحدة، وعند استخدام معادن أساسية أو مواد حساسة في الإنتاج، يجب عليها اتباع إرشادات الإنتاج التي تضمن ألا تتجاوز نسبة المواد الخام المكتسبة من كيانات أجنبية مثيرة للقلق (Foreign Entity of Concern: FEOC) التي تحددها الحكومة الأمريكية حدًا معينًا. إذا فشلت الشركة في الالتزام بهذه الإرشادات، فلن تتمكن من الحصول على حوافز مثل الإعفاءات الضريبية من الحكومة الأمريكية، مما سيؤدي إلى فقدان القدرة التنافسية من حيث الأسعار في السوق الأمريكية.

السؤال الذي يثير اهتمامنا قبل انتخابات نوفمبر 2024 هو ما إذا كانت السياسة الصناعية التي نفذتها إدارة بايدن ستحقق نتائج سياسية. لم تكن السياسة الصناعية لبايدن مفيدة بشكل مباشر للمرشحة الديمقراطية هاريس. أولاً وقبل كل شيء، يتطلب الأمر سنوات عديدة حتى تصبح القوانين التي بذلت إدارة بايدن جهودًا كبيرة لتمريرها فعالة وتحظى بتقييم إيجابي من الجمهور. يتضح هذا بشكل أكبر عند النظر إلى مثال قانون أشباه الموصلات والعلوم من بين القانونين.

يمكن الحكم على التأثير السياسي لقانون أشباه الموصلات والعلوم في وقت لاحق بكثير. من بين الميزانية البالغة 39 مليار دولار التي سيتم تخصيصها بشكل مباشر أو غير مباشر لصناعة تصنيع أشباه الموصلات بموجب هذا القانون، تم تخصيص حوالي 77٪ من إجمالي الميزانية حتى مايو 2024، ومن المتوقع أن يتم استثمار الـ 23٪ المتبقية من الأموال بشكل تدريجي في مشاريع مختلفة حتى الوقت الحالي.[7]ما لم يتم توجيه الأموال إلى شركات أشباه الموصلات الأمريكية التي تمتلك بنية تحتية بالفعل، مما يخلق تأثيرًا فوريًا على التوظيف، فمن الصعب توقع أن يؤثر هذا القانون بشكل كبير على تفضيلات الناخبين.

في غضون ذلك، يمكن تقييم تأثير قانون خفض التضخم (IRA) بأنه ضئيل أو تم إلغاؤه بسبب هجمات ترامب. انتقد سياسيون جمهوريون، بمن فيهم ترامب، هذا القانون منذ فترة طويلة باعتباره غير عادل، وأنه يغذي التضخم بدلاً من الحد منه. علاوة على ذلك، جادل السياسيون الجمهوريون بضرورة إلغاء الإعفاءات الضريبية للمستهلكين عند شراء السيارات الكهربائية، بحجة أنها قد تنتهك خيارات المستهلكين. في مقابلة مع وكالة بلومبرج في 15 يوليو 2024، واصل ترامب هذه الحجج، مدعياً أن سياسات دعم الطاقة الخضراء بموجب قانون خفض التضخم تزيد في الواقع من التضخم عن طريق رفع أسعار إمدادات الطاقة التي تشكل أساس التنمية الصناعية (بلومبرج 2024). من الصعب معرفة مدى تأثير هذه الحجج على قرارات الناخبين في يوم الانتخابات في 5 نوفمبر 2024. ومع ذلك، بشكل عام، في حين أن تأثير السياسات الصناعية لإدارة بايدن يصعب على الناخبين فهمه بشكل حدسي، إلا أن الناخبين كانوا حساسين لارتفاع أسعار الفائدة وارتفاع الأسعار بشكل حاد. ونتيجة لذلك، تمكن معسكر ترامب من قيادة الانتخابات لصالحه دون الحاجة إلى تقديم سياسات جديدة تميزهم عن سياسات إدارة بايدن، بل بمجرد انتقاد سياسات إدارة بايدن الحالية لإدارة الأسعار.

ويتجلى هذا الوضع بوضوح في مقال نشرته صحيفة بوليتيكو (Politico) في 18 يوليو 2024، والذي أجرى مقابلات مع عمال في قطاع الطاقة الخضراء المدعوم من قبل قانون خفض التضخم التابع لإدارة بايدن. وفقًا للمقال، على الرغم من أن العامل الذي تم إجراء المقابلة معه يعمل في مكان عمل يستفيد كثيرًا من دعم إدارة بايدن، إلا أن مؤشراته الاقتصادية المتصورة سلبية للغاية بسبب ارتفاع أسعار الفائدة والتضخم، مما يجعل من الصعب عليه دعم الإدارة الحالية. على غرار مقال بوليتيكو، قد يكون هذا هو الشعور العام الذي يشعر به عمال الطبقة العاملة الذين دعموا بايدن قبل أربع سنوات (بادي وهيل 2024).

رابعاً. السياسة الصناعية الأمريكية بعد عام 2024

في الانتخابات الرئاسية لعام 2024، كانت الرسالة الاقتصادية لحملة ترامب-فانس بسيطة ومباشرة، حيث ركزت على انتقاد سياسات الإدارة الحالية المتمثلة في ارتفاع أسعار الفائدة وارتفاع الأسعار، وقد حققت نجاحًا كبيرًا. من المتوقع أن تركز فترة ترامب الثانية على تشديد القيود التجارية مع الصين وسحب الامتيازات المتعددة التي تحملتها الولايات المتحدة بشكل غير عادل من حلفائها. ومع ذلك، من الصعب التنبؤ بالسياسات المحددة التي سيتم من خلالها تحقيق ذلك، نظرًا لصعوبة التنبؤ بقيادة ترامب.

ومع ذلك، يبدو أن الارتباط بين السياسات التجارية والصناعية الذي بدأ في عهد إدارة ترامب سيستمر إلى حد كبير في فترة ترامب الثانية. من حيث المبدأ، من المرجح أن تستمر السياسات الصناعية لإدارة بايدن، التي تم إضفاء الطابع المؤسسي عليها من خلال التشريعات التي وافق عليها مجلسي النواب والشيوخ، في الاستمرار. ومع ذلك، فإن قانون خفض التضخم وقانون أشباه الموصلات والعلوم، اللذين تم تمريرهما في الكونغرس في عام 2023، قد لا يؤديان دورهما الأصلي بسبب التأخير المتعمد من قبل الإدارة وتعطيل تخصيص الميزانية. ومع ذلك، نظرًا لوجود مناطق تفضل الحزب الجمهوري من بين المناطق المستفيدة من هذه القوانين، فمن المحتمل أن يتطور هذا الوضع بشكل معقد.

يمكننا استنتاج الطريقة التي ستواصل بها إدارة ترامب الثانية سياسات إدارة بايدن من خلال النظر في أفكار السيناتور ماركو روبيو (Marco Rubio) عن ولاية فلوريدا، الذي سيتولى منصبًا هامًا كوزير للخارجية في إدارة ترامب الثانية. بعد فترة وجيزة من انتخابه، عين الرئيس المنتخب ترامب السيناتور روبيو لمنصب وزير الخارجية في الإدارة القادمة. بصفته سيناتورًا، كان روبيو مهتمًا بالحرب التجارية مع الصين، وقد روج باستمرار لضرورة السياسة الصناعية من خلال وسائل مختلفة، بما في ذلك المقال الذي تم الاستشهاد به في بداية هذا القسم. من خلال تقرير "العالم الذي صنعته الصين - بعد تسع سنوات من 'صنع في الصين 2025'" الذي نشره مكتب السيناتور روبيو في 9 سبتمبر 2024، يمكننا الحصول على لمحة عن السياسة الصناعية للحزب الجمهوري القادم (روبيو 2024 ب).

يركز هذا التقرير على نقد وجهات النظر التي تتبناها إدارة بايدن والدوائر السياسية في واشنطن من خلال مؤشرات موضوعية. غالبًا ما يُعتقد أن استراتيجية النمو التي تركز على التصنيع الصيني، والتي تشارك فيها الدولة بعمق في الأنظمة الشيوعية، لا تشكل تهديدًا للولايات المتحدة التي تتمتع بنظام رأسمالي مبتكر وديناميكي. أظهر تقرير روبيو أن هذا تصور ساذج للواقع من خلال مؤشرات موضوعية. في الواقع، تجاوزت الصين معظم أهدافها الاقتصادية المعلنة خلال العقد الماضي، باستثناء قطاع الآلات الزراعية. وفي أربعة قطاعات صناعية - السيارات الكهربائية، والطاقة والكهرباء، وبناء السفن، والسكك الحديدية عالية السرعة - تتصدر الصين العالم. ودافع روبيو عن الحاجة إلى "سياسة صناعية جريئة" وسياسات لإلغاء القيود التنظيمية لتوجيه استثمارات الشركات وابتكاراتها (روبيو 2024 أ، 57).

لا يزال من غير المؤكد كيف سيتم تنفيذ مقترحات سياسة روبيو في إدارة ترامب. بمعنى آخر، كيف يمكن لمقترحات سياسة روبيو، الذي سيصبح وزير الخارجية، أن تتجسد في تنفيذ سياسات الوزارات الصناعية المسؤولة، وكيف يمكن لـ "السياسات الجريئة" التي تفترض تدخلًا حكوميًا قويًا في السوق أن تحقق في الوقت نفسه هدف تقليل اللوائح المفروضة على الشركات، هي مسائل يتعين مراقبتها في المستقبل. ومع ذلك، في ظل استمرار الحرب التجارية بين الولايات المتحدة والصين، يُفترض أن تؤثر تفضيلات السياسة للشخص الذي يتولى منصب رئيس الدبلوماسية في فترة ولاية ترامب الثانية على إدارة ترامب بطرق مختلفة. إذا تم قبول مقترحات سياسة روبيو بالكامل في فترة ولاية ترامب الثانية، وتم إدخال سياسة صناعية شاملة تختلف عن فترة الولاية الأولى، فمن المتوقع أن تتوسع نطاقها إلى ما وراء قطاعات التكنولوجيا الفائقة لتشمل الصناعات التحويلية المرتبطة بالأمن القومي، على عكس الدعم المالي للصناعات الخضراء والطاقة وأشباه الموصلات الذي ظهر في قانون خفض التضخم وقانون الرقائق والعلوم لبايدن. ومع ذلك، يبقى من الصعب التنبؤ بكيفية تحقيق هذه الأهداف السياسية في ظل مبدأ الحكم الجمهوري الذي يهدف إلى حكومة صغيرة، وكيف يمكن الوفاء بالوعد بتقليل لوائح الحكومة للشركات الفردية في نفس الوقت.

تشهد السياسة الصناعية للحكومة الأمريكية تغيرات جذرية عبر إدارات ترامب وبايدن وترامب. تركت الحرب التجارية التي بدأها ترامب، وتعميم أجندة الأمن الاقتصادي، ومشروعي القانونين اللذين أقرهما الكونغرس بقيادة إدارة بايدن والديمقراطيين، بالإضافة إلى الصفقة الخضراء والسياسة الصناعية، تحديات كبيرة أمام إدارة ترامب المقبلة التي عاد إليها ترامب. يبقى أن نرى كيف سيغير هذا الاتجاه البيئة السياسية الأمريكية على المدى المتوسط والطويل. ما يمكن تخمينه هو أنه في بيئة الاستقطاب السياسي، وفي وقت أصبحت فيه قضية الأمن الاقتصادي متغيرًا مهمًا في السياسة الخارجية والتجارية الأمريكية، فإن الولايات المتحدة ستجرب سياساتها الصناعية بطريقة "أمريكية" تختلف عن الدول الأخرى. ■

المراجع

جونغ يونغ-وو. 2023. "ملاحظات بحثية لتطوير السياسة الأمريكية ودراسة الحكومة الأمريكية." دراسات السياسة العالمية 16، 2: 1-21.

أركوري، جريجوري. 2024. "مصباح الابتكار: ما تبقى من أموال قانون الرقائق؟"نشرة مركز الدراسات الاستراتيجية والدولية. 8 مايو. https://www.csis.org/...funds (تاريخ الوصول: 24 يوليو 2024)

أتكينسون، روبرت د.، دوج بريك، دانيال كاسترو، نايجل كوري، ستيفن إيزيل، كالب فوت، ديفيد إم هارت، جو كينيدي وروبرت روزانسكي. 2020. "ترامب مقابل بايدن: مقارنة مواقف المرشحين بشأن التكنولوجيا والابتكار."مؤسسة تكنولوجيا المعلومات والابتكار: ITIF. https://www2.itif.org/...biden.pdf (تاريخ الوصول: 24 يوليو 2024)

المجلس الأطلسي. 2021. "خطة البيت الأبيض لبايدن لسياسة صناعية أمريكية جديدة." 23 يونيو، https://www.atlanticcouncil.org/...policy/ (تاريخ الوصول: 24 يوليو 2024)

بادي، جافين، وميريديث لي هيل. 2024. "لقد ضخت بايدن مليارات في اقتصادات حزام الصدأ. جدارها الأزرق" ينهار على أي حال. "بوليتيكو. 18 يوليو. https://www.politico.com/...00167994 (تاريخ الوصول: 24 يوليو 2024)

بالوغ، برايان. 2009. حكومة خارج الأنظار: لغز السلطة الوطنية في أمريكا في القرن التاسع عشر. نيويورك: مطبعة جامعة كامبريدج.

بلومبرج. 2024. "مقابلة دونالد ترامب النصية." 15 يوليو. https://www.bloomberg.com/...true (تاريخ الوصول: 24 يوليو 2024)

بيزنس ويك. 1982. إعادة التصنيع في الولايات المتحدة منذ عام 1870. نيويورك: ماكجرو هيل.

هاكر، جاكوب إس.، وبول بيرسون. 2002. "قوة الأعمال والسياسة الاجتماعية: أرباب العمل وتشكيل دولة الرفاهية الأمريكية." السياسة والمجتمع 30، 2: 277-325.

هاكر، جاكوب إس.، وبول بيرسون. 2010. سياسات الفائز يأخذ كل شيء: كيف جعلت واشنطن الأغنياء أغنى - وأدارت ظهرها للطبقة الوسطى. نيويورك: سايمون وشوستر.

كي، يون ويونغ وو جونغ. 2020. "الأفكار والمصالح والانتقال إلى نظام سعر الصرف العائم." مجلة تاريخ السياسات 32، 2: 151-82. https://doi.org/10.1017/S0898030620000020.

ليبرمان، روبرت سي. 2002. "دولة ضعيفة، سياسة قوية: مفارقات سياسة العرق في الولايات المتحدة وبريطانيا العظمى وفرنسا." دراسات في التنمية السياسية الأمريكية 16، 2: 138-61. https://doi.org/10.1017/S0898588X0200007X.

لايتهيزر، روبرت. 2023. لا توجد تجارة حرة: تغيير المسار، مواجهة الصين، ومساعدة عمال أمريكا. نيويورك: هاربر كولينز.

اللجنة الفرعية للتصنيع المتقدم، لجنة التكنولوجيا. 2022. "الاستراتيجية الوطنية للتصنيع المتقدم." المجلس الوطني للعلوم والتكنولوجيا. https://www.whitehouse.gov/...10072022.pdf (تاريخ البحث: 24 يوليو 2024)

نورتون، آر. دي. 1986. "السياسة الصناعية والتجديد الأمريكي".Journal of Economic Literature 24، 1: 1-40.

نوفاك، ويليام ج. 2008. "أسطورة الدولة الأمريكية الضعيفة".The American Historical Review 113، 3: 752-772.

رايش، روبرت ب. 1983. The Next American Frontier. نيويورك: Penguin Books.

رايش، روبرت ب. 1982. "السياسة الصناعية: عشر خطوات عملية وملموسة لبناء اقتصاد أمريكي ديناميكي ومتنامٍ وعادل".The New Republic. 28-31.

روبيو، ماركو. 2024أ. "لماذا أؤمن بالسياسة الصناعية - بشكل صحيح".The Washington Post. 2 أبريل. https://www.washingtonpost.com/...right/ (تاريخ البحث: 12 ديسمبر 2024)

روبيو، ماركو. 2024ب. "العالم الذي صنعته الصين: "صنع في الصين 2025" بعد تسع سنوات".مكتب السيناتور ماركو روبيو. https://www.rubio.senate.gov/...Made.pdf (تاريخ البحث: 15 ديسمبر 2024)

شونفيلد، أندرو. Modern Capitalism. نيويورك: Oxford University Press، 1977.

ثورو، ليستر. 1980. The Zero-Sum Society. نيويورك: Basic Books.

وير، مارغريت. 1992. Politics and Jobs: The Boundaries of Employment Policy in the United States. برينستون، نيوجيرسي: Princeton University Press.

سوغرو، توماس ج. 2005. The Origins of the Urban Crisis: Race and Inequality in Postwar Detroit-Updated Edition. طبعة كيندل. برينستون، نيوجيرسي: Princeton University Press.

سوليفان، جيك. 2023. "كلمة مستشار الأمن القومي جيك سوليفان حول تجديد القيادة الاقتصادية الأمريكية في معهد بروكينغز". البيت الأبيض. 27 أبريل. https://www.whitehouse.gov/...institution/ (تاريخ البحث: 12 ديسمبر 2024)

تيكسيرا، روي، وجون بي. جوديس. 2023. Where Have All the Democrats Gone?: The Soul of the Party in the Age of Extremes. نيويورك: Henry Holt and Company.

[1]في ظل الاستقطاب السياسي المتزايد داخل الكونغرس الأمريكي، واجه مجلس الشيوخ الأمريكي في دورته الـ 117، الذي بدأ في يناير 2021، انقسامًا بنسبة 50:50 بشأن تمرير قانون خفض التضخم (IRA). في هذا السياق، أصبح رأي السيناتور جو مانشين من ولاية ويست فيرجينيا، وهو عضو في تحالف "الكلاب الزرقاء" (Blue Dog Coalition) الذي يميل إلى المحافظة داخل الحزب الديمقراطي ويضع استعادة الانضباط المالي والقيم المحافظة كأهداف سياسية، حاسمًا لتمرير مشروع القانون. عارض مانشين مشروع القانون السابق للحزب الديمقراطي (مشروع قانون إعادة بناء الأفضل) وأسقطه، مستندًا إلى أن سياسات الإنفاق الحكومي للحزب الديمقراطي يمكن أن تسبب التضخم. ولإقناع السيناتور مانشين، يتضمن مشروع القانون الحالي عناصر سياسة صناعية متعددة، بالإضافة إلى خطط لتقليل العجز الفيدرالي ودعم تطوير تقنيات الوقود الأحفوري.

[2]في النقاش حول الدستور بين الفيدراليين (Federalists) ومعارضي الفيدرالية (anti-Federalists)، أعرب معارضو الفيدرالية عن قلقهم من أن تركيز السلطة مرة أخرى في الحكومة المركزية سيؤدي إلى الفساد واستبداد السلطة، على غرار ما شهدوه من الإمبراطورية البريطانية بعد كفاحهم الشاق للاستقلال. بينما أقر الفيدراليون بأن هذه المخاوف لها ما يبررها إلى حد ما، إلا أنهم جادلوا بأنه من الضروري تركيز السلطة التنفيذية لحكم الدولة بكفاءة من أجل بقاء الجمهورية الوليدة. كان هاميلتون، وهو أحد الآباء المؤسسين الذين ينتمون إلى المجموعة الأخيرة، قد اقترح نظرية حماية الصناعات الناشئة كاستراتيجية اقتصادية متوسطة وطويلة الأجل لإنهاء التبعية الاقتصادية الأمريكية وتحقيق استقلال حقيقي، وفي الوقت نفسه، كانت اقتراحًا لبناء الدولة لتعزيز القدرة السياسية للحكومة المركزية الأمريكية لحل المشكلات الملحة التي تواجه الجمهورية الوليدة. ومع ذلك، لم تنعكس جميع حجج هاميلتون بالكامل في خطة فيرجينيا (the Virginia Plan) التي قدمها جيمس ماديسون، والتي تم قبولها في النهاية.

[3]كان السياسيون الديمقراطيون الذين أبدوا اهتمامًا بالسياسة الصناعية في الثمانينيات يُطلق عليهم اسم "ديمقراطيو أتاري" (Atari Democrats) عليهم، نسبةً إلى شركة تصنيع ألعاب الفيديو الشهيرة آنذاك. وكان هدفهم السياسي هو تنمية التكنولوجيا المتقدمة وإجراء إعادة هيكلة صناعية لخلق فرص عمل من خلال السياسة الصناعية. وشملت هذه المجموعة غاري هارت (كولورادو)، وآل غور (تينيسي)، وديك جيفاردز (ميزوري)، وبول تونغاس (ماساتشوستس).

[4]تتكون التوجهات الاقتصادية التي أعلنتها إدارة بايدن من المجالات الخمسة التالية: 1) مرونة سلسلة التوريد؛ 2) الاستثمار العام المستهدف؛ 3) المشتريات العامة؛ 4) القدرة على الصمود في وجه تغير المناخ؛ 5) المساواة. (Atlantic Council 2021-06-23).

[5]وقد تم الإشارة إلى هذا الأمر أيضًا في مجموعة المواد التي قارنت السياسات التكنولوجية للمرشحين الرئاسيين من الحزبين، والتي أصدرها معهد الابتكار في تكنولوجيا المعلومات (Information Technology & Innovation Foundation: ITIF)، وهو مركز أبحاث غير ربحي في الولايات المتحدة، في سبتمبر 2020. (ITIF 2020) يرجى الرجوع بشكل خاص إلى الصفحة 23 من هذا المستند الإلكتروني.

[6]يعد تحليل المحتويات التفصيلية لهذين القانونين خارج نطاق هذا المقال إلى حد كبير. بالإضافة إلى ذلك، تم بالفعل تقديم العديد من المقالات التي تهدف إلى تقديم استشارات قانونية وإدارية حول التأثيرات المحتملة للتفاصيل القانونية على الشركات الكورية. لذلك، سيتم حذف المقدمة التفصيلية لهذين القانونين في هذا المقال.

■ جونغ يونغ ووأستاذ في قسم العلوم السياسية والعلاقات الدولية بجامعة إنتشون.

■ المسؤول والتحرير:لي سو يونغ، مساعد باحث في EAI

    للاستفسارات والتحرير: 02 2277 1683 (ext. 205) | sylee@eai.or.kr