[سلسلة أبحاث الانتخابات العامة الثانية والعشرون] اختيار الناخبين المتضاربين في عصر الاستقطاب: نظرية تقييد الحكومة مقابل نظرية استقرار الحكومة

1. مقدمة

عادةً ما تكون الانتخابات البرلمانية التي تجرى في منتصف فترة ولاية الرئيس بمثابة معيار مهم لتقييم أداء الحكومة الحالية. أظهرت الانتخابات العامة الثانية والعشرون هذا النمط بوضوح من حيث النتائج. بدأ معدل تأييد الرئيس يون سيوك يول في منصبه عند 54٪، لكنه وصل إلى أدنى مستوى له عند 28٪ بعد ثلاث أشهر من توليه المنصب في 28 أغسطس 2022، وظل محصورًا في نطاق 30٪ في منتصف ونهاية الثلاثينيات حتى الانتخابات العامة الثانية والعشرين.[1] هذا الوضع، حيث يدعم ثلث الناخبين فقط أداء الرئيس، يعني أن الانتخابات كانت في البداية في وضع غير مواتٍ للحزب الحاكم.

ومع ذلك، فإن الحقيقة المثيرة للاهتمام الأخرى هي أنه قبل الانتخابات العامة الثانية والعشرين، لم يكن هناك فرق كبير في توزيع الرأي العام بين نظرية تقييد الحكومة ونظرية استقرار الحكومة التي طرحها الحزبان الرئيسيان. اعتمادًا على جهة الاستطلاع، كانت الآراء حول النظريتين متوازنة تقريبًا أو مع ميل طفيف نحو نظرية تقييد الحكومة قبل الانتخابات العامة مباشرة.[2] هذا الوضع يوضح أن آراء الناخبين حول ما إذا كانت المسؤولية عن الوضع الحالي للحكومة تقع على عاتق الرئيس والجهاز التنفيذي أو على عاتق الحزب المعارض الذي يمتلك الأغلبية في البرلمان، منقسمة.

يمكن تفسير هذا الوضع، الذي يبدو متناقضًا للوهلة الأولى، بأن التقييم السلبي لأداء الحكومة قد أثر بشكل مختلف على تصورات الناخبين نتيجة للاستقطاب الحزبي. على الرغم من أن تقييم أداء الحزب الحاكم سلبي، إلا أن تصورات الناخبين حول المسؤولية في واقع الحكومة المقسمة اختلفت بناءً على الحزب الذي يدعمونه. هذا هو التفسير الكلاسيكي في علم النفس السياسي الذي يشير إلى أن الناخبين لا يرون الواقع بموضوعية بل يدركونه من منظور الحزب الذي يدعمونه (Campbell et al. 1960; Converse 1976; Lewis-Beck et al. 2008).et al. 1060; Converse 1976; Lewis-Becket al. 2008).

في هذا السياق، يركز هذا المقال على تصنيف الناخبين بناءً على مواقفهم تجاه نظرية تقييد الحكومة ونظرية استقرار الحكومة في الانتخابات الحالية، وفحص الاختلافات بين الناخبين في كل موقف، ومراجعة سلوكهم الانتخابي. في ظل تأثير الاستقطاب الحزبي المتزايد، من المرجح أن يوافق الناخبون بشكل مختلف على نظرية تقييد الحكومة ونظرية استقرار الحكومة بناءً على تفضيلاتهم الحزبية، ولكن واقع الحكومة المقسمة بين السلطة التنفيذية والسلطة التشريعية يفتح الباب أمام وجود ناخبين يعارضون كلا المنظورين أو يؤيدونهما، أي الناخبين ذوي المواقف المتضاربة. إذا كان هؤلاء الناخبون كثيرين، فمن المحتمل أن تكون نتائج الانتخابات قد تحددت بخياراتهم. وفوق كل ذلك، في ظل المنافسة الانتخابية الشديدة الناجمة عن الاستقطاب الحزبي الحاد، لن تظهر خيارات الناخبين الحزبيين تغييرات كبيرة. في هذا السياق، من الضروري فحص خصائص الناخبين المتضاربين وسلوكهم السياسي عن كثب. من هم هؤلاء الناخبون، وما هو سلوكهم الانتخابي في الانتخابات الحالية؟

2. مواقف الناخبين تجاه الأهداف السياسية: إدراك أحادي البعد مقابل إدراك ثنائي البعد

في دراسات الانتخابات التقليدية، تم تحديد تفضيلات الأفراد تجاه الأهداف السياسية كعامل مهم يحدد سلوكهم السياسي. تنبع هذه الفرضية القائلة بأن تفضيلات الأهداف السياسية تحدد السلوك السياسي من "المناقشة التقليدية للمواقف (مثل نظرية الاتساق المعرفي، Festinger 1957)" التي تنظر إلى مواقف الأفراد بشكل أحادي البعد / ثنائي القطب. من هذا المنظور، يتكون موقف الفرد تجاه هدف ما من عناصر إيجابية أو سلبية، ويُفهم أن هذين العنصرين يميلان إلى أن يكونا "متعادلين". بمعنى آخر، يرتبط التفضيل أو عدم التفضيل تجاه هدف سياسي بشكل أحادي البعد، وزيادة الموقف الإيجابي تعني انخفاض الموقف السلبي، والعكس صحيح. في النهاية، يتم تحديد مواقف الناخبين من خلال الفرق النسبي في التفضيل أو عدم التفضيل تجاه الأهداف السياسية، والتي يتم قياسها بشكل أحادي البعد / ثنائي القطب، وتم فهم التفضيل النسبي أو عدم التفضيل النسبي تجاه الأهداف السياسية كنتيجة كعامل محدد مهم للسلوك السياسي.

تثير الاكتشافات الجديدة في العلوم المعرفية وعلم النفس السياسي شكوكًا مباشرة حول التفسير المتكافئ لمواقف الناخبين. على سبيل المثال، يشير كاسيبو وآخرون (Cacioppo et al. 1997) إلى أن "التكافؤ" هو مجرد واحد من التوليفات الممكنة للتعبيرات عن العنصرين الإيجابي والسلبي للموقف. يقترحون منظورًا ثنائي البعد / ثنائي المتغير لمواقف الأفراد، مجادلين بأن العنصرين للموقف يمكن أن ينفصلا أحيانًا كأشياء منفصلة، ويزدادان أو ينقصان في نفس الوقت، ويمكن أن يتعايشا.et al. 1997; Cacioppo

تثير هذه الدراسات احتمال أن تكون مواقف الناخبين الفعلية أكثر تعقيدًا من التفسير الأحادي البعد التقليدي. على سبيل المثال، على عكس الفهم التقليدي الذي يربط تفضيل الناخب لحزب أو مرشح مباشرة بعدم تفضيله لأحزاب أو مرشحين منافسين آخرين، يمكن أن توجد أحيانًا تفضيلات الناخبين تجاه الأهداف السياسية بشكل مستقل وتتعايش. تم تأكيد أن هذه الحالة التي تتعايش فيها العناصر المتعارضة دون أن تلغي بعضها البعض يتم تصورها كمفهوم "الموقف المتضارب (ambivalent attitude)" ولها تأثيرات مختلفة على سلوك الأفراد من خلال العديد من الدراسات (Jonas et al. 1997; Maio et al. 1996). في سلوك الناخبين، غالبًا ما يوجد الموقف المتضارب حتى بين الناخبين الذين لديهم شعور قوي بالهوية مع حزبهم، وقد تم تأكيد أنه يسبب صعوبات نفسية في اتخاذ القرار ويؤثر بشكل مباشر على سلوكهم السياسي، بشكل مشابه لـ "ضغوط التقاطع (cross-pressures)" و "صراع المواقف (attitude conflict)" المقترح في نظريات أبحاث الانتخابات الكلاسيكية (Basinger and Lavine 2005; Cacioppo et al. 1997; Hochschild 1981, 1993; Lavine 2001; McGraw et al. 2003; Yoo 2010).et al. 1997; Maioet al. 1996). Basinger and Lavine 2005; Cacioppoet al. 1997; Hochschild 1981, 1993; Lavine 2001; McGrawet al

يمكن تطبيق هذا المنظور حول مواقف الأفراد السياسية على المقارنة بين نظرية تقييد الحكومة ونظرية استقرار الحكومة. بمعنى آخر، لا يعني تأييد نظرية تقييد الحكومة بالضرورة معارضة نظرية استقرار الحكومة، وقد يشعر الناخبون أحيانًا بمشاعر إيجابية وسلبية تجاه كليهما في نفس الوقت. على وجه الخصوص، فإن البيئة الانتخابية مثل الانتخابات الحالية، حيث تم تقسيم سلطة الرئيس وسلطة البرلمان بين أحزاب مختلفة، تزيد من احتمالية أن يحمل الناخبون مواقف سلبية تجاه كليهما. بتطبيق المناقشة ثنائية البعد / ثنائية المتغير للمواقف، يمكن تصنيف الناخبين بناءً على مواقفهم تجاه نظرية تقييد الحكومة ونظرية استقرار الحكومة كما هو موضح في <الشكل 1>.

<الشكل 1> تصنيف الناخبين حسب مواقف نظرية تقييد الحكومة / استقرار الحكومة

في <الشكل 1>، الناخبون الذين يؤيدون نظرية تقييد الحكومة ويعارضون نظرية استقرار الحكومة، أو العكس، لديهم مواقف أحادية الجانب. في المقابل، فإن أولئك الذين يؤيدون أو يعارضون كلتا النظريتين، نظرية تقييد الحكومة ونظرية استقرار الحكومة، هم ناخبون ذوو مواقف متضاربة. في المناقشات التقليدية حول المواقف، نظرًا لأن العناصر الإيجابية والسلبية تجاه الأهداف السياسية تلغي بعضها البعض، فإن معظم الناخبين لديهم مواقف أحادية الجانب، ويتم العثور فقط على مواقف محايدة حيث تلغي العناصر تمامًا بعضها البعض في حالات نادرة جدًا.[3] ومع ذلك، في مناقشة المواقف ثنائية البعد، يوجد ناخبون لديهم مواقف متضاربة حيث تتعايش العناصر الإيجابية والسلبية دون أن تلغي بعضها البعض، وهذه المواقف المتضاربة تؤثر بشكل مباشر على سلوكهم السياسي.

إذًا، ما هو الوضع في الانتخابات الحالية؟ تظهر استطلاعات رأي الناخبين التي أجريت بعد الانتخابات مباشرة أن المناقشة ثنائية البعد للمواقف تتوافق بشكل أفضل مع الوضع الفعلي.[4] <الجدول 1> يلخص نتائج تصنيف المستجيبين بناءً على مواقفهم تجاه كل من وجهتي نظر تقييد الحكومة واستقرار الحكومة.[5] السمة الرئيسية للتوزيع هي أن غالبية المستجيبين لديهم مواقف أحادية الجانب. بلغ عدد المستجيبين الذين وافقوا على أحد المنظورين وعارضوا الآخر 979 شخصًا، وهو ما يمثل 64٪ من إجمالي المستجيبين. بلغ عدد المستجيبين الذين لديهم موقف واحد (مؤيد أو معارض) ولكنهم محايدون تجاه المنظور الآخر (شبه أحادي) 227 شخصًا، وهو ما يمثل حوالي 15٪ من إجمالي المستجيبين. وفقًا للمناقشة التقليدية للمواقف، حيث تلغي العناصر الإيجابية أو السلبية بعضها البعض، فإن أولئك الذين تم تصنيفهم على أنهم شبه أحاديون في <الجدول 1> سيصبحون في النهاية مستجيبين ذوي مواقف أحادية الجانب، لذلك إذا جمعنا الاثنين معًا، يمكن تصنيف ما يقرب من 80٪ من إجمالي المستجيبين على أنهم ناخبون ذوو مواقف أحادية الجانب يفضلون إما نظرية تقييد الحكومة أو نظرية استقرار الحكومة. هذه نتيجة يمكن فهمها تمامًا في بيئة الانتخابات الحالية في بلدنا التي تعاني من استقطاب حزبي شديد.

ومع ذلك، فإن نتيجة مهمة أخرى يظهرها <الجدول 1> هي أن حوالي 15٪ من إجمالي المستجيبين لديهم مواقف متضاربة. بلغ عدد المستجيبين الذين وافقوا أو عارضوا كل من نظرية تقييد الحكومة ونظرية استقرار الحكومة 235 شخصًا، وهو ما يمثل 15.4٪ من إجمالي المستجيبين، وغالبيتهم تتكون من مستجيبين يعارضون كلا المنظورين (154 شخصًا). يوضح هذا الوضع أن نسبة كبيرة من ناخبينا لديهم مواقف متضاربة حيث تتعايش المشاعر المتعارضة، كما هو الحال في المناقشة ثنائية البعد للمواقف. بالنظر إلى أن المنافسة الانتخابية بين الحزب الديمقراطي الكوري وحزب سلطة الشعب شرسة للغاية في ظل الاستقطاب الحزبي، فإن وجود هؤلاء الناخبين ونسبتهم من إجمالي الناخبين لا يمكن تجاهلها على الإطلاق عند النظر إلى نتائج الانتخابات. <الشكل 2> يلخص النتائج في الجدول بشكل مرئي لسهولة المقارنة.[6]

<الجدول 1> تصنيف المستجيبين حسب مواقف نظرية تقييد الحكومة / استقرار الحكومة

<الشكل 2> توزيع المستجيبين حسب مواقف نظرية تقييد الحكومة / استقرار الحكومة

3. من هم الناخبون المتضاربون؟

كما ذكرنا سابقًا، على عكس التقييم السلبي الساحق لأداء الرئيس قبل الانتخابات مباشرة، كانت مواقف الناخبين تجاه نظرية تقييد الحكومة ونظرية استقرار الحكومة متوازنة، وتم تفسير ذلك على أنه عمل الإدراك الحزبي المتباين للواقع في ظل الاستقطاب الحزبي. إذا كان الأمر كذلك، فيجب أن يكون لدى الناخبين الحزبيين مواقف أحادية الجانب بشكل عام تجاه نظرية تقييد الحكومة ونظرية استقرار الحكومة. للتحقق من ذلك، نظرنا في مواقف المستجيبين تجاه تقييد الحكومة / استقرار الحكومة حسب الحزبية، وتم تقديم النتائج في <الجدول 2>.

<الجدول 2> مواقف الحزبية تجاه نظرية تقييد الحكومة / استقرار الحكومة

توضح نتائج الجدول أن الحزبية والمواقف الأحادية الجانب مرتبطة بالفعل. حوالي 70٪ من المستجيبين الذين يدعمون الحزب الديمقراطي الكوري وحزب سلطة الشعب أظهروا مواقف تميل نحو إحدى النظريتين (تقييد الحكومة أو استقرارها). ومع ذلك، حتى هنا، بلغت نسبة المستجيبين ذوي المواقف المتضاربة 10٪، مما يعني أن الحزبية لا تفسر كل شيء في مواقف الناخبين حتى في ظل الاستقطاب الحزبي. أظهر مؤيدو حزب كوريا التقدمي نمطًا مشابهًا لمؤيدي الحزبين الرئيسيين، في حين أن حوالي 30٪ من أولئك الذين يدعمون أحزابًا أخرى أو ليس لديهم حزب يدعمونه أظهروا مواقف متضاربة. في النهاية، على الرغم من أن نسبة الناخبين ذوي المواقف المتضاربة كانت أعلى بين أحزاب الطرف الثالث والناخبين غير المنتمين إلى حزب، إلا أنهم وجدوا أيضًا بين مؤيدي الحزبين الرئيسيين. حقيقة أن المواقف المتضاربة تظهر بغض النظر عن الحزبية في ظل الاستقطاب الحزبي الشديد تثبت أن المواقف المتضاربة هي خاصية يمكن العثور عليها لدى جميع الناخبين بشكل مستقل عن الحزبية. ومع ذلك، فإن النسبة الأعلى للمواقف المتضاربة بين أحزاب الطرف الثالث (باستثناء حزب كوريا التقدمي) والناخبين غير المنتمين إلى حزب تشير إلى أن لديهم مواقف أكثر سلبية تجاه الحزبين الرئيسيين.

إذًا، من هم أولئك الذين لديهم مواقف متضاربة تجاه نظرية تقييد الحكومة ونظرية استقرار الحكومة؟ <الجدول 3> يلخص الخصائص الديموغرافية الاجتماعية للمجموعات الأربع المصنفة حسب مواقف نظرية تقييد الحكومة واستقرار الحكومة. بالتركيز على المقارنة بين مجموعتي الناخبين المتضاربين والناخبين أحاديي الجانب، فإن المجموعة الأولى تضم نسبة أعلى من الذكور، وهي مجموعة أصغر سنًا نسبيًا، وتمتلك نسبة أعلى من المقيمين خارج العاصمة. ومع ذلك، باستثناء العمر، فإن الاختلافات بين المجموعتين ليست كبيرة جدًا، لذلك لا يمكن اعتبارها اختلافات بارزة.[7]

<الجدول 3> الخصائص الديموغرافية الاجتماعية للناخبين المتضاربين

إذًا، ما هي الخصائص السياسية للمجموعتين؟ <الجدول 4> يقارن المستجيبين ذوي المواقف المتضاربة والمستجيبين ذوي المواقف الأحادية الجانب من حيث الحزبية، والميول الأيديولوجية، والمعرفة السياسية.[8] من حيث الحزبية، تظهر المجموعتان اختلافات واضحة. في حين أن حوالي 80٪ من الناخبين أحاديي الجانب يدعمون الحزب الديمقراطي الكوري وحزب سلطة الشعب، فإن دعم الحزبين الرئيسيين للناخبين المتضاربين أقل من 50٪، وأكثر من نصفهم يتكونون من مؤيدي أحزاب الطرف الثالث (23.7٪) وغير المنتمين إلى حزب (28.6٪). تظهر هذه الخصائص للناخبين المتضاربين اختلافًا كبيرًا مقارنة بإجمالي المستجيبين.

<الجدول 4> الخصائص السياسية للناخبين المتضاربين

أظهرت المجموعتان أيضًا اختلافات ذات دلالة إحصائية من حيث الميول الأيديولوجية والمعرفة السياسية. في المتوسط، كان لدى المستجيبين ذوي المواقف المتضاربة ميول أيديولوجية أكثر تحفظًا قليلاً من أولئك الذين لديهم مواقف أحادية الجانب، وهذا الوضع كان هو نفسه مقارنة بإجمالي المستجيبين (F=3.941, p <.01). بالنظر إلى أن الانتخابات الحالية جرت في منتصف فترة ولاية الرئيس، مما أدى إلى تقييم الحكومة، فإن هذه النتيجة تشير إلى أن المستجيبين ذوي الميول المحافظة واجهوا صعوبة في اتخاذ موقف واضح تجاه نظرية تقييد الحكومة ونظرية استقرار الحكومة. من ناحية أخرى، من حيث المعرفة السياسية، كانت المجموعة التي أظهرت أعلى مستوى من المعرفة السياسية هي المستجيبون ذوو المواقف الأحادية الجانب. أظهر الناخبون ذوو المواقف المتضاربة قيمًا أقل من متوسط إجمالي المستجيبين، مما يعني أنهم مجموعة ذات معرفة سياسية منخفضة نسبيًا (F=38.394, p < .01).p<.01). p < .01).[9]

ما هو الاختلاف في تقييم الناخبين ذوي المواقف المتضاربة تجاه نظرية تقييد السلطة ونظرية استقرار النظام عن الناخبين ذوي المواقف الأحادية تجاه الفاعلين السياسيين؟ يقارن الجدول 5 بين المجموعتين من حيث تقييمهم للكيانات السياسية ومدى إعجابهم بها.[10] أولاً، كما يتضح من متوسط إجابات جميع المشاركين، فإن تقييم الناخبين لدينا لأداء الرئيس في إدارة الدولة، وأنشطة نواب الدوائر الانتخابية في البرلمان، كان بشكل عام سلبيًا، كما أن مدى الإعجاب بالأحزاب السياسية والسياسيين لم يكن إيجابيًا للغاية. بلغ متوسط تقييم إدارة الرئيس للدولة لجميع المشاركين ما يزيد قليلاً عن 3 نقاط من أصل 10 نقاط، وكان تقييم أنشطة البرلمان للنواب 4.67 نقطة من أصل 10 نقاط، وهو أعلى من تقييم الرئيس، ولكنه لم يخرج عن نطاق التقييم السلبي. بلغ متوسط مدى الإعجاب بالأحزاب السياسية لدى جميع المشاركين 43.24 نقطة للحزب الديمقراطي الموحد، و 35.37 نقطة لحزب القوة الوطنية، مما يشير إلى أنها كانت سلبية بشكل عام، بينما كان متوسط مدى الإعجاب بالرئيس يون سوك يول والرئيس لي جاي ميونغ 27.50 نقطة و 33.27 نقطة على التوالي، وهي مستويات سلبية أكثر من ذلك.

أظهر المستجيبون ذوو المواقف المتضاربة، الذين هم محور اهتمام هذه المقالة، المواقف الأكثر سلبية في تقييمهم وإدراكهم للكيانات السياسية. وهذا يوضح بوضوح أن الناخبين المتضاربين لديهم مواقف سلبية للغاية تجاه الفاعلين السياسيين والأحزاب السياسية. من ناحية أخرى، على الرغم من أن المستجيبين ذوي المواقف الأحادية كانوا أكثر سلبية في تقييمهم لأداء الرئيس في إدارة الدولة مقارنة بالمتوسط العام، إلا أنهم أظهروا تصورات أكثر إيجابية في تقييمهم لنواب الدوائر الانتخابية ومدى الإعجاب بالأحزاب والسياسيين مقارنة بالمتوسط العام. يمكن فهم ذلك على أنه نتيجة لتعويض درجات الإعجاب وعدم الإعجاب المتبادلة، حيث ينظر الناخبون ذوو المواقف الأحادية إلى نظرية تقييد السلطة ونظرية استقرار النظام من منظور الحزب الذي يدعمونه. ومع ذلك، فإن حقيقة أن تقييم الفاعلين السياسيين ظل سلبيًا حتى لدى المستجيبين ذوي المواقف الأحادية تحمل دلالة كبيرة.[11]

الجدول 5: المواقف السياسية للناخبين المتضاربين

4. اختيار التصويت للناخبين المتضاربين

إذن، ما هو سلوك التصويت للناخبين ذوي المواقف المتضاربة؟ وفقًا لما تم فحصه سابقًا، فإنهم الناخبون الذين لديهم التقييمات الأكثر سلبية تجاه الكيانات السياسية ومدى الإعجاب بها. إذا كان تصورهم السلبي يؤدي إلى عدم مشاركة هؤلاء الناخبين المتضاربين في التصويت، فإن دورهم في الانتخابات العامة سيكون محدودًا بلا شك.

توضح النتائج الملخصة في الجدول 6 أن الغالبية العظمى منهم شاركت في التصويت واتخذت خيارات سياسية، على الرغم من تصوراتهم السلبية تجاه الكيانات السياسية. تشير نتائج المسح الإدراكي إلى أن معدل امتناعهم عن التصويت يتجاوز 20٪. بالطبع، هذا ثلاثة أضعاف معدل امتناع المستجيبين ذوي المواقف الأحادية عن التصويت، وهو مستوى أعلى أيضًا مقارنة بجميع المستجيبين.[12] ومع ذلك، بلغ معدل التصويت حتى بين الناخبين ذوي المواقف المتضاربة ما يقرب من 80٪، مما يعني أن الغالبية العظمى منهم شاركت في التصويت على الرغم من تضارب تصوراتهم.

بالطبع، كما تظهر نتائج تحديد موعد التصويت، فإن تضارب التصورات قد تسبب لهم صعوبات نفسية في قرار المشاركة في التصويت. في حين أن حوالي نصف المستجيبين ذوي المواقف الأحادية قد قرروا بالفعل المرشح أو الحزب قبل شهر من الانتخابات، فإن أقل من 30٪ من المستجيبين ذوي المواقف المتضاربة فعلوا ذلك، وقرر ما يقرب من واحد من كل أربعة منهم من سيختارون في يوم الانتخابات. هذا الاختلاف ملحوظ أيضًا مقارنة بجميع المستجيبين.[13] حقيقة أن المستجيبين ذوي المواقف المتضاربة اختاروا المرشحين والأحزاب في وقت متأخر من الانتخابات مقارنة بالمستجيبين ذوي المواقف الأحادية وجميع المستجيبين تعني أنهم فكروا في المشاركة في التصويت حتى اللحظة الأخيرة. ومع ذلك، فإن حقيقة أن ما يقرب من 80٪ من الناخبين المتضاربين شاركوا في التصويت تشير إلى أن قرارهم كان له تأثير كبير على نتيجة الانتخابات.

الجدول 6: سلوك التصويت للناخبين المتضاربين

إذن، ما هو اختيار الناخبين ذوي المواقف المتضاربة الذين شاركوا في التصويت؟ توضح نتائج الجدول 7 الاختيارات التي قام بها الناخبون ذوو المواقف المتضاربة والناخبون ذوو المواقف الأحادية في انتخابات الدوائر الانتخابية وانتخابات الأحزاب. في انتخابات الدوائر الانتخابية، اختار الناخبون المتضاربون مرشحي الأحزاب الثالثة بشكل نسبي أكثر من الحزبين الرئيسيين. بلغت نسبة اختيارهم لمرشحي الأحزاب الثالثة 30٪، وهو ما يعادل ضعف النسبة لجميع المستجيبين وأكثر من ثلاثة أضعاف النسبة للمستجيبين ذوي المواقف الأحادية. في انتخابات الأحزاب، التي يتم فيها اختيار ممثلي الأحزاب، أظهر الناخبون المتضاربون أيضًا سلوكًا مختلفًا عن المجموعات الأخرى. على عكس المستجيبين ذوي المواقف الأحادية، الذين انقسم اختيارهم بين الحزب الديمقراطي الموحد وحزب القوة الوطنية، تركز اختيار الناخبين المتضاربين على الأحزاب الثالثة، ومن بين الأحزاب الثالثة، كانت نسبة اختيار الأحزاب الأخرى غير حزب جوكوك هيوكشين، الذي أحدث ضجة في الانتخابات العامة الأخيرة، مرتفعة. في نتائج الجدول 4، الذي يلخص الأحزاب المدعومة، كان أكثر من نصف الناخبين المتضاربين يتألفون من مؤيدي الأحزاب الثالثة وغير المنتمين للأحزاب، ويمكن اعتبار هذا التكوين قد أدى إلى نسبة اختيار الأحزاب الثالثة. حقيقة أن ما يقرب من 30٪ من المستجيبين ذوي المواقف الأحادية اختاروا حزب جوكوك هيوكشين، في حين أن نسبة عالية من المستجيبين المتضاربين اختاروا أحزابًا ثالثة غير حزب جوكوك هيوكشين، هي أيضًا حقيقة جديرة بالملاحظة.

الجدول 7: اختيار التصويت للناخبين المتضاربين

توضح نتائج الشكل 3 أن اختيارهم لم يكن عفويًا وتم اتخاذه في صندوق الاقتراع. يلخص الشكل ما إذا كانت مجموعات الناخبين، المصنفة حسب مواقفهم تجاه نظرية تقييد النظام ونظرية استقرار النظام، قد اتخذت خيارات مختلفة في انتخابات الدوائر الانتخابية وانتخابات الأحزاب.[14] إذا كان اختيار الناخبين المتضاربين مختلفًا في انتخابات الدوائر الانتخابية وانتخابات الأحزاب، أي إذا قاموا بالتصويت المقسم، فهذا يعني أنهم اتخذوا قرارًا بشأن أحدها واستعدوا لاتخاذ قرار استراتيجي على الرغم من مواقفهم المتضاربة. ومع ذلك، أظهرت الغالبية العظمى من الناخبين ذوي المواقف المتضاربة خيارات متسقة في انتخابات الدوائر الانتخابية وانتخابات الأحزاب، ولم تكن النسبة مختلفة بشكل كبير عن تلك الخاصة بالناخبين ذوي المواقف الأحادية. وبشكل أكثر تحديدًا، تطابق اختيار 68.6٪ من المستجيبين ذوي المواقف المتضاربة في انتخابات الدوائر الانتخابية وانتخابات الأحزاب، وهو ما يزيد عن نسبة المستجيبين ذوي المواقف الأحادية (64.7٪). تشير هذه الحقيقة إلى أن تصوراتهم السلبية تجاه الحزبين الرئيسيين والفاعلين السياسيين دفعت الناخبين المتضاربين إلى اتخاذ خيارات متسقة في كل من انتخابات الدوائر الانتخابية وانتخابات الأحزاب.

توضح النتائج المذكورة أعلاه أن الناخبين المتضاربين، الذين لم يختاروا بين نظرية استقرار النظام ونظرية تقييد النظام، وهما الإطاران الرئيسيان للانتخابات العامة الأخيرة، ولكنهم وافقوا على كلا الموقفين أو عارضوهما، كان لديهم تصورات سلبية تجاه النظام السياسي الحالي، وعلى الرغم من الصعوبات التي واجهوها في اتخاذ قراراتهم، فقد شاركوا في التصويت وعبروا بنشاط عن عدم رضاهم عن الحزبين الرئيسيين.

الشكل 3. تقييد/استقرار النظام والمشاركة في التصويت المقسم

إذن، هل يمكن اعتبار جميع الناخبين المتضاربين قد شاركوا في التصويت بناءً على عدم رضاهم عن النظام السياسي الحالي؟ في هذا الصدد، يجب أيضًا مراعاة أن الناخبين المتضاربين يتألفون من فئتين مختلفتين، حيث يوافقون على كلا المنظورين للانتخابات العامة أو يعارضونهما.[15] منطقيًا، من المرجح أن يؤدي التصور السلبي للنظام السياسي الحالي إلى معارضة كلا المنظورين للانتخابات العامة، وإذا كان الأمر كذلك، فمن المحتمل أن تكون هذه المجموعة قد أظهرت سلوكًا مختلفًا بناءً على نوع مختلف من التضارب.

الجدول 8: نوعان من التضارب: الموافقة على كليهما مقابل المعارضة لكليهما

تدعم نتائج الجدول 8 بالفعل هذا الاستدلال المنطقي. في حين أن سلوك التصويت للناخبين ذوي المواقف المتضاربة الذين يوافقون على كلا الإطارين للانتخابات العامة لا يختلف كثيرًا عن سلوك الناخبين ذوي المواقف الأحادية وجميع الناخبين، فإن الناخبين ذوي المواقف المتضاربة الذين يعارضون كليهما اختاروا مرشحي الأحزاب الثالثة بنسبة عالية في انتخابات الدوائر الانتخابية، واختاروا الأحزاب الأخرى بنسبة تصل إلى نصفهم في انتخابات الأحزاب. تشير هذه الحقيقة إلى أن تصورات وسلوكيات الناخبين المتضاربين التي تمت مراجعتها في هذه المقالة كانت مدفوعة من قبل أولئك الذين يعارضون كلا المنظورين للانتخابات.

5. تحليل إحصائي لاختيارات التصويت

توضح نتائج التحليل حتى الآن أن المواقف تجاه نظرية تقييد/استقرار النظام هي سمة موجودة في جميع مجموعات الناخبين، بغض النظر عن الحزب الذي يدعمونه، في ظل تأثير الاستقطاب الحزبي، وأن هؤلاء هم الناخبون الذين لديهم تصورات سلبية تجاه الفاعلين السياسيين مثل الرئيس والحزبين الرئيسيين. علاوة على ذلك، مقارنة بالناخبين ذوي المواقف الأحادية، فإن الناخبين ذوي المواقف المتضاربة يواجهون صعوبات في اتخاذ قرارات التصويت وقد يختارون عدم المشاركة في التصويت، لكنهم لا يزالون يشاركون بنسبة عالية، ويعبرون بنشاط عن تصوراتهم السلبية تجاه الفاعلين السياسيين الحاليين من خلال اختيار مرشحين وأحزاب ثالثة. على الرغم من أن هذا التحليل له أهميته الخاصة، إلا أنه يواجه قيودًا كونه تحليلًا ثنائي المتغير تم إجراؤه دون التحكم في متغيرات أخرى. لذلك، سنقوم بإعداد نموذج إحصائي لاختيارات التصويت والتحقق مما إذا كانت نتائج التحليل ثنائي المتغير تظهر أيضًا في التحليل متعدد المتغيرات.

تم إجراء التحليل الإحصائي عن طريق تقسيم الانتخابات العامة الأخيرة إلى انتخابات الدوائر الانتخابية وانتخابات الأحزاب. كان المتغير التابع للنموذج هو اختيار الناخب في التصويت، والذي تم تقسيمه إلى أربعة خيارات لانتخابات الدوائر الانتخابية: مرشح الحزب الديمقراطي الموحد، مرشح حزب القوة الوطنية، مرشح حزب ثالث، والامتناع عن التصويت، وخمسة خيارات لانتخابات الأحزاب: التحالف الديمقراطي الموحد، مستقبل القوة الوطنية، حزب جوكوك هيوكشين، أحزاب أخرى، والامتناع عن التصويت. نظرًا لطبيعة المتغير التابع، تم استخدام تحليل الانحدار اللوجستي متعدد الحدود (multinomial logit analysis) كأسلوب تحليل.[16] شملت المتغيرات المستقلة للنموذج الجنس (أنثى)، والفئة العمرية، ومستوى التعليم، ومستوى المعرفة السياسية، والاهتمام بالسياسة، وتقييم الرئيس لأداء الدولة، والحزب المدعوم، والموقف تجاه نظرية تقييد/استقرار النظام.[17] كما ذكرنا، تم إجراء التحليل الإحصائي بشكل منفصل مع انتخابات الدوائر الانتخابية وانتخابات الأحزاب كمتغيرات تابعة، وتم تلخيص النتائج في الجدولين 9 و 10.

أولاً، دعنا ننظر إلى نتائج الجدول 9 المتعلقة بانتخابات الدوائر الانتخابية. قبل تفسير النتائج، من المهم أن نتذكر أن معاملات الانحدار اللوجستي متعدد الحدود تشير إلى الاحتمالية الإحصائية لاختيار فئة معينة مقارنة بالفئة المرجعية. تشير نتائج العمود الأول إلى تأثير كل متغير مستقل على اختيار حزب القوة الوطنية بدلاً من الحزب الديمقراطي الموحد. وفقًا لذلك، كلما كان تقييم الرئيس لأداء الدولة أكثر إيجابية، وكلما كان الناخب من حزب القوة الوطنية، زاد احتمال اختيار مرشح حزب القوة الوطنية في انتخابات الدوائر الانتخابية. على العكس من ذلك، انخفض بشكل كبير احتمال اختيار مرشح حزب القوة الوطنية من قبل مؤيدي الحزب الديمقراطي الموحد ومؤيدي حزب جوكوك هيوكشين.

الجدول 9: الموقف تجاه نظرية تقييد/استقرار النظام واختيار التصويت (انتخابات الدوائر الانتخابية)

بعد ذلك، دعنا ننظر إلى نتائج متغيرات الموقف، والتي هي محور هذه المقالة: نظرية تقييد النظام ونظرية استقرار النظام. تظهر نتائج التحليل أن جميع متغيرات الموقف الثلاثة ذات دلالة إحصائية. حقيقة أن هذه المتغيرات أظهرت نتائج ذات دلالة إحصائية في ظل التحكم في الانتماء الحزبي تعني أنها تمارس تأثيرًا مستقلاً. من حيث المحتوى، فإن المستجيبين ذوي المواقف المحايدة أو المتضاربة، والمستجيبين ذوي المواقف الأحادية تجاه نظرية استقرار النظام، لديهم جميعًا احتمال أعلى لاختيار مرشح حزب القوة الوطنية بدلاً من مرشح الحزب الديمقراطي الموحد مقارنة بأولئك الذين لديهم مواقف أحادية تجاه نظرية تقييد النظام.

النتيجة الأكثر إثارة للاهتمام لوحظت في العمود الثاني، الذي يوضح اختيار مرشح حزب ثالث بدلاً من مرشح الحزب الديمقراطي الموحد. المتغيرات ذات الدلالة الإحصائية هي متغيرات دعم الحزب الثلاثة ومتغيرات الموقف. يمكن فهم تأثير متغيرات دعم الحزب بسهولة من خلال الفرق بين الفئة المرجعية وفئة الاختيار. تم تأكيد ميل المستجيبين ذوي المواقف المحايدة والمتضاربة والأحادية تجاه استقرار النظام لاختيار مرشحي الأحزاب الثالثة بدلاً من مرشحي الحزب الديمقراطي الموحد. يرجع تأثير متغيرات الموقف إلى أسباب مختلفة؛ يمكن تفسير تأثير المستجيبين ذوي المواقف الأحادية تجاه استقرار النظام على أنه عدم الإعجاب بالحزب الديمقراطي الموحد، وتأثير المستجيبين ذوي المواقف المتضاربة على أنه تعبير عن عدم الرضا تجاه الفاعلين السياسيين الحاليين. تم تأكيد تأثير متغيرات الموقف إحصائيًا أيضًا في العمود الأخير، الذي يحلل اختيار الامتناع عن التصويت مقارنة بمرشحي الحزب الديمقراطي الموحد.

توضح هذه النتائج، كما ظهر في التحليل ثنائي المتغير السابق، أن الناخبين المتضاربين يميلون إلى اختيار مرشحي الأحزاب الثالثة والامتناع عن التصويت في انتخابات الدوائر الانتخابية للانتخابات العامة الأخيرة، وهو ما تم تأكيده مرة أخرى في التحليل الإحصائي.

الجدول 10: الموقف تجاه نظرية تقييد/استقرار النظام واختيار التصويت (انتخابات الأحزاب)

يوضح الجدول 10، الذي يلخص نتائج انتخابات الأحزاب، أن نتائج انتخابات ممثلي الأحزاب متشابهة في نمطها العام مع نتائج انتخابات الدوائر الانتخابية، باستثناء بعض الاختلافات. أولاً، من حيث الاختلافات عن نتائج انتخابات الدوائر الانتخابية، تم تأكيد الدلالة الإحصائية للجنس في المتغيرات الديموغرافية الاجتماعية. كانت النساء أكثر احتمالًا لاختيار التحالف الديمقراطي الموحد، وهو حزب تابع للحزب الديمقراطي الموحد، مقارنة بالرجال في جميع فئات الاختيار. بالإضافة إلى ذلك، تم تأكيد الدلالة الإحصائية للفئة العمرية، حيث زاد احتمال اختيار مستقبل القوة الوطنية، وحزب جوكوك هيوكشين، والأحزاب الأخرى بدلاً من التحالف الديمقراطي الموحد مع زيادة العمر، مما يؤكد كراهية كبار السن للحزب الديمقراطي الموحد في انتخابات الأحزاب.

كان نمط المتغيرات المتعلقة بتقييم الرئيس لأداء الدولة، ودعم الحزب، والموقف تجاه نظرية تقييد/استقرار النظام مشابهًا لنتائج انتخابات الدوائر الانتخابية. زاد التقييم الإيجابي لأداء الرئيس في إدارة الدولة من احتمالية اختيار مستقبل القوة الوطنية، والأحزاب الأخرى، والامتناع عن التصويت بدلاً من التحالف الديمقراطي الموحد. فيما يتعلق بدعم الحزب، كان لدى مؤيدي الحزب الديمقراطي الموحد احتمال أعلى بشكل ملحوظ لدعم التحالف الديمقراطي الموحد في جميع فئات الاختيار، بينما اختار مؤيدو حزب القوة الوطنية مستقبل القوة الوطنية، واختار مؤيدو حزب جوكوك هيوكشين حزب جوكوك هيوكشين. يمكن فهم ذلك على أنه نتيجة طبيعية للانتماء الحزبي. كما ظهرت متغيرات الموقف بشكل مشابه لنتائج تحليل انتخابات الدوائر الانتخابية. توضح نتائج العمود الأول أن المستجيبين ذوي المواقف المحايدة والمتضاربة والأحادية تجاه نظرية تقييد النظام لديهم احتمال أعلى لاختيار مستقبل القوة الوطنية بدلاً من التحالف الديمقراطي الموحد مقارنة بأولئك الذين لديهم مواقف أحادية تجاه نظرية تقييد النظام. ومع ذلك، لم يتم تأكيد هذا الاتجاه في اختيار فئة حزب جوكوك هيوكشين، ولكنه ظهر بوضوح في اختيار فئة الأحزاب الأخرى. على وجه الخصوص، فإن ميل المستجيبين ذوي المواقف المتضاربة لاختيار أحزاب أخرى أو الامتناع عن التصويت بدلاً من التحالف الديمقراطي الموحد يتوافق تمامًا مع نتائج التحليل ثنائي المتغير.

6. خاتمة

استعرضت هذه المقالة نتائج الانتخابات العامة الأخيرة من منظور مواقف الناخبين تجاه نظريتي تقييد النظام واستقرار النظام. خلقت تأثيرات الاستقطاب الحزبي وضعًا تصادمت فيه وجهتا النظر للانتخابات العامة بشكل متكافئ، على الرغم من التقييمات السلبية للحزب الحاكم والإدارة التنفيذية في هذه الانتخابات العامة، التي كانت بمثابة تقييم منتصف المدة للرئيس. ومع ذلك، شكل أولئك الذين لم يتمكنوا من اختيار أي من إطاري الانتخابات حوالي 15٪ من إجمالي الناخبين، وبلغت هذه النسبة 10٪ حتى بين المستجيبين ذوي الانتماء الحزبي، مما خلق ظروفًا يمكن فيها للمواقف المتضاربة أن تمارس تأثيرًا ذا مغزى في ظل الاستقطاب الحزبي. أظهر الناخبون المتضاربون اختلافات واضحة عن الناخبين ذوي المواقف الأحادية في تقييمهم للفاعلين السياسيين وسلوكيات التصويت، حيث اختاروا مرشحي الأحزاب الثالثة في انتخابات الدوائر الانتخابية، واختاروا أحزابًا أخرى غير الحزبين الرئيسيين وحزب جوكوك هيوكشين في انتخابات الأحزاب، معبرين بنشاط عن عدم رضاهم عن الفاعلين السياسيين الرئيسيين.

كما استعرضت هذه المقالة، فإن تضاربهم نابع من تصوراتهم السلبية تجاه النظام السياسي الحالي، وحقيقة أن العديد منهم شاركوا في التصويت على الرغم من الصعوبات في اتخاذ قراراتهم السياسية، واختاروا أحزابًا ومرشحين ثالثين بدلاً من الحزبين الرئيسيين، معبرين بنشاط عن عدم رضاهم، تحمل دلالة كبيرة. علاوة على ذلك، فإن حقيقة أن الناخبين المتضاربين أظهروا تصورات وسلوكيات مختلفة على الرغم من تعميق الاستقطاب الحزبي والمنافسة الانتخابية الشديدة بين الحزبين الرئيسيين، تحمل الآثار الهامة التالية:

أولاً، يوضح تحليل هذه المقالة أنه يجب أخذ المواقف المتضاربة تجاه الفاعلين السياسيين وإطارات الانتخابات كمتغيرات لتفسير اختيارات التصويت للناخبين. الأهم من ذلك، أن المواقف المتضاربة هي عامل يمكن العثور عليه لدى جميع الناخبين بغض النظر عن دعمهم للحزب، وهي ذات مغزى لأنها تخلق اختلافات سلوكية ذات دلالة.

ثانيًا، يستند الناخبون المتضاربون إلى تصورات سلبية تجاه الأحزاب والفاعلين السياسيين الحاليين ويسعون بنشاط إلى بدائل في الانتخابات. في الانتخابات العامة الأخيرة، أظهروا ميلًا واضحًا لاختيار مرشحي الأحزاب الثالثة في انتخابات الدوائر الانتخابية والأحزاب الأخرى في انتخابات الأحزاب. هذا يعني أنهم ناخبون يبحثون بنشاط عن بدائل لحل عدم رضاهم، وقد أظهروا سلوكًا لاختيار البدائل الممكنة حتى في بيئة الانتخابات الكورية التي تفضل بشكل كبير الأحزاب الكبيرة. حقيقة أن حزب جوكوك هيوكشين لم يكن خيارهم في انتخابات الأحزاب تعني أن الشرط الأكثر أهمية للخيار السياسي الذي يبحث عنه الناخبون المتضاربون هو التمييز عن الأحزاب الحالية. إذا أصبح ظهور أحزاب متنوعة ممكنًا من خلال إصلاح النظام الانتخابي في بيئة الانتخابات الكورية، فلن يكون من الصعب تخمين إلى أين ستتجه خياراتهم.

أخيرًا، يحمل السلوك السياسي للناخبين المتضاربين الذي أظهرته هذه المقالة آثارًا معيارية لتطور الديمقراطية. من الناحية المعيارية، تتضمن الديمقراطية كأحد شروطها الأساسية المواطنين الذين يستجيبون للتغيرات في البيئة ويعبرون عنها بنشاط. من هذا المنظور، يوفر الناخبون المتضاربون قوة دافعة مهمة للتشغيل السلس للديمقراطية من خلال الاستجابة بنشاط لخصائص الفاعلين السياسيين والمشاركة بنشاط.

بناءً على نتائج تحليل هذه المقالة، لا يمكن إنكار أن خيارات الناخبين المتضاربين لعبت دورًا مهمًا في نتيجة الانتخابات الأخيرة في ظل المنافسة الانتخابية الشديدة بسبب ترسيخ النظام الحزبي المزدوج. ومع ذلك، من الضروري مراقبة ما إذا كان هؤلاء الناخبون سيستمرون في المشاركة في الانتخابات والتعبير بنشاط عن آرائهم إذا استمر عدم رضاهم السياسي دون حل في المستقبل. من الواضح أنه إذا لم يتم حل عدم الرضا السياسي الذي عبروا عنه وغادروا ساحة الانتخابات، فإن ديناميكية الانتخابات الكورية ستنخفض بشكل كبير.■

المراجع

Alvarez, Michael and John Brehm. 1997. “Are Americans Ambivalent towards Racial Policies?” American Journal of Political Science 41: 345-74.

Basinger, Scott and Howard Lavine. 2005. “Ambivalence, Information, and Electoral Choice.” American Poltiical Science Review 49: 169-84.

Berelson, Bernard, Paul Lazarsfeld, and William McPhee. 1954. Voting. شيكاغو: مطبعة جامعة شيكاغو.

كاشيوبو، جون، ويندي غاردنر، وغاري بيرنتسون. 1997. “ما وراء التصورات والمقاييس ثنائية القطب: حالة المواقف والمساحة التقييمية.” مجلة علم النفس الاجتماعي والشخصي 1: 3-25.

كامبل، أنغوس، فيليب كونفيرس، وارن ميلر، ودونالد ستوكس. 1960. الناخبون الأمريكيون. نيويورك: وايلي.

كونفيرس، فيليب. 1976. ديناميكيات دعم الحزب. لندن: سيج.

فيستينغر، ليون د. 1957. نظرية التنافر المعرفي. ستانفورد: مطبعة جامعة ستانفورد.

هوتشيلد، جينيفر. 1981. ما هو العدل؟ المعتقدات الأمريكية حول العدالة التوزيعية. كامبريدج: مطبعة جامعة هارفارد.

هوتشيلد، جينيفر. 1993. “الانفصال والازدواجية في الآفاق السياسية للمواطنين.” جورج إي ماركوس ورسل إل هانسون (محرران) إعادة النظر في الجمهور الديمقراطي. بنسلفانيا: مطبعة جامعة ولاية بنسلفانيا.

يونس، كلاوس، مايكل ديل، وفيليب برومر. 1997. “تأثيرات الازدواجية الموقفية على معالجة المعلومات واتساق الموقف-النية.” مجلة علم النفس الاجتماعي التجريبي 33: 190-210.

لاڤين، هوارد. 2001. “العواقب الانتخابية للازدواجية تجاه المرشحين الرئاسيين.” المجلة الأمريكية للعلوم السياسية. 45: 915-29.

لويس-بيك، مايكل إس، ويليام جاكوبي، هيلموت نوربوث، وهيربرت إف وايزبرغ. 2008. الناخب الأمريكي من جديد. آن أربور: مطبعة جامعة ميشيغان.

مايو، غريغوري، ديفيد بيل، وفيكتوريا إيسيس. 1996. “الازدواجية والإقناع: معالجة الرسائل حول مجموعات المهاجرين.” مجلة علم النفس الاجتماعي التجريبي. 32: 513-36.

يو، سونغ جين. 2010. “نوعان من الحياد: الازدواجية واللامبالاة والمشاركة السياسية.” مجلة السياسة. 72(1).

■ المؤلف: سونغ جين يو، أستاذ في كلية سكرانتون بجامعة إيوا النسائية.

■ المسؤول والتحرير: كيم سون هي، باحثة أولى في معهد شرق آسيا.

للاستفسارات: 02-2277-1683 (داخلي 209)، shkim@eai.or.kr

[1] تستند هذه الأرقام إلى المسح الوطني للمؤشرات (National Barometer Survey) الذي أجرته شركات Embrain Public, Kstat Research, Korea Research, و Korea Research بشكل مشترك (http://nbsurvey.kr/). يُظهر تقييم أداء الرئيس الذي أجرته غالوب كوريا أرقامًا مماثلة.

[2] في الأسبوع الأول من أبريل، قبل الانتخابات العامة مباشرة، كانت نتائج المسح الوطني للمؤشرات متقاربة جدًا بين دعاة الاحتواء الحكومي ودعاة استقرار الحكومة بنسبة 47% و 46% على التوالي. في المقابل، أظهر استطلاع غالوب كوريا في الأسبوع الأخير من مارس أن دعاة الاحتواء الحكومي كانوا متقدمين بنسبة 49% مقابل 40% لاستقرار الحكومة.

[3] في ظل الوضع الحالي الذي يتسم بالاستقطاب الحزبي الشديد، فإن هذا الاحتمال مرتفع للغاية.

[4] يعتمد تحليل هذه المقالة على مسح آراء الناخبين بعد الانتخابات الذي أجرته شركة كوريا للأبحاث بناءً على طلب معهد دراسات شرق آسيا (EAI). تم إجراء المسح عبر الإنترنت في الفترة من 12 إلى 16 أبريل على عينة من 49,889 ناخبًا في لوحة استطلاع السياسة والاجتماع التابعة لشركة كوريا للأبحاث، وبلغ العدد الإجمالي للمستجيبين 1,528 شخصًا.

[5] في المسح الذي أجري مباشرة بعد الانتخابات، أجاب المشاركون على سؤال ما إذا كانوا يوافقون على وجهتي النظر حول الانتخابات العامة: “يجب دعم حكومة يون سيوك يول (دعاة استقرار الحكومة)” و “يجب دعم المعارضة (دعاة احتواء الحكومة)”. تم قياس كل موقف على مقياس من 7 نقاط (1 نقطة (لا أوافق على الإطلاق) ~ 7 نقاط (أوافق بشدة))، وتم تقسيم المستجيبين إلى أربع مجموعات بناءً على إجاباتهم. يُعتبر الناخبون ذوو المواقف “الأحادية” هم الذين يوافقون (5-7 نقاط) على دعم الحكومة ويعارضون (1-3 نقاط) احتواء الحكومة، أو العكس. يُعتبر الناخبون ذوو المواقف “المتضاربة” هم الذين يوافقون (5-7 نقاط) أو يعارضون (1-3 نقاط) كلا الموقفين. يُعتبر الناخبون الذين لديهم موقف محايد (4 نقاط) تجاه أحد الموقفين ويوافقون أو يعارضون الموقف الآخر “شبه أحاديين”، بينما يُعتبر أولئك الذين لديهم موقف محايد تمامًا تجاه كلا الموقفين (4 نقاط) “محايدين”.

[6] بلغ عدد المستجيبين ذوي المواقف المحايدة الذين لديهم موقف محايد تجاه كلا الموقفين (4 نقاط) 87 شخصًا، وهو ما يمثل 5.4% من الإجمالي.

[7] باستثناء العمر، فإن الفروق بين المجموعات ليست ذات دلالة إحصائية (العمر: F=38.659 (p < .01)، الجنس: χ2= 3.469 (p = .325)، منطقة الإقامة: χ2= 15.790 (p = .201)).

[8] تم قياس التوجه الأيديولوجي على مقياس من 11 نقطة (“0 نقطة (تقدمي جدًا) ~ 10 نقاط (محافظ جدًا)”، وتم قياس المعرفة السياسية بعدد الأسئلة التي تمت الإجابة عليها بشكل صحيح من أصل أربعة أسئلة حول حجم الميزانية الوطنية لعام 2024، وعدد أعضاء الجمعية الوطنية عن الدائرة الانتخابية، وسن التصويت، واسم رئيس الوزراء.

[9] يظهر هذا النمط بشكل مشابه في الاهتمام بالسياسة. بلغت نسبة الأشخاص الذين أجابوا بأنهم غير مهتمين بالسياسة أو غير مهتمين بها على الإطلاق حوالي 25% بين المستجيبين ذوي المواقف المتضاربة، بينما كانت حوالي 12% فقط بين المستجيبين ذوي المواقف الأحادية.

[10] تم قياس تقييم إدارة الرئيس على مقياس من 11 نقطة (“0 نقطة (أداء سيء جدًا) ~ 10 نقاط (أداء جيد جدًا)”، وتم قياس تقييم أعضاء الجمعية الوطنية على مقياس من 11 نقطة حول أداء أعضاء الدائرة الانتخابية خلال السنوات الأربع الماضية (“0 نقطة (أداء سيء جدًا) ~ 10 نقاط (أداء جيد جدًا)”). تم استخدام مقياس المودة “0 نقطة (سلبي للغاية) ~ 100 نقطة (إيجابي للغاية)” لقياس مدى الإعجاب بالأحزاب والسياسيين.

[11] باستثناء تقييم أعضاء الجمعية الوطنية ومدى الإعجاب بحزب سلطة الشعب، كانت الفروق بين المجموعات في المواقف السياسية ذات دلالة إحصائية. نتائج التحقق الإحصائي للفروق بين المجموعات في كل موقف هي كما يلي: تقييم الرئيس: F=2.916 (p < .05)، تقييم أعضاء الجمعية الوطنية: F=.684 (p = .562)، مدى الإعجاب بالحزب الديمقراطي: F=8.538 (p < .01)، مدى الإعجاب بحزب سلطة الشعب: F=2.248 (p = .081)، مدى الإعجاب بيون سيوك يول: F=4.906 (p < .01)، مدى الإعجاب بـ لي جاي ميونغ: F=20.078 (p < .01).

[12] الفروق بين المجموعات في مسألة التصويت ذات دلالة إحصائية (χ2= 63.299 (p < .01))

[13]أظهرت نتائج التحقق الإحصائي من الفروق بين المجموعات في توقيت تحديد المرشحين في الدوائر الانتخابية والأحزاب التمثيلية النسبية قيم χ2= 144.015 (p < .01) و χ2= 98.851 (p < .01) على التوالي.

[14] تم تصنيف التصويت على أنه "تصويت متسق" إذا تطابق حزب المرشح المختار في الانتخابات الدائرة الانتخابية مع الحزب المختار في الانتخابات التمثيل النسبي، وإلا فقد تم تصنيفه على أنه "تصويت مقسم". في هذا التصنيف، تم اعتبار الأحزاب التابعة لحزب الديمقراطيين الموحد وحزب القوة الشعبية، وهي حزب الديمقراطيين الموحد والتحالف الشعبي، كاختيار واحد. بالنسبة للانتخابات التمثيل النسبي، تم تحليل الحزب الثوري الكوري بشكل منفصل عن الأحزاب الأخرى؛ بحيث تم تصنيف أولئك الذين اختاروا أحزابًا أخرى في الانتخابات الدائرة الانتخابية واختاروا الحزب الثوري الكوري في الانتخابات التمثيل النسبي على أنهم صوتوا تقسيمًا.

[15]بلغ إجمالي الناخبين المتضاربين 235 ناخبًا، منهم 154 ناخبًا يعارضون كلا السيناريوهين الانتخابيين، و 81 ناخبًا يؤيدون كليهما. بعبارة أخرى، يمثل الناخبون ذوو المواقف المتضاربة السلبية 66٪ من الناخبين المتضاربين.

[16]تُظهر نتائج تحليل الانحدار اللوجستي متعدد الحدود احتمالية اختيار كل خيار إحصائيًا مقارنة بالفئة المرجعية. هنا، الفئة المرجعية هي مرشح حزب الديمقراطيين الكوري في انتخابات الدوائر الانتخابية، وحزب الديمقراطيين الكوري الاتحادي في انتخابات الأحزاب.

[17]يتم قياس كل متغير مستقل على النحو التالي. تم قياس الجنس كمتغير وهمي مع الذكور كفئة مرجعية، وتم قياس العمر على مقياس من 6 نقاط (18-29، 30-39، 40-49، 50-59، 60-69، 70 سنة فما فوق)، ومستوى المعرفة السياسية كعدد الإجابات الصحيحة على 4 أسئلة سياسية (0-4 نقاط)، والاهتمام السياسي على مقياس من 5 نقاط (1=لا اهتمام على الإطلاق، 2=قليل الاهتمام، 3=بعض الاهتمام، 4=اهتمام كبير، 5=اهتمام بالغ)، وتقييم أداء الرئيس على مقياس من 11 نقطة (0=أداء سيء للغاية إلى 10=أداء جيد للغاية)، وتم قياس الحزب الداعم كـ 4 متغيرات وهمية مع غير المنتمين للأحزاب كفئة مرجعية. أخيرًا، تم اتباع تقسيم التحليل الثنائي للموقف تجاه نظرية تقييد الحكومة/الاستقرار (الاستقرار) - الموقف المحايد، الموقف المتضارب، والموقف الأحادي - مع تضمين الموقف شبه الأحادي في الموقف الأحادي مع مراعاة محتوى المتغير التابع فيما يتعلق بنظرية تقييد الحكومة ونظرية الاستقرار. وفقًا لذلك، ينقسم هذا المتغير إلى 3 متغيرات وهمية مع الموقف "الأحادي/شبه الأحادي" تجاه نظرية تقييد الحكومة كفئة مرجعية.