[سلسلة أبحاث الانتخابات العامة الثانية والعشرون] الانتخابات العامة الثانية والعشرون ونمط التصويت المقسم

1. نظام التصويت الفردي المزدوج وخيارات التصويت

في عام 2001، قضت المحكمة الدستورية بأن انتخاب مرشحي الدوائر الانتخابية والمرشحين التمثيل النسبي في نفس الوقت بنظام التصويت الفردي المزدوج غير دستوري. منذ ذلك الحين، تم فصل التصويت لمرشحي الدوائر الانتخابية والتصويت لانتخاب المرشحين التمثيل النسبي في الانتخابات المحلية المتزامنة على مستوى البلاد عام 2002 والانتخابات البرلمانية السابعة عشرة عام 2004، ويمكن للناخبين التصويت لأحزاب مختلفة في انتخابات الدوائر الانتخابية والتمثيل النسبي. إذن، لماذا يصوت الناخبون بشكل مقسم؟ ما هو نمط التصويت المقسم في الانتخابات البرلمانية الثانية والعشرون؟ هل هناك اختلافات حسب الحزب؟ من هم الذين يصوتون بشكل مقسم؟

وفقًا لدراسة أجراها تشو سونغ داي (2020) حللت نتائج استطلاع الرأي خلال الانتخابات البرلمانية الحادية والعشرون، صوت حوالي 32.3٪ من الناخبين بشكل مقسم. وذكر جونغ مين سيوك ولي هيون وو (2022)، الذين حللوا استطلاعات الرأي في الانتخابات البرلمانية العشرين، أن حوالي 18.33٪ من المشاركين في التصويت صوتوا بشكل مقسم. في المقابل، وفقًا لتشوي هيو نو (2015) الذي حلل الانتخابات المحلية المتزامنة السادسة عام 2014، أظهر أحد استطلاعات الرأي أن حوالي 35.7٪ من المشاركين صوتوا بشكل مقسم، بينما أظهر استطلاع آخر أن حوالي 39.8٪ صوتوا بشكل مقسم. تشير هذه النتائج إلى أن سلوك التصويت المقسم ليس استثناءً وأن هناك تباينًا حسب الانتخابات.

إذن، ما هي نسبة المصوتين بشكل مقسم في الانتخابات البرلمانية لعام 2024؟ وفقًا لنتائج استطلاع الرأي الذي أجراه معهد دراسات شرق آسيا بعد الانتخابات مباشرة[1]، بلغت نسبة المصوتين بشكل مقسم في الانتخابات البرلمانية الثانية والعشرون حوالي 41.42٪.[2] هذه النسبة أعلى من الانتخابات البرلمانية السابقة. قد يكون ظهور حزب جوكوك المبتكر، وهو حزب تمثيلي نسبي، قد ساهم في هذه النسبة المرتفعة. عندما تم سؤال المستجيبين في استطلاع الرأي، أفاد حوالي 24.39٪ بأنهم اختاروا حزب جوكوك المبتكر في انتخابات التمثيل النسبي.[3] إذن، ما هي أسباب التصويت المقسم للناخبين؟

2. لماذا يصوت الناخبون بشكل مقسم؟

ينظر الأكاديميون إلى التصويت المقسم على أنه نتيجة لاختيار الناخب العقلاني والاستراتيجي (Burden and Helmke 2009; Fiorina 1996). هنا، يعني العقلاني أن الناخب يصوت وفقًا لتفضيلاته. من ناحية أخرى، يعني الاستراتيجي أن الناخب لا يقوم دائمًا بأكثر الخيارات المفضلة لتحقيق أهدافه. أولاً، إذا كان الناخبون يأملون أن يحقق سلوكهم منفعة، فلن يرغبوا في التصويت لمرشح غير مرجح للفوز (Duverger 1954). إذا كان المرشح المفضل لديهم لديه فرصة ضئيلة جدًا للفوز في المنافسة الانتخابية، ولكن المرشح المفضل لديهم ثانيًا لديه فرصة معقولة للفوز، فقد يصوت هذا الناخب الذي لا يريد أصواتًا ضائعة للمرشح المفضل لديه ثانيًا بدلاً من المرشح المفضل لديه أولاً.

يمكن أن يؤدي سلوك الناخبين الذين لا يريدون أصواتًا ضائعة إلى التصويت المقسم. في الانتخابات البرلمانية في كوريا الجنوبية، حيث يتم الإدلاء بصوت واحد لكل من انتخابات الدوائر الانتخابية والتمثيل النسبي، إذا صوت الناخب لصالح حزبه المفضل في انتخابات التمثيل النسبي، ولأسباب تتعلق بالأصوات الضائعة، صوت للمرشح المفضل لديه ثانيًا الذي لديه فرصة كبيرة للفوز في انتخابات الدوائر الانتخابية، فسيحدث تصويت مقسم. يفترض هذا التفسير أن تفضيلات الحزب للناخب تحدد اختيار المرشح. ومع ذلك، في الواقع، قد يقيم الناخبون الشخص بدلاً من الحزب عند اختيار مرشح في انتخابات الدوائر الانتخابية. بالنسبة للناخبين الذين يختارون مرشحًا في الدائرة الانتخابية بناءً على تقييم الشخص، يمكن أن يحدث التصويت المقسم عندما تختلف تقييمات شخصية المرشح وتفضيلات الحزب، وقد يكون من الصعب التمييز بين هذا التصويت المقسم والتصويت المقسم الذي يهدف إلى منع الأصوات الضائعة. على سبيل المثال، إذا كان الناخب الذي يفضل بشدة حزبًا صغيرًا يقيم مرشحًا لحزب كبير معين بشكل أعلى من بين مرشحي الدوائر الانتخابية، ويصوت له، ثم يصوت للحزب الصغير المفضل لديه بشدة في انتخابات التمثيل النسبي، فيمكن اعتبار هذا الناخب قد قام بتصويت مقسم استراتيجي لتجنب الأصوات الضائعة. ومع ذلك، نظرًا لأن معيار اختيار مرشح الدائرة الانتخابية لم يكن الحزب بل تقييم الشخص، فقد يكون هذا أيضًا اختيارًا بناءً على التفضيل.

ثانيًا، قد يصوت الناخبون بشكل مقسم مع مراعاة التعاون بين الأحزاب في البرلمان بعد الانتخابات (Gschwend 2007). قد يصوت الناخبون مع مراعاة النشاط التشريعي للأحزاب في البرلمان بدلاً من مجرد السعي لانتخاب حزب أو مرشح معين (Kedar 2009). هذا لأن المهم بالنسبة للناخب هو السياسات التي سيتم إنتاجها بعد الانتخابات. إذا كان الناخبون يأخذون في الاعتبار صنع السياسات في البرلمان بعد الانتخابات، فسوف يصوتون مع مراعاة أي حزب أو قوة ستحصل على زمام المبادرة التشريعية، وما إذا كان سيحدث تحالف أو تعاون تشريعي بين الأحزاب. في هذه الحالة، قد يصوت الناخب لحزب غير الحزب الذي يدعمه بشدة. على سبيل المثال، قد يصوت ناخب ذو ميول يمينية وسطية لحزب يميني وسطي وفقًا لتفضيلاته، ولكن بعد الانتخابات، قد يشكل هذا الحزب تحالفًا مع حزب وسطي وينتج سياسات يمينية محدودة. مع مراعاة ذلك، قد يتوقع الناخب أن يصوت لحزب يميني بدلاً من حزبه المفضل بشدة، وأن هذا الحزب سيدخل البرلمان ويتعاون مع حزبه المفضل بشدة لتنفيذ المزيد من السياسات اليمينية.

من المتوقع أن يلاحظ هذا التصويت المقسم بشكل أساسي في البلدان ذات النظام البرلماني حيث تظهر أحزاب متعددة ويتم توزيع السلطة بشكل كبير في البرلمان، ولكنه يمكن ملاحظته أيضًا في الانتخابات البرلمانية بنظام الرئيس حيث يتم التصويت الفردي المزدوج. على سبيل المثال، إذا اعتقد ناخب أن حصول حزبه المفضل على مقاعد كافية[4]، فقد يرغب في أن يدخل حزبه المفضل ثانيًا البرلمان ويتعاون مع حزبه المفضل بشدة، وبالتالي قد يقسم صوته بين التمثيل النسبي والدوائر الانتخابية. على سبيل المثال، في حالة وجود شرط لمنع الأحزاب الصغيرة، قد يفكر الناخب في التصويت المقسم لمساعدة حزب صغير مفضل لديه ثانيًا على دخول البرلمان.

ثالثًا، قد يصوت الناخبون بشكل مقسم لضمان الضوابط والتوازنات بين الأحزاب (Fiorina 1996). قد لا يرغب الناخبون الذين ليس لديهم ولاء حزبي قوي أو الذين لديهم تفضيلات سياسية معتدلة في أن يمتلك حزب واحد السلطتين التشريعية والتنفيذية. إذا سيطر حزب يساري أو يميني على السلطتين التشريعية والتنفيذية، فقد تميل السياسات بشكل كبير نحو اليسار أو اليمين، لذلك قد يرغب الناخبون ذوو المواقف السياسية المعتدلة في تقسيم أصواتهم بين الأحزاب اليسارية واليمينية. لنفس السبب، قد تنخفض نسبة الأصوات للأحزاب الحاكمة في الانتخابات البرلمانية في السنوات التي لا تجرى فيها انتخابات رئاسية (Kedar 2009). غالبًا ما يلاحظ سلوك التصويت لتحقيق الضوابط والتوازنات في التصويت المقسم العمودي[5].

نظريًا، يمكن ملاحظة التصويت المقسم بناءً على منطق الضوابط والتوازنات في الانتخابات البرلمانية بنظام التصويت الفردي المزدوج. على سبيل المثال، قد يدلي الناخب بصوت واحد وفقًا لتفضيلاته في الدائرة الانتخابية أو التمثيل النسبي، وصوت آخر لحزب منافس وفقًا لتفضيلاته. لتطبيق منطق الضوابط والتوازنات في الواقع، يجب تقسيم الأصوات بين الحزبين الرئيسيين. ومع ذلك، من النادر أن تظهر تفضيلات متساوية للحزبين الرئيسيين المتنافسين بشدة، ومن غير المألوف تقسيم الأصوات بين الحزبين الرئيسيين في انتخابات الدوائر الانتخابية والتمثيل النسبي (تشو سونغ داي 2020).

رابعًا، هناك حالات يكون فيها تصويت الناخب المقسم غير استراتيجي. رأينا سابقًا أن الناخبين الذين يخشون الأصوات الضائعة يصوتون بشكل مقسم لأنهم يختارون استراتيجية التصويت لمرشح حزب كبير مرجح للفوز بدلاً من التصويت وفقًا لتفضيلاتهم الثانوية. قد يصوت الناخبون أيضًا لحزب غير مفضل لديهم بشدة بعد الانتخابات مع مراعاة السياسات. على عكس هذه الاختيارات الاستراتيجية، قد يصوت الناخبون لحزب صغير مفضل لديهم في انتخابات التمثيل النسبي، ويصوتون لحزب صغير آخر مفضل لديهم ثانيًا في انتخابات الدوائر الانتخابية. يمكن اعتبار هذا السلوك التصويتي غير استراتيجي بمعنى التصويت لمرشح حزب صغير ليس لديه فرصة للفوز في انتخابات الدوائر الانتخابية (بارك تشان وو 2004). ومع ذلك، يمكن اعتباره عقلانيًا من حيث اتباع التفضيلات.

أخيرًا، قد يحدث التصويت المقسم للناخبين بطرق غير عقلانية. هذا هو الحال عندما يقسم الناخبون أصواتهم ولكن لا يصوتون وفقًا لتفضيلاتهم. عندما يصوت الناخبون بناءً على معايير أخرى غير تفضيلات الحزب، قد يلاحظ سلوك تصويت لا يتوافق مع تفضيلات الحزب. كما ذكرنا سابقًا، يمكن أن يحدث التصويت المقسم الذي لا يتوافق مع تفضيلات الحزب عند التصويت بناءً على تقييم الشخص بدلاً من تفضيلات الحزب. بالإضافة إلى ذلك، يمكن أن يؤدي وجود مواقف متضاربة إلى التصويت المقسم. عندما تكون تفضيلات الحزب غير واضحة أو متضاربة، قد يلاحظ سلوك تصويت لا يتوافق مع التفضيلات عندما يقسم الناخبون أصواتهم.

3. الانتخابات البرلمانية الثانية والعشرون ونمط التصويت المقسم

من خلال أسباب تصويت الناخبين العقلانيين بشكل مقسم، تصنف الأبحاث السابقة التصويت المقسم إلى منع الأصوات الضائعة، وضمان التحالف، والضوابط والتوازنات، وعدم الاستراتيجية، وأنواع مكررة (بارك تشان وو 2004؛ تشو سونغ داي 2020). يتبع هذا البحث أيضًا طريقة تصنيف الأبحاث السابقة لتصنيف أنواع التصويت المقسم في الانتخابات البرلمانية الثانية والعشرون. كما ذكرنا سابقًا، يشير نوع منع الأصوات الضائعة إلى حالة يصوت فيها ناخب يفضل بشدة حزبًا صغيرًا لصالح الحزب الصغير المفضل لديه أولاً في انتخابات التمثيل النسبي، ويصوت للمرشح المفضل لديه أكثر من بين المرشحين ذوي الفرص الكبيرة للفوز في انتخابات الدوائر الانتخابية، أو في حالة تساوي تفضيلات الحزبين الرئيسيين، يصوت لأحد مرشحي الحزبين الرئيسيين.[6] على سبيل المثال، إذا صوت ناخب يفضل بشدة حزب الإصلاح لصالح حزب الديمقراطيين أو حزب القوة الشعبية في الدائرة الانتخابية وفقًا لتفضيلاته، فهذا هو نوع منع الأصوات الضائعة.

يشير نوع ضمان التحالف إلى التصويت لحزب مفضل لديه أولاً في انتخابات الدوائر الانتخابية ثم التصويت لحزب مفضل لديه ثانيًا في انتخابات التمثيل النسبي. على سبيل المثال، إذا كان الحزب المفضل لديك هو حزب الديمقراطيين والحزب المفضل لديك ثانيًا هو حزب جوكوك المبتكر، فإنك تصوت لصالح مرشح حزب الديمقراطيين في الدائرة الانتخابية وفقًا لتفضيلك الأول، ثم تصوت لصالح حزب جوكوك المبتكر، وهو حزبك المفضل ثانيًا، في انتخابات التمثيل النسبي.

يشير نوع الضوابط والتوازنات إلى سلوك التصويت الذي يهدف إلى الضوابط والتوازنات بين الأحزاب الرئيسية. بمعنى آخر، هو تقسيم الأصوات بين الأحزاب الكبيرة. على سبيل المثال، إذا كان الناخب يفضل بشدة حزب الديمقراطيين أو حزب القوة الشعبية، فإنه يصوت لصالح حزب المستقبل الشعبي أو التحالف الديمقراطي في انتخابات التمثيل النسبي، وهو عكس تفضيله للحزب. يشمل هذا النوع أيضًا الحالات التي يكون فيها تفضيل الحزبين متساويًا ويتم التصويت المقسم بينهما.

يشير نوع عدم الاستراتيجية إلى التصويت لصالح حزب صغير مفضل لديه أولاً في انتخابات التمثيل النسبي، والتصويت لصالح حزب صغير مفضل لديه ثانيًا في انتخابات الدوائر الانتخابية. يمكن أيضًا اعتبار التصويت لصالح مرشح حزب صغير مفضل لديه أولاً في انتخابات الدوائر الانتخابية، والتصويت لصالح حزب كبير مفضل لديه ثانيًا في انتخابات التمثيل النسبي، كنوع غير استراتيجي. يمكن اعتباره غير استراتيجي من حيث التصويت لصالح مرشح حزب صغير ليس لديه فرصة للفوز في انتخابات الدوائر الانتخابية. كلما زادت رغبة منع الأصوات الضائعة وقلت فرصة فوز مرشحي الأحزاب الصغيرة بشكل عام، انخفضت نسبة هذا النوع.

هناك أيضًا أنواع مكررة من التصويت المقسم. على سبيل المثال، إذا كان الناخب لديه تفضيلات متساوية لحزب كبير وحزب صغير، واختار الحزب الكبير في الدائرة الانتخابية والحزب الصغير في التمثيل النسبي، فقد يكون هذا تصويتًا لمنع الأصوات الضائعة، ولكنه قد يكون أيضًا تصويتًا لضمان التحالف نظرًا لتساوي التفضيلات. النوع المكرر الثاني هو عندما يكون الحزب المفضل لديك هو حزب صغير، وتكون تفضيلاتك الثانوية متساوية بين حزب صغير وحزب كبير. في هذه الحالة، إذا صوتت للحزب الصغير المفضل لديك أولاً في انتخابات التمثيل النسبي واخترت الحزب الكبير في الدائرة الانتخابية، فقد يكون هذا من نوع منع الأصوات الضائعة، وإذا صوتت للحزب الصغير، فقد يكون من نوع غير استراتيجي. إذا كان لديك ثلاثة أحزاب مفضلة، فمن الممكن وجود أنواع مكررة متعددة. على سبيل المثال، إذا كان الحزب المفضل لديك هو حزبين كبيرين وحزب صغير، فمن الممكن تصنيفها جميعًا على أنها منع الأصوات الضائعة، وضمان التحالف، والضوابط والتوازنات. أخيرًا، يشمل النوع المكرر أيضًا التصويت المقسم عندما تكون تفضيلاتك متساوية مع حزبين كبيرين وحزب صغير أو أكثر.

كما ذكرنا، يفترض التصويت المقسم القائم على العقلانية أن الناخب يصوت وفقًا لتفضيلاته. ومع ذلك، في الواقع، هناك أيضًا سلوك تصويت مقسم لا يتبع التفضيلات. على سبيل المثال، في حالة التصويت المقسم لمنع الأصوات الضائعة، يجب أن تصوت في انتخابات التمثيل النسبي وفقًا لتفضيلك الأول، وفي انتخابات الدوائر الانتخابية، يجب أن تختار أحد الأحزاب الكبيرة. ومع ذلك، هناك حالات يتم فيها التصويت بطريقة لا تتوافق مع ترتيب تفضيلات الحزب. إذا قام الناخب بالتصويت المقسم ولكنه لا يندرج ضمن التصنيفات المذكورة أعلاه ولا يصوت وفقًا لتفضيلات الحزب، فسيتم تضمينه في فئة أخرى. <الجدول 1> يقدم معلومات حول أنواع التصويت المقسم.

<الجدول 1> أنواع التصويت المقسم (%)

وفقًا لـ <الجدول 1>، باستثناء فئة "أخرى"، كان النوع الأكثر تكرارًا من التصويت المقسم في هذه الانتخابات هو منع الأصوات الضائعة، حيث يمثل حوالي 34.4٪ من التصويت المقسم، وحوالي 22.43٪ من إجمالي الأصوات. ذكر تشو سونغ داي (2020)، الذي حلل نتائج استطلاع الرأي بعد الانتخابات البرلمانية الحادية والعشرون، أن نوع منع الأصوات الضائعة كان حوالي 13.3٪، وأن النوع الأكثر تكرارًا كان ضمان التحالف بحوالي 41.7٪. في المقابل، في هذه الانتخابات، كان نوع ضمان التحالف 22.99٪، وهو ثاني أعلى نسبة بعد الأنواع المكررة. كما ذكرنا سابقًا، كانت نسبة نوع الضوابط والتوازنات منخفضة عند 4.6٪، وكان نوع عدم الاستراتيجية هو الأدنى عند 2.3٪.

قد يكون سبب ارتفاع نسبة نوع منع الأصوات الضائعة في الانتخابات البرلمانية الثانية والعشرون مرتبطًا بمشاركة العديد من الأحزاب التمثيلية، بما في ذلك حزب جوكوك المبتكر، في الانتخابات. نظرًا لأن الأحزاب التمثيلية لا تقدم مرشحين في انتخابات الدوائر الانتخابية، يجب على الناخبين الذين يدعمونهم التصويت بشكل مقسم. على سبيل المثال، كانت هناك 105 حالات حيث صوت ناخب يفضل بشدة حزب جوكوك المبتكر لصالح حزب جوكوك المبتكر في التمثيل النسبي وحزب الديمقراطيين في الدائرة الانتخابية، وهو ما يمثل حوالي 19.96٪ من إجمالي التصويت المقسم.[7] بالإضافة إلى ذلك، كانت هناك 55 حالة حيث اختار ناخب يفضل بشدة حزب الديمقراطيين حزب الديمقراطيين في الدائرة الانتخابية وصوت لصالح حزب جوكوك المبتكر، وهو حزبه المفضل ثانيًا، في انتخابات التمثيل النسبي، وهو ما يصنف على أنه نوع ضمان التحالف.[8] يمكن تقدير تأثير حزب جوكوك المبتكر على التصويت المقسم في هذه الانتخابات من خلال حقيقة أن حزب جوكوك المبتكر يمثل أكثر من نصف نسبة نوع منع الأصوات الضائعة ونوع ضمان التحالف، وهما النوعان الأعلى نسبة باستثناء الأنواع المكررة والأخرى.

4. نمط التصويت المقسم

لقد نظرنا نظريًا في أسباب تصويت الناخبين بشكل مقسم، ثم تحققنا من النسب حسب النوع. إذن، ما هو نمط التصويت المقسم الذي ظهر في الانتخابات البرلمانية الثانية والعشرون؟ لتحديد نمط التصويت المقسم، دعنا أولاً ننظر إلى تصويت الدوائر الانتخابية والتمثيل النسبي حسب الحزب، كما هو موضح في <الجدول 2>.[9] عند النظر إلى سلوك التصويت المتسق والتصويت المقسم حسب الحزب، فإن نسبة التصويت المتسق لحزب القوة الشعبية أعلى من حزب الديمقراطيين. بناءً على المصوتين في الدوائر الانتخابية، صوت حوالي 46.08٪ من حزب الديمقراطيين و 79.27٪ من حزب القوة الشعبية بشكل متسق. قد يكون هذا بسبب أن ناخبي حزب الديمقراطيين صوتوا لحزب جوكوك المبتكر بسبب ظهوره. على الرغم من صعوبة إعطاء معنى بسبب قلة عدد الملاحظات، فإن الحزب الصغير الذي لديه نسبة تصويت متسق عالية بناءً على الدائرة الانتخابية هو حزب الإصلاح (حوالي 60.98٪)، والأدنى هو المستقبل الجديد (حوالي 47.37٪).

<الجدول 2> تصويت الدوائر الانتخابية والتمثيل النسبي (٪ مقابل الدائرة الانتخابية) (٪ مقابل التمثيل النسبي)

من ناحية أخرى، بالنظر إلى تصويت التمثيل النسبي، فإن 91.86٪ من الناخبين الذين صوتوا لصالح التحالف الديمقراطي صوتوا لصالح حزب الديمقراطيين في الدائرة الانتخابية، و 92.81٪ من الناخبين الذين صوتوا لصالح مستقبل الشعب صوتوا لصالح حزب القوة الشعبية في الدائرة الانتخابية. بالنسبة للأحزاب الصغيرة، فإن حزب الإصلاح، الذي لديه أعلى نسبة تصويت متسق بناءً على التمثيل النسبي، هو حوالي 32.05٪، والمستقبل الجديد، الذي لديه أدنى نسبة تصويت متسق، هو حوالي 25٪.

بالنظر إلى <الجدول 2>، نجد أن حوالي 41.83٪ من الناخبين الذين صوتوا لصالح حزب الديمقراطيين في انتخابات الدوائر الانتخابية صوتوا لصالح حزب جوكوك المبتكر في انتخابات التمثيل النسبي. وبالمثل، فإن حوالي 81.27٪ من الناخبين الذين صوتوا لصالح حزب جوكوك المبتكر في انتخابات التمثيل النسبي اختاروا مرشح حزب الديمقراطيين في الدائرة الانتخابية. باستثناء المستجيبين الذين صوتوا لصالح حزب الديمقراطيين في انتخابات الدوائر الانتخابية، لم يكن هناك الكثير من المستجيبين الذين صوتوا لصالح حزب جوكوك المبتكر في انتخابات التمثيل النسبي. يبدو أن النداء "صوت لحزب الديمقراطيين في الدائرة الانتخابية وصوت لحزب جوكوك المبتكر في التمثيل النسبي" خلال فترة الانتخابات كان فعالاً.

يمكن أيضًا فحص نمط التصويت المقسم من خلال دعم الحزب. <الجدول 3> يقدم معلومات حول دعم الحزب والتصويت المقسم.[10] وفقًا لهذا الجدول، في حين أن حوالي 54.17٪ من الناخبين الذين أجابوا بأنهم يدعمون حزب الديمقراطيين صوتوا بشكل متسق، فإن حوالي 84.31٪ من المستجيبين الذين قالوا إنهم يدعمون حزب القوة الشعبية صوتوا بشكل متسق. قد يكون انخفاض نسبة التصويت المتسق لمؤيدي حزب الديمقراطيين بسبب التصويت لحزب جوكوك المبتكر. في المقابل، يمكن استنتاج أن النسبة العالية من التصويت المقسم لمؤيدي الأحزاب الصغيرة الأخرى هي ظاهرة ناتجة عن التصويت للأحزاب الكبيرة في الدوائر الانتخابية لتجنب الأصوات الضائعة. بالإضافة إلى ذلك، نظرًا لأن بعض الأحزاب الصغيرة لا تقدم مرشحين في الدوائر الانتخابية، فإن نسبة التصويت المقسم تكون مرتفعة. نسبة التصويت المقسم بين الناخبين الذين أجابوا بأنهم لا يدعمون أي حزب هي حوالي 52.43٪، ولا يوجد فرق ملحوظ.

<الجدول 3> الدعم حسب الحزب والتصويت المقسم (%)

للتحقق من هذه الاستنتاجات، من الضروري فحص سلوك التصويت المقسم حسب دعم الحزب بمزيد من التفصيل. <الجدول 4> يصنف أنواع التصويت المقسم حسب دعم الحزب.[12] كما تأكدنا سابقًا، فإن معظم الناخبين الذين صوتوا لصالح حزب جوكوك المبتكر في انتخابات التمثيل النسبي صوتوا لصالح مرشح حزب الديمقراطيين في انتخابات الدوائر الانتخابية. هذا التصويت المقسم هو من نوع منع الأصوات الضائعة، وفي الواقع، تم تصنيف معظم تصويت مؤيدي حزب جوكوك المبتكر المقسم على أنه منع للأصوات الضائعة. وفقًا لهذا الجدول، فإن 44.14٪ من الناخبين الذين أجابوا بأنهم يدعمون حزب جوكوك المبتكر قاموا بتصويت مقسم لمنع الأصوات الضائعة.[13]

<الجدول 4> أنواع التصويت المقسم حسب الحزب الداعم (نوع٪ مقابل الحزب) (حزب٪ مقابل النوع)

على النقيض من ذلك، من بين أولئك الذين أجابوا بأنهم يدعمون حزب الديمقراطيين، باستثناء المصوتين المتسقين، فمن المحتمل أنهم دعموا حزب جوكوك المبتكر. يمكن اعتبار دعم مؤيدي حزب الديمقراطيين لحزب جوكوك المبتكر تصويتًا مقسمًا لضمان التحالف. في الواقع، وفقًا لهذا الجدول، تم تصنيف حوالي 13.16٪ من مؤيدي حزب الديمقراطيين على أنهم من نوع ضمان التحالف. هذه النسبة هي الأعلى بعد التصويت المتسق والأنواع المكررة. بالمقارنة مع حقيقة أن حوالي 54.17٪ من مؤيدي حزب الديمقراطيين صوتوا بشكل متسق، فإن حقيقة أن حوالي 84.31٪ من مؤيدي حزب القوة الشعبية صوتوا بشكل متسق ملحوظة. عند النظر إلى إجمالي المصوتين المتسقين، فإن نسبة مؤيدي حزب القوة الشعبية هي الأعلى عند حوالي 52.58٪. في المقابل، تبلغ نسبة مؤيدي حزب الديمقراطيين من بين المصوتين المتسقين حوالي 33.56٪.

على غرار نمط التصويت المقسم حسب دعم الحزب، يلاحظ أيضًا نمط التصويت المقسم حسب الأيديولوجيا. <الجدول 5> يوضح الفرق في التصويت المقسم حسب الأيديولوجيا. من خلال هذا الجدول، يمكننا تأكيد الاتجاه المتمثل في أنه كلما زاد تقييم المستجيب لنفسه على أنه محافظ، زادت نسبة التصويت المتسق وانخفضت نسبة التصويت المقسم. في هذه الانتخابات، يظهر مؤيدو حزب القوة الشعبية والمحافظون نسبة تصويت متسق أعلى نسبيًا مقارنة بمؤيدي حزب الديمقراطيين أو الناخبين التقدميين.

<جدول 5> الانقسام في التصويت (٪) حسب الأيديولوجيا

يمكن اعتبار الاختلاف في الانقسام في التصويت بحد ذاته، سواء كان ذلك بسبب الأيديولوجيا أو الانتماء الحزبي، استثناءً وليس القاعدة في الانتخابات البرلمانية الثانية والعشرين. تشير الدراسات السابقة إلى أن أنماط الانقسام في التصويت قد تختلف بناءً على شدة الانتماء الحزبي أو الأيديولوجيا، وليس بناءً على هذه العوامل بحد ذاتها (جونغ مين سيوك ولي هيون وو 2022؛ جو سونغ داي 2020؛ تشوي هيو نو 2015). للتحقق من هذه الادعاءات، من الضروري فحص من يقوم بالانقسام في التصويت بمزيد من التفصيل.

5. المتغيرات والبيانات: من يقوم بالانقسام في التصويت؟

إذا فهمنا الانقسام في التصويت على أنه اختيار استراتيجي، فيمكن اعتبار الناخبين الذين ينقسمون في تصويتهم لديهم الدوافع والقدرات اللازمة لذلك. على سبيل المثال، قد يكون لدى الناخبين الذين لديهم تفضيل قوي لحزب معين دوافع أقل للانقسام في التصويت مقارنة بالناخبين الذين ليس لديهم هذا التفضيل القوي. في الواقع، تشير الدراسات السابقة إلى أن احتمالية الانقسام في التصويت تتناقص كلما كان الانتماء الحزبي أو الأيديولوجيا أقوى (جونغ مين سيوك ولي هيون وو 2022).

تقيس هذه الدراسة تأثير الانتماء الحزبي والأيديولوجيا على الانقسام في التصويت، مع اعتبار شدة الانتماء الحزبي والأيديولوجيا كمتغيرات مستقلة. تضمنت الاستبيانات التي حللت في هذه الدراسة سؤالين يتعلقان بالانتماء الحزبي. أولاً، يعتمد الأمر على السؤال الأول: "هل لديك حزب تدعمه؟". إذا أجاب الشخص بنعم، فيمكن اعتباره ناخباً يظهر انتماءً حزبياً قوياً نسبياً. إذا أجاب بنعم على السؤال الأول، ولكن أجاب بنعم على السؤال الثاني "هل هناك حزب تفضله ولو قليلاً؟"، فيمكن اعتباره ذا انتماء حزبي أضعف نسبياً، وإذا لم يكن لديه حزب مفضل حتى في السؤال الثاني، فيتم تصنيفه على أنه غير حزبي. تقاس الأيديولوجيا بتقييم الناخب لذاته. اختار المشاركون في الاستبيان أيديولوجيتهم على مقياس من 0 (تقدمي جداً) إلى 10 (محافظ جداً). يتم تحديد شدة الأيديولوجيا بناءً على الرقم 5، حيث تزداد الشدة كلما اتجهنا نحو 0 (تقدمي) أو 10 (محافظ).

إذا كان الانقسام في التصويت استراتيجياً، فسوف يصوت الناخبون مع مراعاة سياسات الحزب أو أيديولوجيته. على سبيل المثال، من المرجح أن ينقسم الناخبون الذين يعتقدون أن الفروق في سياسات الأحزاب أو أيديولوجياتها ليست كبيرة. على وجه الخصوص، قد يسعى الناخبون الذين يشعرون بوجود فجوة أيديولوجية كبيرة بينهم وبين الأحزاب إلى زيادة فائدة تصويتهم من خلال التصويت المتسق. تقيس هذه الدراسة الفجوة الأيديولوجية بين الناخبين وكل حزب، وتحدد الفرق بين المسافة الأيديولوجية مع الحزب الأقرب والمسافة الأيديولوجية مع الحزب الثاني الأقرب كمتغيرات. كلما كان هذا الفرق أصغر، زادت احتمالية انقسام الناخب في التصويت.

لقد نظرنا سابقاً في تأثير الانتماء الحزبي والأيديولوجيا، والتي يمكن تصنيفها كدوافع، على الانقسام في التصويت. بالإضافة إلى الدوافع، تعتبر القدرة على الاختيار الاستراتيجي مهمة أيضاً للانقسام في التصويت. تقيس الدراسات السابقة القدرة على الانقسام في التصويت من خلال المعرفة السياسية أو مستوى التعليم (جونغ مين سيوك ولي هيون وو 2022؛ جو سونغ داي 2020). تتبع هذه الدراسة أيضاً الدراسات السابقة في استخدام مستوى التعليم و[14]المعرفة السياسية كمتغيرات مستقلة. تقاس المعرفة السياسية بعدد الإجابات الصحيحة التي قدمها المشارك في الاستبيان على الأسئلة المتعلقة بالسياسة.[15]من المتوقع أن تؤثر هذه المتغيرات بشكل إيجابي على الانقسام في التصويت.

قد يكون الانقسام في التصويت اختياراً استراتيجياً للناخبين، ولكنه قد يحدث أيضاً عندما يكون تفضيل الحزب غامضاً. ترى الدراسات السابقة أن احتمالية انقسام الناخب في التصويت تزداد عندما تكون مشاعر الناخب تجاه الحزب غامضة أو متضاربة (جونغ مين سيوك ولي هيون وو 2022). تتبنى هذه الدراسة نهجاً يأخذ في الاعتبار كلاً من شدة المشاعر والفرق بينها، كما هو مقترح في الدراسات السابقة (طومسون، زانا وغريفين 1995)، لقياس تضارب مشاعر الناخب. المشاعر المتضاربة هي قيمة شدة الشعور تجاه الحزب مطروحاً منها فرق شدة الشعور. [16]الصيغة لحساب ذلك هي كما يلي (جونغ مين سيوك ولي هيون وو 2022؛ هيو سيوك جاي وجونغ هان ول 2019). كلما زادت المشاعر المتضاربة، أي كلما كان الفرق بين تفضيل الحزبين أقل وضوحاً، زادت احتمالية الانقسام في التصويت.

من الناحية النظرية، يتم الانقسام في التصويت بشكل عام حول التصويت للحزب. لهذا السبب، قد يختلف الانقسام في التصويت اعتماداً على الحزب الذي يدعمه الناخب. على سبيل المثال، من المرجح أن يقوم مؤيدو الأحزاب الكبرى مثل الحزب الديمقراطي وحزب قوة الشعب بالتصويت المتسق مقارنة بمؤيدي الأحزاب الصغيرة. تقيس هذه الدراسة دعم الناخب للحزب وتستخدمه كمتغير مستقل.[17]بالإضافة إلى ذلك، لتعكس خصائص هذه الانتخابات، يتم تضمين الإجابة على "معنى الانتخابات"[18]ك متغير تحكم في النموذج. قد يشمل هذا المتغير تقييم حكومة يون سوك يول بالإضافة إلى معنى الانتخابات. أخيراً، يتم تضمين سنة الميلاد والجنس كمتغيرات تحكم في نموذج التحليل.

6. نتائج تحليل الانحدار

تجري هذه الدراسة تحليلاً انحدارياً يكون فيه الانقسام في التصويت هو المتغير التابع، وذلك لفهم منهجي للانقسام في التصويت.[19]يعرض الجدول 6 النتائج. وفقاً لهذا الجدول، نلاحظ أولاً أن شدة الانتماء الحزبي تظهر دلالة إحصائية فيالنموذج 1والنموذج 2. بالنظر إلى نتائجالنموذج 2، والذي يتمتع بكفاءة أعلى بين النماذج التي تتضمن هذا المتغير،[20]بافتراض أن المتغيرات الأخرى عند المتوسط،[21]فإن الاحتمال المتوقع للانقسام في التصويت للناخبين الذين ليس لديهم حزب يدعمونه هو حوالي 52.03٪، بينما الاحتمال المتوقع للانقسام في التصويت للناخبين الذين لديهم حزب يدعمونه بقوة هو 35.25٪ فقط. بمعنى آخر، كلما كان الانتماء الحزبي أقوى، انخفضت احتمالية الانقسام في التصويت.

<جدول 6> تحليل انحدار الانقسام في التصويت

ومع ذلك، على عكس شدة الحزب، لا تظهر المتغيرات المتعلقة بالأيديولوجيا دلالة إحصائية. لم يتم ملاحظة تأثير ذي دلالة للأيديولوجيا، سواء كان ذلك من حيث شدة الأيديولوجيا أو الفرق بين المسافة الأيديولوجية بين الناخب والحزب الأقرب والحزب الثاني الأقرب. حتى عند استبعاد متغير شدة الأيديولوجيا، فإن تأثير متغير المسافة الأيديولوجية ليس ذا دلالة إحصائية. حتى عند تضمين تقاطع هذا مع المعرفة السياسية في النموذج، لم يتم ملاحظة دلالة إحصائية. تظهر هذه النتائج أن الناخبين لا يقومون بالتصويت المتسق أو المنقسم بناءً على تقييم الفجوة الأيديولوجية بين الأحزاب.

إذا كان الانقسام في التصويت استراتيجياً، فإنه يتطلب القدرة بالإضافة إلى الدافع. تقاس القدرة بمتغيرات المعرفة السياسية والتعليم. وفقاً لـالنموذج 1، النموذج 2، النموذج 3، لوحظ أن احتمالية الانقسام في التصويت تتناقص مع زيادة المعرفة السياسية للناخبين. هذه نتيجة غير متوقعة. يوضح الشكل 1، بناءً على نتائجالنموذج 4، والذي يتمتع بأعلى كفاءة وقدرة تفسيرية للنموذج، انخفاض الاحتمال المتوقع للانقسام في التصويت مع زيادة المعرفة السياسية. الاحتمال المتوقع للانقسام في التصويت للناخبين ذوي المعرفة السياسية الأقل هو حوالي 46.72٪، بينما بالنسبة للمواطنين ذوي المعرفة السياسية الأعلى، يبلغ هذا الاحتمال حوالي 36.54٪. تشير هذه النتيجة إلى أن الناخبين ذوي المعرفة السياسية العالية يميلون إلى التصويت المتسق. في المقابل، لا يظهر متغير التعليم دلالة إحصائية.

<الشكل 1> المعرفة السياسية والانقسام في التصويت[22]

تشير الدراسات السابقة إلى أن احتمالية الانقسام في التصويت قد تزداد كلما كانت مشاعر الحزب أكثر غموضاً (جونغ مين سيوك ولي هيون وو 2022؛ هيو سيوك جاي وجونغ هان ول 2019). لقياس مدى وضوح مشاعر الحزب أو مدى اختلافها، تتحقق هذه الدراسة أولاً من الانحراف المعياري لدرجات الإعجاب بكل حزب.[23]هذا الرقم الصغير يعني أن الفرق في درجات الإعجاب بالأحزاب ليس كبيراً. بمعنى آخر، كلما انخفض هذا الرقم، زادت احتمالية الانقسام في التصويت. ومع ذلك، على عكس المتوقع، لم يظهر هذا المتغير دلالة إحصائية.

حتى لو كان غموض المشاعر يؤثر على الانقسام في التصويت، فإن الناخبين لن يصوتوا مع مراعاة مشاعر جميع الأحزاب. بمعنى آخر، هناك حاجة لقياس غموض المشاعر بين الأحزاب التي يختارها الناخبون للتصويت. لقياس غموض المشاعر بين الحزب الأكثر تفضيلاً والحزب الثاني الأكثر تفضيلاً، يتم تضمين متغير "المشاعر المتضاربة"، الذي يأخذ في الاعتبار كلاً من شدة المشاعر والفرق في شدتها، فيالنموذج 2والنموذج 4.[24]بالنظر إلى نتائج هذه النماذج، نلاحظ أن احتمالية الانقسام في التصويت تزداد كلما زاد غموض المشاعر تجاه الحزب المفضل والحزب الثاني المفضل، أي كلما كان الفرق في المشاعر تجاههما أقل وضوحاً. يوضح الشكل 2، بناءً علىالنموذج 4، الاحتمال المتوقع للانقسام في التصويت بناءً على تباين متغير المشاعر المتضاربة.[25]عندما تكون المشاعر المتضاربة هي الأدنى، يكون الاحتمال المتوقع للانقسام في التصويت حوالي 22.58٪، ولكنه يزداد إلى 58.52٪ عندما تكون هي الأعلى. تتوافق هذه النتيجة مع الادعاءات السابقة بأن احتمالية الانقسام في التصويت تزداد كلما كانت درجات الإعجاب بالحزبين المفضلين متشابهة (جونغ مين سيوك ولي هيون وو 2022).

<الشكل 2> المشاعر المتضاربة والانقسام في التصويت

بالإضافة إلى المشاعر المتضاربة تجاه الحزب، يمكن أن يؤثر الانتماء الحزبي على الانقسام في التصويت. على وجه الخصوص، قد يختلف سلوك الانقسام في التصويت اعتماداً على الحزب الذي يدعمه الناخب. كما ذكرنا سابقاً، من المرجح أن يقوم مؤيدو الأحزاب الكبرى بالتصويت المتسق. في المقابل، من المرجح أن ينقسم مؤيدو الأحزاب الصغيرة في تصويتهم. في الواقع، تشير نتائج هذا الجدول إلى أن مؤيدي الحزب الديمقراطي وحزب قوة الشعب يميلون إلى التصويت المتسق. علاوة على ذلك، فإن مؤيدي حزب كوريا المبتكرة، الذي لم يقدم مرشحاً في الدائرة الانتخابية، أظهروا احتمالية عالية للانقسام في التصويت.

يوضح <الشكل 3>النموذج 4تُظهر احتمالات التنبؤ بالتصويت المنقسم بناءً على الدعم المقدم لحزب الديمقراطية معا وحزب قوة الشعب وحزب جوك الوطنية المبتكر.[26] تبلغ احتمالية التنبؤ بالتصويت المنقسم لمؤيدي حزب الديمقراطية الموحدة حوالي 31.32%، بينما تبلغ هذه الاحتمالية لمؤيدي حزب القوة الشعبية حوالي 21.88%. في المقابل، تبلغ احتمالية التنبؤ بالتصويت المنقسم للناخبين الذين أجابوا بأنهم يدعمون حزب كوريا المبتكر 84.53%.[27] تُظهر هذه النتائج أن سلوك التصويت المنقسم للناخبين اختلف بناءً على الحزب الذي يدعمونه في هذه الانتخابات.

<الشكل 3> دعم الحزب والتصويت المنقسم

أخيرًا، يبرز متغير "معنى الانتخابات" في نتائج هذا الجدول. يتكون هذا المتغير من تقييم الناخبين لـ "هذه الانتخابات هي انتخابات يجب أن تعزز حكومة يون سيوك يول". في جميع النماذج، نجد أن احتمالية التصويت المنقسم تزداد بشكل كبير كلما زادت معارضة هذا الرأي. يوضح الشكل 4 احتمالات التنبؤ بالتصويت المنقسم بناءً على تقييم الناخبين لمعنى الانتخابات.

<الشكل 4> معنى الانتخابات والتصويت المنقسم

بالنظر إلى نتائج النموذج الرابع، فإن احتمالية التنبؤ بالتصويت المنقسم للناخبين الذين لا يتفقون تمامًا مع معنى الانتخابات تبلغ حوالي 50.38%، مقارنة بـ 27.71% فقط للناخبين الذين يتفقون بشدة. من المرجح أن الناخبين الذين يعتقدون أنه يجب تعزيز حكومة يون سيوك يول من خلال هذه الانتخابات قد صوتوا بشكل متسق، بينما من المرجح أن غالبية الناخبين الذين لا يتفقون مع هذا الرأي قد صوتوا بشكل منقسم. قد يرتبط هذا أيضًا بظهور حزب كوريا المبتكر الذي أكد على تقييم حكومة يون سيوك يول في هذه الانتخابات. علاوة على ذلك، قد يكون الناخبون الذين يدعمون حزب القوة الشعبية ولكن لديهم تقييم سلبي لحكومة يون سيوك يول قد قسموا أصواتهم بين الدوائر الانتخابية والتمثيل النسبي.

5. الخاتمة

تستعرض هذه الدراسة سلوك التصويت المنقسم للناخبين في الانتخابات البرلمانية الكورية الجنوبية الثانية والعشرين. بناءً على تحليل الاستبيانات، بلغت نسبة التصويت المنقسم في هذه الانتخابات حوالي 41.42%، وهي نسبة مرتفعة مقارنة بالانتخابات البرلمانية السابقة. لا شك أن هذا يرتبط بحقيقة أن حزب كوريا المبتكر، الذي لم يقدم مرشحين في الدوائر الانتخابية، سجل نسبة أصوات مثيرة للإعجاب بلغت 24.25% في الانتخابات البرلمانية الثانية والعشرين. بالإضافة إلى ذلك، يمكن للتصويت من قبل مؤيدي حزب الديمقراطية الموحدة لصالح حزب كوريا المبتكر أن يفسر النسبة العالية للتصويت المنقسم.

إذا فهمنا التصويت المنقسم على أنه اختيار استراتيجي، فيمكن تقسيمه إلى أنواع حسب الغرض منه. تصنف هذه الورقة التصويت المنقسم إلى أنواع مثل منع الأصوات الساقطة، وتشكيل التحالفات، والرقابة والتوازن، والتصويت غير الاستراتيجي، والأنواع المزدوجة، وفقًا للأبحاث السابقة (بارك تشان ووك 2004؛ جو سونغ داي 2020). وفقًا لنتائج التصنيف، فإن أنواع التصويت المنقسم الأكثر تكرارًا في هذه الانتخابات، بخلاف النوع المتنوع الذي لوحظ بشكل متكرر، هي الأنواع المزدوجة ومنع الأصوات الساقطة، بنسب تبلغ حوالي 35.28% و 34.4% على التوالي. يمكن أن يفسر ظهور العديد من الأحزاب التمثيلية ونسبة الأصوات لحزب كوريا المبتكر النسبة العالية للنوع الذي يمنع الأصوات الساقطة. بالإضافة إلى ذلك، من المحتمل أن يكون التصويت من قبل مؤيدي حزب الديمقراطية الموحدة لصالح حزب كوريا المبتكر قد ساهم بشكل كبير في نسبة نوع ضمان التحالف (حوالي 23.32%).

إذًا، من هم الذين صوتوا بشكل منقسم في الانتخابات البرلمانية الثانية والعشرين؟ أولاً، كما هو الحال في الأبحاث السابقة، يميل الناخبون الذين يدعمون حزبًا معينًا إلى التصويت بشكل متسق أكثر من الناخبين الذين لا يدعمون حزبًا معينًا (بارك تشان ووك 2004؛ يون كوانغ إيل 2014؛ جونغ مين سيوك و لي هيون وو 2022؛ جو سونغ داي 2020). لوحظت هذه الظاهرة بشكل خاص بين مؤيدي الأحزاب الكبرى مثل حزب الديمقراطية الموحدة وحزب القوة الشعبية. متغيرات الدافع الأخرى المحتملة مثل شدة الأيديولوجيا أو إدراك المسافة أو الموقع الأيديولوجي لم تفسر التصويت المنقسم. في المقابل، تبين أن المعرفة السياسية، التي يمكن أن تكون متغيرًا لقدرة التصويت المنقسم، تزيد من احتمالية التصويت المتسق.

التصويت المنقسم ليس فقط اختيارًا استراتيجيًا ولكنه قد ينشأ أيضًا بسبب تفضيلات متعارضة (جونغ مين سيوك و لي هيون وو 2022؛ جونغ هان وول 2013؛ هيو سيوك جاي و جونغ هان وول 2019). تشير نتائج تحليل هذه الدراسة إلى أن احتمالية التصويت المنقسم تزداد كلما كان الفرق في التفضيل بين الحزب المفضل الأول والحزب المفضل الثاني أقل وضوحًا. تشير هذه النتيجة إلى أن التفضيلات أو المواقف المتضاربة تؤثر على سلوك التصويت. علاوة على ذلك، فإن عددًا كبيرًا من الأصوات المنقسمة لا يتبع التفضيلات. هناك حاجة إلى مزيد من الأبحاث المتعمقة حول هذا الموضوع في المستقبل.■

المراجع

بارك تشان ووك. 2004. "التصويت المنقسم للناخبين في الانتخابات البرلمانية السابعة عشرة: تحليل التأثيرات المجهرية للنظام الانتخابي." *دراسات السياسة الكورية* 13(2): 39-85.

يون كوانغ إيل. 2014. "الانتخابات المحلية 6.4 والتصويت المنقسم: مع التركيز على انتخابات رؤساء الهيئات الإقليمية والمجالس الإقليمية." *نشرة جمعية الأحزاب الكورية* 13(3): 35-67.

جونغ مين سيوك و لي هيون وو. 2022. "تأثير المشاعر المتضاربة للناخبين تجاه الأحزاب على التصويت المنقسم: دراسة حالة الانتخابات البرلمانية الكورية الجنوبية العشرين." *دراسات السياسة الكورية* 31(2): 151-181.

جونغ هان وول. 2013. "تأثير صراع مواقف الأحزاب على تغير سلوك التصويت: مع التركيز على تحليل بيانات المسح الطولي للانتخابات البرلمانية الثامنة عشرة والتاسعة عشرة (KEPS)." *نشرة جمعية الأحزاب الكورية* 12(1): 243-277.

جو سونغ داي. 2020. "دراسة حول تفضيلات ترتيب الأحزاب والتصويت المنقسم الاستراتيجي في ظل نظام التمثيل النسبي شبه المعدل: دراسة حالة الانتخابات البرلمانية الكورية الحادية والعشرين." *نشرة جمعية السياسة الكورية* 54(5): 125-151.

تشوي هيو نو. 2015. "تحليل تأثير تفضيلات الأحزاب المتنافسة وعوامل المرشحين على التصويت المنقسم: مع التركيز على الانتخابات المحلية لعام 2014." *نشرة جمعية الأحزاب الكورية* 14(2): 55-82.

هيو سيوك جاي و جونغ هان وول. 2019. "تضارب المواقف والتصويت المنقسم: تحليل التصويت المنقسم في الانتخابات البرلمانية الكورية الجنوبية العشرين لعام 2016." *دراسات البرلمان* 137-162.

باردن، باري سي.، غريتشن هيلمكه. 2009. "الدراسة المقارنة للتصويت المنقسم." دراسات الانتخابات 28: 1-7.

دوفيرجر، موريس. 1954. الأحزاب السياسية. نيويورك: وايلي.

فينورينا، موريس بي. 1996. الحكومة المقسمة، الطبعة الثانية. بوسطن: ألين وباكون.

غيشويند، توماس. 2007. "التصويت المنقسم والتصويت الاستراتيجي في ظل قواعد انتخابية مختلطة: أدلة من ألمانيا." المجلة الأوروبية للأبحاث السياسية 46: 1-23.

كدار، أوريت. 2009. التصويت للسياسة، وليس للأحزاب: كيف يعوض الناخبون عن تقاسم السلطة. نيويورك: مطبعة جامعة كامبريدج.

شون، هارالد. 1999. "التصويت المنقسم في الانتخابات الفيدرالية الألمانية، 1953-90: مثال على الاقتراع المتطور؟" دراسات الانتخابات 18: 473-496.

تومسون، ميغان إم.، مارك بي. زانا، وديل دبليو. غريفين. 1995. "دعونا لا نكون غير مبالين بالتردد (الموقفي)." في ريتشارد إي. بيتي، وجون إيه. كروسنيك، محرران. قوة الموقف: السوابق والعواقب، 361-386. نيويورك: مطبعة علم النفس.

■ المؤلف: لي هان سو، أستاذ العلوم السياسية والعلاقات الدولية بجامعة أجو.

■ المسؤول والتحرير: كيم سون هي، باحثة أولى في معهد شرق آسيا (EAI)

للاستفسار: 02-2277-1683 (داخلي 209) shkim@eai.or.kr

[1] تم إجراء استبيان عبر الإنترنت في الفترة من 12 إلى 16 أبريل، شمل 1528 رجلاً وامرأة فوق سن 18 عامًا، تم اختيارهم بشكل نسبي حسب المنطقة والجنس والفئة العمرية، بناءً على طلب من شركة كوريا للأبحاث بعد الانتخابات البرلمانية مباشرة.

[2] في انتخابات الدوائر الانتخابية، كان هناك 49 مشاركًا أجابوا بأنهم صوتوا لـ "أحزاب أخرى" بخلاف حزب الديمقراطية الموحدة، وحزب القوة الشعبية، وحزب الخضر والعدالة، وحزب المستقبل الجديد، وحزب الإصلاح، والمستقلين. وفي انتخابات التمثيل النسبي، كان هناك 57 مشاركًا قالوا إنهم صوتوا لـ "أحزاب أخرى" بخلاف التحالف الديمقراطي، ومستقبل الشعب، وحزب الخضر والعدالة، وحزب المستقبل الجديد، وحزب الإصلاح، وحزب كوريا المبتكر. وكان هناك 17 مشاركًا أجابوا بأنهم صوتوا لـ "أحزاب أخرى" في كل من الدوائر الانتخابية والتمثيل النسبي. نظرًا لعدم إمكانية معرفة ما إذا كانوا قد صوتوا بشكل متسق أو منقسم، فقد تم استبعادهم. باستبعاد هؤلاء، بلغ عدد المصوتين المنقسمين 526 (حوالي 41.42%)، وعدد المصوتين المتسقين 744 (حوالي 58.58%).

[3] القيم مقربة، وبلغت نسبة أصوات حزب كوريا المبتكر في هذه الانتخابات حوالي 24.25%.

[4] يمكن تخيل حالة تجاوزت فيها الأصوات عددًا كبيرًا من المقاعد، على سبيل المثال، تجاوزت الأغلبية بشكل كافٍ ولكن كان من المستحيل تجاوز عدد آخر من المقاعد المهمة مثل 3/5 أو 2/3.

[5] على سبيل المثال، عند إجراء الانتخابات الرئاسية والبرلمانية في نفس الوقت، يشير إلى التصويت للرئيس بشكل مختلف عن التصويت للبرلمان. يشير التصويت المنقسم الأفقي إلى تقسيم الأصوات بين الدوائر الانتخابية والتمثيل النسبي في الانتخابات البرلمانية.

[6] هذا التصنيف يثير سؤالًا حول ما إذا كان الناخب سيصوت بشكل منقسم في هذا الوضع إذا كان حزب تمثيلي لم يقدم مرشحين في الدوائر الانتخابية قد قدم مرشحين. بمعنى آخر، يمكن تصنيف هذا الناخب على أنه ناخب منقسم قسريًا وليس ناخبًا منقسمًا استراتيجيًا (جو سونغ داي 2020). نظرًا لتكوين البيانات، يتم تصنيف الناخبين الذين صوتوا لأحزاب أخرى في التمثيل النسبي ومرشحين محتملين للفوز في الدوائر الانتخابية على أنهم من النوع الذي يمنع الأصوات الساقطة. في هذه الانتخابات، المرشحون الذين فازوا عن أحزاب صغيرة هم لي جون سيوك من حزب الإصلاح، وكيم جونغ مين من حزب المستقبل الجديد، ويون جونغ أو من الحزب التقدمي. على الرغم من عدم فوزهم، كان هناك مرشح مستقل قدم منافسة كبيرة وهو المرشح تشوي كيونغ هوان. يتم أيضًا تصنيف الناخبين الذين يفضلون الأحزاب الصغيرة ويصوتون لهم بشكل منقسم على أنهم من النوع الذي يمنع الأصوات الساقطة. أخيرًا، هناك حالات نادرة حيث يكون الحزب الصغير هو المفضل الأول، ولكن الناخب يصوت لحزب كبير في الدائرة الانتخابية ولا يصوت وفقًا لتفضيلاته. على سبيل المثال، عندما يكون الحزب الأخضر والعدالة هو المفضل الأول، ويفضل الناخب حزب القوة الشعبية على حزب الديمقراطية الموحدة، ولكنه يصوت لحزب الديمقراطية الموحدة في الدائرة الانتخابية. يمكن اعتبار هذه الحالة تصويتًا لتجنب الأصوات الساقطة، ولكن نظرًا لأنها لا تتبع التفضيلات، يتم تصنيفها على أنها تصويت منقسم متنوع. من ناحية أخرى، هناك أيضًا عتبة حجب تبلغ 3% في التمثيل النسبي. قد يقرر الناخبون الذين يفضلون حزب الخضر والعدالة أو حزب المستقبل الجديد أن فرصة أصواتهم في التمثيل النسبي لن تؤدي إلى مقاعد، وبالتالي يصوتون لحزب مفضل ثانٍ لديه فرصة لدخول البرلمان. ومع ذلك، يُعتقد أنه من الصعب على الناخبين فهم هذه الاحتمالية بدقة، لذلك لا يتم أخذها في الاعتبار في التصنيف.

[7]  بالإضافة إلى ذلك، هناك حالات تم فيها التصويت للحزب الشعبي في الدائرة الانتخابية. في هذه الحالة، يتم تضمين فقط الحالات التي يكون فيها تفضيل الحزب الديمقراطي التقدمي أعلى من تفضيل الحزب الشعبي.

[8]  بالإضافة إلى ذلك، هناك حالات اختار فيها الناخبون الذين يفضلون الحزب الشعبي حزب كوريا التقدمي. في هذه الحالة، يتم تضمين فقط الحالات التي يكون فيها حزب كوريا التقدمي هو الخيار الثاني بعد الحزب الديمقراطي التقدمي.

[9] تم التعامل مع الإجابات بـ "لا أعرف" في أسئلة اختيار المرشحين في الدوائر الانتخابية أو المرشحين النسبيين على أنها عدم استجابة. نظرًا لوجود حالات أجاب فيها المشاركون على سؤال اختيار مرشح انتخابي واحد بـ "لا أعرف" في سؤال اختيار مرشح انتخابي آخر، فإن إجمالي هذا الجدول يختلف عن إجمالي كل سؤال. على سبيل المثال، ذكر أن 24.39٪ من المستجيبين صوتوا لحزب كوريا التقدمي سابقًا، ولكن هذا الجدول يظهر 24.48٪.

[10]  يشمل دعم الأحزاب في هذا الجدول دعم الأحزاب الضعيف.

[11] حالات قالوا فيها إنهم يدعمون حزب كوريا التقدمي لكنهم لم يصوتوا له.

[12] يرجع الاختلاف عن الجدول السابق إلى أن بعض المستجيبين لم يجيبوا على هذا السؤال لأننا نستخدم تفضيلات الأحزاب لتصنيف أنواع التصويت المنقسم، مما يؤدي إلى اختلاف في الأرقام. يشمل دعم الأحزاب في هذا الجدول دعم الأحزاب الضعيف.

[13] السبب في انخفاض النسبة مقارنة بالجدول السابق هو أن الناخبين الذين صوتوا لحزب كوريا التقدمي يظهرون اختلافات في تفضيلاتهم للأحزاب.

[14] تم استطلاع مستوى التعليم على النحو التالي: 1 = بدون تعليم، ...، 8 = دراسات عليا (برنامج دكتوراه).

[15]  الأسئلة هي: "حجم الميزانية"، "عدد أعضاء الجمعية الوطنية"، "سن التصويت"، واسم "رئيس الوزراء". نظرًا لأن هذا استطلاع عبر الإنترنت، فقد يكون قياس المعرفة السياسية غير دقيق، ولكن نتائج القياس تظهر توزيعًا قريبًا من التوزيع الطبيعي بنسب: 0 = 7.59٪، 1 = 19.24٪، 2 = 32.40٪، 3 = 26.77٪، 4 = 14.00٪.

[16] تم إجراء استطلاع المشاعر حول "ما إذا كانوا يحبون أو يكرهون"، وكانت خيارات الإجابة هي "100 = شعور إيجابي للغاية، ...، 0 = شعور سلبي للغاية".

[17] يتم قياس دعم كل حزب كمتغير ثنائي.

[18] يتعلق هذا بمسألة "يجب دعم حكومة يون سيوك يول" في هذه الانتخابات، وخيارات الإجابة هي "1 = لا أوافق على الإطلاق، ...، 7 = أوافق بشدة".

[19] يتم استخدام نموذج الانحدار البروبيتي (Probit).

[20] تشير قيمة AIC الأقل إلى نموذج أكثر كفاءة.

[21] عند حساب الاحتمالات التنبؤية اللاحقة، يتم تعيين المتغيرات الأخرى على المتوسط.

[22] في هذا الرسم والرسوم التالية، يشير الخط الصلب إلى التأثير، ويشير التظليل إلى فترة الثقة بنسبة 90٪.

[23] الحزب الديمقراطي التقدمي، الحزب الشعبي، حزب العدالة الخضراء، المستقبل الجديد، حزب الإصلاح، حزب كوريا التقدمي.

[24] إذا استخدمنا ببساطة المسافة بين الحزب المفضل الأكثر والحزب المفضل الثاني كمتغير، فإن النتائج تظهر بشكل مشابه. ومع ذلك، فإن متغير المشاعر المتضاربة يظهر قوة تفسيرية أعلى.

[25] تم قياس الاحتمالات التنبؤية مع تعيين المتغيرات الأخرى على المتوسط.

[26] هذا هو التأثير مقارنة بالأحزاب الأخرى وغير المنتمين إلى حزب، والتي لم يتم تضمينها كمتغيرات مستقلة في النموذج.

[27] حتى عند تضمين دعم حزب كوريا التقدمي والأحزاب الصغيرة الأخرى والأحزاب الأخرى كمتغير واحد للأحزاب الصغيرة في النموذج، فإن هذا المتغير يظهر دلالة إحصائية وتأثيرًا إيجابيًا على المتغير التابع. ومع ذلك، فإن تضمين كل حزب على حدة في نموذج واحد يظهر كفاءة نموذج أفضل.

f2e34dd1a320d063