[سلسلة الحرب الاقتصادية بين الولايات المتحدة والصين] ⑨ التحدي المزدوج الجيوسياسي والجيو-اقتصادي والاستمرارية والتغيير في الاستراتيجية الأمنية الاقتصادية لكوريا

أولاً: مقدمة

الأمن الاقتصادي التقليدي يعني حماية اقتصاد وأمن الدولة من هجمات الدول الأخرى، واستخدام الوسائل الاقتصادية لتحقيق الأهداف الدبلوماسية والأمنية، وتعزيز القاعدة الاقتصادية للقوة العسكرية اللازمة لمواجهة التحديات الجيوسياسية (Samuels 1996; Blackwill and Jennifer 2016). ومع ذلك، مع التطور المتزامن للتحديات الجيوسياسية والجيو-اقتصادية في سياق المنافسة الاستراتيجية بين الولايات المتحدة والصين وانتشار جائحة كوفيد-19 عالميًا، بدأت الدول في جميع أنحاء العالم في تعريف الأمن الاقتصادي بشكل أكثر نشاطًا واتساعًا. المثال الأبرز هو ادعاء الولايات المتحدة بأن صعود الصين الاقتصادي هو غزو اقتصادي، وأن الأمن الاقتصادي هو الأمن القومي (Navarro 2018). لقد شهدت الدول الكبرى تحولًا استراتيجيًا من استراتيجيات الأمن الاقتصادي الدفاعية والتفاعلية التي تركز على الحماية والأمن، إلى استراتيجيات تستخدم التقنيات الرئيسية والمنافسة الصناعية كوسائل لتأمين الميزة الاستراتيجية. في هذه العملية، تسعى الدول الكبرى إلى التحول إلى استراتيجيات أمن اقتصادي نشطة واستباقية تركز على زيادة مصالحها الوطنية.

يرتبط التحول في استراتيجية الأمن الاقتصادي ارتباطًا وثيقًا بتسليح الاعتماد المتبادل المتزايد بين الدول بسبب العولمة، وضعف الحدود بين الاقتصاد والأمن بسبب تطور التقنيات المدنية والعسكرية. على عكس التوقعات الليبرالية بأن الاعتماد المتبادل المتزايد بين الدول سيعزز السلام، ينتشر استخدام القوى العظمى للاعتماد المتبادل المتزايد كوسيلة للضغط على الدول الأخرى. كما أدى انتشار التقنيات المزدوجة الاستخدام إلى تسريع المنافسة لتأمين القدرة التنافسية المستقبلية، وزيادة التهديدات للأمن القومي، مما أدى إلى تسريع أمن التقنيات المتقدمة. تعكس كوريا أيضًا هذا التغيير الاتجاهي من خلال تعريف استراتيجية الأمن الاقتصادي الخاصة بها بنشاط وتوسيع نطاقها باستمرار. وفي الوقت نفسه، سعت كوريا إلى التمييز بين استراتيجيات الأمن الاقتصادي للدول الأخرى، مدفوعة بتجاربها المباشرة مع الضغوط الاقتصادية من الصين واليابان، والحاجة المتزايدة لتخفيف نقاط الضعف الهيكلية في سلاسل التوريد الصناعية المتقدمة، بالإضافة إلى الحاجة المتزايدة لإدارة المخاطر الجيوسياسية مثل المنافسة الاستراتيجية بين الولايات المتحدة والصين، مما عزز خصوصية استراتيجية الأمن الاقتصادي الكوري.

يركز هذا المقال على حقيقة أن استراتيجية الأمن الاقتصادي الكوري تظهر في وقت واحد نوعين من الخصائص: الاستمرارية طويلة الأمد والتغيير الذي يعكس التغيرات الهيكلية في البيئة الداخلية والخارجية. لقد تطورت استراتيجية الأمن الاقتصادي الكوري عبر عدة مراحل من أوائل الستينيات حتى الوقت الحاضر. خلال هذه العملية، تشكلت سمات مميزة لاستراتيجية الأمن الاقتصادي الكوري، وفي الوقت نفسه، حدثت تغييرات في استراتيجية الأمن الاقتصادي تعكس التغيرات في البيئة الداخلية والخارجية. تتمثل استمرارية استراتيجية الأمن الاقتصادي الكوري في الجمع بين الاستجابات الجيوسياسية والجيو-اقتصادية، وغياب أدوات الضغط الاقتصادي، والطابع المذهب التجاري، والاستراتيجية القائمة على السياسة الصناعية.[1]من ناحية أخرى، يلاحظ تغيير مميز في استراتيجية الأمن الاقتصادي الكوري يتمثل في دمج التقنيات المتقدمة بشكل وثيق. على وجه التحديد، يشمل ذلك تخفيف نقاط الضعف في سلاسل التوريد الصناعية المتقدمة، وتعزيز القدرات التكنولوجية المتقدمة، والجمع بين السياسة الصناعية واستراتيجيات التكنولوجيا المتقدمة.

ثانياً: أنواع استراتيجيات الأمن الاقتصادي

يمكن تقسيم استراتيجيات الأمن الاقتصادي إلى أربعة أنواع بناءً على خاصيتين: طبيعة استراتيجيات الاستجابة، سواء كانت جيو-اقتصادية أو جيوسياسية، وأولوية وسائل الاستجابة، سواء كانت سياسات خارجية أو سياسات داخلية. أولاً، يتم تقسيم أنواع استراتيجيات الأمن الاقتصادي بناءً على ما إذا كانت الأولوية تُعطى للاستجابة الجيو-اقتصادية أو الجيوسياسية في مواجهة التحديات الخارجية. هناك نوعان هنا: أولاً، هناك دول تضع الاستجابة الجيو-اقتصادية كأساس لاستراتيجية الأمن الاقتصادي في مواجهة التحديات الخارجية مثل اشتداد المنافسة الاقتصادية وزيادة التهديدات الأمنية. لا تحدد هذه الدول فقط تأمين ميزة في المنافسة الاقتصادية أو الصناعية مع الدول الأخرى كمهمة أساسية للأمن الاقتصادي، بل تسعى أيضًا إلى حل التحديات الجيوسياسية من خلال الاستجابة الجيو-اقتصادية المتمثلة في تعزيز القدرة التنافسية الصناعية (Samuels 1996).

في المقابل، هناك نوع يعطي الأولوية للاستجابة الجيوسياسية في مواجهة التغيرات في البيئة الخارجية. كانت الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي خلال الحرب الباردة مثالين نموذجيين. تعطي هذه الدول الأولوية للسعي لتحقيق أهداف جيوسياسية (هجومية) (Andrews 2006; Baldwin 1985; Cohen 2018; Drezner 1999, 2015). في حين أن هناك مخاوف بشأن المطاردة الاقتصادية والصناعية من قبل الدول الأخرى، فإن الأساس هو إدراك أن التهديدات للأمن الاقتصادي يمكن أن تتحول في أي وقت إلى تهديدات للأمن القومي. في سياق الحرب الباردة، استثمرت الولايات المتحدة مبالغ كبيرة في البحث والتطوير عالي المخاطر وأعادت تنظيم النظام البيئي للابتكار لضمان التفوق في المنافسة مع الاتحاد السوفيتي.

توجد الاستجابة الجيوسياسية ليس فقط في المنافسة بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي خلال الحرب الباردة، ولكن أيضًا في المنافسة الاستراتيجية الحالية بين الولايات المتحدة والصين (Navarro 2018). عندما يُنظر إلى احتواء الصين على أنه يساعد في تأمين التفوق الجيوسياسي، قد تظهر ظواهر تتضمن حتى انخفاض الكفاءة الاقتصادية. في مواجهة الصعود التكنولوجي للصين في القرن الحادي والعشرين، تسعى الولايات المتحدة مرة أخرى إلى استراتيجية تربط بين ترقية نظام الابتكار التكنولوجي وتعزيز القدرة التنافسية في الصناعات المتقدمة الرئيسية من خلال تعزيز القدرة الإنتاجية المحلية. هذه نتيجة للخوف الأساسي من أن المطاردة التكنولوجية والصناعية للصين ستتحول في نهاية المطاف إلى تهديد للأمن القومي. ومع ذلك، على عكس الاتحاد السوفيتي خلال الحرب الباردة، نظرًا لأن الصين تضيق بسرعة فجوة التكنولوجيا المتقدمة وتتوسع التقنيات المزدوجة الاستخدام بسرعة، فإنها تظهر سمة السعي إلى تأخير تطوير القدرات الابتكارية للصين وتعزيز قدراتها الخاصة في وقت واحد. أصبح "بديهية الابتكار"، التي تفيد بأنه لا يمكن السماح للصين بالمطاردة إلا إذا ربطت الولايات المتحدة ترقية النظام البيئي للابتكار بتعزيز القدرة التنافسية الصناعية، جزءًا أساسيًا من استراتيجية الأمن الاقتصادي الأمريكية.

يميل هذا الاتجاه إلى الانتشار ليس فقط بين القوى العظمى، ولكن أيضًا بين الدول الرئيسية، كما يتضح من العقوبات الاقتصادية المفروضة على الدول التي تهدد أسس النظام العالمي. كما يتضح من حالة الحرب الروسية الأوكرانية، استخدمت الولايات المتحدة والدول الأوروبية بنشاط سياسات اقتصادية خارجية مثل ضوابط التصدير، وقيود الاستثمار، والعقوبات المالية ضد روسيا، على الرغم من احتمال انقطاع إمدادات الطاقة الروسية. على وجه الخصوص، يميل الاتحاد الأوروبي إلى تجنب السعي المفرط للكفاءة الاقتصادية في سياق إدارة المخاطر الناجمة عن الاعتماد الهيكلي (dependency) على دولة معينة (European Commission 2023).

ثانياً، من حيث وسائل الاستجابة، يمكن تقسيمها إلى نوع يعطي أولوية نسبية عالية للسياسات الاقتصادية الخارجية مثل العقوبات الاقتصادية، وضوابط التصدير، والمساعدات الخارجية، ونوع يركز على الاستجابات على المستوى المحلي مثل السياسة الصناعية، واستراتيجية الابتكار التكنولوجي، والابتكار المؤسسي. استراتيجية الأمن الاقتصادي التي تركز على السياسات الاقتصادية الخارجية تميل إلى أن تكون حكرًا على القوى العظمى، مما يجعل من الصعب انتشارها إلى العديد من البلدان. علاوة على ذلك، نظرًا لأن القوى العظمى تفضل العقوبات الاقتصادية متعددة الأطراف على العقوبات الفردية، فإنها قد تجند الدول المتوسطة أو الصغيرة في العقوبات الاقتصادية. قد تسعى الدول المتوسطة أو الصغيرة أيضًا إلى استراتيجيات أمن اقتصادي ذات توجه اقتصادي خارجي، ولكن هذا ليس جوهر استراتيجية الأمن الاقتصادي الخاصة بها، لأنه يهدف إلى عدم الإضرار بعلاقات التعاون مع القوى العظمى. وذلك لأن القوى العظمى تمتلك القدرة على فرض عقوبات أو تقديم حوافز للدول الأخرى من خلال استغلال الاعتماد المتبادل غير المتكافئ. خلال الحرب الباردة، أعطت الولايات المتحدة الأولوية لاستراتيجية الأمن الاقتصادي في بناء قدرات تكنولوجية ومؤسسية محلية سهلة لضمان التفوق في المنافسة مع الاتحاد السوفيتي. ومع ذلك، فإن البعد المحلي لاستراتيجية الأمن الاقتصادي الأمريكي هو في جوهره نهج جيوسياسي، حيث كان ضمان التفوق العسكري على الاتحاد السوفيتي هو الدافع المهيمن.

في المقابل، هناك دول تسعى إلى استراتيجية أمن اقتصادي تركز على السياسة الصناعية المحلية في مواجهة التحديات الداخلية والخارجية (Weiss and Thurbon 2021). تميل هذه الدول إلى تعريف الأمن الاقتصادي من منظور اقتصادي، وتدرك أن تعزيز القدرة التنافسية الصناعية المحلية والابتكار المؤسسي أمر ضروري للاستجابة للتغيرات في البيئة الخارجية. علاوة على ذلك، توسع هذه الدول نطاق السياسة الصناعية لتشمل الصناعات المرتبطة بشكل مباشر أو غير مباشر بالصناعات الدفاعية أو تعزيز القدرات العسكرية، وبالتالي تعطي الأولوية للاستجابات القائمة على السياسة الصناعية حتى للتحديات الجيوسياسية. في مواجهة زيادة التهديدات الأمنية، لا تستبعد هذه الدول الاستجابات الجيوسياسية مثل تعزيز القدرات العسكرية، ولكن السياسة الصناعية تظل تحتل مكانة مهمة في استراتيجية الأمن الاقتصادي من حيث ربطها بتعزيز قدرات الصناعات الدفاعية.

أدت التغيرات في البيئة الخارجية، مثل اضطراب سلاسل التوريد العالمية وعدم استقرار النظام الاقتصادي العالمي بسبب زيادة المخاطر الجيوسياسية، والانتشار العالمي للأوبئة، وتغير المناخ، وكثرة الكوارث الطبيعية، إلى تعزيز عودة الدول، بل وحتى عودة السياسة الصناعية (Wade 2012; Siripurapu and Berman 2023).[2]كلما زاد عدم اليقين في البيئة الخارجية، زاد التأكيد على دور الدولة، وفي حالة اشتداد المنافسة على الصناعات المتقدمة، تدرك الدول الموجودة في طليعة المنافسة أن الحفاظ على موقعها هو مهمتها الأساسية. هذا هو السبب في أن تركيز تعزيز السياسة الصناعية على استراتيجية الأمن الاقتصادي، كما يتضح من حالات كوريا واليابان، أمر مهم (Carroll 2023; Lee Seung-joo 2023).

تعد اليابان مثالًا نموذجيًا لدولة اتبعت نهجًا جيو-اقتصاديًا. منذ الحرب العالمية الثانية، اتبعت اليابان استراتيجية جيو-اقتصادية تركز على حشد الموارد لتأمين ميزة في المنافسة الاقتصادية. من هذا المنظور، يمكن اعتبار اليابان مثالًا على تبادل المصالح الجيوسياسية للتنمية الاقتصادية والأمن. يتجلى النهج الجيو-اقتصادي لليابان أيضًا في سياسات إعادة التوطين. يمكن اعتبار الجهود المختلفة التي بذلتها الحكومة اليابانية في أواخر العقد الأول من القرن الحادي والعشرين وأوائل العقد الثاني من القرن الحادي والعشرين لتشجيع عودة الشركات اليابانية نهجًا جيو-اقتصاديًا لإدارة المخاطر المرتبطة بالاستثمار والأعمال في الصين وتعزيز مرونة سلسلة التوريد. تعد سياسات إعادة التوطين نتيجة للتفاعل مع زيادة الحاجة إلى "الصين + ألفا" للشركات اليابانية مع انخفاض جاذبية الصين كموقع استثماري (Katada et al. 2023).

الأنواع التي تم تقديمها حتى الآن هي اختلافات على طيف مستمر، لذلك لا تكون الحدود واضحة دائمًا. قد تكون هناك أنواع تقع على حدود المعيارين أو تشترك في كلا الخاصيتين. تعد إعادة التوطين، التي تسعى إليها الدول في جميع أنحاء العالم بشكل تنافسي في الآونة الأخيرة، ذات طبيعة متعددة الأوجه. إعادة التوطين هي سياسة حكومية لإعادة الشركات المحلية، وخاصة الشركات المصنعة، التي ذهبت إلى الخارج لتحسين كفاءة الإنتاج، إلى الوطن (Bals et al. 2016). إنها استراتيجية أمن اقتصادي تستند إلى اعتبارات جيو-اقتصادية من حيث تقليل الاعتماد على دول أخرى أو دول منافسة وتعزيز مرونة سلسلة التوريد. وفي الوقت نفسه، عندما يتم تنفيذ إعادة التوطين ضد دولة معينة، يحدث مزيج من الجيو-اقتصاد والجيوسياسة. تعد سياسة إعادة التوطين الأمريكية، التي تعلن صراحة عن هدفها الاستراتيجي المتمثل في احتواء الصين وتسعى إلى جذب ليس فقط الشركات الأمريكية ولكن أيضًا شركات الدول الحليفة والشركاء إلى الولايات المتحدة، مثالًا نموذجيًا للجمع بين الجيو-اقتصاد والجيوسياسة. تهدف سياسة إعادة التوطين الأمريكية إلى تأمين ميزة في المنافسة الصناعية المتقدمة مع الصين، وهي أيضًا استراتيجية أمنية تأخذ في الاعتبار الاتجاه المتزايد للتقنيات المزدوجة الاستخدام.

تتخذ إعادة التوطين طابع السياسة الاقتصادية الخارجية من حيث أنها تغير نقاط الإنتاج للشركات دون أن تحمل نية استراتيجية لتغيير سلوك الدولة المستهدفة. وفي الوقت نفسه، فإنها تحمل طابع السياسة المحلية التي تعطي أولوية عالية لخلق فرص العمل استجابة للاتجاه المعادي للعولمة. من حيث هدف تعزيز القدرة الإنتاجية المحلية من خلال دعم عودة الشركات المحلية إلى الوطن، تعد إعادة التوطين سياسة صناعية نموذجية. من ناحية أخرى، نظرًا لأنها لا تستبعد الشركات الأجنبية إذا كانت تتماشى مع هدف تعزيز القدرة الإنتاجية المحلية، فإنها تتضمن أيضًا عناصر من السياسة الاقتصادية الخارجية.

ثالثاً: استمرارية استراتيجية الأمن الاقتصادي الكوري

على الرغم من أن وسائل وطرق استراتيجية الأمن الاقتصادي الكوري قد تغيرت بمرور الوقت اعتمادًا على طبيعة التحديات التي تواجهها وقدرات الاستجابة المحلية، إلا أن الطابع المذهب التجاري، والاستراتيجية القائمة على السياسة الصناعية، والجمع بين الاستجابات الجيوسياسية والجيو-اقتصادية، والطابع التفاعلي قد استمرت. أولاً، كانت استراتيجية التصنيع الموجهة للتصدير في الستينيات استراتيجية بقاء أظهرت بوضوح هدف المذهب التجاري المتمثل في مطاردة الدول المتقدمة كدولة متأخرة، وكانت هذه الاستراتيجية بمثابة أصل استراتيجية الأمن الاقتصادي الكوري. حتى استراتيجيات الأمن الاقتصادي الليبرالية مثل تحرير التجارة أو اتفاقيات التجارة الحرة (FTA) كانت تحتوي هيكليًا على عناصر مذهب تجاري.

بعد ذلك، سعت كوريا إلى استراتيجية أمن اقتصادي تعمق وتوسع السياسة الصناعية التي تركز على حماية وتنمية الصناعات المحلية مع السعي إلى الارتقاء بالهيكل الصناعي. في القرن الحادي والعشرين، عصر عدم اليقين الذي تتزامن فيه مخاطر متعددة مثل المنافسة الاستراتيجية بين الولايات المتحدة والصين، والأوبئة، وتغير المناخ، لا تزال استراتيجية الأمن الاقتصادي الكوري تحتفظ بنهج قائم على المذهب التجاري والسياسة الصناعية. يمكن العثور على استمرارية المذهب التجاري والسياسة الصناعية في استراتيجية الأمن الاقتصادي الكوري في القرن الحادي والعشرين، حيث تم تحديد تعزيز القدرات التكنولوجية المتقدمة والقدرة التنافسية للصناعات المتقدمة كوسائل فعالة لمواجهة الضغوط الاقتصادية الثنائية وزيادة عدم اليقين متعدد الأطراف.

ثانياً، يعد محاولة كوريا للجمع بين الاستجابات الجيو-اقتصادية والجيوسياسية أيضًا سمة مميزة لاستراتيجية الأمن الاقتصادي الكوري. في حين أن أولوية المذهب التجاري والسياسة الصناعية في استراتيجية الأمن الاقتصادي الكوري مرتفعة، إلا أنه لم تكن هناك استراتيجية استجابة جيوسياسية تركز على مواجهة التهديدات الأمنية والتغيرات الاستراتيجية. بدلاً من ذلك، سعت كوريا إلى استراتيجية تدمج الاستجابة الجيوسياسية بشكل وثيق مع الاستجابة الجيو-اقتصادية.

ثالثاً، يعد الطابع التفاعلي سمة من سمات استراتيجية الأمن الاقتصادي التي تشكلت في وقت متأخر نسبيًا. في منتصف الثمانينيات، واجهت كوريا ضغوطًا من الدول المتقدمة في الولايات المتحدة والغرب لتحرير التجارة وفتح الأسواق. في ذلك الوقت، اتبعت كوريا سياسة تجارية ذات طابع تفاعلي لتعديل نطاق وسرعة تحرير التجارة في مواجهة الضغوط الثنائية من الدول المتقدمة. في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، برزت الصين كخصم جديد في النزاعات التجارية. عندما فرضت الحكومة الكورية في يونيو 2000 تدابير وقائية (safeguard) رفعت معدل التعريفة على الثوم الصيني بأكثر من عشرة أضعاف لحماية مزارعي الثوم، ردت الصين بحظر استيراد الهواتف المحمولة والبولي إيثيلين، وهي منتجات تصدير رئيسية لكوريا. في مواجهة ما يسمى بـ "أزمة الثوم"، ركزت كوريا على استراتيجية تفاعلية لتقليل الأضرار الناجمة عن الإجراءات الانتقامية الصينية. استمر الطابع التفاعلي لاستراتيجية الأمن الاقتصادي في العقد الثاني من القرن الحادي والعشرين. في مواجهة قرار نشر نظام ثاد (THAAD) والضغوط الاقتصادية التي مارستها الحكومة الصينية، وفي ظل تدهور العلاقات الكورية اليابانية، عندما قررت الحكومة اليابانية إزالة كوريا من قائمة الدول المفضلة (white list)، أعطت كوريا الأولوية لتقليل الأضرار الاقتصادية بدلاً من الرد بنفس النوع من الضغوط الاقتصادية.

1. المذهب التجاري والسياسة الصناعية كقاعدة لاستراتيجية الأمن الاقتصادي: الأصل والاستمرارية

1) استراتيجية التصنيع الموجهة للتصدير في الستينيات

تقليديًا، تميل استراتيجيات الأمن الاقتصادي للقوى العظمى إلى أن يتم تنفيذها بشكل أساسي كجزء من السياسة الخارجية. وتنقسم هذه إلى طرق تقدم حوافز مثل المساعدة والدعم الاقتصادي للدول الأخرى، وطرق تفرض عقوبات تأديبية على الدول الأخرى مثل العقوبات الاقتصادية أو ضوابط التصدير. في المقابل، فإن السياسة الاقتصادية الخارجية في استراتيجية الأمن الاقتصادي الكوري هي مجال غير متطور نسبيًا. يمكن القول إن كوريا لم يكن لديها قط دور أساسي في استراتيجية الأمن الاقتصادي لتقديم حوافز مثل المساعدة أو الإكراه الاقتصادي مثل العقوبات الاقتصادية.[3]هذه السمة مستمرة حتى الوقت الحاضر. على الرغم من مواجهة ضغوط اقتصادية من الصين واليابان، حافظت كوريا على موقف حذر للغاية في الرد بإجراءات مضادة للإكراه الاقتصادي.

سمة أخرى تميز استراتيجية الأمن الاقتصادي الكوري هي طابعها المذهب التجاري. على الرغم من مرورها بعدة مراحل من التغيير، لعبت العناصر المذهب التجاري دائمًا دورًا أساسيًا في استراتيجية الأمن الاقتصادي الكوري، ولا يزال وضع المذهب التجاري دون تغيير في الوقت الحاضر. يعود أصل المذهب التجاري في استراتيجية الأمن الاقتصادي الكوري إلى الستينيات. بعد التحرير، اعتمدت كوريا على المساعدة الأمريكية والمظلة الأمنية حتى أوائل الستينيات، لكنها بدأت استراتيجية التصنيع في أوائل الستينيات (Yang Jae-jin 2012). يمكن اعتبار استراتيجية التصنيع التي بدأت مع التصنيع الموجه للتصدير (EOI) في عام 1962 بمثابة أصل استراتيجية الأمن الاقتصادي الكوري. كان تأسيس الاستجابة الجيو-اقتصادية المتمثلة في إكمال التصنيع من خلال المطاردة باعتبارها الطريق الأسرع لبقاء الدولة في مواجهة المنافسة بين الدول هو أصل استراتيجية الأمن الاقتصادي الكوري. في ذلك الوقت، كانت المطاردة للدول الرائدة كدولة متأخرة عنصرًا أساسيًا في الاستجابة الجيو-اقتصادية التي تضمن بقاء الدولة، متجاوزة استراتيجية التصنيع.

على الرغم من أن هذه المحاولة بدت ليبرالية من حيث أنها سعت إلى الاندماج في الاقتصاد العالمي من خلال تنمية الصناعات التصديرية، إلا أن جوهرها يمكن اعتباره استراتيجية أمن اقتصادي مذهب تجاري من حيث أنها كانت استجابة جيو-اقتصادية لبقاء الدولة. على وجه التحديد، لم تسع فقط إلى التحرير الانتقائي للواردات، وحماية الصناعات الرئيسية، ومطاردة الدول الرائدة، بل تعززت هذه السمة بشكل أكبر في عملية الارتقاء بالهيكل الصناعي لاحقًا، مما يجعل الطابع المذهب التجاري الكوري سمة مميزة لاستراتيجية الأمن الاقتصادي.

لم تقتصر استراتيجية الأمن الاقتصادي القائمة على المذهب التجاري، أي المطاردة للدول الرائدة، على استراتيجية لمرة واحدة، بل استمرت بعد السبعينيات. ومع ذلك، اختلف شكل وطريقة النهج المذهب التجاري اعتمادًا على طبيعة التحدي. في أواخر الستينيات، حاولت كوريا الارتقاء بالهيكل الصناعي من خلال التصنيع الثقيل، مما أدى إلى تعزيز السمات المذهب التجاري. كان التصنيع الثقيل استراتيجية تصنيع سعت إلى الارتقاء من الصناعات كثيفة العمالة إلى الصناعات كثيفة رأس المال أو التكنولوجيا. في هذه الفترة، كانت التحديات الجيو-اقتصادية المتمثلة في احتواء الدول المتقدمة ومطاردة الدول المتأخرة هي الموضوع الرئيسي لاستراتيجية الأمن الاقتصادي الكوري. كان البديل الذي اختارته كوريا في مواجهة التغيرات في البيئة الخارجية هو الارتقاء بالهيكل الصناعي إلى التصنيع الثقيل. تعزز الطابع المذهب التجاري بشكل أكبر في الارتقاء إلى التصنيع الثقيل. على الرغم من أن الارتقاء بالهيكل الصناعي كان تحديًا كبيرًا، اختارت كوريا استراتيجية المنافسة المباشرة مع الدول الرائدة في إنتاج المنتجات النهائية للتصنيع الثقيل، بدلاً من تكوين علاقات تعاون مع الدول الرائدة من خلال المشاركة في هيكل تقسيم العمل الدولي.

2) استراتيجية اتفاقية التجارة الحرة (FTA): غلاف التحرير وجوهر المذهب التجاري

بعد أن نجحت كوريا في الارتقاء بالهيكل الصناعي، سعت مرة أخرى إلى تحول نحو استراتيجية التحرير بعد الثمانينيات. تجلى هذا السعي في تحرير التجارة خارجيًا وتحرير المالية داخليًا. ومع ذلك، لم يكن هذا يعني الانفصال عن المذهب التجاري، حيث كان استراتيجية تحرير مُدارة. استمر هذا الاتجاه في التسعينيات. عجلت الأزمة المالية الآسيوية عام 1997 بنهاية نموذج التنمية القائم على المطاردة الذي اتبعته كوريا منذ أوائل الستينيات. بدأت إصلاحات متزامنة في هيكل حوكمة الشركات، والعمل، والمؤسسات العامة، بدءًا من اندماج المؤسسات المالية. كان من المتوقع أن تؤدي سلسلة التغييرات هذه إلى تحول من استراتيجية تقليدية تربط الاقتصاد والأمن إلى استراتيجية تفصل بينهما. ومع ذلك، لم تتحقق هذه التوقعات في جانبين. أولاً، نظرًا لأن تغييرات التسعينيات كانت ذات طابع "تحرير قسري" (Higgott 1998)، فمن الصعب اعتبارها مختلفة جوهريًا عن استراتيجية الأمن الاقتصادي التقليدية. ثانيًا، في حين أن كوريا نفذت إصلاحات مؤسسية ذات طابع ليبرالي جديد في سياق إدارة الأزمات، إلا أن ما إذا كانت هذه المحاولات قد أدت إلى تغييرات ملموسة لا يزال غير واضح إلى حد ما. هذا هو السبب في أن بعض التقييمات تشير إلى أن الإصلاح الهيكلي الكوري كان مجرد تغيير سطحي "امتثال زائف" للحصول على المساعدة المالية من صندوق النقد الدولي (Walter 2008).

يظهر غلاف التحرير وجوهر المذهب التجاري بوضوح في اتفاقيات التجارة الحرة (FTA) التي نفذتها كوريا منذ أواخر التسعينيات. كان قرار حكومة كيم داي جونغ، التي تولت السلطة وسط ارتفاع موجة الأزمة المالية، بالسعي إلى اتفاقيات التجارة الحرة يُفهم على أنه ينذر بزوال سريع للمذهب التجاري في كوريا. بعد ذلك، اتبعت حكومة روه مو هيون استراتيجية اتفاقيات تجارة حرة هجومية، مثل السعي إلى اتفاقيات تجارة حرة مع الاقتصادات المتقدمة الكبيرة مثل الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي، معلنة عن نفسها "دولة تجارية منفتحة". في هذه الفترة، كانت استراتيجية اتفاقيات التجارة الحرة الكورية تهدف إلى تحرير التجارة الشامل، ولكنها تضمنت بقوة سمات مذهب تجاري في أربعة جوانب رئيسية:

أولاً، كان هناك دافع استراتيجي وراء سعي حكومة كيم داي جونغ إلى اتفاقيات التجارة الحرة، وهو الاستفادة من تأثير السبق بالمشاركة في سباق اتفاقيات التجارة الحرة قبل المنافسين الإقليميين. كان هذا نتيجة للتفكير الاستراتيجي الذي يرى اتفاقيات التجارة الحرة كوسيلة لتحرير التجارة ووسيلة لميزة تنافسية جديدة (Ravenhill 2010). ثانيًا، كان الجمع بين "اتفاقيات التجارة الحرة مع الاقتصادات المتقدمة الكبيرة" و "اتفاقيات التجارة الحرة المتزامنة" من قبل حكومة روه مو هيون نتيجة للتركيز على التأثير الأمني لاتفاقيات التجارة الحرة. على الرغم من توقع حدوث مجموعات متضررة من اتفاقيات التجارة الحرة داخليًا، سعت كوريا إلى إبرام اتفاقيات تجارة حرة مع أكبر عدد ممكن من البلدان ومع تلك التي تشكل نسبة كبيرة من التجارة العالمية، لأنها نظرت إلى اتفاقيات التجارة الحرة على أنها توسيع "للمنطقة الاقتصادية". ثالثًا، بناءً على هذه الاستراتيجية، استهدفت كوريا أن تصبح "مركزًا عالميًا لاتفاقيات التجارة الحرة". كان الهدف هو استخدام موقع المركز في شبكة اتفاقيات التجارة الحرة كميزة استراتيجية (Lee Seung-joo 2010). رابعًا، كما يتضح من حالة اتفاقية التجارة الحرة بين كوريا والولايات المتحدة، نظرت كوريا إلى اتفاقيات التجارة الحرة كوسيلة لربط الاقتصاد والأمن. كان من المتوقع أن يؤدي إبرام اتفاقيات التجارة الحرة إلى ترقية العلاقة بين كوريا والولايات المتحدة من تحالف عسكري إلى تحالف شامل.

من الواضح أن كوريا اتبعت استراتيجية أمن اقتصادي مختلفة عن الفترات السابقة من خلال تبني التحرير بعد الثمانينيات. ركزت استراتيجية التحرير في هذه الفترة على اكتشاف طرق ووسائل جديدة لربط الاقتصاد والأمن، بدلاً من فصلهما. لقد لفتت الانتباه إلى إمكانات اتفاقيات التجارة الحرة كشبكة تربط الاقتصاد والأمن (Lee 2012). على الرغم من زيادة الاعتماد على السياسات الاقتصادية الخارجية مثل اتفاقيات التجارة الحرة، إلا أن هذا أيضًا يتضمن بقوة عنصر المذهب التجاري المتمثل في "توسيع المنطقة الاقتصادية" (Lee Seung-wook 2021). حقيقة أن كوريا سعت إلى اتفاقيات التجارة الحرة كوسيلة لتوسيع المنطقة الاقتصادية، متجاوزة كونها مجرد وسيلة لتحرير التجارة، تظهر بوضوح الطبيعة المذهب التجاري لاستراتيجية الأمن الاقتصادي الكوري.

3) صعود الصين: "التحالف مع الولايات المتحدة، والتقارب مع الصين" والنهج المذهب التجاري

دخلت استراتيجية الأمن الاقتصادي الكوري مرحلة جديدة في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين. أصبح الصعود الاقتصادي للصين عاملاً هيكليًا حفز هذا التغيير. كانت الصين، التي ظهرت كبديل جذاب لكوريا، التي كانت بحاجة ماسة إلى إيجاد محركات نمو اقتصادي جديدة بعد فترة المطاردة، ولم تتعاف تمامًا من آثار أزمة العملات الأجنبية. مع صعود الصين كـ "مصنع العالم" بعد انضمامها إلى منظمة التجارة العالمية في عام 2001، زاد حجم التجارة بين كوريا والصين بسرعة. أدت الأزمة المالية العالمية عام 2008 إلى تسريع هذا الاتجاه. أدت الاضطرابات الاقتصادية في الولايات المتحدة والدول المتقدمة الغربية إلى زيادة الحاجة إلى توسيع أسواق جديدة لكوريا، التي تعتمد بشكل كبير على الخارج. ظلت الصين، التي أصبحت أكبر شريك تجاري لكوريا في هذه الفترة، في هذا المنصب حتى عام 2022. خلال هذه العملية، لم تقم كوريا والصين بزيادة حجم التجارة الثنائية بسرعة فحسب، بل حدث أيضًا تغيير نوعي في تشكيل سلاسل القيمة القائمة على تقسيم العمل في الصناعات الرئيسية مثل صناعة الإلكترونيات وصناعة السيارات.

مع تسبب الانحدار النسبي للولايات المتحدة بعد الأزمة المالية العالمية في تغيير النظام العالمي، والذي يتناقض مع الصعود الاقتصادي للصين، زادت تعقيدات استراتيجية الأمن الاقتصادي الكوري بشكل كبير. في الماضي، عندما كانت الولايات المتحدة أكبر شريك تجاري لكوريا من الناحية الاقتصادية وحليفها من الناحية الأمنية، كانت استراتيجية الأمن الاقتصادي الكوري واضحة وبسيطة نسبيًا. لم تكن هناك حاجة كبيرة للسعي إلى تغيير جوهري في استراتيجية الأمن الاقتصادي بخلاف تنفيذ التعاون مع الولايات المتحدة في كل من الاقتصاد والأمن بشكل متسق، حيث كان التعاون مع الولايات المتحدة هو المهمة الأساسية. ومع ذلك، فإن التغيير الهيكلي المتمثل في صعود الصين كأكبر شريك تجاري عمل كضغط يحفز تغيير استراتيجية الأمن الاقتصادي الكوري. في مواجهة ضغط التغيير، سعت كوريا إلى تغيير استراتيجية الأمن الاقتصادي من خلال "الغموض الاستراتيجي" (Ban Gil-joo 2020; Kim So-yeon 2023). لقد اتبعت استراتيجية فصل الاقتصاد عن الأمن، مع الحفاظ على التحالف الأمني مع الولايات المتحدة وتعزيز العلاقات الاقتصادية مع الصين. هذه المحاولة هي نهج منفصل للتحديات الجيوسياسية والتحديات الجيو-اقتصادية.

حتى في سياق تنفيذ استراتيجية الأمن الاقتصادي القائمة على الغموض الاستراتيجي، تم الحفاظ على الطابع المذهب التجاري. نظرت كوريا إلى الصعود الاقتصادي للصين على أنه وسيلة للتغلب على الأزمة المالية العالمية عام 2008 على نطاق ضيق، وفرصة لاكتشاف محركات النمو الاقتصادي لكوريا على نطاق أوسع، وسعت بنشاط إلى تعميق وتوسيع العلاقات الاقتصادية مع الصين. ونتيجة لذلك، اتسعت الفجوة بين الصين والولايات المتحدة بأكثر من الضعف من حيث حصتهما في التجارة الكورية. يمكن القول إن التقليد المذهب التجاري قد استمر في الاستجابة الجيو-اقتصادية القائمة على الغموض الاستراتيجي، حيث سعت كوريا إلى استغلال صعود الصين كفرصة للارتقاء بالهيكل الصناعي وتوسيع محركات النمو الاقتصادي.

2. الجمع بين الاستجابات الجيو-اقتصادية والجيوسياسية

السمة الثانية التي تميز استراتيجية الأمن الاقتصادي الكوري هي الجمع بين الاستجابات الجيو-اقتصادية والجيوسياسية. سعت كوريا في وقت واحد إلى التهديدات الجيو-اقتصادية مثل المنافسة الصناعية والتهديدات الجيوسياسية مثل التهديدات الأمنية. أولاً، كان التصنيع الثقيل في السبعينيات استجابة قائمة على السياسة الصناعية لكل من التحديات الجيو-اقتصادية والجيوسياسية. في حين أن السعي وراء التصنيع الثقيل كان يهدف إلى تعزيز القدرات الصناعية لتنمية القدرات العسكرية لمواجهة التهديد الأمني لكوريا الشمالية، مما يشير إلى اتباع استراتيجية أمن اقتصادي لمواجهة التحديات الجيوسياسية (Kim Jin-ki 2011). كانت هذه استراتيجية استجابة قائمة على السياسة الصناعية تركز على تنمية الصناعات التي تساعد بشكل مباشر أو غير مباشر في تعزيز القدرات الدفاعية أو القدرات العسكرية في مواجهة التهديد الجيوسياسي المتمثل في التهديد الأمني لكوريا الشمالية. والأهم من ذلك، أن تنمية الصناعات الدفاعية لم تكن مجرد استراتيجية استجابة للتحديات الجيوسياسية، بل تضمنت أيضًا استجابة جيو-اقتصادية متمثلة في الارتقاء بالهيكل الصناعي، مما جعل السياسة الصناعية تحتل مكانة أساسية في استراتيجية الأمن الاقتصادي الكوري.

ثانياً، يستمر الجمع بين الاستجابات الجيو-اقتصادية والجيوسياسية في استراتيجية الأمن الاقتصادي الكوري في القرن الحادي والعشرين. أولاً، يعمل انتشار النزعة القومية الاقتصادية والحمائية كعامل مستمر في تعزيز الاستجابات الجيو-اقتصادية. بالنسبة لكوريا، التي تعتمد بشكل كبير على الخارج، فإن الحاجة إلى استراتيجية أمن اقتصادي متكاملة ومنظمة لمواجهة ذلك أكبر. وفي الوقت نفسه، أصبحت المخاطر الجيوسياسية مثل المنافسة الاستراتيجية بين الولايات المتحدة والصين، والحرب الروسية الأوكرانية، والصراع الإسرائيلي الفلسطيني، ليست مجرد متغيرات بل ثوابت. أصبحت الحاجة العملية لدمج المخاطر الجيوسياسية في استراتيجية الأمن الاقتصادي أكبر.

من الواضح أن الجمع بين الاستجابات الجيو-اقتصادية والجيوسياسية هو سمة مميزة لاستراتيجية الأمن الاقتصادي الكوري. ومع ذلك، نظرًا للتغيرات في طبيعة التحديات الجيو-اقتصادية والجيوسياسية، حدثت تغييرات دقيقة أيضًا في طريقة الجمع بين الجيو-اقتصاد والجيوسياسة. على عكس الماضي، عندما كانت طبيعة التحدي الجيو-اقتصادي غامضة إلى حد ما، تواجه كوريا في القرن الحادي والعشرين تحديات جيو-اقتصادية ذات طبيعة واضحة، مثل النزعة القومية الاقتصادية للدول المتقدمة الرئيسية، والسياسات الصناعية التنافسية، والضغوط الاقتصادية من الصين واليابان. مع زيادة وضوح طبيعة التحدي الجيو-اقتصادي مقارنة بالماضي، زادت الحاجة إلى استجابة جيو-اقتصادية مقابلة. نحن في وقت يتطلب فيه الجمع بين السياسات التفصيلية، متجاوزًا الجمع على مستوى المبادئ. علاوة على ذلك، فإن المخاطر الجيوسياسية على مستوى النظام مثل المنافسة الاستراتيجية بين الولايات المتحدة والصين، والانتشار التنافسي للنزعة القومية الاقتصادية والحمائية على مستوى الدول الفردية، يزيدان من الحاجة إلى استراتيجية أمن اقتصادي أكثر دقة في دمج الاستجابات الجيو-اقتصادية والجيوسياسية.

3. الطابع التفاعلي

مقارنة بالسمتين المذكورتين أعلاه، فإن الطابع التفاعلي هو سمة تشكلت في وقت متأخر نسبيًا في استراتيجية الأمن الاقتصادي الكوري. حتى منتصف الثمانينيات، لم تواجه كوريا، كدولة نامية أو كعضو في تحالف، هجمات منهجية من الدول المتقدمة، بما في ذلك الولايات المتحدة، لذلك لم تكن هناك حاجة ماسة للاعتماد على استراتيجية أمن اقتصادي ذات طابع تفاعلي. يشير الطابع التفاعلي هنا إلى الاستجابة للهجمات من الدول الأخرى بشكل غير استباقي بل لاحق، والتركيز على تقليل الأضرار والصدمات الناجمة عن إجراءات الطرف الآخر.

بدأ الطابع التفاعلي لاستراتيجية الأمن الاقتصادي الكوري في الظهور مع الضغوط المتزايدة من الدول المتقدمة لفتح الأسواق في منتصف الثمانينيات. في مواجهة ضغوط تحرير التجارة وفتح الأسواق على المستوى الثنائي واتفاقية التجارة العامة والتعريفات الجمركية (GATT) على المستوى متعدد الأطراف، سعت كوريا في البداية كدولة نامية إلى استراتيجية تأخير التحول السياسي قدر الإمكان للحفاظ على المزايا الحالية. عندما كان قبول هجمات الطرف الآخر أمرًا لا مفر منه، أعطت كوريا الأولوية لتقليل الأضرار الناجمة. منذ منتصف الثمانينيات، اتسعت ضغوط السوق الأمريكية من المنتجات الزراعية إلى خدمات الاتصالات والسيارات، لتشمل جميع المجالات. في مواجهة الضغوط التجارية الأمريكية، اتبعت كوريا استراتيجية "التحرير أولاً، ثم فتح السوق"، والتي تهدف إلى تأخير جدول فتح السوق قدر الإمكان مع تعزيز القدرة التنافسية للشركات المحلية. من حيث أن هذه الاستراتيجية لم تركز على إزالة ضغوط الانفتاح بشكل استباقي، فمن الصعب اعتبارها استراتيجية استباقية أو وقائية. ومع ذلك، يمكن اعتبارها استراتيجية أمن اقتصادي تفاعلية من حيث أنها ركزت على تقليل الأضرار المحتملة الناجمة عن الانفتاح.

استمر الطابع التفاعلي في الاستجابة للعقوبات الاقتصادية الصينية عام 2016 وإجراءات التحكم في الصادرات اليابانية عام 2019. على الرغم من صعوبة وصفها بأنها إكراه اقتصادي نموذجي، إلا أن كوريا استخدمت الاستجابة القائمة على الطابع التفاعلي كوسيلة رئيسية للتعامل مع النهج الأحادي الجانب للولايات المتحدة، مثل طلب إدارة ترامب لتعديل اتفاقية التجارة الحرة بين كوريا والولايات المتحدة في عام 2018. على هذا النحو، يعد الطابع التفاعلي سمة رئيسية مستمرة لاستراتيجية الأمن الاقتصادي الكوري عبر العصور.

يظهر الطابع التفاعلي أيضًا في مواجهة الإكراه الاقتصادي الصيني. بدلاً من الرد بإجراءات مضادة للإكراه (counter-coercive measures) ضد الصين، ركزت كوريا على تقليل تأثير الإكراه الاقتصادي الصيني. في البداية، تركز الإكراه الاقتصادي الصيني على السلع الاستهلاكية والترفيه، ولكن مع انتشار المشاعر المعادية لكوريا والاستهلاك الوطني في الصين، اتسع نطاق الإكراه الاقتصادي ليشمل مجالات التصدير الرئيسية لكوريا مثل الأجهزة المنزلية والهواتف الذكية والسيارات. انخفاض حصة سامسونج للإلكترونيات في السوق الصينية إلى أقل من 1٪، على الرغم من أن حصتها في سوق الهواتف الذكية العالمية تجاوزت 20٪ في عام 2022، يرتبط بتأثير الإكراه الاقتصادي الفعلي. في مواجهة التوسع في الإكراه الاقتصادي الصيني، اتبعت كوريا استراتيجية تفاعلية تجمع بين تنويع الأسواق وإعادة التوطين. برزت فيتنام وماليزيا والهند كوجهات رئيسية لاستراتيجية التنويع.

بعد قرار نشر نظام ثاد في كوريا عام 2016، يُقدر أن الشركات الكورية تكبدت خسائر بلغت حوالي 0.5٪ من الناتج المحلي الإجمالي بسبب العقوبات الاقتصادية الصينية. للتخفيف من آثار العقوبات الاقتصادية، قررت الحكومة الكورية تقديم إعانات للشركات التي تعود إلى كوريا. ومع ذلك، على عكس الولايات المتحدة، التي استخدمت إعادة التوطين كاستراتيجية أمن اقتصادي رئيسية تستهدف الصين، تم استخدام سياسة إعادة التوطين الكورية كوسيلة لتعديل الهيكل الصناعي وإعادة الهيكلة.

تعد شركة هيونداي موبيس، التي أغلقت خط إنتاج واحد في الصين، مثالًا نموذجيًا لسياسة إعادة التوطين الحكومية. بعد ذلك، قامت الحكومة الكورية بتعديل "قانون العودة" عدة مرات لتوسيع نطاق المستفيدين من الإعانات، بهدف تقليل تأثير انتشار كوفيد-19. قررت هيونداي موتور بيع مصنعها في بكين وإعادة توطينها بسبب تداعيات العقوبات الاقتصادية الصينية، وقدمت الحكومة دعمًا لهيونداي موبيس في عام 2019 لاستثمار بقيمة حوالي 250 مليون دولار في منطقة أولسان. كان هذا أول وأكبر دعم لشركة كبيرة تعود إلى الوطن. بعد قرار بيع هيونداي موتور، قامت الحكومة الكورية بتعديل قانون العودة أربع مرات. علاوة على ذلك، كان انتشار كوفيد-19 بمثابة فرصة لتعزيز تدابير الدعم للشركات العائدة إلى الوطن.

ومع ذلك، لم تكن جهود الحكومة لتحقيق أهداف السياسة المتمثلة في تنشيط الاقتصاد وتحقيق الاستقرار من خلال إعادة التوطين سوى نجاح جزئي. السبب وراء تردد الشركات في العودة إلى الوطن هو أن حجم الإعانات صغير مقارنة بمعايير الأهلية. يعد تنظيم تقديم الإعانات للشركات التي تلبي كلا الشرطين المتمثلين في سحب الاستثمارات من الخارج وإجراء استثمارات جديدة في الداخل مثالًا نموذجيًا. في هذا الوضع، أصبحت زيادة ضريبة الشركات وزيادة تكاليف العمالة عوامل تقلل من جاذبية تقديم الإعانات.

يعد غياب إجراءات الرد على الإكراه هو الوجه الآخر للاستراتيجية التفاعلية. لم تتخذ كوريا إجراءات مماثلة ضد الإكراه الاقتصادي الصيني على المستوى الثنائي. يتجلى هذا في استراتيجية التعاون الدولي لكوريا. على الرغم من تعزيز التعاون مع الولايات المتحدة، أوضحت كوريا مرارًا وتكرارًا أنها لن تشارك في آليات التعاون التي تستهدف احتواء أو عزل دولة معينة - الصين. حافظت كوريا على هذا الاتجاه في استراتيجية الهند والمحيط الهادئ التي أعلنت عنها في ديسمبر 2022، مؤكدة مجددًا أن الصين هي شريك تعاون رئيسي.

كان انتشار النزعة القومية الاقتصادية والحمائية، الذي حفزته التغييرات الهيكلية في المنافسة الاستراتيجية بين الولايات المتحدة والصين، عاملاً حاسمًا دفع كوريا إلى ظهور استراتيجية أمن اقتصادي جديدة. كما يتضح من سعي كوريا إلى تعديلات لاحقة على تغييرات السياسة الأمريكية، فإن الطابع التفاعلي لاستراتيجية الأمن الاقتصادي الكوري يظهر أيضًا في الاستجابة لانتشار السياسات الصناعية القومية الاقتصادية. ركزت كوريا على التكيف اللاحق مع سلسلة من السياسات التي دفعت بها إدارة بايدن - إعادة تنظيم سلسلة التوريد، وقانون الرقائق والعلوم (CHIPS and Science Act)، وقانون خفض التضخم (Inflation Reduction Act: IRA). تمكنت شركات أشباه الموصلات الكورية من إيجاد حل لمشكلة الحفاظ على مرافق الإنتاج وتوسيعها في الصين من خلال الحصول على إعفاءات (waiver) سنوية من الحكومة الأمريكية. يُقال إن الحكومة الكورية تناقش تمديد الإعفاءات إلى أجل غير مسمى مع الحكومة الأمريكية في أكتوبر 2023. في حالة قانون خفض التضخم (IRA)، الذي كان موضوعًا لنقاش ساخن في كوريا، تم التركيز على تقليل التأثير على السيارات الكهربائية الكورية.

رابعاً: المنافسة الاستراتيجية بين الولايات المتحدة والصين واستراتيجية الأمن الاقتصادي الجديدة

1. الاستخدام الاستراتيجي للتقنيات المتقدمة

حاولت كوريا في القرن الحادي والعشرين تكييف استراتيجيات الأمن الاقتصادي الخاصة بها لتعكس التغيرات في البيئة الداخلية والخارجية. في هذه العملية، تظهر كوريا سمة استخدام التكنولوجيا المتقدمة كوسيلة أساسية لاستراتيجيات الأمن الاقتصادي (Lee 2022). أولاً، تستكشف كوريا إمكانيات استراتيجيات الأمن الاقتصادي التي تركز على إمكانات التكنولوجيا المتقدمة كصلة وصل بين الاقتصاد والأمن. إن ربط الاقتصاد والأمن دون وسيط الصلة لا يعدو كونه إكراهًا اقتصاديًا. كان الحكم الاقتصادي التقليدي حكرًا على القوى العظمى لأنه استخدم كوسيلة للضغط على الدول الأخرى دون ربط فعلي قائم على الصلة. القرن الحادي والعشرون هو تحدٍ رئيسي يتمثل في كيفية ربط الاقتصاد والأمن، بدلاً من مسألة ما إذا كان سيتم ربطهما أم لا. يعتمد نجاح أو فشل استراتيجيات الأمن الاقتصادي، قبل كل شيء، على القدرة على ربط القضايا بفعالية. يتطلب ربط الاقتصاد والأمن وجود صلة وصل تمكن من الربط الفعال. إن تأمين الصلة هو مفتاح نجاح أو فشل استراتيجيات الأمن الاقتصادي. على مستوى الدولة الفردية، من المهم تأمين الصلة التي تمكن من الربط الفعال بين الاقتصاد والأمن (Lee Seung-ju 2022). تسعى كوريا إلى استراتيجيات أمن اقتصادي تستفيد بنشاط من التكنولوجيا المتقدمة كصلة وصل بين الاقتصاد والأمن. يرتبط سعي كوريا إلى ربط الاقتصاد والأمن القائم على التكنولوجيا المتقدمة بحقيقة أنها واحدة من الدول القليلة التي تمتلك قدرات تكنولوجية متقدمة، وخاصة القدرة التصنيعية للصناعات المتقدمة. تستخدم كوريا استراتيجيات الأمن الاقتصادي التي تستفيد من قدرات التكنولوجيا المتقدمة كرافعة لمواجهة الإكراه الاقتصادي للقوى العظمى وجذب التعاون الدولي. كما أن استخدام التكنولوجيا المتقدمة له ميزة تقليل الأعباء والتكاليف الناجمة محليًا عن ربط الاقتصاد والأمن، ولذلك تدمج كوريا التكنولوجيا المتقدمة بشكل وثيق في استراتيجيات الأمن الاقتصادي الخاصة بها.

ثانياً، يلاحظ تغيير في السياسات الصناعية يختلف عن الماضي كوسيلة لمواجهة التحديات الجيو اقتصادية في القرن الحادي والعشرين. يتمثل جوهر النهج الجيو اقتصادي في تحديد طبيعة التحدي والسعي لتأمين وسائل مواجهة تركز على هذا التحدي. كانت المواجهة الجيو اقتصادية التي ظهرت في عملية صياغة وتنفيذ استراتيجيات الأمن الاقتصادي التقليدية تستند إلى تصور تهديد غامض نسبيًا يتمثل في مواجهة مطاردة الدول المتقدمة وتحديات الدول المتأخرة. ومع ذلك، فإن التهديدات الجيو اقتصادية التي واجهت كوريا في القرن الحادي والعشرين محددة وواضحة. لقد عانت كوريا مباشرة من الإكراه الاقتصادي، مثل العقوبات الاقتصادية الصينية التي تركزت على قطاعات مثل تجارة الجملة والتجزئة والسياحة وصناعة المحتوى، وتهديد اليابان بفرض قيود على صادرات المواد المتقدمة التي يمكن أن تعطل سلاسل توريد صناعة أشباه الموصلات. بينما تسعى كوريا إلى استراتيجيات أمن اقتصادي تفاعلية لمواجهة التهديد الواضح المتمثل في الإكراه الاقتصادي، فإنها تسعى أيضًا إلى تعزيز قدراتها التكنولوجية المتقدمة كرافعة لمنع الإكراه الاقتصادي الصيني بشكل استباقي، وتتبع استراتيجية مزدوجة لتعزيز القدرة التنافسية للمواد والمكونات والمعدات للصناعات المتقدمة لتقليل نقاط الضعف الهيكلية ضد الإكراه الاقتصادي الياباني. علاوة على ذلك، أصبحت التكنولوجيا المتقدمة عنصرًا رئيسيًا في تعزيز التعاون مع الولايات المتحدة، وهو أمر ضروري لتحسين الأمن الاقتصادي. يعد التعاون بين كوريا والولايات المتحدة كشريكين متبادلين المنفعة في إعادة تشكيل سلاسل توريد الصناعات المتقدمة مثل أشباه الموصلات والبطاريات، وتوسيع نطاق التعاون في العلوم والتكنولوجيا المتقدمة ليشمل مجالات مثل الفضاء السيبراني والفضاء والكموميات، مثالاً بارزًا (وزارة التخطيط والمالية 2023). على هذا النحو، برزت التكنولوجيا المتقدمة كوسيلة رئيسية ليس فقط لمواجهة الإكراه الاقتصادي ولكن أيضًا لتعزيز التعاون الدولي.

ثالثاً، تسعى كوريا إلى تغيير يوسع نطاق السياسات الصناعية التقليدية التي تركز على حماية وتنمية الصناعات المحلية، لتتبنى استراتيجيات ابتكارية لتعزيز السيادة التكنولوجية. في حين أن استراتيجيات الأمن الاقتصادي القائمة على سياسات صناعية فترة المطاردة ركزت بشكل أساسي على تعزيز القدرة التنافسية الصناعية، فإن تعزيز قدرات الابتكار التكنولوجي أمر ضروري لاستراتيجيات الأمن الاقتصادي في القرن الحادي والعشرين. اتجاه آخر للتوسع هو تخفيف نقاط الضعف الهيكلية في النظام البيئي للصناعات المتقدمة. وهذا أيضًا يختلف عن السياسات الصناعية السابقة التي ركزت على تحسين القدرة التنافسية في مجالات محددة داخل صناعات معينة، حيث أن التكيف مع عدم اليقين الجيوسياسي يتطلب حتمًا تغييرًا نحو تعزيز صحة النظام البيئي.

2. مواجهة التحديات المزدوجة للجغرافيا السياسية والجغرافيا الاقتصادية

إن التفسيرات التي تفترض فصل الجغرافيا السياسية والجغرافيا الاقتصادية لها حدود في شرح آليات التفاعل بينهما (Lee Seung-ju 2017). يساعد التفاعل بين الجغرافيا السياسية والجغرافيا الاقتصادية في نهاية المطاف في شرح استراتيجيات الأمن الاقتصادي، وخاصة سياسات الصناعات المتقدمة التي تتم على المستوى المحلي. في حين أن استراتيجيات الأمن الاقتصادي الكوري في القرن الحادي والعشرين لا تزال تتضمن عناصر سياسات صناعية من حيث كونها استجابة للتحديات المزدوجة للجغرافيا السياسية والجغرافيا الاقتصادية، فمن المهم ملاحظة أنها تختلف عن السياسات الصناعية التقليدية. كانت السياسات الصناعية التقليدية تتضمن طابع الأمن الاقتصادي من حيث أنها هدفت إلى حماية وتنمية الصناعات المحلية. ومع ذلك، وضعت السياسات الصناعية التقليدية هدفًا ميركانتيليًا للمطاردة، لكنها لم تحدد بوضوح الهدف الذي تتم مطاردته ولم تمنح أولوية عالية لتحديد طبيعة التحدي. لقد ركزت فقط على الاستفادة الاستراتيجية من البيئة الخارجية كدولة متأخرة، ولم تركز على تحديد جوهر المطاردة بوضوح.

من ناحية أخرى، تختلف استراتيجيات الأمن الاقتصادي في القرن الحادي والعشرين عن السياسات الصناعية التقليدية من حيث أنها تحدد بوضوح طبيعة التحدي أو خصم المنافسة وتسعى إلى إيجاد استجابات محددة لها. إن الإكراه الاقتصادي من قبل الصين واليابان، والنزعة الوطنية المتزايدة في البلدان الرئيسية التي تسعى إلى تعزيز القدرات الإنتاجية المحلية في الصناعات المتقدمة الرئيسية مثل أشباه الموصلات والبطاريات، والحمائية التي انتشرت في جميع أنحاء العالم خلال انتشار كوفيد-19، كلها تمثل جوهر التحديات الجيو اقتصادية في القرن الحادي والعشرين. تؤثر هذه الخصائص بدورها على صياغة وتنفيذ استراتيجيات الاستجابة. أصبحت الحمائية والنزعة الوطنية عوامل حاسمة في تحديد طبيعة التحديات وخصوم الاستجابة. يتجلى تحديد التحديات والخصوم في البحث عن وسائل الاستجابة. بناءً على تحديد طبيعة التحديات، اتبعت كوريا سياسات صناعية لتعزيز مرونة سلاسل التوريد، وتنويعها، وبناء نظام بيئي للصناعات المتقدمة الرئيسية.

علاوة على ذلك، تتحول استراتيجيات الأمن الاقتصادي في القرن الحادي والعشرين إلى نهج أكثر شمولاً من الاستجابات الجيو اقتصادية بالمعنى الضيق، من حيث أنها تتضمن أيضًا الاستجابة للتحديات الجيوسياسية. كانت استراتيجيات الأمن الاقتصادي القائمة على الغموض الاستراتيجي تميل إلى التركيز على الاستجابة للتحديات الجيو اقتصادية. مع اشتداد المنافسة الاستراتيجية بين الولايات المتحدة والصين، أصبحت مشكلة صعوبة الحفاظ على نهج يفصل بين الاقتصاد والأمن بين الولايات المتحدة والصين بارزة. توسعت المنافسة الاستراتيجية بين الولايات المتحدة والصين، التي بدأت بحرب تجارية في عام 2018، بسرعة لتشمل التكنولوجيا المتقدمة والصناعات الرئيسية. في هذه العملية، سعت الولايات المتحدة إلى تعزيز التعاون مع حلفائها وشركائها لزيادة فعاليتها في احتواء الصين، بينما حاولت الصين في المقابل فصل نقاط الضعف في شبكات التعاون التي تقودها الولايات المتحدة. واجهت كوريا تحديًا مزدوجًا يتمثل في ضغط التوافق مع سياسات الولايات المتحدة وزيادة مخاطر الإكراه الاقتصادي الصيني (Suri and Sharma 2023).

توضح تجارب شركات أشباه الموصلات الكورية مثل Samsung Electronics و SK Hynix هذا المعضلة بشكل جيد. استخدمت إدارة بايدن الإعانات المقدمة لشركات أشباه الموصلات بموجب قانون علوم أشباه الموصلات كوسيلة لتحقيق هدفين: تعزيز القدرات التصنيعية لأشباه الموصلات في الولايات المتحدة وتأخير الابتكار التكنولوجي في الصين. استثمرت Samsung Electronics 17 مليار دولار في ولاية أريزونا، وقررت SK Hynix بناء منشأة معالجة خلفية لأشباه الموصلات في الولايات المتحدة. من ناحية أخرى، يمكن أن تكون إعانات الحكومة الأمريكية وسيلة لتقييد توسع Samsung Electronics و SK Hynix في مرافق إنتاج أشباه الموصلات المتقدمة في الصين، والتي تمتلكانها بالفعل. في أكتوبر 2022، حددت إدارة بايدن الحد الأقصى لتوسع مرافق إنتاج أشباه الموصلات المتقدمة في الصين لشركات أشباه الموصلات التي تتلقى إعانات من الحكومة الأمريكية بنسبة أقل من 5٪ سنويًا. تعد حالة صناعة أشباه الموصلات مثالاً على التحول في استراتيجيات الأمن الاقتصادي.

ظهرت قيود الاستجابات الجيو اقتصادية أيضًا في العلاقات الكورية الصينية. واجهت كوريا، التي أعطت الأولوية لتوسيع العلاقات الاقتصادية مع الصين، صراعًا مع الصين في سعيها لإيجاد وسائل لمواجهة تهديد كوريا الشمالية. عندما قررت حكومة بارك غيون هي في عام 2016 نشر نظام ثاد (THAAD)، انهار التعاون الكوري الصيني، الذي كان في ذروته حتى ذلك الحين، على الفور. علاوة على ذلك، حظرت الحكومة الصينية السياحة الجماعية إلى كوريا وطبقت إكراهًا اقتصاديًا فعليًا على قطاعات مثل مستحضرات التجميل والترفيه وتجارة الجملة والتجزئة. قُدرت الأضرار الاقتصادية الناجمة عن ذلك بنسبة 0.5٪ من الناتج المحلي الإجمالي لكوريا (Han Jae-jin 2017). لقد انكشفت حدود النهج الاستراتيجي المتمثل في تعزيز التعاون الأمني مع الولايات المتحدة وتوسيع العلاقات الاقتصادية مع الصين. هذا هو الخلفية التي أبرزت الحاجة إلى الاستجابة للتحديات المزدوجة للجغرافيا السياسية والجغرافيا الاقتصادية في استراتيجيات الأمن الاقتصادي الكوري.

3. البحث عن استراتيجيات وقائية

1) تخفيف نقاط الضعف الهيكلية

تعمل كوريا على تعزيز جهودها لتخفيف نقاط الضعف الهيكلية. وهذا يعني أيضًا تعويض قيود الاستراتيجيات التفاعلية، حيث يتضمن طابع الاستجابة الاستباقية للإكراه الاقتصادي. يتم تخفيف نقاط الضعف على مستويين. أولاً، سعت كوريا إلى تقليل الاعتماد على الصين. نتيجة لاستغلال كوريا النشط للنهضة الاقتصادية للصين بعد الأزمة المالية العالمية عام 2008، توسعت التجارة الكورية الصينية بسرعة. ومع ذلك، فإن المشكلة هي أن العلاقة التجارية الكورية الصينية هي مثال نموذجي للاعتماد المتبادل غير المتكافئ. ويرتبط السبب الجذري الذي سمح للصين بممارسة الإكراه الاقتصادي ضد كوريا بهذا الأمر أيضًا.

في الوقت نفسه، بذلت كوريا جهودًا على مستوى الحكومة بأكملها لتخفيف نقاط الضعف الهيكلية في سلاسل التوريد. لم تكن كوريا وحدها في تجربة اضطرابات سلاسل التوريد خلال المنافسة الاستراتيجية بين الولايات المتحدة والصين والانتشار العالمي لكوفيد-19. ومع ذلك، في سياق توسيع العلاقات الاقتصادية مع الصين منذ العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، شكلت كوريا هيكل تقسيم عمل كوري صيني. في هذه العملية، زاد اعتماد كوريا على الصين في الجزء العلوي من سلسلة القيمة. وفقًا لتحليل نقاط الضعف في سلاسل التوريد الذي أجرته الحكومة الكورية، بلغ عدد العناصر في المواد والمكونات والمعدات، وهي وسيطة، والتي تظهر ضعفًا كبيرًا تجاه الصين، 604 عنصرًا (Kim Bau et al. 2021). إن السياسات التي تقدمها الحكومة الكورية لتخفيف نقاط الضعف الهيكلية في مجالات المواد والمكونات والمعدات ليست فقط لمواجهة اضطرابات سلاسل التوريد المحتملة ولكن أيضًا للاستجابة للإكراه الاقتصادي.

2) تأمين الصلة بين السياسات الصناعية والابتكار التكنولوجي

تظهر استراتيجيات الأمن الاقتصادي الكوري اتجاهًا متزايدًا نحو الاعتماد على أدوات السياسة التي تركز على تعزيز القدرة التنافسية الصناعية وقدرات الابتكار التكنولوجي في الاستجابات الجيو اقتصادية. لتحقيق الأهداف الجيو اقتصادية، يصبح دمج الصلة بين التكنولوجيا والصناعة في استراتيجيات الأمن الاقتصادي أولوية. تزداد أهمية السياسات الحكومية التي تركز على مواجهة المنافسين في طليعة التكنولوجيا المتقدمة. يعد اتباع استراتيجية تركز على الصلة بين السياسات الصناعية والابتكار التكنولوجي، والتي تتجاوز السياسات الصناعية التي تركز على تعزيز القدرة التنافسية الصناعية بالمعنى الضيق، سمة أخرى لاستراتيجيات الأمن الاقتصادي الجديدة. سعت كوريا إلى التغيير من خلال استراتيجيات الأمن الاقتصادي التي تركز على تحسين قدرات التكنولوجيا المتقدمة. على وجه الخصوص، تتميز استراتيجيات الأمن الاقتصادي الكوري بالتركيز على تعزيز الصلة بين التكنولوجيا المتقدمة والصناعة، والتي تربط بين تعزيز استقرار ومرونة سلاسل التوريد وتعزيز قدرات الابتكار التكنولوجي والقدرة التنافسية الصناعية (انظر الجدول 1).

تُنفذ استراتيجيات كوريا لإدارة سلاسل التوريد والابتكار التكنولوجي المتقدم والسياسات الصناعية بشكل فردي، ولكنها تُنفذ أيضًا على مستويين: الربط بين إدارة سلاسل التوريد والابتكار التكنولوجي المتقدم، والربط بين الابتكار التكنولوجي المتقدم والسياسات الصناعية. أولاً، الربط بين إدارة سلاسل التوريد والابتكار التكنولوجي المتقدم. فيما يتعلق باستراتيجية سلاسل التوريد، أعطت كوريا الأولوية لتعزيز الأساس القانوني والمؤسسي لإدارة سلاسل التوريد من خلال تعديل وإعادة سن قوانين سلاسل التوريد الثلاثة. في عام 2023، حددت كوريا 33 نوعًا من المعادن الأساسية، بما في ذلك الليثيوم والنيكل والكوبالت والمنغنيز، واختارت 10 معادن أساسية ذات أولوية لتحقيق استقرار سلاسل التوريد. تم أخذ مخاطر العرض والتأثير الاقتصادي المحلي في الاعتبار كمعايير للمعادن الأساسية (وزارة التجارة والصناعة والطاقة 2023).[4]ما تجدر الإشارة إليه هو أن الإدارة لا تقتصر على الجانب الدفاعي لإدارة سلاسل التوريد، بل تربطها بتنمية التكنولوجيا المتقدمة. يتم تعزيز القدرات الاستراتيجية الأساسية لتعزيز صناعات المواد والمكونات والمعدات (المشار إليها فيما يلي باسم "سو بو جانغ") في سياق إدارة سلاسل التوريد.

ثانياً، الربط بين الابتكار التكنولوجي المتقدم والسياسات الصناعية. تسعى كوريا إلى استراتيجية تربط بين تعزيز الابتكار التكنولوجي المتقدم وتعزيز القدرة التنافسية الصناعية، كما يتضح من اختيار وزارة العلوم والتكنولوجيا والمعلومات لـ 10 تقنيات استراتيجية وطنية رئيسية في عام 2021، ووضع وزارة التجارة والصناعة والطاقة لـ "استراتيجية البحث والتطوير الفائقة" في أبريل 2023. إن استراتيجية توسيع نطاق السياسات الصناعية لربطها بالابتكار التكنولوجي المتقدم لها تأثير في تعويض قيود استراتيجيات الأمن الاقتصادي ذات الطابع التفاعلي. يتضح من قرار الحكومة الكورية باختيار 12 تقنية استراتيجية وطنية رئيسية في ديسمبر 2021 وتقديم دعم مكثف لها، أهمية تعزيز القدرات التكنولوجية المتقدمة في استراتيجيات الأمن الاقتصادي الكوري. اتخذت الحكومة الكورية هذا القرار لأنها أدركت أن تعزيز السيادة التكنولوجية لا يمثل فقط وسيلة لمواجهة المنافسة في التكنولوجيا المتقدمة، ولكنه أيضًا رافعة للتعاون مع الدول الأخرى. كما يتضح من حالات أشباه الموصلات والبطاريات، نظرًا لأن كوريا قد رسخت مكانتها كدولة تتمتع بقدرات ابتكار تكنولوجي وقدرات تصنيع، فإنها تتلقى طلبات تعاون من العديد من البلدان. يمكن اعتبار استخدام التكنولوجيا المتقدمة عنصرًا رئيسيًا في استراتيجيات الأمن الاقتصادي الكوري من حيث أنه يساهم في الاستعداد الاستباقي للمنافسة الاستراتيجية بين الولايات المتحدة والصين، فضلاً عن تعزيز التعاون الدولي، من خلال التحسين المستمر لقدرات الابتكار التكنولوجي.

<الجدول 1> الربط بين سلاسل التوريد والابتكار التكنولوجي والسياسات الصناعية في كوريا

f2e34dd1a320d063

المصدر: تم تجميع البيانات المختلفة بواسطة المؤلف.

يعزز تطوير الصناعات المتقدمة بشكل صريح السيادة التكنولوجية ويعزز القدرة التنافسية. هذه نتيجة لحكم استراتيجي يتطلب الحفاظ على موقع ريادي في طليعة التكنولوجيا المتقدمة. من هذا المنظور، يمكن القول أن الحكم الاستراتيجي الكوري يستند إلى عوامل جيو اقتصادية منفصلة عن الجغرافيا السياسية. إن التواجد في طليعة الصناعات المتقدمة يعني تحول المخاطر إلى عدم يقين، مما يتطلب توسيع دور الدولة بدلاً من تقليصه. هناك حاجة إلى أدوار حكومية متنوعة، مثل رأس المال الصبور، وتعزيز قدرات الشركات من خلال التعاون الشبكي، وخلق الطلب من خلال المشتريات الحكومية، ولتحقيق ذلك بفعالية، من الضروري إنشاء حوكمة مناسبة.

خامساً. الخلاصة والتوصيات السياسية

في عصر عدم اليقين المفرط، يجب أن تكون الأولوية القصوى لاستراتيجيات الأمن الاقتصادي هي إدارة المخاطر، وليس تعظيم الأرباح. تشير إدارة المخاطر إلى ربط القضايا بشكل عضوي، والجمع بين الوسائل بفعالية، والحفاظ على التوازن والتنسيق بين عوامل القيود والفرص.[5]تتطلب إدارة المخاطر أحيانًا اتباع سياسات متزامنة استراتيجيًا يُتوقع أن تتعارض فيها التأثيرات أو الأرباح. من خلال هذا، يمكن إدارة المخاطر مع ضمان مستوى مناسب من المصلحة الوطنية، حتى لو لم يتم تعظيمها.

مع حتمية ربط الاقتصاد والأمن في القرن الحادي والعشرين، عاد الحكم الاقتصادي (economic statecraft) إلى الواجهة (Aggarwal and Reddie 2020). تحتاج استراتيجيات الأمن الاقتصادي الكوري إلى دمج القوة الصلبة لكوريا، ومكانتها في السياسة الدولية، وموقعها في شبكة الاقتصاد العالمي، وطبيعة التحديات الاستراتيجية، مع السعي إلى الجمع بين العام والخاص، بما في ذلك مساهمة كوريا في مواجهة التحديات العالمية. من المهم ملاحظة أن السعي وراء استراتيجية أمن اقتصادي "كورية" تؤكد بشكل مفرط على خصوصية كوريا يحمل خطر إثارة النزعة الوطنية في بلد يعتمد بشكل كبير على الخارج مثل كوريا، مما قد يؤدي إلى بيئة خارجية غير ودية.

بالنظر إلى هذا الواقع، فإن الاستراتيجية الأولى لاستراتيجيات الأمن الاقتصادي الكوري هي الربط. في عصر يتم فيه ربط مجالات الاقتصاد والأمن، من المهم تأمين أكبر عدد ممكن من نقاط الربط لتحقيق ميزة استراتيجية. يمكن تقسيم استراتيجية الربط إلى ربط القضايا وربط المنتديات. فيما يتعلق بربط القضايا، تحتاج كوريا إلى اتباع استراتيجية تعاون دولي قائمة على تعزيز قدرات التكنولوجيا المتقدمة التي يمكن استخدامها للربط الفعال بين الاقتصاد والأمن. تعد استراتيجية الربط ضرورية أيضًا لاستخدام منتديات تعاون متنوعة مثل العلاقات الثنائية، والمجموعات الصغيرة، والمناطق، والمتعددة الأطراف. تحتاج كوريا إلى اعتماد استراتيجية تربط تحالفها مع الولايات المتحدة كنواة لاستراتيجية التعاون الدولي، ولكن ليس حصريًا، بل تربطها بمنتديات تعاون متنوعة.

الاستراتيجية الثانية لاستراتيجيات الأمن الاقتصادي الكوري هي الجمع العضوي بين المصالح المختلفة. في عصر عدم اليقين المفرط، لا مفر من توسيع نطاق المصالح التي يجب على الدولة السعي إليها، وفي هذه العملية، هناك احتمال كبير لحدوث عدم تطابق في الأهداف، بل وحتى تعارض. تسعى كوريا أيضًا إلى أهداف تبدو متعارضة مثل تعزيز السيادة التكنولوجية والسعي إلى التعاون الدولي. في الأوقات العادية، يُنظر إلى تعزيز السيادة التكنولوجية على أنه استراتيجية حصرية تهدف إلى المنافسة مع الدول الأخرى، وبالتالي يصعب التوفيق بينها وبين استراتيجية التعاون الدولي. ومع ذلك، هناك حاجة إلى نهج استراتيجي يحل التوتر الداخلي بين هذين الهدفين المتعارضين المحتملين، بل ويخلق تآزرًا بينهما. في عصر عدم اليقين المفرط مثل الوقت الحالي، فإن تعزيز السيادة التكنولوجية أمر لا مفر منه. ومع ذلك، بدلاً من السعي الحصري لتعزيز السيادة التكنولوجية، من الضروري استخدامها كوسيلة للتعاون الدولي. وذلك لأنه إذا لم يتم الحصول على قدرات التكنولوجيا المتقدمة، فلن تتم دعوة كوريا إلى المناقشات المتعلقة بالتعاون الدولي.

الاستراتيجية الثالثة للأمن الاقتصادي الكوري هي التوازن بين المصلحة الوطنية ومصلحة القطاع الخاص. أصبح العصر الحالي يتطلب تعاونًا وتنسيقًا بين الدولة والقطاع الخاص لتحسين الأمن الاقتصادي. على وجه الخصوص، نظرًا لأن الشركات هي الجهات الفاعلة الفعلية التي تنفذ استراتيجيات الأمن الاقتصادي، فإن أهمية التعاون بين الحكومة والشركات لا يمكن المبالغة فيها. ومع ذلك، من المهم ملاحظة أن المصلحة الوطنية ومصلحة الشركة ليست دائمًا متطابقة، وقد تتعارض أحيانًا. علاوة على ذلك، عندما يزداد التباين بين المصلحة الوطنية ومصلحة الشركة، فإن فعالية استراتيجية الأمن الاقتصادي ستتضاءل حتمًا. من هذا المنظور، لا يمكن إنكار أن فعالية استراتيجية الأمن الاقتصادي تعتمد على قدرة الدولة على دمج مصالح الشركات (Norris 2016). هذا هو سبب الحاجة إلى نهج متوازن للمصلحة الوطنية ومصلحة الشركة. بدلاً من قيادة استراتيجيات الأمن الاقتصادي بشكل مستقل، تحتاج الدولة إلى فهم منهجي لمصالح واستراتيجيات الشركات، بصفتها الجهة الفاعلة الأساسية في تنفيذ استراتيجيات الأمن الاقتصادي، والسعي إلى لعب دور الميسر. ■

المراجع

وزارة التخطيط والمالية. 2023. "تعزيز القدرة التنافسية للصناعات الرئيسية من خلال تحالف التكنولوجيا المتقدمة بين كوريا والولايات المتحدة." [بيان صحفي]. 30 أبريل.

كيم باو، كيم يون سو، كيم غي هوان. 2021. "تحليل نقاط الضعف في سلاسل التوريد الكورية وتأثيراتها." "معهد أبحاث الصناعة". 18 نوفمبر.

كيم سو يون. 2023. "دراسة حول استراتيجية التحوط ضد الصين للدول الحليفة للولايات المتحدة في منطقة شرق آسيا: دراسة مقارنة لحالتي كوريا وأستراليا." "مجلة دراسات العلوم الاجتماعية الصينية". 5، 2: 88-117.

كيم جين كي. 2011. "دراسة حول استراتيجية تطوير صناعة الدفاع في كوريا." "مجلة دراسات شمال شرق آسيا الكورية". 58: 119-138.

ريو سانغ يونغ. 1996. "اختيار استراتيجية التصنيع لحكومة بارك تشونغ هي وسياق الاقتصاد السياسي الدولي." "مجلة العلوم السياسية الكورية". 30، 10: 151-179.

بان غيل جو. 2020. "استراتيجية المنطقة الرمادية لدول شمال شرق آسيا تجاه كوريا وسبل استجابة كوريا." "الجيش الكوري". 7: 35، 69.

وزارة التجارة والصناعة والطاقة. 2023. "استراتيجية تأمين المعادن الأساسية للنهوض بكوريا كقوة عالمية في الصناعات المتقدمة." 27 فبراير.

يانغ جي جين. 2012. "استراتيجية تشونغ هي لتشجيع الصادرات في فترة التصنيع: اقتصاديات سياسة تشجيع الصادرات والتنظيم." "دراسات الشرق والغرب". 24، 3: 5-28.

لي سيونغ ووك. 2021. "استراتيجية كوريا في اتفاقيات التجارة الحرة و"الأراضي الاقتصادية" كتخيل جيو اقتصادي." حرره لي سيونغ جو. "السياسة العالمية: أصول الجغرافيا الاقتصادية والتحول في القرن الحادي والعشرين". سيول: منشورات المجتمع الاجتماعي.

لي سيونغ جو. 2010. "انتشار اتفاقيات التجارة الحرة وتعدد طبقات الإقليمية في شرق آسيا." مجلة الدراسات السياسية والدبلوماسية الكورية. 32، 1.

______. 2017. "تعدد أبعاد النظام الاقتصادي الإقليمي في شرق آسيا: التفاعل بين الجغرافيا السياسية والجغرافيا الاقتصادية." كوريا والسياسة الدولية. 33، 1: 169-197.

______. 2021. "تشبيك الاقتصاد العالمي والمنافسة الاستراتيجية بين الولايات المتحدة والصين: صعود الجغرافيا الاقتصادية المركبة." دراسات المعلومات السياسية. 24، 3.

______. 2022. "الاستراتيجية الأمنية الاقتصادية لكوريا في عصر عدم اليقين المفرط." JPI PeaceNet.

______. 2023. "ظهور سياسات صناعية جديدة في اليابان: التفاعل بين المصالح والأيديولوجيات السياسية والمؤسسات." مجلة الجمعية الكورية للعلوم السياسية. 57، 1: 143-168.

هان جاي جين، تشون يونغ تشان. 2017. "فحص الخسائر الاقتصادية المتبادلة الأخيرة بين كوريا والصين وسبل معالجتها - هناك حاجة ماسة لإعادة تأسيس علاقات التعاون الاقتصادي بين كوريا والصين!" معهد أبحاث الاقتصاد الحديث.

Aggarwal, Vinod K. and Andrew W. Reddie. 2020. “New Economic Statecraft: Industrial Policy in an Era of Strategic Competition.” Issues & Studies 56, 2.

Bals, Lydia, Jon F. Kirchoff, and Kai Foerstl. 2016. “Exploring the reshoring and insourcing decision making process: toward an agenda for future research.” Operations Management 9, 3-4: 102-116.

Carroll, Toby. 2023. “Constrained, competing and eking – the limits of economic statecraft in East Asia after national development.” The Pacific Review 36, 5: 949-977.

Drezner, Daniel W. 1999. The Sanctions Paradox: Economic Statecraft and International Relations. Cambridge: Cambridge University Press.

_________________. 2015. "Targeted Sanctions in a World of Global Finance." International Interactions 41, 4.

European Commission. 2023. “An EU approach to enhance economic security.” European Commission Press Corner June 20.

Higgott, Richard. 1998. “The Asian economic crisis: A study in the politics of resentment.” New Political Economy 3, 3: 333-356.

Hirschman, Albert O. 1945. National Power and the Structure of Foreign Trade. Oakland: University of California Press.

Irwin, Douglas. 2023. “The Return of Industrial Policy.” International Monetary Fund. June.

Katada, Saori N., Ji Hye Lim and Ming Wan. 2023. “Reshoring from China: comparing the economic statecraft of Japan and South Korea.” The Pacific Review 36, 5: 1005-1034.

Kennedy, Andrew B. and Darren J. Lim. 2019. “The innovation imperative: technology and US–China rivalry in the twenty-first century.” International Affairs 94, 3: 553-572.

Lee, Seungjoo. 2012. “The Emergence of an Economic-Security Nexus and the Diversity of FTA Linkage Strategies in East Asia.” The Korean Journal of Policy Studies 27, 1: 109-129.

_______________. 2022. “South Korea’s Economic Statecraft in a Risky High-Tech World.” Global Asia 17, 4: 34-38.

Liao, Jessica C. and Serena Waters. 2023. “State capacity, economic statecraft, and markets: Northeast Asian states’ rise (and fall) as global coal capital powers.” The Pacific Review 36, 5: 1032-1066.

Navarro, Peter. 2018. “Economic Security as National Security: A discussion with Dr. Peter Navarro.” [Transcript]. Center for Strategic and International Studies November 13.

Norris, William J. 2016. Chinese Economic Statecraft: Commercial Actors, Grand Strategy, and State Control. Ithaca: Cornell University Press.

Pardo, Ramon Pacheco. 2023. “South Korea’s Economic Security: Prospects for Greater Cooperation with India.” The Journal of Indian and Asian Studies 2340002-1-2340002-18.

Pitakdumrongkit, Kaewkamol. 2023. “Managing economic statecraft via multilateral agreements: The roles of ASEAN member states in shaping Regional Comprehensive Economic Partnership.” The Pacific Review 36, 5: 1120-1147.

Ravenhill, John. 2010. “The 'new East Asian regionalism': A political domino effect.” Review of International Political Economy 17, 2: 178-208.

Samuels, Richard J. 1996. “Rich Nation, Strong Army.”: National Security and the Technological Transformation of Japan. Ithaca: Cornell University Press.

Siripurapu, Anshu and Noah Berman. 2023. “Is Industrial Policy Making a Comeback?” Council of Foreign Relations September 18.

Sohn, Yul. 2019. “South Korea under the United States–China rivalry: dynamics of the economic-security nexus in trade policymaking.” The Pacific Review 32, 6: 1019-1040.

Suri, Moksh and Abhishek Sharma. 2023. “South Korea’s Economic Security Dilemma.” The Diplomat January 25.

Wade, Robert H. 2012. “Return of industrial policy?” International Review of Applied Economics 25, 2.

Walter, Andrew. 2008. Governing Finance: East Asia’s Adoption of International Standards. Ithaca: Cornell University Press.

Weiss, Linda and Elizabeth Thurbon. 2021. “Developmental State or Economic Statecraft? Where, Why and How the Difference Matters.” New Political Economy 26, 3: 472-489.

[1]هناك دراسات تربط بين الخصائص الشمولية في استراتيجيات الأمن الاقتصادي وقدرات الدولة التنموية (Katada et al. 2023; Carroll 2023). ومع ذلك، فإن الطبيعة الشمولية لاستراتيجيات الأمن الاقتصادي تختلف عن النظرية التقليدية للدولة التنموية التي تركز على دور الحكومة في مرحلة النمو المرتفع، حيث تستمر هذه الطبيعة حتى في المراحل اللاحقة للمطاردة.

[2]للاطلاع على الرد على ذلك، انظر Irwin (2023).

[3]من الصعب اعتبار العقوبات الاقتصادية المفروضة على كوريا الشمالية بعد أزمة الأسلحة النووية استراتيجية أمن اقتصادي نموذجية.

[4]تم النظر في التأثيرات الاقتصادية من حيث حجم الواردات، وتوسيع الطلب، وأهمية الصناعة، والمعادن المحايدة للكربون، ومخاطر العرض من حيث توزيع الموارد، وعدم استقرار العرض والطلب، والامتثال لمعايير البيئة والمجتمع والحوكمة (ESG)، والقدرة على الاستجابة للمخاطر (وزارة الصناعة والتجارة والموارد 2023).

[5]الخلاصة والتوصيات السياسية مستفادة من Lee Seung-ju (2022).

■ لي سيونغ جومدير مركز التجارة والتكنولوجيا والتحول في معهد دراسات شرق آسيا، أستاذ في قسم العلوم السياسية والعلاقات الدولية بجامعة تشونغ أنغ.

■ المسؤول والتحرير: لي جو يون_باحث في معهد دراسات شرق آسيا

    للاستفسار: 02 2277 1683 (داخلي 205) | jylee@eai.or.kr