[سلسلة الحرب الاقتصادية بين الولايات المتحدة والصين وخيارات كوريا] ① التوازن بين الاعتماد الاقتصادي المتبادل والأمن القومي: حالة الحرب الاقتصادية بين الولايات المتحدة والصين

أولاً: مقدمة

مع دخول العلاقة الثنائية الأكثر أهمية في العالم، علاقة الولايات المتحدة والصين، في حالة تنافس استراتيجي، يتزايد الاهتمام النظري والعملي بالعلاقة بين الاعتماد الاقتصادي المتبادل والأمن القومي. في القرن الحادي والعشرين، كان التوسع المستمر في التجارة والاستثمار بين البلدين محركًا لنمو الاقتصاد العالمي، وليس فقط للاقتصادين، ولكن مع تسارع التنافس الاستراتيجي بين الولايات المتحدة والصين، تحدث محاولات لتقليص أو قطع الاعتماد المتبادل، ما يسمى بفك الارتباط (decoupling)، في أماكن مختلفة. ترفع الولايات المتحدة والصين الحواجز الجمركية وتحد من الاستثمار وتوسع سيطرتها على التقنيات الرئيسية. وتؤثر تداعيات ذلك ليس فقط على اقتصادات البلدين، بل أيضًا على الدول الثالثة التي تربطها علاقات اقتصادية وثيقة بهما، وتهدد سلام وازدهار العالم. هل يمكن أن يتعايش التنافس بين الاعتماد الاقتصادي المتبادل والأمن القومي بين القوتين العظميين، الولايات المتحدة والصين؟ كيف، وإلى أي مدى، يؤدي الاعتماد الاقتصادي المتبادل إلى صراعات أمنية؟ إذا كان الاقتصاد والأمن مترابطين، فما هي أسسهما الدولية والمحلية؟ هل تتغير قوة واتجاه الارتباط بين الاقتصاد والأمن؟ هل اتجاه التغيير في حالة الولايات المتحدة والصين نحو فك الارتباط؟

بالنسبة لكوريا، تعد الولايات المتحدة والصين أكبر شريكين تجاريين وشريكين رئيسيين في سلاسل التوريد العالمية، وفي الوقت نفسه، دولتين حاسمتين من الناحية الأمنية. لذلك، عندما يتصاعد التنافس الاستراتيجي بين البلدين إلى حرب تجارية وحرب تقنية، فإن المعضلة الاقتصادية والاستراتيجية التي تواجه كوريا لا مفر منها. بالفعل، في ظل التنافس الاستراتيجي المتزايد بين الولايات المتحدة والصين في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، كانت كوريا سلبية في الاستجابة لطلب الولايات المتحدة للانضمام إلى مفاوضات الشراكة الاقتصادية الاستراتيجية عبر المحيط الهادئ (Trans-Pacific Strategic Economic Partnership: TPP) بسبب معارضة الصين، وترددت في قبول طلب الصين للانضمام إلى البنك الآسيوي للاستثمار في البنية التحتية (Asian Infrastructure Investment Bank: AIIB) خوفًا من معارضة الولايات المتحدة حتى اللحظة الأخيرة، واضطرت إلى تحمل الانتقام الاقتصادي الصيني بسبب نشر نظام الدفاع الصاروخي المرتفع (Terminal High Altitude Area Defense: THAAD) في كوريا (Sohn 2019). وفي الآونة الأخيرة، وبموجب قانون خفض التضخم (Inflation Reduction Act: IRA) وقانون الرقائق والعلوم (CHIPS and Science Act) الأمريكيين، اللذين يهدفان إلى تقليل الاعتماد على الصين في الصناعات الاستراتيجية، طُلب من كوريا تقليل اعتمادها الاقتصادي المتبادل مع الصين.

يهدف هذا المقال، في سياق تحليل طبيعة الحرب الاقتصادية بين الولايات المتحدة والصين واتجاهاتها، إلى تقديم مراجعة نظرية للعلاقة بين الاقتصاد والأمن (nexus)، وبشكل أكثر تحديدًا، العلاقة بين الاعتماد الاقتصادي المتبادل والأمن القومي، ثم تتبع اتجاهات التغيير في العلاقات الاقتصادية بين الولايات المتحدة والصين منذ منتصف العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، وتقديم الآثار العملية للنقاش حول فك الارتباط (decoupling) وتقليل المخاطر (de-risking) بين الولايات المتحدة والصين على كوريا.

ثانياً: الاعتماد الاقتصادي المتبادل وعلاقة الأمن القومي

مع تقدم العولمة النيوليبرالية في القرن الحادي والعشرين، توسعت سلاسل التوريد وتعمقت على نطاق عالمي من خلال تدفقات رأس المال والسلع والخدمات والمعلومات والموارد البشرية عبر الحدود، وانضمت الدول إلى شبكات الاعتماد الاقتصادي المتبادل. وفي الوقت نفسه، أدت عدم المساواة في فوائد الاعتماد الاقتصادي المتبادل إلى ظهور فائزين وخاسرين، مما أدى إلى صراعات سياسية داخلية وخارجية. ومع انتشار الصراعات الاجتماعية والسياسية حول فجوة الثروة وإعادة التوزيع، ظهرت حالات مواجهة مع أعداء خارجيين (Eichengreen 2018). وفي الوقت نفسه، أدى التدهور النسبي للولايات المتحدة وصعود الصين إلى تنافس استراتيجي بين القوى العظمى، مما زاد من الحوافز لتنظيم واستخدام وإساءة استخدام الاعتماد الاقتصادي المتبادل من أجل الأمن القومي. وخاصة، أصبحت التقنيات المتقدمة، التي تعتبر حاسمة للتفوق الاقتصادي والاستراتيجي بين الدول، ذات طبيعة مزدوجة الاستخدام (عسكري ومدني)، مما يجعل حمايتها وتنميتها والحفاظ على التفوق فيها من منظور جيوسياسي تحديًا استراتيجيًا بالغ الأهمية.

وهكذا، مع العولمة والتنافس الاستراتيجي والتقدم التكنولوجي، أصبحت العلاقة بين الاقتصاد والأمن، وبشكل أكثر تحديدًا، العلاقة بين الاعتماد الاقتصادي المتبادل والأمن القومي، ذات أهمية واقعية.[1]هناك وجهتا نظر نظريتان حول العلاقة بين الاعتماد الاقتصادي المتبادل والأمن القومي. يرى التقليد الليبرالي أن تقدم الاعتماد الاقتصادي المتبادل يدفع العلاقات التعاونية السياسية (Doyle 1997, Ch.8; Oneal and Russett 1997). فكلما زادت التجارة والاستثمار، زادت الاتصالات والتفاعلات على مستوى الجهات الفاعلة الخاصة والجهات الفاعلة الحكومية، مما يخلق بيئة للتعاون السياسي. والحجة الأكثر تطوراً هي أنه عندما تحقق المعاملات الاقتصادية مع الدول الأجنبية مكاسب اقتصادية، فإن أصحاب المصلحة يدعمون التعاون السياسي والعسكري مع تلك الدول. وهم يضغطون على صانعي السياسات لتجنب الصراعات السياسية والعسكرية لأن المخاطر أو الصراعات السياسية تهدد المكاسب من التجارة. باختصار، جوهر الحجة الليبرالية هو أن النظام الاقتصادي الحر والمفتوح يساهم في الحفاظ على الأمن القومي أو العلاقات الأمنية الدولية (Keohane 1990).

على النقيض من ذلك، يرى التقليد الواقعي أن زيادة الاتصال الاقتصادي يؤدي إلى صراعات أمنية، وبالتالي فإن الدول لديها مبرر سياسي لتقليص التجارة الخارجية. على سبيل المثال، رأى جيلبين (Gilpin 1981) أن فوائد التجارة (أو الاعتماد الاقتصادي المتبادل) تتوزع بشكل غير متساوٍ بين الدول، مما يغير علاقات القوة بين الدول ويصبح سببًا للصراعات العسكرية. بمعنى آخر، تسعى الدول بشكل انتقائي إلى الاعتماد المتبادل بسبب الآثار الخارجية غير الاقتصادية التي يسببها الاعتماد المتبادل (Grieco 1988; Gowa 1994). وبشكل أكثر تحديدًا، في كتابه الشهير "القوة الوطنية وهيكل التجارة الخارجية" (National Power and the Structure of Foreign Trade)، حلل هيرشمان (Hirschman 1945) النتائج السياسية للاعتماد المتبادل غير المتكافئ، وقدم مفاهيم "تأثير الإكراه" (coercion effect) و"تأثير النفوذ" (influence effect). الأول يشير إلى تأثير الإكراه الاقتصادي الذي تمارسه الدولة الأقل اعتمادًا على الدولة الأكثر اعتمادًا في علاقة اعتماد متبادل غير متكافئ، والثاني يشير إلى تأثير تغيير الحوافز الاقتصادية للجهات الفاعلة الاجتماعية بسبب الاعتماد المتبادل غير المتكافئ، مما يؤثر على السياسة الداخلية ويعيد تعريف المصلحة الوطنية. باختصار، كلما زاد اعتماد الاقتصاد الوطني على الخارج، زادت الأضرار عند قطع تدفقات التجارة، وبالتالي تتغير السياسة الخارجية بناءً على الحساسية لمصالح الطرف الآخر وإدراك نقاط الضعف الوطنية.National Power and the Structure of Foreign Trade)

المهم هنا هو قابلية الاتصال (connectivity) لتدفقات التجارة الخارجية التي تصبح قضية حساسة سياسيًا وأمنيًا. عندما تكون قابلية الاتصال مضمونة بشكل مستقر، يمكن للدول الموازنة بين الاعتماد الاقتصادي المتبادل ومصالح الأمن القومي. عندما توجد أنظمة دولية قوية تضمن قابلية الاتصال (مثل اتفاقيات التجارة الحرة)، يمكن الحفاظ على ما يسمى بـ "فصل الاقتصاد عن السياسة"، حيث يستمر الاعتماد الاقتصادي المتبادل على الرغم من الصراعات السياسية. من ناحية أخرى، إذا كانت قابلية الاتصال ضعيفة، فإن الاعتماد الاقتصادي المتبادل والأمن القومي يصبحان في حالة تعارض، مما يتطلب التضحية بالمصالح الاقتصادية من أجل المصالح الجيوسياسية أو السياسية، أو المساومة على المصالح الجيوسياسية أو السياسية من أجل توسيع المكاسب الاقتصادية. علاوة على ذلك، كما أشار فاريل ونيومان (Farrell and Newman 2019)، يمكن لدول معينة استغلال نقاط ضعف الدول الأخرى "للسلاح" الوسائل الاقتصادية للتأثير على سياسات الدول الأخرى. ويستغلون موقعهم المتفوق في سلاسل التوريد العالمية ذات الترابط العالي لمهاجمة نقاط الاختناق (chokepoint) للدول الأخرى.

تسليح الاعتماد المتبادل هو وسيلة رئيسية لما يسمى بالجغرافيا الاقتصادية (geoeconomics). الجغرافيا الاقتصادية هي استخدام الوسائل الاقتصادية لتحقيق أهداف جيوسياسية. وفقًا لبولدوين، هي أيضًا "براعة اقتصادية" (economic statecraft) لاختيار الوسائل الاقتصادية لتحقيق أهداف السياسة الخارجية (Baldwin 1985). الخلفية لظهور الجغرافيا الاقتصادية بشكل كامل في السياسة الدولية منذ العقد الأول من القرن الحادي والعشرين تكمن في تقدم العولمة النيوليبرالية ورد الفعل عليها. فزيادة الاعتماد المتبادل بسبب العولمة تجلب فوائد للجهات الفاعلة المعنية، ولكنها تؤدي أيضًا إلى عدم تكافؤ الاعتماد، مما يزيد من الحوافز لبعض الدول لاستخدامها بشكل استراتيجي. يؤكد بلاكويل وهاريس (Blackwell and Harris 2017) أن القوة الجغرافية الاقتصادية أصبحت وسيلة رئيسية على المسرح الدبلوماسي، ويشيران بشكل خاص إلى أن الصين وروسيا، اللتين تتمتعان بطابع رأسمالية الدولة، تسعيان إلى استراتيجيات لتوسيع مناطق نفوذهما باستخدام قوة الشركات المملوكة للدولة وصناديق الثروة السيادية، ويدعوان إلى استجابة استراتيجية جغرافية اقتصادية من الولايات المتحدة.

هنا، يؤدي فرض قيود على الصادرات أو الواردات، وفرض عقوبات مالية كوسائل لتسليح الاعتماد المتبادل، إلى خسائر اقتصادية لمجموعات معينة لأنه يحد أيضًا من الأنشطة الاقتصادية للشركات والمستهلكين المحليين. على سبيل المثال، عندما تفرض الولايات المتحدة عقوبات على الصين، فإن الشركات الأمريكية التي لديها نسبة كبيرة من التجارة مع الصين تتوسل إلى حكومتها لتجنب الخسائر. ونتيجة لذلك، لتبرير تسليح الاعتماد المتبادل، مثل قطع الاتصال، تقوم الحكومة بتسليط الضوء على تهديدات الدول الأخرى، وتثير القومية، وتبرز أهداف الأمن القومي. ويتم تبرير مختلف الإجراءات الاقتصادية تحت اسم "الأمن الاقتصادي".

في الأصل، يمكن تعريف الأمن الاقتصادي على أنه ضمان حياة وممتلكات المواطنين، والنظام الاجتماعي، وسلامة الأراضي من خلال استخدام مختلف الوسائل الاقتصادية المتاحة ضد "المخاطر الاقتصادية" الخارجية. وتشمل المخاطر الاقتصادية الصدمات التي تؤثر على اقتصاد دولة ما أو العوامل التي تضر بالاقتصاد والتي تشكل خطرًا فعليًا على الصناعات العسكرية والصناعات الأساسية والنظام القانوني والاستقرار السياسي. تقليديًا، تشمل الكوارث الطبيعية. يمكن اعتبار صعوبات إمدادات المواد الخام واضطرابات سلاسل التوريد الناجمة عن زلزال توهوكو الكبير في 11 مارس، وجائحة كوفيد-19، والحرب الروسية الأوكرانية، مخاطر. كما أن الأزمات المالية مثل الأزمة المالية الآسيوية عام 1997 وأزمة ليمان عام 2008 هي مصادر للمخاطر الاقتصادية التي تسبب أزمة نظامية تسمى "الإفلاس الوطني".[2]

إذًا، ما هي الفعالية الاستراتيجية للوسائل الجغرافية الاقتصادية، أو فعالية تسليح الاعتماد المتبادل؟ وقد حللت العديد من الدراسات ديناميكيات الاعتماد والضعف الناشئة عن قابلية اتصال تدفقات التجارة الخارجية، ورأت أن تأثير القوة بين الدول أو تأثير الإكراه يعتمد على درجة الضعف بدلاً من قوة الاقتصاد، وأن درجة الضعف تعتمد على هيكل ونوع الاعتماد المتبادل. بمعنى آخر، يؤثر الاعتماد الاقتصادي المتبادل على الأمن القومي ليس فقط من خلال حجم التجارة بين الأطراف المعنية، بل أيضًا من خلال درجة ترابط سلاسل التوريد، ونمط الشبكة (الموقع في الشبكة)، وقابلية استبدال السلع (وجود مصادر بديلة، عدم القابلية للاستغناء)، وحجم السوق (قابلية استبدال السوق)، والحواجز الهيكلية مثل اللوائح والمعايير في الوصول إلى السوق، والاعتماد على العملة الاحتياطية، وما إلى ذلك، كنتيجة لقابلية الاتصال. بالإضافة إلى ذلك، فإن المتغيرات السياسية التي تحدد درجة مقاومة الدولة لتأثير الطرف الآخر مهمة أيضًا. على سبيل المثال، كلما ارتفعت درجة الدولة (stateness) للطرف الآخر، أي استقلالية الدولة، وقدرة الدولة، والشرعية (legitimacy)، انخفض الاعتماد والضعف (Blanchard et al. 2000). فماذا عن العلاقة بين الولايات المتحدة والصين؟

ثالثاً: العلاقات الاقتصادية بين الولايات المتحدة والصين

يمكن القول إن عملية صعود الصين كقوة اقتصادية هي عملية تعميق الاعتماد المتبادل مع الولايات المتحدة. منذ انضمام الصين إلى منظمة التجارة العالمية في عام 2001، أصبحت قوة تجارية رائدة واندمجت بعمق في شبكة تقسيم العمل الدولية. في عام 2001، كانت حصة الصين من الصادرات العالمية 4٪ فقط، لكنها أصبحت أكبر دولة تجارية في العالم بنسبة 15٪ في عام 2018، وزاد نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي بأربع مرات خلال نفس الفترة. وكان السوق الأمريكي الضخم الذي استوعب الصادرات هو خلفية هذا النمو. زادت حصة الصين في التجارة الخارجية للولايات المتحدة بشكل كبير من 2.1٪ إلى 7.3٪ في الصادرات، ومن 8.3٪ إلى 21.1٪ في الواردات، وزادت الصادرات الصينية إلى الولايات المتحدة من 6.5٪ في عام 2001 إلى 16.3٪ في عام 2018 (انظر الشكل 1).

الشكل 1: التجارة بين الولايات المتحدة والصين، 1985-2018

المصدر: Walker 2019

تغيرت المنتجات المصدرة من المنتجات الخفيفة مثل المنسوجات والأقمشة والجلود والألعاب والسلع المتنوعة في البداية إلى الأجهزة الكهربائية مثل أجهزة الكمبيوتر والأجهزة الدقيقة. وفي عام 2020، بلغت نسبة الشركات ذات رأس المال الأجنبي التي تتخذ من الصين مقرًا لها في صادرات المنتجات 42.9٪. تقوم هذه الشركات بتصنيع وتجميع المنتجات "صنع في الصين" في قواعد إنتاج في الصين وتصديرها بكميات كبيرة إلى الولايات المتحدة من خلال تجارة المعالجة. على سبيل المثال، في حالة Apple، تقوم بتعهيد إنتاج المكونات الرئيسية التي تصممها لشركات يابانية وكورية وتايوانية، ثم تقوم بتعهيد التجميع النهائي لشركات في الصين. وفي عام 2018، تم تحليل أن حصة الشركات الأمريكية في الصادرات الصينية إلى الولايات المتحدة، مثل Apple، بلغت 23.1٪ (田村太一 2022، 40). وهكذا، تعمقت أنماط الاعتماد المتبادل المعقدة في العلاقات التجارية بين الولايات المتحدة والصين.

تم دعم الاعتماد الاقتصادي المتبادل بين الولايات المتحدة والصين من خلال سياسة الانخراط الأمريكية تجاه الصين. منذ إدارة كلينتون، سعت الولايات المتحدة إلى سياسة انخراط بناءة تهدف إلى دمج الصين في المجتمع الدولي، والسعي لتحقيق مصالح مشتركة، وتشجيع تحرير الصين في إطار استراتيجية العولمة. لقد تبنت الولايات المتحدة موقفًا ليبراليًا يركز على تعددية الأطراف والدبلوماسية والمؤسسات الدولية والانخراط الاقتصادي، بما في ذلك دمج الصين في النظام الدولي الذي تقوده الولايات المتحدة مثل أبيك ومنظمة التجارة العالمية (Miller 2017).

جاء التحول الكبير في العلاقات الاقتصادية بين الولايات المتحدة والصين في عام 2018. بعد أن وعد ترامب بتقليل العجز التجاري مع الصين خلال حملته الانتخابية، وافق على "خطة المائة يوم" مع الصين في أبريل 2017 لتقليل العجز، وفي الوقت نفسه، فرض رسومًا انتقامية كبيرة على المنتجات الصينية بموجب أمر تنفيذي في عام 2018، وبدأت حربًا تجارية عندما ردت الصين برسوم انتقامية مماثلة. تحولت سياسة الولايات المتحدة تجاه الصين من سياسة انخراط تقوم على الاعتماد المتبادل إلى سياسة تنافس واقعية تستند إلى مفهوم "التجارة العدائية".

كانت نقطة الانطلاق لهذا التحول في السياسة هي اختلال التوازن التجاري المتزايد. في الفترة من عام 2001، عندما انضمت الصين إلى منظمة التجارة العالمية، إلى عام 2018، زادت الصادرات الصينية الإجمالية إلى الولايات المتحدة بمقدار 7.5 مرة، بينما زادت الواردات بمقدار 5.4 مرة فقط، وارتفع العجز التجاري الأمريكي مع الصين من 20.2٪ إلى 48.1٪ خلال نفس الفترة. وصلت الصين إلى درجة أنها تشكل نصف العجز التجاري الأمريكي. أشار روبرت لايتهايزر، الممثل التجاري للولايات المتحدة (Office of the United States Trade Representative: USTR) وأحد الشخصيات الرئيسية في سياسة ترامب التجارية، إلى النظام الاقتصادي الصيني نفسه كمصدر لاختلال التوازن التجاري. وانتقد الإدارات السابقة لارتكابها خطأ فادحًا بمعاملة الصين بنفس الطريقة التي تعامل بها الديمقراطيات الأخرى / الاقتصادات السوقية. وذكر أن العجز التجاري الأمريكي مع الصين ناتج عن سياسات الصناعة الحمائية الصينية، والتلاعب بالسياسات الاقتصادية، وإساءة استخدام العمالة والبيئة، وأن إدخال الصين إلى منظمة التجارة العالمية دون إنشاء "ساحة لعب عادلة" كان السبب. وادعى بشكل خاص أن "السياسات الصناعية الإغرائية" مثل إجبار الصين على نقل التكنولوجيا للشركات الأجنبية، وسرقة التكنولوجيا (التجسس الصناعي، تدخل الدولة في الهجمات السيبرانية)، وتقييد حصص الشركات الأجنبية وقمع أنشطتها، قد عززت القدرة التنافسية للشركات الصينية، وبالتالي عززت القدرة التنافسية للصادرات، مما أدى إلى انهيار الصناعة التحويلية الأمريكية وفقدان الوظائف الجيدة (Lighthizer 2023).

كانت الوسيلة التي اتخذتها إدارة ترامب لتصحيح اختلال التوازن التجاري واستعادة وظائف التصنيع هي فرض رسوم جمركية ضخمة على الصين. رأى لايتهايزر أن الصادرات الصينية تعتمد بشكل كبير على السوق الأمريكية وأن معدل التعريفة الجمركية الأمريكية منخفض، لذا فإن زيادة التعريفات الجمركية على الصين هي سياسة فعالة للغاية يمكن أن تحدث صدمة للصين. في أغسطس 2017، بناءً على المادة 301 من قانون التجارة لعام 1974، أجرى تحقيقًا في سياسات وممارسات الصين المتعلقة بنقل التكنولوجيا وحقوق الملكية الفكرية، وخلص إلى أن الشركات الأجنبية التي تعمل في الصين تواجه إجبارًا على نقل التكنولوجيا، وإجراءات تمييزية في نقل التكنولوجيا، والاستيلاء على أصول الشركات الأمريكية المدعومة من الحكومة الصينية، وسرقة الملكية الفكرية وأسرار الشركات عبر الإنترنت. وكإجراء انتقامي، فرضت الولايات المتحدة رسومًا جمركية بنسبة 25٪ على واردات صينية بقيمة 50 مليار دولار (بما في ذلك الفضاء وتكنولوجيا المعلومات والروبوتات والآلات، إلخ)، وعندما ردت الصين برسوم انتقامية مماثلة بنفس القيمة، أعلنت عن فرض رسوم جمركية بنسبة 10٪ على واردات صينية إضافية بقيمة 20 مليار دولار.

إن تطور الاحتكاكات التجارية بين الولايات المتحدة والصين إلى رسوم جمركية انتقامية على ممارسات التجارة غير العادلة للصين يشبه حالة الاحتكاكات التجارية بين الولايات المتحدة واليابان في الماضي. في أواخر الثمانينيات وأوائل التسعينيات، عندما بلغت الاحتكاكات التجارية بين الولايات المتحدة واليابان ذروتها، بلغت حصة اليابان من العجز التجاري الأمريكي 65٪. أدركت الولايات المتحدة أن سبب اختلال التوازن التجاري هو ممارسات التجارة غير العادلة لليابان، وأن هذا ينبع من مشاكل هيكلية في النظام السياسي والاقتصادي الياباني. ونتيجة لذلك، استخدمت الولايات المتحدة بطاقة الرسوم الجمركية الانتقامية للضغط على اليابان لتحرير قطاعات مختلفة. من ناحية أخرى، يختلف الاحتكاك التجاري بين الولايات المتحدة والصين عن الاحتكاك التجاري مع اليابان من حيث أن نقطة البداية ليست مجرد تصحيح اختلال التوازن التجاري، بل هي احتكاك مع الصين كخصم استراتيجي بسبب زيادة القدرة الإنتاجية للصين، وتطورها التكنولوجي، وابتكارها العسكري. إن فرض حواجز جمركية على الصين هو أيضًا وسيلة لتقليل اعتماد الولايات المتحدة على الصين ومنع تقدم الصين من خلال فصل سلاسل التوريد والتكنولوجيا مع الصين.

حددت "الاستراتيجية الوطنية للأمن القومي" (The National Security Strategy 2017) لإدارة ترامب الصين كقوة مراجعة وأعلنت عن عودة المنافسة بين القوى العظمى، ووضعت هدفًا للحفاظ على التفوق الاستراتيجي للولايات المتحدة وتعزيزه من خلال قيادة التقنيات الناشئة (emerging technologies)، وخاصة التقنيات ذات الاستخدام المزدوج، التي تعد أساسًا للنمو الاقتصادي والأمن القومي ("The White House 2017). ونتيجة لذلك، اتخذت الولايات المتحدة، على مستوى الحكومة بأكملها، مجموعة متنوعة من السياسات لاستبعاد الصين من نظام الابتكار للتقنيات الناشئة لمنع تسرب التكنولوجيا إلى الصين. لمنع تسرب التكنولوجيا إلى الصين، تم تعزيز ضوابط التصدير بموجب "قانون إصلاح ضوابط التصدير لعام 2018" (Export Control Reform Act of 2018: ECRA) في عام 2019، وتم توسيع وتكثيف سلطة مراجعة الاستثمارات الأجنبية في الولايات المتحدة بموجب "قانون تحديث مراجعة مخاطر الاستثمار الأجنبي لعام 2018" (Foreign Investment Risk Review Modernization Act of 2018: FIRRMA). وسعت وزارة التجارة قائمة الكيانات (entity list، وهي قائمة بالمنظمات التي تتعارض مصالحها الأمنية والدبلوماسية مع الولايات المتحدة) لتشمل الشركات الصينية، مما وسع نطاق حظر التكنولوجيا المتقدمة والمنتجات الأمريكية. باختصار، يمكن القول إن السياسة الاقتصادية لإدارة ترامب تجاه الصين هي مزيج من الدوافع الاقتصادية المتمثلة في حل اختلال التوازن التجاري وخلق وظائف التصنيع، والدوافع الجغرافية الاقتصادية التي يتم تنفيذها كوسيلة للتنافس الاستراتيجي مع الصين تحت شعار الأمن القومي.

تتخذ الصين إجراءات مضادة من منظور الأمن الاقتصادي. كما هو موضح في الفصل السابع (كيم يونغ شين)، تعرف الصين تحت قيادة شي جين بينغ الأمن الاقتصادي على نطاق واسع على أنه "القدرة والظروف للحفاظ على التنمية المستدامة للاقتصاد الوطني" كأساس للأمن الوطني الشامل. ونتيجة لذلك، تتصدى الصين للهجمات التجارية الأمريكية وفك الارتباط التكنولوجي من منظور حماية السيادة الاقتصادية وخطوط الحياة الاقتصادية، وأصدرت "قانون إدارة الصادرات" على غرار الولايات المتحدة، واتخذت سلسلة من الإجراءات للتحكم في الشركات الأجنبية التي تتوافق مع العقوبات الأمريكية على الصين. وراء ذلك، تكمن استراتيجية تهدف أساسًا إلى تقليل الاعتماد الخارجي على التكنولوجيا المتقدمة وتعزيز الإنتاج المحلي، كما يتضح من "الابتكار المستقل" أو "صنع في الصين 2025"، وخاصة استراتيجية لتقليل الاعتماد المفرط على الولايات المتحدة، واستراتيجية لزيادة الاعتماد على الصين في سلاسل التوريد لتوفير القدرة على الردع والردع ضد انقطاع الإمدادات من الدول الأخرى. يمكن القول إنها استراتيجية فك ارتباط صينية لمواجهة فك الارتباط الأمريكي.

رابعاً: ضغوط فك الارتباط على الدول الثالثة

بينما اتخذت إدارة ترامب إجراءات لتعزيز قيود الواردات والصادرات وإدارة الاستثمار المحلي ضد الصين، واصلت إدارة بايدن هذه السياسات بل واتخذت إجراءات لتقييد الاستثمار الخارجي، أي قيود على استثمارات الشركات الأمريكية في الصين. علاوة على ذلك، بينما استهدفت إدارة ترامب شركات فردية مثل هواوي بفرض قيود، بدأت إدارة بايدن بفرض قيود شاملة منذ بداية ولايتها، بهدف احتواء الصين من خلال إعادة هيكلة سلاسل التوريد للمواد الاستراتيجية مثل أشباه الموصلات. عندما تسعى الولايات المتحدة إلى استبعاد الصين من سلاسل التوريد أو تقليل الاعتماد على الصين، بما يتجاوز نطاق منع تسرب / نقل تقنيات معينة ناشئة، فإنها تحتاج إلى تعاون الدول الموثوقة، وخاصة الحلفاء والشركاء المتشابهين في التفكير، المشاركين في سلاسل التوريد. وذلك لأن إعادة هيكلة سلاسل التوريد للمواد الاستراتيجية تشمل أيضًا تشجيع الإنتاج المحلي (onshoring) في الولايات المتحدة، وإعادة الإنتاج إلى الولايات المتحدة (reshoring)، ونقل الإنتاج إلى الحلفاء والشركاء (friendshoring).

من خلال "استراتيجية الهند والمحيط الهادئ" (2022)، عززت إدارة بايدن تحالفات الدول الحليفة والمتشابهة في التفكير من خلال شبكات متعددة الأطراف مثل "إطار اقتصادي للهند والمحيط الهادئ" (Indo-Pacific Economic Framework)، و"شراكة الولايات المتحدة وآسيان"، و"الحوار الأمني الرباعي" (Quadrilateral Security Dialogue: Quad)، والتعاون بين الولايات المتحدة وكوريا واليابان ("The White House 2022). ومع ذلك، كلما زادت نبرة استبعاد الصين وبناء شبكة تطويق حول الصين، زادت الانتقادات من الدول التي تخشى رد الفعل والانتقام الصيني. تظهر الدول، وخاصة دول آسيان، رد فعل سلبي تجاه فك الارتباط الاقتصادي مع الصين. علاوة على ذلك، وبسبب قانون خفض التضخم وقانون الرقائق والعلوم الأمريكيين اللذين تم إقرارهما في أغسطس 2022، بدأت الدول الحليفة الرئيسية مثل الاتحاد الأوروبي واليابان وكوريا أيضًا في إظهار ردود فعل سلبية.

كما هو موضح في "إعادة هيكلة سلسلة توريد بطاريات السيارات الكهربائية وخطة تأمين المعادن الرئيسية (كيم يون كيو)" و"صعود صناعة السيارات الكهربائية الصينية وتداعياتها على الأمن الاقتصادي لكوريا (لي وانغ هوي)"، فإن قانون خفض التضخم هو قانون يوفر ائتمانًا ضريبيًا يصل إلى 7500 دولار لشراء السيارات الكهربائية المصنوعة في أمريكا الشمالية كإجراء لمواجهة تغير المناخ وأمن الطاقة. من ناحية أخرى، يهدف إلى احتواء الصين، التي تنمو بسرعة في مجال السيارات الكهربائية، من خلال تقييد استخدام المعادن الرئيسية الصينية في بطاريات السيارات، وفي الوقت نفسه، هو أسلوب حمائي يفرض الإنتاج المحلي في الولايات المتحدة، مما أثار ردود فعل سلبية من الدول الحليفة. وطالبوا بشدة بتخفيف شروط تفضيل السيارات الكهربائية، واتخذ الاتحاد الأوروبي إجراءات مضادة للسماح بمنح إعانات للشركات الأوروبية لمنعها من نقل قواعد إنتاجها إلى الولايات المتحدة وإنشاء صناديق دعم.

في الوقت نفسه، كما هو موضح في "إعادة هيكلة صناعة أشباه الموصلات واستراتيجية استجابة كوريا (باي يونغ جا)" التي تتناول حالة أشباه الموصلات، خصصت الولايات المتحدة 280 مليار دولار لميزانيات البحث والتطوير والإعانات الصناعية وحددت هدفين. الهدف الأول هو إنشاء مجمعات تصنيع أشباه موصلات واسعة النطاق في البلاد بحلول عام 2030، وتطوير القدرة على تصنيع رقائق أشباه الموصلات الأكثر تقدمًا، وفي الوقت نفسه، إنشاء نظام بيئي قوي لموردي أشباه الموصلات يشمل عمليات التعبئة (packaging) ومرافق البحث والتطوير. الهدف الثاني هو بناء سلسلة توريد مستقرة من خلال جعل شركات تصنيع أشباه الموصلات الأمريكية تنتج أيضًا رقائق تقليدية متوسطة ومنخفضة السعر تستخدم في السيارات والأجهزة الطبية. ولهذا الغرض، طلبت الولايات المتحدة من شركات كورية وتايوانية استثمار وبناء عمليات متقدمة في الولايات المتحدة، وفي الوقت نفسه، طلبت من شركات معدات أشباه الموصلات اليابانية والهولندية الانضمام إلى قيود التصدير إلى الصين، وفرضت قواعد حراسة (guardrail provisions) تقيد قدرة الشركات الكورية (Samsung وSK Hynix) على الإنتاج المحلي في الصين والتعاون التكنولوجي المتقدم. ونتيجة لقانون دعم أشباه الموصلات، وهو استراتيجية أمريكية لفك الارتباط مع الصين وتعزيز التصنيع المحلي، اضطرت الشركات الكورية إلى قبول إعانات من الحكومة الأمريكية وفرض عليها الإنتاج المحلي، وفي الوقت نفسه، واجهت قيودًا صارمة على توريد معدات تصنيع أشباه الموصلات لمصانعها في الصين. ونتيجة لذلك، تباطأ التقدم التكنولوجي في المصانع الصينية، مما زاد من احتمالية السماح للمنافسين الصينيين باللحاق بالركب.

خامساً: فك الارتباط مقابل تقليل المخاطر

وهكذا، فإن استراتيجية الولايات المتحدة تتمثل في ممارسة ضغوط فك الارتباط على الحلفاء والشركاء المتشابهين في التفكير لاستبعاد الصين من سلاسل التوريد أو تقليل الاعتماد على الصين، وفي الوقت نفسه، اتباع سياسات حمائية تفضل المصالح الوطنية، مما أدى إلى ردود فعل ضد الضغوط الأمريكية، وخاصة من الاتحاد الأوروبي. في مارس 2023، انتقدت رئيسة المفوضية الأوروبية أورسولا فون دير لاين (Ursula von der Leyen) فك الارتباط مع الصين، قائلة إنه غير ممكن وغير مرغوب فيه، وعممت مفهوم ما يسمى بـ "تقليل المخاطر" (de-risking). وهو مفهوم يهدف إلى تقليل الاعتماد على الصين في المواد الاستراتيجية وحماية التقنيات / الصناعات الهامة مثل أشباه الموصلات، مع الاستمرار في التجارة مع الصين في المجالات الأخرى، كضابط للضغوط الأمريكية التي تسعى إلى فصل مفرط عن الاقتصاد الصيني (von der Leyen 2023).

استجابةً لهذا التحفظ الأوروبي، تبنى مستشار الأمن القومي الأمريكي جيك سوليفان (Jake Sullivan) مفهوم تقليل المخاطر (Sullivan 2023). ويعرف سوليفان تقليل المخاطر على أنه تقليل أو إزالة المخاطر الناشئة عن الدول المنافسة وتقليل الاعتماد عليها. ويقدم سوليفان فئتين من المخاطر التي يجب تقليلها أو إزالتها. الأولى هي "المخاطر الأمنية الوطنية"، مثل "الدول التي تتحدى الولايات المتحدة عسكريًا وبعض التقنيات المحدودة"، أي "التقنيات التي تحدد التوازن العسكري"، وفي هذا المجال، يرى أن الانفصال عن الصين، أي إزالة المخاطر، أمر لا مفر منه. وهذا في الواقع قريب من فك الارتباط. الثانية هي المخاطر الاقتصادية، مثل الاعتماد المفرط على الاقتصاد أو موارد الصين، وسلوكيات الصين التي تعيق دخول السوق (سرقة الملكية الفكرية، القرصنة السيبرانية، سياسات المنافسة التمييزية، قانون مكافحة التجسس، إلخ)، وفي هذه الحالات، يجادل بأنه يجب إدارة المنافسة بين الولايات المتحدة والصين بشكل مسؤول ("manage competition responsibly") وخلق منافسة اقتصادية صحية ("healthy economic competition") من خلال سياسات تجارية أو صناعية / تكنولوجية مناسبة، بدلاً من الانفصال عن الصين. وهذا يعني تقليل المخاطر بدلاً من إزالتها.

يختلف مفهوم تقليل المخاطر الذي عرفه فون دير لاين وسوليفان عن فك الارتباط. فبينما يهدف فك الارتباط إلى قطع أو فصل العلاقات أو الاتصالات، أي قطع الاعتماد الاقتصادي المتبادل، فإن تقليل المخاطر يهدف إلى تصحيح أو تقليل المخاطر الناشئة عن الاعتماد أو عدم التوازن في هيكل العلاقة، بدلاً من العلاقة نفسها. وبالتالي، فإنه يعني تطوير علاقة أكثر استقرارًا وصحة من خلال تصحيح الاعتماد غير المتكافئ مع الحفاظ على العلاقة، بدلاً من فصل العلاقة نفسها.

المسألة الحاسمة هنا هي ما الذي يشكل خطرًا أمنيًا وطنيًا. إلى أي مدى يجب تحديد نطاق الموارد النادرة أو الموارد المركزة بشكل مفرط في الصين أو المواد الاستراتيجية كمخاطر أمنية، وإلى أي مدى يجب تقييم الآثار الأمنية للتقنيات المتقدمة. يصف سوليفان ذلك بـ "ساحة صغيرة، سياج عالٍ" (small yard, high fence)، ولكن إضفاء الطابع الأمني على المخاطر أمر لا مفر منه أن يتم بشكل ذاتي للغاية، وبطرق مختلفة حسب أصحاب المصلحة والدول. مع تصاعد التنافس الاستراتيجي بين القوى العظمى، إذا سعت هذه القوى إلى "أمن مفرط" (over-securitization) من خلال توسيع نطاق الانفصال والفصل، فسوف يتوسع نطاق فك الارتباط، وسيزداد مستوى التنظيم، وبالتالي سيزداد الضغط على الدول الثالثة.

كيف، وإلى أي مدى، وما هي المخاطر التي تدركها الولايات المتحدة والصين في علاقات الاعتماد الاقتصادي المتبادل؟ كيف تؤثر الاستجابة للمخاطر على الاعتماد الاقتصادي المتبادل؟ ما هي الحالات التي توضح هذه العلاقة السببية بشكل مناسب؟ هل تحقق الاستجابة للمخاطر فوائد الأمن القومي والاقتصادية؟ ما هو تأثير استراتيجية تقليل المخاطر بين الولايات المتحدة والصين على كوريا وكيف استجابت لها؟ ما هي الوصفات الاستراتيجية التي يجب أن تتبعها كوريا في المستقبل؟

تتناول هذه السلسلة هذه الأسئلة لتحليل تطور الحرب الاقتصادية بين الولايات المتحدة والصين واستجابة كوريا. بدءًا من الفصل الأول، سيتم تقديم تحليل لحالات فردية في قطاعات الصناعة والتكنولوجيا التي تتطور فيها الحرب الاقتصادية بين الولايات المتحدة والصين. يحلل الفصل الأول (باي يونغ جا) أشباه الموصلات، والفصل الثاني (كيم يون كيو) البطاريات والمعادن الرئيسية، والفصل الثالث (لي وانغ هوي) السيارات، والفصل الرابع (لي يونغ ووك) التمويل، والفصل الخامس (جون جاي سونغ) الذكاء الاصطناعي العسكري كحالات رئيسية لتحليل التنافس الاستراتيجي بين الولايات المتحدة والصين واستجابة كوريا. يلخص الفصل السادس (لي هيو يونغ) والفصل السابع (كيم يونغ شين) بشكل شامل مفاهيم واستراتيجيات وسياسات الأمن الاقتصادي في الولايات المتحدة والصين والاتحاد الأوروبي. وأخيرًا، يتتبع الفصل الثامن (لي سونغ جو) استمرارية وتغيير سياسات الأمن الاقتصادي في كوريا. ■

المراجع

Abdelal, Rawi and Jonathan Kirshner. 1999/2000. "Strategy, Economic Relations and the Definition of National Interests."Security Studies 9:1/2 119-156.

Baldwin, David A. 1985. "Economic Statecraft. Princeton: Princeton University Press.

Blackwell, Robert and Jeniffer Harris. 2017. "War by Other Means: Geoeconomics and Statecraft. Cambridge: Harvard University Press.

Blanchard, Jean-Marc F., Edward D. Mansfield, Norrin M. Ripsman (eds). 2000. "القوة والمحفظة: الصناعة الاقتصادية، والاعتماد المتبادل، والأمن القومي.نيويورك: فرانك كاس.

دويل، مايكل دبليو. 1997. طرق الحرب والسلام: الواقعية والليبرالية والاشتراكية.نيويورك: دبليو دبليو نورتون وشركاه. الفصل 8.

إيشنغرين، باري. 2018. الإغراء الشعبوي.نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد.

فاريل، هنري وأبراهام نيومان. 2019. "الاعتماد المتبادل المُسلَّح: كيف تشكل شبكات الاقتصاد العالمي الإكراه الحكومي." الأمن الدولي 44: 42-79.

جيلبين، روبرت. 1977. "الاعتماد المتبادل الاقتصادي والأمن القومي في منظور تاريخي." في كلاوس كنور وترغر. القضايا الاقتصادية والأمن القومي 19-66.

جيلبين، روبرت. 1981. الحرب والتغيير في السياسة العالمية.كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج.

غريكو، جوزيف إم. 1988. "الفوضى وحدود التعاون: نقد واقعي لأحدث المؤسسات الليبرالية." المنظمة الدولية 42: 3 صيف.

غوا، جوان. 1994. الحلفاء، الخصوم، والتجارة الدولية.برينستون: مطبعة جامعة برينستون.

هيرشمان، ألبرت أو. 1945. القوة الوطنية وهيكل التجارة الخارجية.بيركلي: مطبعة جامعة كاليفورنيا.

كيهان، روبرت أو. 1990. "إعادة النظر في الليبرالية الدولية." في جون دن، محرّر، الحدود الاقتصادية للسياسة الحديثة.كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج.

لي، سيونغ جو. 2024. "المنافسة التكنولوجية بين الولايات المتحدة والصين وظهور الصناعة التكنولوجية الاقتصادية في شرق آسيا: العلاقة بين التكنولوجيا العالية والأمن الاقتصادي." مجلة العلوم السياسية الصينية.

لايتهيزر، روبرت. 2023. لا تجارة حرة: تغيير المسار، مواجهة الصين، ومساعدة عمال أمريكا.نورثهامبتون: كتب برودسايد.

مانسفيلد، إدوارد وبريان كولينز، محرران. 2003. الاعتماد المتبادل الاقتصادي والصراع الدولي.آن أربور: مطبعة جامعة ميشيغان.

ماستاندون، مايكل. 1998. "الاقتصاد والأمن في الصناعة والبحث العلمي." المنظمة الدولية 52:4. 825-54.

ميلر، بنجامين. 2017. الاستراتيجية الكبرى من ترومان إلى ترامب.شيكاغو: مطبعة جامعة شيكاغو.

أونيل، جون آر وبروس إم راسيت. 1997. "كان الليبراليون الكلاسيكيون على حق: الديمقراطية والاعتماد المتبادل والصراع، 1950-1985." مجلة الدراسات الدولية 41: 2 يونيو.

بيستيكو، فيكتوريا. 2017. الاعتماد المتبادل الاقتصادي والأمن القومي.لندن: لاب لامبرت

سون، يول. 2019. "كوريا الجنوبية في ظل التنافس بين الولايات المتحدة والصين: ديناميكيات العلاقة بين الاقتصاد والأمن في صنع السياسات التجارية." المراجعة الهادئة 32: 6.

سوليفان، جيك. 2023. "كلمة مستشار الأمن القومي جيك سوليفان حول تجديد القيادة الاقتصادية الأمريكية في معهد بروكينغز." البيت الأبيض. 27 أبريل. https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2023/04/27/remarks-by-national-security-advisor-jake-sullivan-on-renewing-american-economic-leadership-at-the-brookings-institution/

البيت الأبيض. 2017. "الاستراتيجية الوطنية للأمن القومي للولايات المتحدة الأمريكية." https://trumpwhitehouse.archives.gov/wp-content/uploads/2017/12/NSS-Final-12-18-2017-0905.pdf (تاريخ البحث: 2023.11.12.)

البيت الأبيض. 2022. “استراتيجية المحيطين الهندي والهادئ.” https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/02/U.S.-Indo-Pacific-Strategy.pdf

فون دير لاين، أورسولا. 2023. “كلمة الرئيسة فون دير لاين حول علاقات الاتحاد الأوروبي والصين لمعهد ميركاتور لدراسات الصين ومركز السياسة الأوروبية.” المفوضية الأوروبية. 29 مارس. https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/speech_23_2063

ووكر، أندرو. 2019. “الحرب التجارية بين الولايات المتحدة والصين: أسئلتكم مجابة.” بي بي سي. 10 مايو. https://www.bbc.com/news/business-48226820

ويجيل، ميكائيل، سورين شوفين، وميكا ألتيولا (محرران). 2019. الجغرافيا الاقتصادية والسياسة السلطوية في القرن الحادي والعشرين. لندن: روتليدج.

تامورا تايتشي. 2022. “هيكل عدم التوازن التجاري بين الولايات المتحدة والصين.” حرره ناكاموتو ساتورو. 《الاقتصاد السياسي للاحتكاكات الاقتصادية بين الولايات المتحدة والصين》. أكويوشو بوك.

[1]مراجعة تاريخية للدراسات حول الاعتماد الاقتصادي المتبادل والأمن القومي: روبرت جيلبين، 1977، “الاعتماد الاقتصادي المتبادل والأمن القومي في منظور تاريخي”، في كلاوس كنور وترغر، قضايا اقتصادية وأمن قومي 19-66؛ مايكل ماستاندون، 1998، “الاقتصاد والأمن في إدارة الدولة والدراسة الأكاديمية”، المنظمة الدولية 52:4، 825-54؛ راوي عبد العال وجوناثان كيرشنر، 1999/2000، “الاستراتيجية والعلاقات الاقتصادية وتحديد المصالح الوطنية”، دراسات الأمن 9:1/2، 119-156؛ جان مارك بلانشارد وآخرون (محررون)، 2000، السلطة والمحفظة: إدارة الدولة الاقتصادية، الاعتماد المتبادل والأمن القومي نيويورك: فرانك كاس؛ إدوارد مانسفيلد وبريان كولينز (محرران)، 2003، الاعتماد الاقتصادي المتبادل والصراع الدولي آن أربور: جامعة ميشيغان؛ فيكتوريا بيستيكو، 2017، الاعتماد الاقتصادي المتبادل والأمن القومي لندن: لاب لامبرت؛ ميكائيل ويجيل، سورين شوفين، وميكا ألتيولا (محرران)، 2019، الجغرافيا الاقتصادية والسياسة السلطوية في القرن الحادي والعشرين لندن: روتليدج.

[2]تُعرّف استراتيجية الأمن القومي الأمريكية (NSS 2017) الأمن الاقتصادي بأنه “القدرة على الحفاظ على الحيوية الاقتصادية والازدهار والنمو كعنصر أساسي للأمن القومي”، بينما يُعرّفه البنتاغون بأنه “القدرة على امتلاك الموارد المادية لحماية المصالح الاقتصادية الأمريكية أو تعزيزها لهزيمة التحديات غير الاقتصادية”، مما يمنحه مفهومًا نشطًا وهجوميًا. كما تُعرّف الصين مفهوم الأمن الاقتصادي بأنه “الوضع والقدرة على الحفاظ على التنمية المستمرة للاقتصاد الوطني” استنادًا إلى “مفهوم الأمن القومي الشامل”. في الواقع، يُعرّف البلدان الأمن الاقتصادي كأساس للأمن القومي، وقد أعدا أساسًا لتدخل الدولة على نطاق واسع في المعاملات الاقتصادية الدولية وتهديد الدول الأخرى اقتصاديًا.

■ سون يول_رئيس معهد دراسات شرق آسيا، أستاذ في كلية الدراسات الدولية بجامعة يونسي.

■ المسؤول والتحرير: لي جو يون_باحث في معهد دراسات شرق آسيا

    استفسارات: 02 2277 1683 (داخلي 205) | jylee@eai.or.kr