[سلسلة الأخبار الكاذبة والديمقراطية] ① الشعبوية والأخبار الكاذبة والديمقراطية الكورية

1. مقدمة

على الرغم من أن موجة الديمقراطية الثالثة التي بدأت في منتصف السبعينيات قد ولدت تفاؤلاً بشأن نظام الديمقراطية الليبرالية، إلا أن المخاوف بشأن الانحدار الديمقراطي (democratic backsliding) قد ارتفعت مؤخرًا. ويحدث هذا الاتجاه ليس فقط في الدول ذات الديمقراطيات الناشئة، بل أيضًا في الدول الديمقراطية الغربية مثل الولايات المتحدة والمملكة المتحدة. ومن الجدير بالذكر أن صعود الشعبوية يرتبط بالانحدار الديمقراطي. وقد أظهر انتخاب ترامب في الانتخابات الرئاسية الأمريكية عام 2016 أو استفتاء خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي بوضوح أن الدول ذات التقاليد الديمقراطية القوية ليست بمنأى عن تأثير الشعبوية.

مقارنة بالدول الديمقراطية الغربية مثل الولايات المتحدة وأوروبا، حظيت ظاهرة الشعبوية باهتمام أقل نسبيًا في كوريا. قد يكون ذلك بسبب عدم حدوث ظواهر مثل الأحزاب الشعبوية التي تحقق نجاحًا مفاجئًا في الانتخابات البرلمانية في أوروبا، أو ظهور مرشحين مثل ترامب في الولايات المتحدة يتبنون الشعبوية بشكل صريح في الانتخابات الرئاسية. في الواقع، كانت الشعبوية في السياسة الكورية تُستخدم في الماضي كمصطلح للتشهير المتبادل في الأوساط السياسية أو لانتقاد الوعود غير المسؤولة من قبل السياسيين، بدلاً من أن تكون موضوعًا للتحليل السياسي.

ومع ذلك، فإن ظاهرة الشعبوية تحدث أيضًا في كوريا، والوضع السياسي الحالي يخلق بيئة مواتية لصعود الشعبوية (كانغ وون-تايك 2021). أولاً وقبل كل شيء، الثقة العامة في السياسة منخفضة، ونسبة الأشخاص الذين لا يدعمون أي حزب مرتفعة نسبيًا. السياسة مستقطبة، وهناك شكاوى كبيرة من أن السياسة لا تستطيع الاستجابة بفعالية للمشاكل الاجتماعية الهامة. الثقة في النظام السياسي بأكمله، بما في ذلك الأحزاب السياسية، والبرلمان، والمحاكم، والسلطة التنفيذية، منخفضة للغاية، وهناك أيضًا اتجاه قوي مناهض للنخب. ولهذا السبب، عند الانتخابات الرئاسية، تظهر تحركات للبحث عن "غرباء" يفتقرون إلى الخبرة السياسية، والسعي لحل عدم الرضا الحالي من خلال هؤلاء الأفراد.

حتى لو لم يكن من الممكن الجزم بأن السياسة الكورية الحالية هي "سياسة شعبوية" مقارنة بالديمقراطيات الغربية الأخرى، فمن الواضح أنها أصبحت في وضع "ضعيف" تجاه السياسة الشعبوية بسبب عدم الثقة العالية في السياسة بشكل عام، وعدم الثقة في البرلمان والأحزاب، ومعاداة النخب، والاستقطاب السياسي. وهذه السياسات الاستقطابية والشعبوية توفر بيئة مواتية لإنتاج وتوزيع واستهلاك الأخبار الكاذبة (أو المعلومات المضللة disinformation)[1].

تتمثل مشكلة هذه المقالة في أنه لا ينبغي اعتبار الشعبوية أو الاستقطاب مجرد مشكلة للموردين السياسيين، أي السياسيين أو الأحزاب، بل يجب أيضًا الانتباه إلى مواقف المستهلكين السياسيين، أي المواطنين العاديين، الذين يسعون لاستيعابها. بمعنى آخر، لا تكمن خطورة الشعبوية في السياسيين أو الأحزاب الذين يتبنون خطابات ودعايات شعبوية فحسب، بل تتعلق أيضًا بموقف المواطنين الذين يقبلونها عن طيب خاطر. تجادل هذه المقالة بأن الشعبوية تنمو في تربة الاستقطاب السياسي، وأن قبول واستهلاك الأخبار الكاذبة يرتبط أيضًا بموقف الشعبوية. إن إنشاء وتوزيع واستهلاك الأخبار الكاذبة يرتبط بالاستقطاب السياسي، والموقف المتلقي للشعبوية. ومن هذا المنطلق، تسعى هذه المقالة إلى تحليل العلاقة بين الاستقطاب السياسي والشعبوية ومواقف الأخبار الكاذبة.

2. الشعبوية

على الرغم من أن مصطلح الشعبوية يُستخدم بشكل متكرر، إلا أن تعريفه ليس سهلاً (كانغ وون-تايك 2021). لا يمكن اعتبار الشعبوية إيديولوجية واحدة محددة جيدًا. لذلك، غالبًا ما تُسمى الشعبوية إيديولوجيا "رقيقة" (thin ideology) (Mudde 2004; Stanley 2008). يمكن تلخيص الخصائص العامة التي تظهر في السياسة الواقعية في النقاط التالية:

أولاً، الشعبوية، كما يوحي المصطلح، هي ظاهرة سياسية تتعلق أساسًا بالجماهير، الشعب (people). وكما في عبارة "الشعبوية هي ظل تعكسه الديمقراطية نفسها" (Canova 1999: 2-3)، من الصعب فصل الديمقراطية عن الشعبوية. في الشعبوية، يُقابل الشعب بالنخبة. يتم تأطير الشعبوية على أنها سياسة يقاوم فيها الشعب العادي، النقي والمخلص، النخب الفاسدة وغير الأخلاقية وغير الكفؤة، وتكون النتيجة حتمًا انتصار الإرادة العامة للشعب (Mudde 2004; Mudde and Rovira Kaltwasser 2017). وبهذا المعنى، فإن الشعبوية تحمل بطبيعتها سمة معادية للنخب. عندما تضاف الفساد إلى عدم الرضا عن عدم قدرة النخب السياسية على حل مشاكل الجماهير مثل زيادة البطالة وتعميق الاستقطاب الاقتصادي بشكل صحيح، فإن ذلك يهيئ بيئة مواتية جدًا لصعود الشعبوية.

تتمثل السمة الثانية للشعبوية في عدم الثقة في الديمقراطية التمثيلية. الأحزاب السياسية القائمة أو النخب السياسية تمثل فقط المصالح الراسخة، لذلك يفضلون المشاركة السياسية للجماهير والتعبير المباشر عن آرائهم من خلالها بدلاً من الوساطة من قبل الأحزاب القائمة أو جماعات المصالح. بدلاً من الاعتماد على هياكل سياسية معقدة، فإنهم يدعون إلى أن يقرر الشعب مباشرة السياسات الهامة من خلال وسائل مثل الاستفتاءات التي لا تتطلب وساطة النخب (Seo Byung-hoon 2008: 117). بمعنى آخر، تحمل الشعبوية عدم الثقة في النظام التمثيلي والسياسة الحزبية، والتي يمكن اعتبارها أساسًا لتشغيل نظام الديمقراطية الليبرالية.

السمة الثالثة هي سياسة الانقسام، سياسة الإقصاء. هناك تقسيم واضح بين "الأصدقاء والأعداء"، وهناك هدف للإقصاء والكراهية. في الشعبوية الحديثة، يتم تعريف "نحن" بشكل ضيق جدًا من خلال عوامل ثقافية مثل الدين أو العرق أو الطبقة أو العادات (Galston 2019: 11)، ويتم توليد العداء والإقصاء تجاه "هم" الذين يقعون خارج هذا التعريف. إن المشاعر القومية والعنصرية والوطنية والإقليمية التي تظهر في أوروبا، وما يترتب عليها من دعوات مناهضة للهجرة، ومناهضة للاجئين، وحمائية، وحمائية تجارية، وانفصالية، ومعارضة للاتحاد الأوروبي، هي مثال على ذلك. يمكن أيضًا تضمين بناء ترامب لجدار على الحدود مع المكسيك ("جدار جميل كبير") في الانتخابات الرئاسية الأمريكية عام 2016 في هذا السياق. وهذا يلقي باللوم على "هم" الخارجيين أو "الأعداء" في المشاكل الاقتصادية والاجتماعية التي يصعب حلها في الواقع، ويلومهم (Mounk 2018: 15). في الواقع، تظهر مشاكل اقتصادية واجتماعية أو صراعات اجتماعية في الولايات المتحدة وأوروبا تُعزى إلى المهاجرين أو الأقليات العرقية، وهذا يشكل قاعدة رئيسية للشعبوية.

السمة الرابعة هي السمات المناهضة لليبرالية والجماعية. ومن المثير للقلق بشكل خاص إنكار التعددية، وهي قيمة أساسية للديمقراطية الليبرالية. التعددية، التي تفترض أن المواطنين المتنوعين والمتساوين وغير القابلين للاختزال يعيشون معًا (Galston 2019: 12-13)، يصعب قبولها في الشعبوية التي تؤكد على إرادة الشعب وتفترض تفوق مجموعة معينة ونقائها على المجموعات الأخرى. الشعبوية، التي تؤكد على الإرادة العامة للشعب بأكمله، يصعب أن تتعايش مع التعددية التي تفترض الاختلاف والتباين.

السمة الخامسة هي التأكيد على "الوطن" (heartland) المثالي الذي يُنظر إليه على أنه علاقة مثالية داخل المجتمع (Taggart 2017: 163-169). في الواقع، "الوطن" هو مساحة خيالية، والفترة التي يُطالب فيها بهذا "الوطن" بشكل صريح هي أوقات الشدة. ومع ذلك، فإن "الوطن" ليس يوتوبيا، بل هو صورة مثالية مرسومة في الذهن بناءً على استعادة الماضي للبحث عما فُقد في الحاضر. يمكن أن يكون شعار ترامب "لنجعل أمريكا عظيمة مرة أخرى" في الانتخابات الرئاسية الأمريكية عام 2016 مثالاً على ذلك.

السمة السادسة هي تفضيل القائد القوي ذي القيادة الكاريزمية. يُنظر إلى القادة الأقوياء ذوي الكاريزما ليس فقط على أنهم يجسدون القيم التي يتمنىها الشعب في القادة السياسيين مثل النزاهة والصدق والبساطة، بل أيضًا على أنهم يمتلكون قدرات خاصة لإنقاذ الشعب وحمايته في أوقات الأزمات (Joo Jeong-rip 2006: 59-61). وغالبًا ما يؤدي هذا الاتجاه إلى أشكال من الديمقراطية غير الليبرالية أو الديمقراطية المفوضة.

بالنظر إلى هذه الخصائص، يمكن وصف الشعبوية بأنها "سياسة رجعية تنتقد أفكار ومؤسسات وممارسات السياسة التمثيلية، وتسعى بشكل كامن أو صريح إلى "الوطن" المثالي كحل للأزمات الاجتماعية" (Taggart 2017: 23).

في كوريا أيضًا، ظهرت ظاهرة السياسة الشعبوية مؤخرًا. على الرغم من صعوبة تصنيفها على أنها أحزاب شعبوية أو شعبوية، إلا أن هناك اتجاهات يمكن ملاحظتها. بدأت مناقشة الشعبوية في عهد حكومة روه مو-هيون (Kim Il-young 2004)، لكن هذه الخصائص بدأت تظهر بوضوح خلال فترة حكومة مون جاي-إن، التي رفعت شعار "تطهير الفساد" بعد عزل الرئيسة بارك غيون-هاي (Cha Tae-seo 2021: 152-153). يمكن اعتبار مفهوم "الخونة اليابانيين المحليين" الذي طرحه مؤيدو مون كـ "صورة للعدو" مثالاً على ذلك.

إن مفهوم "الخونة اليابانيين المحليين"، الذي يمثل اندماج الشعبوية مع القومية المناهضة لليابان أو مزيجًا من العنصرية والوعي المناهض للنخب، هو لغة إقصائية شوفينية تعتبر معارضيها "غير وطنيين" وتعبر عن عقلية الشعبوية المعارضة للتعددية. تم استخدام هذا المفهوم بشكل أساسي في سياق الصراع الدبلوماسي بين كوريا واليابان الذي اندلع بعد حكم المحكمة العليا الذي أقر بمسؤولية الشركات اليابانية عن التعويضات عن العمل القسري خلال فترة الاحتلال الياباني، وفي ظل قضية "قضية جيونغ-ويون وميونغ-هي" .... من ناحية أخرى، يتكون الطرف الآخر من منطق سياسة الهوية أو القبلية من خلال افتراض التفوق الأخلاقي لمجموعة الأنا في مواجهة الشر العظيم. (Cha Tae-seo 2021: 153)

علاوة على ذلك، فضلت حكومة مون جاي-إن الأساليب الديمقراطية المباشرة أكثر من الديمقراطية التمثيلية، من خلال الإشادة بالالتماسات الشعبية في البيت الأزرق أو "مسيرات الشموع" الشعبية واستخدامها بدلاً من المناقشات في الأحزاب أو البرلمان.

إنهم يفضلون الحركات الشعبية غير الرسمية مثل التجمعات الشعبية والالتماسات الشعبية بدلاً من وظيفة تعديل المصالح التي تقوم بها الأحزاب السياسية والبرلمانات، وكذلك النقابات العمالية والمنظمات المهنية. إنهم يثيرون الناس ويحفزون الاستعجال السياسي للمطالبة بحلول فورية، وهم معتادون على ممارسة الضغط من خلال التحيز والكراهية والعداء. إن الديمقراطية التمثيلية، التي تحترم آراء الآخرين وتعمل من خلال التسوية والتكيف في ظل الاختلافات، لا يُنظر إليها من قبلهم إلا كوسيلة للحفاظ على الوضع الراهن. إن الفضائل التي يتطلبها المجتمع التعددي الحديث، مثل احترام عدم الكمال والتسامح الحكيم مع الاختلافات، تُعتبر ببساطة جبنًا من قبل المواطنين غير المستنيرين. على عكس التجربة التاريخية للبشرية في تنظيم الثقة المؤسسية وتقليل الصراع وتعزيز تنمية المجتمع، فإنهم معتادون على حشد عدم الثقة بدلاً من الثقة. إنهم لا يكبحون رغبتهم في حب نظريات المؤامرة والسيطرة على أفكار الآخرين (Park Sang-hoon 2020: 18).

لقد أدت هذه السياسة، جنبًا إلى جنب مع الخصائص الشعبوية المتمثلة في "نحن الصالحون والآخرون الأشرار"، إلى تسريع الاستقطاب السياسي. علاوة على ذلك، مع تقدم المعلوماتية، ضعفت وظيفة "حراس البوابة" (gatekeeping) لوسائل الإعلام التقليدية، بينما أدى ظهور وسائل إعلام جديدة مثل يوتيوب والشبكات الاجتماعية إلى خلق بيئة مواتية لتفاقم الاستقطاب السياسي واستهلاك الأخبار الكاذبة. في ظل الاستقطاب، تعزز التواصل بين "الأشخاص ذوي التفكير المماثل" (like-minded people)، مما أدى إلى وظيفة "غرفة الصدى" (eco chamber) التي تعزز وجهات النظر الحالية (Diaz Ruiz and Nilsson 2023).

لقد أدت هذه البيئة إلى تحيز في استهلاك المعلومات، حيث يتم بشكل انتقائي قبول "ما يروق لنا" أو "ما يفيد جانبنا". تكتسب الأخبار الكاذبة قوة في هذه البيئة من حيث الإنشاء والتوزيع والاستهلاك. في حين أن هناك العديد من العوامل التي تسمح بقبول الأخبار الكاذبة، فإن سياسات الشعبوية، مثل تقسيم "نحن" و "هم" في ظل الاستقطاب السياسي، والمواجهة بين الخير والشر المصاحبة لذلك، تؤثر أيضًا على قبول الأخبار الكاذبة.

في القسم التالي، سنحلل تأثير الاستقطاب الحزبي، وقبول الشعبوية، والمواقف تجاه الشعبوية على قبول الأخبار الكاذبة باستخدام بيانات تجريبية.

3. الشعبوية، الحزبية، والأخبار الكاذبة

3.1 الاستقطاب الحزبي

كما رأينا سابقًا، ترتبط الشعبوية ارتباطًا وثيقًا بالاستقطاب الحزبي في كوريا. تكمن مشكلة هذه المقالة في أنه لا ينبغي اعتبار الشعبوية أو الاستقطاب مشكلة للموردين السياسيين، أي السياسيين أو الأحزاب، بل يجب أيضًا الانتباه إلى مواقف المستهلكين السياسيين، أي المواطنين العاديين، الذين يسعون لاستيعابها. ترتبط الشعبوية ارتباطًا وثيقًا بالاستقطاب الحزبي. كما نوقش سابقًا، فإن الشعبوية تحمل خاصية تقسيم "نحن" و "هم".

إذن، أولاً، نحتاج إلى تحليل مدى شدة الاستقطاب الحزبي في السياسة الكورية الحالية. للقيام بذلك، قمنا أولاً بتحليل الاختلافات في التفضيلات الحزبية. <الجدول 1> يحلل تفضيلات الحزبين الرئيسيين والقيادات السياسية الرئيسية، وتقييمات الإدارة الحكومية حسب الحزب الداعم.

كما يتضح من <الجدول 1>، تباينت تفضيلات الأحزاب بشكل حاد اعتمادًا على الحزب الداعم. على وجه الخصوص، أظهرت تفضيلات مؤيدي الحزب الديمقراطي الموحد ومؤيدي حزب قوة الشعب نتائج متعارضة تمامًا. أعطى كل من مؤيدي الحزب الديمقراطي الموحد ومؤيدي حزب قوة الشعب تقييمًا إيجابيًا يزيد عن 6 للأحزاب أو الشخصيات التابعة لأحزابهم، ولكن تقييمًا منخفضًا أقل من 2 للأحزاب المنافسة. كانت تقييمات أولئك الذين أجابوا بأنهم لا يدعمون أي حزب تقع بشكل عام في المنتصف بين مؤيدي الحزبين، حيث أظهرت قيمًا ثابتة بين 3 و 4. <الجدول 1> يوضح بوضوح أن تقييمات الأحزاب أو السياسيين المنافسين تختلف اختلافًا كبيرًا اعتمادًا على الدعم الحزبي. في جميع البنود، كانت هذه الاختلافات في المتوسط ذات دلالة إحصائية. يمكننا أن نرى أن الاختلافات بين الأحزاب كبيرة جدًا فيما يتعلق بالتفضيلات العاطفية.

هذه المرة، نظرنا في المسافة الأيديولوجية المتصورة ذاتيًا بدلاً من التفضيلات العاطفية. على وجه التحديد، بحثنا في كيفية إدراك مؤيدي كل حزب للفجوة الأيديولوجية بين الحزبين المتنافسين. تم تنظيم المواقف الأيديولوجية لكل حزب على طيف الأيديولوجيا كما هو موضح في <الشكل 1>.

أولاً، يتم تأكيد القرب الأيديولوجي حسب دعم الحزب. هنا يتم تأكيد فائدة نموذج القرب (proximity model) الذي طرحه داونز (Downs 1957). بالنسبة لمؤيدي الحزب الديمقراطي، كانت المسافة الأيديولوجية مع الحزب الديمقراطي 0.28، بينما كانت المسافة مع حزب قوة الشعب 3.85. كانت المسافة الأيديولوجية بين مؤيدي الحزب الديمقراطي وزعيم الحزب لي جاي-ميونغ 0.58، بينما كانت المسافة مع الرئيس يون سوك-يول 3.96. كان هذا النمط هو نفسه بالنسبة لمؤيدي حزب قوة الشعب، حيث كانت المسافة الأيديولوجية بين حزب قوة الشعب ومؤيديه 0.74، والمسافة الأيديولوجية بين مؤيدي حزب قوة الشعب والرئيس يون سوك-يول 0.99. في المقابل، كانت المسافة الأيديولوجية بين مؤيدي حزب قوة الشعب والحزب الديمقراطي 3.84، والمسافة الأيديولوجية مع الزعيم لي جاي-ميونغ 4.07.

علاوة على ذلك، تبين أن المسافة الأيديولوجية بين الحزبين المتنافسين والمسافة الأيديولوجية بين القيادتين السياسيتين الرئيسيتين، كما يدركها مؤيدو كل حزب، بعيدة جدًا. المسافة الأيديولوجية بين الحزب الديمقراطي وحزب قوة الشعب، كما يراها مؤيدو الحزب الديمقراطي، بلغت 4.13، والمسافة الأيديولوجية بين الزعيم لي جاي-ميونغ والرئيس يون سوك-يول بلغت 4.54. بالنسبة لمؤيدي حزب قوة الشعب، كانت المسافة بين الحزبين 4.58، والمسافة الأيديولوجية بين الرئيس يون سوك-يول والزعيم لي جاي-ميونغ أبعد، حيث بلغت 5.06.

كما يتضح من هنا، يعتقد الناخبون الكوريون أن الفجوة بين الأحزاب كبيرة جدًا من الناحية الأيديولوجية. يمكن أن يكون هذا التصور للفجوة الأيديولوجية الكبيرة أحد العوامل التي تجعل التسوية والتكيف بين الحزبين صعبين.

علاوة على ذلك، اعتقد كلا الحزبين الداعمين أن حزبهما يتبنى موقفًا أكثر اعتدالًا من الناحية الأيديولوجية، بينما اتخذ الحزب المنافس موقفًا متطرفًا. يعتقد مؤيدو الحزب الديمقراطي أنهم والحزب الديمقراطي والزعيم لي جاي-ميونغ في مواقف 3-4، أي في موقف تقدمي معتدل نسبيًا، بينما يعتبرون حزب قوة الشعب والرئيس يون سوك-يول في موقف محافظ متشدد للغاية، قريب من 8. وبالمثل، يعتقد مؤيدو حزب قوة الشعب أنهم يتبنون موقفًا محافظًا معتدلًا نسبيًا بين 6-7، بينما يعتبرون الحزب المنافس والزعيم لي جاي-ميونغ في موقف تقدمي متشدد للغاية، عند 2-3. وهذا يدل على أنهم يدركون أن الوضع الاستقطابي الحزبي ينشأ بسبب أن جانبنا معتدل والجانب الآخر متشدد. وهذا يتيح إمكانية تحميل المسؤولية عن الجمود أو المأزق السياسي "للجانب الآخر" وليس "لجانبنا".

يعتمد التحليل في <الشكل 1> على التقييم الأيديولوجي الذاتي (self-placement) الذي قدمه المجيبون. أحد الانتقادات الشائعة عند استخدام التقييمات الأيديولوجية الذاتية هو أنها قد تكون أقل صلاحية لأن المجيبين قد يستخدمون معايير مختلفة لكل منهم (Park Kyung-mi, Han Jeong-taek, Lee Ji-ho 2021: 131-133). مع مراعاة ذلك، بحثنا هذه المرة في الاختلافات في المواقف تجاه سياسات محددة حسب دعم الحزب.

<الجدول 2> يتضمن تسعة أسئلة حول السياسات. تعكس كل من الأسئلة التسعة ثلاثة خصائص أيديولوجية مختلفة (كانغ وون-تايك 2005). الفئة الأولى هي سياسات كوريا الشمالية والأمن. في السياسة الكورية منذ عام 2002، أثارت مجالات السياسة الخارجية والأمن، مثل العلاقات مع كوريا الشمالية والولايات المتحدة، صراعات أيديولوجية عنيفة بين المحافظين والتقدميين. <الجدول 3> يتضمن أسئلة حول المواقف في مجالات السياسة الثلاثة: تعزيز العلاقات مع الولايات المتحدة، وتعزيز العلاقات الكورية اليابانية، والتعاون بين الكوريتين. الفئة الثانية هي المجال الاقتصادي. يمكن اعتباره المجال التقليدي للتمييز الأيديولوجي. هذا تمييز أيديولوجي نموذجي ظهر في سياسة الطبقات الغربية، حيث يُعتبر التركيز على المنافسة في السوق والكفاءة يمينًا، بينما يُعتبر التركيز على تدخل الدولة والمساواة يسارًا. وشملت هنا ثلاثة بنود أسئلة حول الضرائب، ومشاركة النقابات في إدارة الشركات، وخصخصة الشركات العامة. الفئة الثالثة هي المجال الاجتماعي، والتي تعكس الاختلاف في المواقف بين الليبرتاريين (libertarian) والسلطويين (authoritarian). بينما يركز على حرية الفرد واستقلاليته واختياره، يكون تقدميًا، بينما يكون محافظًا إذا ركز على النظام والتقاليد والسلطة. وشملت هنا ثلاثة بنود سياسية: تنظيم المظاهرات والتجمعات، والخدمة العسكرية البديلة، والعقوبات المدرسية.

كانت نتائج التحليل مثيرة للاهتمام للغاية، حيث تم تأكيد اختلافات واضحة ومتسقة في المواقف بين مؤيدي الحزب الديمقراطي ومؤيدي حزب قوة الشعب في جميع البنود التسعة. لم تكن هناك اختلافات واضحة في المواقف بين مؤيدي الحزبين في مجالات الأمن والعلاقات مع كوريا الشمالية، والتي كانت عاملًا رئيسيًا في "صراع الجنوب والجنوب"، فحسب، بل كانت هناك أيضًا اختلافات واضحة في مجالات الاقتصاد والمجتمع. يمكننا أن نرى أن الاختلافات في وجهات النظر حسب الموقف الحزبي قد امتدت بوضوح إلى جميع مجالات السياسة. تظهر نتائج <الجدول 2> بوضوح أن الاستقطاب الحزبي في المجتمع الكوري الحالي قد تقدم إلى مستوى خطير للغاية.

بالنظر إلى هذه النتائج، يمكن القول أن الاستقطاب الحزبي ينبع من هذه الاختلافات في المواقف السياسية. ومع ذلك، فليس من الواضح ما إذا كانت هذه الاختلافات في وجهات النظر تعكس بالضبط المواقف السياسية التي يتبناها مؤيدو كل حزب. بل قد يكون تأثير الإقناع (persuasion) حيث يتم اتباع الموقف السياسي للحزب الداعم، أو نتيجة الإسقاط (projection) حيث يخمن الناخبون اتجاه سياسة الحزب الذي يدعمونه (Brody and Page 1972). بمعنى آخر، قد يكون نتيجة لـ "العقلنة" (rationalization) لمواقفهم السياسية لتتوافق مع دعمهم الحزبي.

عند النظر إلى هذا فيما يتعلق بالمواقف الأيديولوجية، يمكن فهم الخصائص بشكل أوضح. كما يتضح من <الجدول 3>، يتم تأكيد الاختلافات بوضوح حسب المواقف الأيديولوجية التقدمية والمحافظة والوسطية في مجالات السياسة الثلاثة. كما أن نمط المتوسطات يظهر بوضوح بالترتيب "تقدمي < وسطي < محافظ". من هذا المنظور، يمكن تفسير الاختلافات في المواقف الحزبية التي رأيناها في <الجدول 2> على أنها تعكس المواقف الأيديولوجية.

ومع ذلك، عند النظر إلى <الجدول 4>، يمكن ملاحظة اختلاف طفيف. لا يمكن القول أن دعم الحزب والمواقف الأيديولوجية تتطابق دائمًا. نسبة مؤيدي الحزب الديمقراطي الذين وصفوا أنفسهم بأنهم تقدميون كانت 54.3٪، وهي أكثر بقليل من النصف. كان عدد المجيبين الذين وصفوا أنفسهم بأنهم وسطيون بين مؤيدي الحزب الديمقراطي مرتفعًا نسبيًا عند 34.2٪، وبلغ عدد المجيبين الذين وصفوا أنفسهم بأنهم محافظون 11.5٪. بالنسبة لمؤيدي حزب قوة الشعب، وصف 62.4٪ أنفسهم بأنهم محافظون، ولكن كان هناك أيضًا نسبة عالية من المجيبين الذين وصفوا أنفسهم بأنهم وسطيون بنسبة 30٪ تقريبًا، و 8.3٪ وصفوا أنفسهم بأنهم تقدميون. وهذا يعني أنه على الرغم من وجود علاقة معينة بين الدعم الحزبي والمواقف الأيديولوجية، إلا أنه لا يمكن القول إن دعم الحزب والمواقف الأيديولوجية يتطابقان.

لذلك، يبدو من الأنسب اعتبار التمييز الحزبي الواضح والمتسق في جميع السياسات التسعة الموضح في <الجدول 2> ليس انعكاسًا للمواقف الأيديولوجية، بل نتيجة للإقناع المتأثر بالحزب، أو الإسقاط (projection) الذي يمثل عقلنة حزبية. في الواقع، قام عامل الحزب بتضخيم هذه الاختلافات مقارنة بالاختلافات في المواقف السياسية التي لدى عامة الناس. يمكن اعتبار الاختلافات المتسقة والواضحة في المواقف السياسية نتيجة للتعبئة أو الإقناع الحزبي، أو الإسقاط، بدلاً من كونها نتيجة لتقييم كل ناخب لاتجاه السياسة.

3.2 الاستقطاب الحزبي والشعبوية

هذه المرة، سننظر في تأثير الاستقطاب الحزبي على الشعبوية. في هذا الاستطلاع، تم استخدام بنود الشعبوية التي قدمها أكرمان وآخرون (Akkerman et al. 2014). البنود المحددة هي كما يلي:

1. يجب على سياسيي البرلمان اتباع إرادة الشعب بأكمله.

2. يجب على الشعب اتخاذ أهم القرارات السياسية، وليس السياسيين.

3. أفضل أن أمثل كمواطن عادي بدلاً من سياسي محترف.

4. الفرق في المواقف السياسية بين النخب والشعب أكبر من الفرق بين المواطنين العاديين.

5. ينهي السياسيون الأمور عن طريق التسوية لحماية امتيازاتهم.

6. المنتخَبون في الانتخابات يكثرون من الكلام ولكنهم يفعلون القليل.

7. السياسة في النهاية هي مواجهة بين الخير والشر.

8. ما يسميه الناس تسوية في السياسة هو في الواقع مجرد التخلي عن المبادئ.

يمكن تصنيف البنود الثمانية إلى ثلاث فئات تمثل خصائص الشعبوية. من بين البنود الثمانية، تشير البنود 1 و 2 و 3 إلى الشك في النظام التمثيلي، وتفضيل الديمقراطية المباشرة أو المشاركة المباشرة للجماهير. يمكن تصنيف البنود 4 و 5 و 6 على أنها مواقف معادية للنخب (anti-elite). وتشير البنود 7 و 8 إلى معاداة التعددية، أو ترسيم الحدود بين "نحن" و "هم"، وسياسة المواجهة.

أولاً، نظرنا في متوسط الاستجابات لهذه البنود الثمانية.

أعلى متوسط قيمة من بين البنود الثمانية كان "المنتخَبون في الانتخابات يكثرون من الكلام ولكنهم يفعلون القليل" (4.21)، والثاني كان "ينهي السياسيون الأمور عن طريق التسوية لحماية امتيازاتهم" (4.14). أظهر ذلك عدم ثقة كبير في السياسيين ومواقف معادية للنخب. ثم جاءت "يجب على سياسيي البرلمان اتباع إرادة الشعب بأكمله" (4.11) و "يجب على الشعب اتخاذ أهم القرارات السياسية، وليس السياسيين" (3.96)، مما يشير إلى ميل أقوى نحو القيادة المباشرة للجماهير بدلاً من الديمقراطية التمثيلية. حتى عند جمع الفئات الثلاث، جاء الترتيب كالتالي: معادية للنخب > قيادة مباشرة للجماهير > الخير والشر، سياسة المواجهة.

هذه المرة، نظرنا في مواقف الشعبوية فيما يتعلق بدعم الحزب. كما يتضح من <الجدول 6>، تم تأكيد وجود اختلافات حسب دعم الحزب. أولئك الذين لديهم حزب داعم يظهرون موقفًا أكثر تقبلاً للشعبوية. هذا يعني أن الشعبوية مرتبطة بالأحزاب القائمة، مما يختلف عن صعود الشعبوية حول الأحزاب الجديدة وغير السائدة في أوروبا. ومع ذلك، لم يكن هناك فرق إحصائي في فئة معاداة النخب، مما يعني أن هذا الشعور مشترك على نطاق واسع بغض النظر عن الدعم الحزبي. من بين الفئات الثلاث، كان متوسط معاداة النخب هو الأعلى.

نظرًا لأن مواقف الشعبوية مرتبطة بالسياسة الحزبية القائمة، فقد نظرنا هذه المرة في العلاقة بين دعم الحزبين الديمقراطي الموحد وحزب قوة الشعب ومواقف الشعبوية. كما يتضح من <الجدول 7>، تم تأكيد وجود اختلافات حسب الدعم الحزبي. بشكل عام، ظهرت مواقف شعبوية أقوى بين قاعدة مؤيدي الحزب الديمقراطي. أظهر مؤيدو الحزب الديمقراطي ميولًا أقوى في اتجاهات القيادة المباشرة للجماهير أو معاداة النخب. ومع ذلك، لم يتم تأكيد فرق كبير في المتوسطات بين مؤيدي الحزبين فيما يتعلق بمواقف سياسة الخير والشر، وسياسة المواجهة. بدا أن كلا الحزبين الداعمين يمتلكان مواقف متشابهة إلى حد ما.

بناءً على هذه المناقشات، قمنا بتحليل العوامل التي تؤثر على مواقف الشعبوية. وشملت المتغيرات المستقلة الدعم الحزبي، والتفضيلات تجاه القيادات السياسية، والأيديولوجيا، والرضا السياسي، ومستوى الثقة في المؤسسات الحكومية الرئيسية، بالإضافة إلى المعرفة السياسية، والاهتمام السياسي، والجنس، والعمر، والتعليم، وعوامل اجتماعية واقتصادية أخرى. تم تلخيص نتائج تحليل الانحدار الخطي في <الجدول 8>.

في فئة القيادة الشعبية المباشرة، لوحظ أن أولئك الذين أجابوا بأنهم 'ليس لديهم حزب سياسي مفضل' أظهروا مواقف أقوى تجاه الأيديولوجية الذاتية التقدمية والاهتمام السياسي العالي. من حيث الخلفية الاجتماعية والاقتصادية، لوحظ أن هذه المواقف تزداد لدى الرجال وكبار السن. من ناحية أخرى، في فئة مناهضة النخبة، لوحظ أن انخفاض الثقة في الرئيس وزيادة الفرق في تفضيل يون سيوك يول ومون جاي إن يؤدي إلى زيادة هذه الفئة. بالنظر إلى أن هاتين الفئتين أظهرتا اتجاهًا أقوى لدى مؤيدي الحزب الديمقراطي في الجدول 6، يمكن فهم هذه النتائج.

في فئة سياسة الخير والشر والمواجهة، لوحظ أن المواقف تكون أعلى لدى أولئك الذين لديهم حزب سياسي مفضل وثقة عالية في الرئيس، وكذلك لدى ذوي التوجهات المحافظة في الأيديولوجية الذاتية. كما هو موضح في الجدول 7، على الرغم من عدم وجود دلالة إحصائية، يمكن فهم هذه النتائج بالنظر إلى أن هذا الموقف كان أقوى لدى مؤيدي حزب قوة الشعب. كلما زاد الفرق في التفضيل بين الحزبين، زادت قابلية تقبل سياسة الخير والشر والمواجهة. كلما انخفض مستوى التعليم والمعرفة السياسية، وزاد العمر، زادت قابلية تقبل هذه السياسة.

في القيادة الشعبية التي تحمل معنى رفض النظام التمثيلي، كان هناك ميل أعلى لدى أولئك الذين ليس لديهم حزب سياسي مفضل، ولكن من حيث سياسة الخير والشر والمواجهة، كان هناك ميل أعلى لدى أولئك الذين لديهم حزب سياسي مفضل. في النهاية، يتضح أن سياسة الخير والشر والمواجهة تفترض الانتماء الحزبي وأن هذه العناصر تؤثر على الشعبوية. في النهاية، يمكننا التأكيد مرة أخرى في الجدول 8 أن الموقف الشعبوي يرتبط أيضًا بالحزب السياسي المفضل.

ومع ذلك، فإن النقطة الأكثر إثارة للاهتمام في تحليل الجدول 8 تتعلق بالثقة في النظام السياسي. كان بند 'لا يحاول المسؤولون الاستماع إلى آراء عامة الناس' والثقة السلبية في الجمعية الوطنية ذات دلالة إحصائية في جميع المجالات الأربعة: الفئات الثلاث للشعبوية، ومجموع ثمانية بنود. بالإضافة إلى ذلك، كان بند 'لا فائدة من قول أي شيء مثل شخص مثلي حول ما تفعله الحكومة' ذا دلالة في مجالين. من بين متغيرات الخلفية الاجتماعية والاقتصادية، لوحظ أن القابلية لتقبل الشعبوية تزداد مع زيادة العمر. تشير هذه النتائج إلى أن خيبة الأمل والاستياء من الاستجابة السياسية، التي تشير إلى أن النظام السياسي الحالي لا يعكس بشكل كافٍ مطالب وأصوات المواطنين، تؤدي إلى موقف متقبل للشعبوية. في النهاية، اتضح أن الأسباب التي تجعل الخطاب الشعبوي يعمل ترتبط ارتباطًا وثيقًا بانعدام الثقة الشديد في الهيئات التمثيلية مثل الجمعية الوطنية، والشعور بالاغتراب السياسي بأن الحكومة أو المسؤولين لا يستمعون بشكل كافٍ إلى مطالب وتناشدات المواطنين.

3.3 الشعبوية والأخبار الكاذبة

بناءً على هذا التحليل، تم تحليل العوامل التي تؤثر على الموقف تجاه الأخبار الكاذبة. تم تقديم ثمانية أخبار كاذبة وطلب من المشاركين الإجابة عليها باستخدام مقياس ليكرت رباعي النقاط: '1- غير صحيح على الإطلاق؛ 2- من المحتمل ألا يكون صحيحًا؛ 3- من المحتمل أن يكون صحيحًا؛ 4- صحيح تمامًا'. تم تصميم ثمانية أسئلة لتشمل أربعة بنود تهم مؤيدي الحزب الديمقراطي وحزب قوة الشعب.

○ أخبار كاذبة قد تهم مؤيدي الحزب الديمقراطي

- أصبح الازدحام المروري حول مقر الرئاسة خطيرًا بعد نقله إلى يونغسان.

- تخفي الحكومة الحالية الحقائق المتعلقة بمياه تلوث محطة فوكوشيما النووية (مياه المعالجة).

- قضى وزير العدل هان دونغ هون وقتًا متأخرًا في حانة في تشونغدام مع الرئيس يون سيوك يول و30 محاميًا من كيم آند جانغ.

- زعم أن قضية دايجونغ حدثت بسبب قيام الرئيس يون سيوك يول، خلال فترة عمله كمدعٍ عام، بـ "تحقيق متساهل" في قضية قروض دايجونغ فقط أثناء التحقيق في قضية القروض غير القانونية لبنك بوسان للادخار.

○ أخبار كاذبة قد تهم مؤيدي حزب قوة الشعب

- يعود عجز شركة كوريا للطاقة الكهربائية الكبير إلى سياسة التخلي عن الطاقة النووية.

- كانت هناك تزوير في الانتخابات، مثل تزوير فرز الأصوات في الانتخابات البرلمانية لعام 2020.

- تم اكتشاف آثار لاختراق كوريا الشمالية لنظام الانتخابات التابع للجنة الانتخابات الوطنية.

- بسبب "تنظيم حقوق التحقيق بين الادعاء العام والشرطة" (التي يشار إليها اختصارًا بـ "الحسم الكامل للاحتجاز")، زاد عبء التحقيق على الشرطة، مما أدى إلى نقص في أفراد مراكز الشرطة.

للتحقق مما إذا كان هذا التمييز يُقبل بشكل مختلف حسب الحزب السياسي المفضل، قمنا بفحص متوسطات قضايا الاهتمام لمؤيدي الحزبين مقسمة حسب الحزبين. كما يتضح من الجدول 9، اختلفت درجة الاستجابة للأخبار الكاذبة المختلفة حسب الحزب السياسي المفضل. على وجه الخصوص، أظهرت استجابات مؤيدي الحزب الديمقراطي للقضايا التي تهمهم تباينًا واضحًا جدًا حسب الحزب السياسي المفضل، حيث كان مؤيدو الحزب الديمقراطي يميلون إلى قبولها كحقائق، بينما كان مؤيدو حزب قوة الشعب يميلون إلى قبولها كحقائق غير صحيحة. يمكن تأكيد أن استهلاك الأخبار الكاذبة يختلف بشكل مختلف حسب الحزب السياسي من خلال الجدول 9.

بناءً على ذلك، قمنا بتحليل شامل للعوامل التي تؤثر على قبول الأخبار الكاذبة. يوضح الجدول 10 أن استجابات أخبار الحزب الديمقراطي الكاذبة، وأخبار حزب قوة الشعب الكاذبة، ومجموع ثمانية بنود من الأخبار الكاذبة تم استخدامها كمتغيرات تابعة،

- الميول الشعبوية: القيادة الشعبية، مناهضة النخبة، الخير والشر، المواجهة

- فرق التفضيل السياسي: القيمة المطلقة للفرق في تفضيل الحزب الديمقراطي وحزب قوة الشعب، القيمة المطلقة للفرق في تفضيل يون سيوك يول ولي جاي ميونغ، القيمة المطلقة للفرق في تفضيل يون سيوك يول ومون جاي إن

- الأيديولوجيا: الأيديولوجيا الذاتية، درجة الاستقطاب الأيديولوجي

- إدراك درجة الصراع الاجتماعي: الحزب الحاكم مقابل الحزب المعارض، الأغنياء مقابل الفقراء، المحافظون مقابل التقدميون، يونغنام مقابل هانام

- الثقة في النظام السياسي: الرئيس، الجمعية الوطنية، السلطة التنفيذية، المحكمة، المحكمة الدستورية

- الخصائص السياسية الفردية: الاهتمام السياسي، المعرفة السياسية

- متغيرات الخلفية الاجتماعية والاقتصادية: العمر، الجنس، مستوى التعليم

- الطبقة: دخل الأسرة، أصول الأسرة، الانتماء الطبقي الذاتي

- منطقة المنشأ: تشونغتشونغ، جيولا، دايغو-جيونغسان الشمالية، بوسان-أولسان-جيونغسان الجنوبية

تم إجراء تحليل الانحدار الخطي باستخدام تسع فئات من المتغيرات كمتغيرات مستقلة.

أظهرت نتائج التحليل خصائص مثيرة للاهتمام. من بين بنود الشعبوية، أثرت فئة 'سياسة الخير والشر والمواجهة' على قبول الأخبار الكاذبة. أي سياسة الانقسام، سياسة الإقصاء. سياسة الانقسام والإقصاء، التي يوجد فيها تمييز واضح بين 'الحلفاء والأعداء' ووجود أهداف للإقصاء والكراهية، تؤثر على استهلاك الأخبار الكاذبة. لوحظ أن سياسة الانقسام والإقصاء تزيد من قابلية تقبل الأخبار الكاذبة. يمكن لسياسة الانقسام والإقصاء أن تزيد من الاستقطاب وتعزز السياسات والمناقشات الداخلية.

تتأكد هذه الخاصية مرة أخرى في متغير شدة الصراع. كلما زاد إدراك الصراع بين المجموعات الأيديولوجية المحافظة والتقدمية، زادت قابلية تقبل الأخبار الكاذبة. في متغير الأيديولوجيا أيضًا، كلما اتجه الموقف الأيديولوجي نحو التطرف، زادت قابلية تقبل الأخبار الكاذبة. أي أنه كلما كان الموقف الأيديولوجي أقوى، وكلما شعر الصراع الأيديولوجي بشدة، زادت قابلية تقبل الأخبار الكاذبة. ومع ذلك، لم يتم العثور على فروق ذات دلالة إحصائية في التفضيلات السياسية بين الأحزاب وبين القادة السياسيين.

بالإضافة إلى ذلك، ما يجب الانتباه إليه هو الثقة في المؤسسات السياسية الرئيسية. أظهرت الثقة في الجمعية الوطنية والرئيس نتائج مختلفة بشكل مثير للاهتمام اعتمادًا على الموقف الحزبي. بالنسبة للجمعية الوطنية، التي يمتلك فيها الحزب الديمقراطي الأغلبية، كلما زادت الثقة في الجمعية الوطنية، زادت قابلية تقبل الأخبار الكاذبة التي تهم مؤيدي الحزب الديمقراطي، وكلما انخفضت الثقة في الجمعية الوطنية، زادت قابلية تقبل الأخبار الكاذبة التي تهم مؤيدي حزب قوة الشعب. فيما يتعلق بالثقة في الرئيس، الذي ينتمي إلى حزب قوة الشعب، ظهر نمط معاكس تمامًا للجمعية الوطنية؛ فبالنسبة للبنود التي تهم مؤيدي الحزب الديمقراطي، زادت قابلية تقبل الأخبار الكاذبة كلما انخفضت الثقة في الرئيس، وبالنسبة للبنود التي تهم مؤيدي حزب قوة الشعب، زادت القابلية كلما زادت الثقة في الرئيس. أي أنه يمكننا أن نرى أن استهلاك الأخبار الكاذبة يرتبط ارتباطًا وثيقًا بالموقف الحزبي، ويمكننا تأكيد أن الاستقطاب الحزبي المتفاقم، كما رأينا سابقًا، يؤثر أيضًا على استهلاك الأخبار الكاذبة.

ومع ذلك، فإن ما يجب الانتباه إليه فيما يتعلق بالنظام السياسي هو السلطة القضائية. كلما انخفضت الثقة في المحاكم والمحكمة الدستورية، زادت قابلية تقبل الأخبار الكاذبة. فيما يتعلق بالبنود التي تهم مؤيدي الحزب الديمقراطي، زادت قابلية تقبل الأخبار الكاذبة كلما انخفضت الثقة في المحاكم، وفيما يتعلق بالبنود التي تهم مؤيدي حزب قوة الشعب، زادت القابلية كلما انخفضت الثقة في المحكمة الدستورية. كما أظهرت المحاكم والمحكمة الدستورية نتائج ذات دلالة إحصائية في حالة دمج البنود الثمانية. أي أن انخفاض الثقة في السلطة القضائية يرتبط بقبول الأخبار الكاذبة. في ظل حقيقة أن التقييمات المختلفة للثقة في النظام السياسي، وانخفاض الثقة في السلطة القضائية، كلها تزيد من قابلية تقبل الأخبار الكاذبة، فإن انخفاض الثقة في المؤسسات السياسية الرئيسية في بلدنا يصبح سببًا لزيادة قابلية تقبل الأخبار الكاذبة.

حسب العمر، كلما كان الشخص أصغر سنًا، زادت قابلية تقبل الأخبار الكاذبة. حسب منطقة المنشأ، ظهرت نتائج ذات دلالة إحصائية فقط في منطقة جيولا، حيث كانت قابلية تقبل الأخبار الكاذبة التي تهم مؤيدي الحزب الديمقراطي عالية، بينما كانت الثقة في الأخبار الكاذبة التي تهم مؤيدي حزب قوة الشعب منخفضة. يبدو أن هذا يعكس خاصية كون هانام منطقة ذات قوة للحزب الديمقراطي.

في النهاية، يكشف قبول الأخبار الكاذبة عن العديد من المشاكل في سياستنا. يتضح أن الموقف الشعبوي المتمثل في 'سياسة الخير والشر والمواجهة' المرتبط بالاستقطاب الحزبي يؤثر على قبول الأخبار الكاذبة، وأن انخفاض الثقة في 'الحكم المؤسسي' مثل السلطة القضائية يزيد من قابلية تقبل الأخبار الكاذبة.

4. الرأي العام حول تنظيم الأخبار الكاذبة في استطلاع EAI للرأي العام

في هذه المقالة، قمنا بتحليل الاستقطاب الحزبي، والمواقف الشعبوية، وتأثيرها على قبول الأخبار الكاذبة. يمكن تلخيص نتائج هذه المقالة على النحو التالي.

أولاً، اتضح أن الاستقطاب الحزبي خطير للغاية. كانت المسافة الأيديولوجية المتصورة بين الأحزاب كبيرة لدرجة أنها تجعل التسوية صعبة. لوحظ أن كلا الحزبين يميلان إلى أن يكونا معتدلين نسبيًا، بينما يُنظر إلى الحزب المعارض على أنه ذو ميول أيديولوجية قوية جدًا. يبدو أن هذا يعكس إدراك أن المسؤولية عن الفجوة الأيديولوجية تقع على الطرف الآخر. تم تأكيد مواقف حزبية واضحة ومتسقة من حيث السياسات، ويبدو أنها نتيجة للتبرير السياسي مثل الإقناع والإسقاط من قبل الحزب، بدلاً من كونها اختلافات في الحكم الذاتي. أي أن الأحزاب تستخدم الاستقطاب الحزبي.

فيما يتعلق بالمواقف الشعبوية، اتضح أنها مرتبطة بالانتماء الحزبي. ومع ذلك، فإن النقطة الأكثر إثارة للاهتمام هي أن مشكلة الاستجابة السياسية، التي تشير إلى أن النظام السياسي الحالي لا يعكس بشكل كافٍ مطالب وأصوات المواطنين، تؤدي إلى موقف متقبل للشعبوية. فيما يتعلق بالنظام السياسي، كلما انخفضت الثقة في الجمعية الوطنية، زادت القابلية للمواقف الشعبوية، وكلما انخفضت الفعالية الخارجية للسياسة، أي عندما يعتقد المرء أن المسؤولين أو الحكومة غير مبالين أو لا يستجيبون لمطالبه وأفكاره، زادت المواقف الشعبوية. إن عدم عمل النظام السياسي الحالي بشكل صحيح من حيث الاستجابة يغذي السياسة الشعبوية.

فيما يتعلق بالأخبار الكاذبة، اتضح أن خصائص 'سياسة الخير والشر والمواجهة' تؤثر على قبول الأخبار الكاذبة. سياسة الانقسام والإقصاء، التي تحدد 'العدو' كهدف للإقصاء والكراهية، أثرت على استهلاك الأخبار الكاذبة. خلقت سياسة الانقسام بيئة مواتية للأخبار الكاذبة.

فيما يتعلق بالنظام السياسي، فإن النقطة المهمة هي أن انخفاض الثقة في السلطة القضائية يزيد من قابلية تقبل الأخبار الكاذبة. كلما انخفضت الثقة في المحاكم والمحكمة الدستورية، زادت قابلية تقبل الأخبار الكاذبة.

تؤثر الثقة في المؤسسات السياسية مثل الرئيس والجمعية الوطنية بشكل مختلف على قبول الأخبار الكاذبة حسب الحزب السياسي، والأهم من ذلك، أن انخفاض الثقة في السلطة القضائية يزيد من قابلية تقبل الأخبار الكاذبة. يتضح خطورة المشكلة من حقيقة أن مشكلة الأخبار الكاذبة لا تتعلق فقط بالأحزاب، بل أيضًا بانخفاض الثقة في المؤسسات السياسية الرئيسية في بلدنا. تظهر هذه النتائج بوضوح الحاجة الملحة للإصلاح السياسي من أجل سياسة أكثر تنافسية وشفافية.

5. المراجع

كانغ وون تايك. 2021. “السياسة الشعبوية وسبل إصلاح الديمقراطية الكورية.” في لي جونغ بوك وآخرون. 『السياسة الديمقراطية الكورية في عصر التحول الكبير: مجموعة مقالات احتفالًا بعيد ميلاد السيد لي هونغ كو التسعين』. منشورات جونغ آنغ.

كانغ وون تايك. 2005. "الصراع الأيديولوجي في كوريا وحدود التقدم والمحافظة." "مجلة جمعية علم الأحزاب الكورية"، 4(2)، 193-217.

كيم إيل يونغ. 2004. "ديمقراطية المشاركة أم شعبوية النيوليبرالية: الجدل حول الشعبوية في عهد كيم داي جونغ ونوه مو هيون." "دراسات البرلمان"، 10(1)، 115-144.

بارك كيونغ مي، هان جونغ تايك، لي جي هو. 2012. "الخصائص التكوينية للصراع الأيديولوجي في المجتمع الكوري." "مجلة جمعية علم الأحزاب الكورية"، 11(3)، 127-154.

بارك سانغ هون. 2020. "لماذا أنا ناقد لنظرية الديمقراطية المباشرة؟" "التاريخ والواقع"، 115، 3-19.

سيو بيونغ هون. 2008. 『النزعة الشعبوية: أزمة وخيارات الديمقراطية المعاصرة』. تشيكسيساغ.

تشا تاي سيو. 2021. "الخلاف بين الليبرالية والديمقراطية: ظهور الدوافع الشعبوية في كوريا." "دراسات السياسة والمعلومات" 24(3)، 139-170.

ها سانغ أونغ. 2018. "تأثير الميول الشعبوية للناخبين الكوريين على السلوك السياسي." "دراسات البرلمان" 24(1)، 135-170.

أكرمان، أغنيس، موديه، كاس، وأندريه زاسلوف. 2014. "ما مدى شعبية الشعب؟ قياس المواقف الشعبوية لدى الناخبين." دراسات سياسية مقارنة 47(9): 1324-1353.

برودي، ريتشارد وبنجامين بيج. 1972. "تقييم تصويت السياسة." "المراجعة الأمريكية لعلم السياسة". 66(2)، 450-458.

دياز رويز، كارلوس وتوماس نيلسون. 2023. "المعلومات المضللة وغرف الصدى: كيف تنتشر المعلومات المضللة في وسائل التواصل الاجتماعي من خلال الجدل القائم على الهوية." مجلة السياسة العامة والتسويق. 4 (1): 18-35.

داونز، أنتوني. 1957. نظرية اقتصادية للديمقراطية. نيويورك: هاربر.

جالستون، ويليام. 2018. "التحدي الشعبوي للديمقراطية الليبرالية." مجلة الديمقراطية 29(2)، 5-19.

موديه، كاس. 2004. "روح العصر الشعبوية"، الحكومة والمعارضة، 39(4)، 541-563.

موديه، كاس وكريستوبال روفيرا كالتا واسر. 2017. الشعبوية: مقدمة قصيرة جدًا. أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد.

ستانلي، بن. 2008. "الأيديولوجيا الرقيقة للشعبوية." مجلة الأيديولوجيات السياسية. 3(1)، 95-110.

تاغارت، بول. 2000. الشعبوية. ترجمة بايك يونغ مين. 2017. "الشعبوية: الأصول والأمثلة، والعلاقة مع الديمقراطية التمثيلية." هانول.

[1]في هذا السياق، نستخدم مصطلح "الأخبار الكاذبة" بمعنى "المعلومات المضللة" (disinformation) الأكثر شمولاً من "الأخبار المزيفة" (fake news).

■ كانغ وون تايكمدير مركز أبحاث الديمقراطية في معهد دراسات شرق آسيا (EAI). أستاذ في قسم العلوم السياسية والعلاقات الدولية بجامعة سيول الوطنية.

■ المسؤول والتحرير: بارك جي سو، باحث في معهد دراسات شرق آسيا (EAI)

    للاستفسارات والتحرير: 02 2277 1683 (داخلي 208) | jspark@eai.or.kr