[ورقة عمل ADRN] ضمان المساءلة الأفقية في الهند: دور السلطة القضائية

1. مقدمة

تعمل المساءلة الرأسية والأفقية كقوى موازنة لتعزيز الديمقراطية. على وجه التحديد، تعمل المساءلة الأفقية من خلال فصل السلطات بين السلطات التشريعية والتنفيذية والقضائية. في بلد فيدرالي معقد مثل الهند، تعمل عبر تقسيم السلطات على ثلاثة مستويات من الحكومة: الاتحاد، والولايات، والهيئات المحلية (Mitra 2020). وقد نجح هذا التجاذب (تقسيم وفصل السلطات بين المؤسسات الديمقراطية المختلفة) في الحفاظ على حيوية الديمقراطية في بلد كبير ومتنوع مثل الهند. لعبت السلطة القضائية، على وجه الخصوص، أدوارًا حيوية كمؤسسة رئيسية للمساءلة: بصفتها وصية على الدستور وحامية لحقوق الفئات الأكثر تهميشًا ضد تجاوزات الدولة (التنفيذية). حتى الآن، بذلت السلطة القضائية جهودًا جادة لدعم سيادة القانون والعمل كمحكمة معادية للأغلبية.

ومع ذلك، مع وصول سلطة تنفيذية قوية في عام 2014، هناك اتجاهات متزايدة لتجاوز المؤسسات المستقلة والسيطرة عليها، بما في ذلك السلطة القضائية. السلطة القضائية، التي اكتسبت تميز الفرع الأكثر قوة في العقود الماضية، تجد نفسها تكافح للحماية من انتهاك الحقوق الأساسية في عدد متزايد من القضايا في الآونة الأخيرة. لا تتبع المحاكم الخطوط التنفيذية بشكل متزايد فحسب، بل تبدو تدريجيًا مجرد متفرجة في مواجهة التجاوزات المتزايدة للدولة، سواء كان ذلك يتعلق بالاعتقال غير القانوني لمدافعي الديمقراطية، أو نشطاء حقوق الإنسان، أو الخصوم السياسيين، من بين آخرين. لقد شجعت السلطة القضائية غير الفعالة السلطة التنفيذية على اغتصاب المبادئ الدستورية الأساسية للديمقراطية الدستورية. على الرغم من وجود لحظات من التوتر في مبدأها الدستوري الراسخ "فصل السلطات"، فقد كانت هناك لحظات من الشجاعة العظيمة من قبل قضاة فرديين في الآونة الأخيرة (Shah 2020a).

2. آليات المساءلة

تضمن السلطة القضائية في الهند مساءلة السلطة التنفيذية بعدة طرق، تتراوح من فصل السلطات، وسيادة القانون، والمراجعة القضائية، والأوامر القضائية، والنشاط القضائي، من بين أمور أخرى.

2.1. المراجعة القضائية

اعتمدت الهند نظام المراجعة القضائية بشكل أساسي من تجارب الولايات المتحدة. تتمتع المحكمة العليا في الهند بسلطة مراجعة تشريعات البرلمان ومجالس الولايات. علاوة على ذلك، يجب أن تفي إجراءات الدولة بمعايير سيادة القانون، مما يجعل المحاكم العليا أكثر قوة ويمنحها أداة للمراجعة القضائية. تم منح الأحكام المختلفة لنظام المراجعة القضائية من قبل الدستور في مواد مختلفة، بما في ذلك المواد 13 و 32 و 131-136 و 143 و 226 و 145 و 246 و 254 و 251 و 372 (Rana and Kamath 2022). تم دمج سلطة المراجعة القضائية في المادتين 226 و 227 من الدستور فيما يتعلق بالمحاكم العليا. بالقدر الذي يتعلق بالمحكمة العليا، تسمح المادتان 32 و 136 للمحكمة العليا بمراجعة الجوانب الرئيسية لإجراءات الدولة. ومع ذلك، هناك استثناءات لتطبيق المراجعة القضائية. في حين يمكن إجراء المراجعة القضائية على القوانين الحالية للدولة والمركزية والمراسيم المتعلقة بالتعديلات الدستورية والتنفيذية، فإن هذا لا ينطبق على القوانين المدرجة في الجدول التاسع من الدستور.

من حيث الممارسة أو الإنفاذ الفعلي، كانت السجلات القضائية مختلطة. في العقود الأولى من الحكم الدستوري، اتخذت المحاكم العليا، وخاصة المحكمة العليا، نهجًا حذرًا. اتخذت المحكمة العليا في الغالب موقفًا مؤيدًا للتشريع، كما يتضح في أحكام مثل حكم أ. ك. غوبالان (المحكمة العليا في الهند 1950). ومع ذلك، لم يمض وقت طويل حتى قام قضاة المحكمة العليا بانعطاف حاد في قضايا لاحقة. سرعان ما أفسحت العديد من القضايا المتعلقة بالحق في الملكية المجال للسلطة القضائية لتكون في صراع مع السلطة التنفيذية والتشريعية. استمر الصراع بين جناحي الحكومة بشأن قضايا أخرى، مثل سلطة تعديل الدستور. خلال هذه الفترة، سعى البرلمان إلى تقديم سياسات اشتراكية/رفاهية، والتي غالبًا ما تتعارض مع الحقوق الأساسية. بين عامي 1950 و 1975، أعلنت المحكمة العليا مئات القوانين الفيدرالية وقوانين الولايات والإجراءات التنفيذية، كليًا أو جزئيًا، غير دستورية.

خلال حالة الطوارئ الوطنية (1975-1977)، واجهت السلطة القضائية ضغوطًا شديدة للانصياع لخطوط السلطة التنفيذية. كانت تحت ضغط شديد من السلطة التنفيذية وأُجبرت على إصدار العديد من الأحكام التي اعتبرت انتهاكًا لحقوق الإنسان الأساسية للمواطنين الهنود. في خيبة أمل صادمة، دعمت المحكمة العليا حتى تعليق الحق في الحياة من قبل السلطة التنفيذية. بعد تلقي الانتقادات، أدركت السلطة القضائية قريبًا أخطاءها وفقدان سمعتها. في العقد التالي، الثمانينيات، بدأت المحاكم الهندية في بذل جهود حثيثة لاستعادة صورتها من خلال سلسلة من الأحكام التاريخية المؤيدة للفقراء.

2.2. حماية الحقوق الأساسية

تعمل المحاكم العليا كوصية على الحقوق الأساسية (مجموعة من الحقوق الأساسية مماثلة لوثيقة الحقوق الأمريكية مكفولة لجميع المواطنين) من خلال حمايتها من التعسف التنفيذي (Singh 2022). في إنفاذ ذلك، تعمل المحكمة العليا كمحكمة دستورية. في مناسبات عديدة، اتخذت المحاكم العلياإجراءات تلقائية بشأن انتهاكات الحقوق الأساسية. تسمح المادة 32 من الدستور، وهي حق أساسي، للمحاكم العليا بإصدار أوامر قضائية في حالات التجاوزات التنفيذية أو انتهاك الحريات الشخصية. هذه الأوامر هي أمر إحضار، وأمر واجب، وأمر منع، وأمر إبطال، وأمر استجواب. على الرغم من أن سبل الانتصاف بموجب هذا تتعلق بانتهاكات الحقوق الأساسية فقط، إلا أن المحاكم العليا حاولت باستمرار على مر السنين توسيع نطاق وتطبيق هذه الحقوق (حماية الأفراد/المجموعات ضد تجاوزات الدولة) من خلال تفسير موسع للدستور (Sahoo 2022).

2.3. النشاط القضائي

كما ذكر أعلاه، في العقود القليلة الماضية، وخاصة بعد حالة الطوارئ الوطنية في عام 1975 (التي سمحت للسلطة التنفيذية بتعليق الحق في الحياة ووافقت السلطة القضائية على ذلك[1])، اتخذت السلطة القضائية سلسلة من الخطوات الاستباقية لإعادة اختراع نفسها لإنقاذ سمعتها المفقودة. فعلت ذلك من خلال توسيع سلطاتها تدريجيًا مقارنة بالسلطتين التشريعية والتنفيذية من خلال التفسير الإبداعي لأحكام مختلفة من الحقوق الأساسية. مع هزيمة حكومة أنديرا غاندي وتولي الحكومة الجديدة جاناتا السلطة في عام 1977، أصبح الوضع مواتياً للغاية للسلطة القضائية لتصحيح الأخطاء السابقة واستعادة الأرض التي تنازلت عنها لسلطة تنفيذية قوية على مر السنين. حاولت السلطة القضائية إلغاء الضرر من خلال تبني مسار نشط من خلال إصدار سلسلة من الأحكام الهامة التي فرضت العديد من الضوابط على تجاوزات الدولة.

كان الاستجابة الأكثر فورية من السلطة القضائية هي إلغاء الضرر الذي لحق بها بسرعة في قضيةأمر إحضار المعروفة باسمADM Jabalpur (التي علقت الحق في الحياة خلال حالة الطوارئ الوطنية في 1975-1977). في قضيةمانيكا غاندي ضد اتحاد الهند، وسعت السلطة القضائية بشكل كبير نطاق المادة 21 من خلال ربطها بأسباب الإنصاف الإجرائي والموضوعي (المحكمة العليا في الهند 1978). علاوة على ذلك، فتحت المحكمة بعدًا جديدًا للحق في الحياة والحرية الشخصية عندما أسست أن المادة 21 كانت ضمانًا ضد الإجراءات التنفيذية غير المدعومة بالقانون وقيدًا على سن القوانين. ألغت المحكمة العليا أيضًا الأحكام الرئيسية للتعديل الثاني والأربعين الذي أبقى المراجعة القضائية خارج نطاق التعديلات الدستورية فيMinerva Mills (المحكمة العليا في الهند 1980). ومع ذلك، كانت هذه الأحكام مجرد بداية لعصر جديد حيث كانت السلطة القضائية تتعافى من صدمة أخطائها السياسية في حالة الطوارئ الوطنية. باستمرار، قادت السلطة القضائية عصر النشاط القضائي في العقود اللاحقة من خلال الاستخدام الإبداعي لرفع الدعاوى القضائية ذات المصلحة العامة (PIL) التي وسعت الحقوق الأساسية بشكل كبير. من خلال الترويج النشط لـ PIL، تمكنت السلطة القضائية العليا من فحص التجاوزات التنفيذية في العديد من المجالات (Baxi 1985).

2.4. دعاوى المصلحة العامة واستعادة السيادة القضائية

بدأت رحلة دعاوى المصلحة العامة للسلطة القضائية مع حكمS.P. Gupta التاريخي في عام 1981 (المحكمة العليا في الهند 1981). قام القاضي بي. إن. بهاغواتي، الذي أصدر الحكم التاريخي، بتخفيفموقف الإجراءات القانونية الواجبة في دعاوى المصلحة العامة. فتح هذا الحكم بشكل كبير مساحات للمواطنين المهتمين بالصالح العام - أولئك الذين يرغبون في الدفاع عن قضايا الفقراء والمضطهدين وأولئك الذين يرغبون في فرض أداء الواجبات العامة. هندست السلطة القضائية العليا المزيد من الابتكار في مسائل المصلحة العامة من خلال منح سبل انتصاف مؤقتة لضحايا إساءة معاملة الدولة بصرف النظر عن منح التعويض والإشراف على عمليات إنفاذها. شجع الترويج القوي للدعاوى القضائية ذات المصلحة العامة من قبل السلطة القضائية العليا العديد من المواطنين المهتمين بالصالح العام، ومحامي حقوق الإنسان، ومنظمات المجتمع المدني على تولي قضايا الأفراد والمجموعات العاجزة. وبالتالي، سمحت دعاوى المصلحة العامة للمحاكم العليا بتفسير وتوسيع الحقوق الأساسية بشكل إبداعي لتشمل العديد من الحقوق غير المعلنة، مثل الحق في العيش بكرامة إنسانية، والحق في بيئة صحية، والحق في كسب العيش، والحق في التعليم، وما إلى ذلك. وقد عمل هذا المسار التدخلي على كبح تجاوزات الدولة في العديد من المجالات مع تسريع شرعية السلطة القضائية في نفس الوقت. بالطبع، تجاوزت المحاكم المجال التنفيذي والتشريعي في مناسبات متعددة. وقد وثقت وفرة من الأدبيات الفوائد أو الأضرار التي قد تكون جلبتها مثل هذه التحركات القضائية (Dave 2020). بشكل عام، ساعد هذا المسار السلطة القضائية على استعادة مكانتها في هيكل فصل السلطات.

نظام الكوليجيوم وإعادة تأكيد السيادة القضائية

لتسريع المزيد من الضوابط على التدخل التنفيذي، وضعت السلطة القضائية العليا في الهند أيضًا بصمتها على الاختيار الحاسم للقضاة. أصبحت التعيينات القضائية، التي كانت في السابق مجالًا للسلطة التنفيذية، مجالًا رئيسيًا للنزاع بين القضاة. من أجل السيطرة على التعيينات وعزل نفسها عن التدخل التنفيذي، أصدرت المحكمة العليا العديد من الأحكام، المعروفة باسم قضايا القضاة الثلاثة، التي أعادت تعريف عملية التعيين للقضاة في السلطة القضائية العليا. كان أحد هذه الأحكام هو قضيةS.P. Gupta في عام 1981، والتي نشأت بعد أن تجاوز رئيس الهند مشورة رئيس قضاة الهند (CJI) واستمع إلى رئيس المحكمة العليا في دلهي بدلاً من ذلك. تم انتقاد هذا الحكم لأنه فشل في الاعتراف باستقلال رئيس قضاة الهند. ثم جاءتقضية القضاة الثانية في عام 1993، بناءً على دعوى مصلحة عامة حول ما إذا كانت آراء رئيس قضاة الهند بشأن تعيينات القضاة لها أي أولوية. قضت هذه القضية التاريخية بأن آراء رئيس قضاة الهند لها الأولوية في التعيينات. قضية القضاة الثالثة، التي كانت تتعلق بمسألة ما إذا كان يجب أن تقتصر استشارة الرئيس على رئيس قضاة الهند أم يجب أن تشمل قضاة آخرين، ظهرت في عام 1998 (Lodha 2015). قضت المحكمة بأن هذا يجب أن يؤدي إلى إنشاء نظام كوليجيوم حيث يتم استشارة قضاة آخرين بنشاط فيما يتعلق بتعيينات القضاة.

تم الاعتراض بشدة على نظام الكوليجيوم من قبل حكومة التحالف الديمقراطي الوطني (NDA) برئاسة ناريندرا مودي. أقرت حكومة التحالف الديمقراطي الوطني تشريعًا في عام 2015 لإنشاء لجنة التعيينات القضائية الوطنية (NJAC) لجعل التعيينات القضائية شأنًا جماعيًا بدلاً من أن يقوم القضاة بتعيين أنفسهم. اعترضت السلطة القضائية بشدة على هذه الخطوة من قبل الحكومة الجديدة. سرعان ما قضت محكمة دستورية مكونة من خمسة قضاة في المحكمة العليا بأن التشريع الجديد باطل (Anand 2015). وبالتالي، قاومت السلطة القضائية بعناد التدخل التنفيذي في المجال الذي اعتقدت أنه مجالها الحصري. وقد ساعد ذلك أيضًا المحاكم (على الرغم من محاولات حكومة مودي الصاخبة الأخيرة لإضعاف نظام الكوليجيوم) على العمل كضابط للسلطة التنفيذية دون عقبات مؤسسية رئيسية من الأخيرة (Suresh 2023).

3. فهم ضعف السلطة القضائية كمؤسسة للمساءلة

السلطة القضائية، التي بلغت ذروة قوتها وسلطتها في التسعينيات والعقد الأول من القرن الحادي والعشرين من خلال العمل كقيد رئيسي على التجاوزات التنفيذية، اتخذت منعطفًا معاكسًا في السنوات القليلة الماضية. هناك تآكل كبير في السلطة القضائية وسلطتها، لا سيما مع ظهور سلطة تنفيذية قوية بقيادة حزب بهاراتيا جاناتا (BJP) (Shah 2020b). قد يُعاد التأكيد على أن السلطة القضائية ازدهرت في ظل الحكومات الائتلافية المتتالية على المستوى الفيدرالي، والتي تميزت غالبًا بسلطة تنفيذية "غير مستقرة" و "ضعيفة". ومع ذلك، كسرت حكومة حزب بهاراتيا جاناتا هذا الاستمرارية عندما حصلت على أغلبية سياسية كاملة في انتخابات عامة متتالية في عام 2014.

3.1. الانزلاق لتصبح "محكمة تنفيذية"

منذ وصول حكومة قوية بقيادة ناريندرا مودي، وهو زعيم شعبوي ذو ميول مركزية، استخدمت السلطة التنفيذية جميع أدوات سلطة الدولة للضغط والسيطرة على المؤسسات الديمقراطية الرئيسية، بما في ذلك السلطة القضائية (Vaishnav 2021). على الرغم من أن المحكمة العليا وقفت في وجه التدخل التنفيذي، كما في حالة لجنة التعيينات القضائية الوطنية التي قدمتها الحكومة لتخفيف السلطة القضائية على التعيينات، إلا أن ذلك كان استثناءً. هذا لأن الحكومة المركزية، وخاصة وزارة العدل، استخدمت الإجراءات الإدارية وأدوات أخرى لتأخير أو حتى إلغاء (باستخدام الإجراءات الرسمية/التأخير) بعض التعيينات التي أجرتها الكوليجيوم التي تضم قضاة كبار، ولم تظهر المحكمة العليا الشجاعة والقيادة اللازمة لوقف التداخل المتزايد في الاستقلال القضائي (Dhawan and Jain 2019). إلى جانب ذلك، في العديد من الحالات في الآونة الأخيرة، يمكن العثور على السلطة التنفيذية وهي تتدخل وتستخدم خيارات النقل ضد قضاة فرديين تحدثوا علنًا أو أصدروا أحكامًا ضد الحكومة (Venkatesan 2023).

إلى جانب التعيينات القضائية، تمكنت سلطة تنفيذية قوية من الحصول على دعم قضاة فرديين (باستخدام حوافز ما بعد التقاعد أو تكتيكات قسرية) لسياساتها (أو غض الطرف)، حتى عندما تنتهك المبادئ الدستورية. مؤخرًا، وجدت تقارير استقصائية منIndian Express أنه من بين عشرة أحكام حديثة للمحكمة العليا بشأن حرية التعبير، ذهب ما يصل إلى ست قضايا لصالح الدولة (Vishwanath 2020). علاوة على ذلك، في القضايا الأربع التي صدرت لصالح المدعي، دعمت الحكومة المدعي أو لم تعترض على ذلك على الإطلاق. وبالتالي، فإن السلطة القضائية التي كانت "حازمة" في السابق تتحدث "لغة السلطة التنفيذية وأصبحت لا يمكن تمييزها عن السلطة التنفيذية". (Bhatia 2020) من خلال أحكامها وأوامرها، بعيدًا عن الفشل في العمل كضابط للسلطة التنفيذية الجامحة، أصبحتميسرة لها. هذا الاتجاه يزداد سوءًا على مستوى المحاكم الدنيا، التي تتعامل مع معظم القضايا المتعلقة بتجاوزات الشرطة/الدولة (Sumeda 2022).

3.2. الفشل في العمل كمحكمة دستورية

السلطة القضائية العليا، التي أصدرت في العقود السابقة العديد من الأحكام التاريخية التي أدت إلى توسيع كبير للحريات المدنية وحماية الدستور، تكافح اليوم (في مواجهة سلطة تنفيذية قوية وتدخلية) لمتابعة القضايا التي يمكن أن تدعم الحقوق والقيم الدستورية. تتبع المحاكم بشكل كبير خطوط السلطة التنفيذية وتفشل في واجباتها الدستورية، ويمكن العثور على فحص تجاوزات الدولة في فشلها في دعم الحقوق الأساسية في عدد مذهل من القضايا منذ عام 2014.

في العديد من القضايا الأخيرة التي تنطوي على أسئلة قانونية ودستورية خطيرة وتجاوزات للدولة، مثل إلغاء المادة 370، التي ألغت وضع الولاية والأحكام الخاصة وفقًا لأكبر ولاية ذات أغلبية مسلمة في الهند (جامو وكشمير)، والصلاحية الدستورية لقانون المواطنة (المعدل) التمييزي (CAA)، وقضايا عدم الشفافية في قانون تمويل سياسي جديد (سندات انتخابية) والعديد من أوامر إحضار المتهمين بالاحتجاز غير القانوني للناشطين ومدافعي الديمقراطية والمعارضين السياسيين، أجلت المحكمة العليا أو انحازت إلى السلطة التنفيذية (Mahajan 2020; Narla and Rajagopalan 2020). ساعدت السلطة القضائية العليا الضعيفة وغير المتسقة بشكل كبير وشجعت السلطة التنفيذية القوية بالفعل على مهاجمة وتقويض المبادئ والقيم الدستورية الرئيسية بلا هوادة. والجدير بالذكر أنه من خلال الفشل في قضايا المادة 370 المتعلقة بقانون المواطنة، تتوقف السلطة القضائية بشكل متزايد عن كونها محكمة معادية للأغلبية (Shah 2020a).

3.3. الفساد وعدم الوصول إلى العدالة يلطخان الشرعية القضائية

ما يسرع تآكل الشرعية القضائية هو الفساد الواسع النطاق وعدم إمكانية الوصول إلى العدالة للمواطنين العاديين. الفرع القضائي، الذي كان يُنظر إليه على أنه فوق الفساد، أصبح خبرًا عن الفساد والمحسوبية. وفقًا لمسح الشفافية الدولي للفساد القضائي، يعتقد حوالي 77٪ من الهنود أن السلطة القضائية فاسدة.[2] تذهب ما يقرب من 3600 كرور روبية هندية (300 مليون دولار أمريكي) لرشوة المحامين والقضاة للحصول على العدالة وتجنب إطالة القضايا وجلسات التأجيل المتكررة. جذبت العديد من القضايا المثيرة للفساد وسوء استخدام المناصب الرسمية من قبل بعض القضاة انتباه الصحافة والجمهور في السنوات الأخيرة، مما أدى إلى تشويه صورة السلطة القضائية.

ومع ذلك، فإن مصدر قلق كبير هو مسألة الوصول إلى العدالة. بالنسبة للمواطنين العاديين، وخاصة الفئات الفقيرة والمضطهدة الواسعة، يظل الوصول إلى العدالة حلمًا بعيد المنال. ظلت العديد من المخططات الخاصة، مثل لوك أدالات والمساعدة القانونية المجانية، رمزية في طبيعتها (Sahoo 2021). وفقًا للعديد من التقارير والدراسات، لا يزال نظام تقديم العدالة في الهند معقدًا ويستهلك الوقت والمال لمعظم المواطنين، ناهيك عن الفقراء (لجنة القانون في الهند 1999؛ إدارة الإصلاح الإداري والمبادرات العامة 2008).

4. خاتمة

من بين المؤسسات الحيوية التي شكلت 75 عامًا من الرحلة الديمقراطية الرائعة للهند، تحتل السلطة القضائية المكانة الأولى. طوال معظم فترة وجودها منذ عام 1947، قامت بعمل جيد لحماية الحريات الفردية وصون الحقوق الأساسية. بالإضافة إلى ذلك، نجحت المحاكم في معالجة حقوق السكان المهمشين والمحرومين وعملت كضابط أساسي ضد تجاوزات السلطة التنفيذية. ومع ذلك، على مدى السنوات التسع الماضية وتحت حكومة تتمتع بأغلبية سياسية شاملة، واجهت المحاكم ضغوطًا هائلة لتلبية أوامر السلطة التنفيذية. بالطبع، هذا لا ينفي المساهمة الإيجابية للعديد من القضاة الأفراد الذين تصدوا لسلطة تنفيذية تدخلية مصممة على استخدام كل أداة ممكنة للضغط. أظهرت المحكمة العليا، في عدة مناسبات مهمة، تصميمًا قويًا وهدفًا مشتركًا لكبح جماح السلطة التنفيذية في المسائل المتعلقة بالحبس الاحتياطي/الحرية الشخصية (شاه 2020أ). وفي الآونة الأخيرة، هناك إشارات إلى أن السلطة القضائية، وخاصة المحاكم العليا، تدرك ببطء الانحدار والضرر الذي لحق بسمعتها. مؤخرًا، بذلت العديد من المحاكم العليا جهودًا ثابتة للمساعدة في إحياء ثقة الجمهور في النظام القضائي.

ومع ذلك، كما ذكر في الأقسام السابقة، على الرغم من بعض الجهود البطولية من قبل السلطة القضائية، فقد نجحت السلطة التنفيذية إلى حد كبير في الإضرار بالحريات الشخصية ومهاجمة المعارضة وحرية التعبير. إن عشرات الأشخاص الذين تم اعتقالهم بموجب جميع أنواع التهم المزعومة وحرمانهم من الكفالة لفترة طويلة هي شهادة على تفوق السلطة التنفيذية على السلطة القضائية. وكما أظهرت باستمرار العديد من تقارير الديمقراطية الدولية وجهات المراقبة، تشهد الهند تآكلًا كبيرًا في الحرية القضائية والمبدأ الدستوري، مما يؤثر على الجوانب الأساسية للديمقراطية وسيادة القانون وحقوق الإنسان (بيت الحرية 2023). ■

المراجع

أناند، أوتكاراش. 2015. "المحكمة العليا تلغي قانون NJAC، وتعيد نظام التعيينات القضائية." The Indian Express. 17 أكتوبر. https://indianexpress.com/article/india/india-news-india/sc-strikes-down-njac-revives-collegium-systеm-of-appointing-judges/

بهاتيا، غوتام. 2020. "مرور 7 سنوات على ICLP || دستور بدون محكمة." فلسفة وقانون الدستور الهندي. 1 أغسطس. https://indconlawphil.wordpress.com/2020/08/01/iclp-turns-7-a-constitutionalism-without-the-court/

باكسي، أوبندرا. 1985. "أخذ المعاناة على محمل الجد: دعاوى العمل الاجتماعي في المحكمة العليا للهند." دراسات قانون العالم الثالث 4، 6: 107-132. https://core.ac.uk/download/pdf/144549317.pdf

ديف، دوشيانت. 2020. "أعظم هدية للمحكمة العليا هي الدعوى القضائية العامة وهي باقية، مهما قال النقاد." The Wire. 15 سبتمبر. https://thewire.in/law/supreme-court-pil-constitution-law

إدارة الإصلاحات الإدارية والمظالم العامة. 2008. "تقارير لجنة الإصلاحات الإدارية الثانية." https://darpg.gov.in/arc-reports

دهاوان، براني، وأنmol جين. 2019. "سلطة تنفيذية قوية، محاكم ضعيفة: انهيار صرح الاستقلال القضائي." The Leaflet. 10 أكتوبر. https://theleaflet.in/strong-executive-weak-courts-collapsing-edifice-of-judicial-independence-opinion-supreme-court-of-india/

بيت الحرية. 2023. "الحرية في العالم 2023: الهند." https://freedomhouse.org/country/india/freedom-world/2023

حكومة الهند. 1976. "قانون التعديل الثاني والأربعين للدستور." https://www.india.gov.in/my-government/constitution-india/amendments/constitution-india-forty-second-amendment-act-1976

لجنة القانون في الهند. 1999. "التقرير 170 بشأن إصلاح القوانين الانتخابية." https://lawcommissionofindia.nic.in/cat_electoral_reforms/

لودها، آر. إم. 2015. "تم تأكيد إرادة الدستور." The Hindu. 20 أكتوبر. https://www.thehindu.com/opinion/lead/NJAC-Constitution%E2%80%99s-will-upheld/article62116607.ece

ماهجان، شروتي. 2020. "إعادة عقارب الساعة إلى الوراء: كيف تعاملت المحكمة العليا مع القضايا الناشئة عن إلغاء المادة 370 العام الماضي." Bar and Bench. 5 أغسطس. https://www.barandbench.com/columns/supreme-court-dealt-with-cases-abrogation-of-article-370-jammu-and-kashmir

ميترا، سوبرا. 2000. "بالنسبة للهند، الديمقراطية الوسطى تعمل." Global Asia 15، 1. https://www.globalasia.org/v15no1/cover/for-india-middle-democracy-works_subrata-k-mitra

نارلا، شرياس، وشروتي راجوبالان. 2020. "الإلغاء القضائي للحقوق والحريات في كشمير." Article 14. 25 سبتمبر. https://www.article-14.com/post/the-judicial-abrogation-of-rights-liberties-in-kashmir

رانا، أبهيناف، ونيشكا كاماث. 2022. "المراجعة القضائية." iPleaders. 24 يوليو. https://blog.ipleaders.in/all-about-judicial-review/

ساهو، نيرانجان. 2021. "القضاء الهندي على مفترق طرق حاسم: قضايا وتحديات." سلسلة أوراق عمل شبكة أبحاث ديمقراطية آسيا: الاستقلال القضائي والديمقراطية في آسيا. http://www.adrnresearch.org/publications/list.php?idx=280

شاه، أ. ب. 2020أ. "المؤسسة الوحيدة القادرة على وقف موت الديمقراطية تساعد فيه." The Wire. 18 سبتمبر. https://thewire.in/law/supreme-court-rights-uapa-bjp-nda-master-of-roster

______. 2020ب. "المحكمة العليا: حينها والآن." Economic & Political Weekly. 3 أكتوبر. https://www.epw.in/journal/2020/40/perspectives/supreme-court.html

سينغ، أميتا. 2022. "الإشراف القضائي على الإجراءات التنفيذية والحوكمة." معهد أبحاث التأثير والسياسات. 3 يناير. https://www.impriindia.com/insights/judicial-executive-governance/

سوميدا. 2022. “تم التوضيح | حالة الجمود في القضاء الهندي.” ذا هيندو. 10 مايو. https://www.thehindu.com/news/national/indian-judiciary-pendency-data-courts-statistics-explain-judges-ramana-chief-justiceundertrials/article65378182.ece

المحكمة العليا في الهند. 1950. “أ. ك. غوبالان ضد ولاية مدراس. اتحاد الهند في 19 مايو 1950.” https://indiankanoon.org/doc/1857950/

______. 1978. “مانيكا غاندي ضد اتحاد الهند في 25 يناير 1978.” https://indiankanoon.org/doc/1766147/

______. 1980. “مينيرفا ميلز المحدودة وآخرون ضد اتحاد الهند وآخرون في 31 يوليو 1980.” https://indiankanoon.org/doc/1939993/

______. “إس. بي. غوبتا ضد رئيس الهند وآخرين. في 30 ديسمبر 1981.” https://indiankanoon.org/doc/1294854/

سورش، ف. 2023. “محاولة السلطة التنفيذية لتشويه استقلال القضاء وتقويضه.” منتدى الهند. 20 يناير. https://www.theindiaforum.in/forum/executives-attempt-discredit-and-undermine-independence-judiciary

فايشناف، ميلان. 2021. “تحدي تراجع الديمقراطية في الهند.” مجلة الديمقراطية العدد 62. https://democracyjournal.org/magazine/62-special-issue/the-challenge-of-indias-democratic-backsliding/

فينكاتيسان، ف. 2023. “مع قيام هيئة الطعون العليا بسحب توصية معلقة، فإن فرص ترقية القاضي موراليدهار إلى المحكمة العليا ضئيلة.” ذا واير. 20 أبريل. https://thewire.in/law/government-sc-collegium-justice-muralidhar

فيشواناث، أبورا. 2020. “10 قضايا حرية تعبير هذا العام: في معظمها، لم يكن هناك أي إنصاف من المحكمة العليا — باستثناء عندما لم يعترض المركز.” ذا إنديان إكسبريس. 22 أغسطس. https://indianexpress.com/article/india/10-free-speech-cases-this-year-in-supreme-court-6564796/

[1] حالة الطوارئ الوطنية في عام 1975 وتجاوز القضاة الذي أدى إلى تسييس سريع للقضاء، ساهمت بنشاط في استسلام القضاء للسلطة التنفيذية في قضية إيه دي إم جابالبور ضد شيفكانت شوكلا التي دعمت تصرف الحكومة بتعليق الحق في الحياة بموجب المادة 21 من الحقوق الأساسية. نقضت المحكمة العليا قرارات العديد من المحاكم العليا التي أعلنت تعليق أمر إحضار غير قانوني واتخذت موقفًا دعم ادعاءات الحكومة.

[2] انظر التقرير الصحفي هنا: https://www.hindustantimes.com/india/77-per-cent-believe-indian-judiciary-is-corrupt-survey/story-uAiGMs9kWfP9iqFnUsFqpL.html (تم الوصول إليه في 23 يوليو 2013)

■ نيرانجان ساهو، دكتوراه، هو زميل أقدم في مبادرة الحوكمة والسياسة في مؤسسة أوبزرفر للأبحاث (ORF). بخبرته لسنوات في الحوكمة والسياسة العامة، يقوم حاليًا بتوجيه الدراسات والبرامج حول الديمقراطية وحقوق الإنسان والفيدرالية والإصلاحات الانتخابية (خاصة القضايا المتعلقة بالتمويل السياسي)، والقضايا الشاملة للإقصاء والتمردات والعمل الإيجابي والإدماج. وهو حاصل على زمالة آسيا (2009) وعضو سابق في زمالة السير راتان تاتا، ويعمل حاليًا كعضو في جنوب آسيا لشبكة كارنيجي للديمقراطيات الصاعدة، حيث يناقش ويكتب عن الديمقراطية والسياسة الخارجية وحقوق الإنسان والقضايا الأخرى ذات الصلة.

■ المسؤول والتحرير: بارك هان سو_باحث في EAI

للاستفسار: 02-2277-1683 (داخلي 204) hspark@eai.or.kr