[ورقة عمل ADRN] المساءلة الأفقية في سريلانكا: لجنة التحقيق في مزاعم الرشوة أو الفساد

1. مقدمة

تتمتع الديمقراطية في سريلانكا بتاريخ عميق، حيث تُجرى الانتخابات بانتظام منذ استقلالها في عام 1948 (برلمان سريلانكا 2020). في الديمقراطية القوية، تضمن الضوابط والتوازنات المناسبة داخل فروع الحكومة مساءلة السلطة التنفيذية (لاندري سينييه 2018؛ شميتر وكارل 1991). تعمل ثلاثة أنواع فرعية من المساءلة على تعزيز الحكم الرشيد في الديمقراطية؛ وهي المساءلة العمودية، والمساءلة الأفقية، والمساءلة القطرية. تتعلق المساءلة العمودية بقدرة مواطني البلد على مساءلة حكومتهم، في حين تتعلق المساءلة القطرية بالإشراف على الحكومة من قبل منظمات المجتمع المدني ووسائل الإعلام. المساءلة الأفقية هي قدرة مؤسسات الدولة على مساءلة فروع الحكومة الأخرى (لورمان، ماركوار، ومشكوفا، 2017).

مرت سريلانكا بأزمة سياسية واقتصادية. سلط فريق بعثة صندوق النقد الدولي، الذي ناقش دعم صندوق النقد الدولي لسريلانكا في عام 2022، الضوء على تقليل نقاط الضعف في الفساد كتحدٍ حاسم للاقتصاد الكلي يحتاج إلى معالجة (صندوق النقد الدولي 2022). إن أراغالايا(الكلمة السنهالية تعني 'النضال') في سريلانكا، والتي بدأت في مارس 2022، كانت دعوة للتغيير الجذري في الحكومة واستقالة الرئيس السابق غوتابايا راجاباكسا. طالبت الحركة الاحتجاجية بحكومة أكثر مساءلة، لا سيما مساءلة السياسيين الفاسدين. وفي هذا الصدد، دعا المتظاهرون إلى إعادة الأموال العامة المسروقة المزعومة من قبل المسؤولين الحكوميين وزيادة الرقابة العامة على الممثلين المنتخبين (Economy Next 2022).

في مؤشر مدركات الفساد لعام 2022، حصلت سريلانكا على 36/100 على مقياس من 0 (شديد الفساد) إلى 100 (نظيف جداً) (الشفافية الدولية 2022). لجنة التحقيق في مزاعم الرشوة أو الفساد (CIABOC) هي آلية مساءلة أفقية دستورية وقانونية تتحقق من السلطة التنفيذية. تأسست لجنة التحقيق في مزاعم الرشوة أو الفساد مع سن التعديل السابع عشر للدستور بموجب قانون لجنة التحقيق في مزاعم الرشوة والفساد، رقم 19 لعام 1994. تتمتع لجنة التحقيق في مزاعم الرشوة أو الفساد بولايتين شاملتين: (أ) التحقيق في مزاعم الرشوة والفساد؛ و (ب) توجيه إجراء الملاحقات القضائية للجرائم بموجب قانون الرشوة وقانون الإعلان عن الأصول والالتزامات رقم 1 لعام 1975.

تسعى ورقة العمل هذه إلى تقييم ما إذا كانت ولاية لجنة التحقيق في مزاعم الرشوة أو الفساد وأداؤها كوكالة لمكافحة الفساد متسقين مع الاتفاقيات والمعايير الدولية. تُقدم هذه الورقة في ثلاثة أقسام. يحدد القسم الأول الفجوات في الإطار القانوني للجنة التحقيق في مزاعم الرشوة أو الفساد مقارنة بالاتفاقيات الرئيسية التي صادقت عليها سريلانكا، والمعايير الدولية، والأحكام البارزة فيها. يحلل هذا القسم أيضاً العوامل الحاسمة لنجاح وكالة مكافحة الفساد في هونغ كونغ ويستخدمها كمعيار للمقارنة مع لجنة التحقيق في مزاعم الرشوة أو الفساد. يناقش القسم الثاني القيود القانونية والإجرائية التي تقوض قدرة لجنة التحقيق في مزاعم الرشوة أو الفساد على الوفاء بوظائفها المتوقعة. يستخلص القسم النهائي النتائج من التحليل السابق ويقدم توصيات لمعالجة هذه القيود.

2. تحليل مقارن

2.1. تحليل الفجوة القانونية مع الصكوك الدولية

صادقت سريلانكا على اتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة الفساد ("اتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة الفساد") في 31 مارس 2004. وكجزء من التزامات البلد بموجب اتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة الفساد، تم تطوير مبادئ جاكرتا للوكالات المناهضة للفساد ("مبادئ جاكرتا")، والتي توفر معياراً لاستقلال وفعالية الوكالات المناهضة للفساد (ACAs). بدعوة من لجنة القضاء على الفساد (KPK) في إندونيسيا، وبرنامج الأمم المتحدة الإنمائي (UNDP)، ومكتب الأمم المتحدة المعني بالمخدرات والجريمة (UNODC)، وضع خبراء من جميع أنحاء العالم مبادئ جاكرتا الـ 16. مبادئ جاكرتا مرادفة لنظام اعتماد، على عكس اتفاقية مثل اتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة الفساد التي تكون الدول الأعضاء ملزمة بها. لذلك، ستستخدم ورقة العمل هذه اتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة الفساد ومبادئ جاكرتا كمعايير لتحليلها. يحدد الجدول 1 أدناه الأحكام البارزة في الاتفاقية ومبادئ جاكرتا.

الجدول 1. تحليل الفجوة القانونية مع الصكوك الدولية

f2e34dd1a320d063

عند النظر في مدى فعالية لجنة التحقيق في مزاعم الرشوة أو الفساد كوكالة لمكافحة الفساد مقارنة بهذه المعايير الدولية، هناك قصوران حاسمان في الإطار القانوني للجنة التحقيق في مزاعم الرشوة أو الفساد. أول هذه القصور هو أن عملية تعيين المفوضين الغامضة تتعارض مع المبدأ 4 من مبادئ جاكرتا، الذي يتطلب أن يتم تعيين المفوضين من خلال عملية تضمن موقفهم غير الحزبي ونزاهتهم.

تماشياً مع المبدأ 15 من مبادئ جاكرتا، دأبت لجنة التحقيق في مزاعم الرشوة أو الفساد على نشر تقارير مرحلية وسنوية على موقعها الإلكتروني منذ عام 2018. ومع ذلك، لم تنجح لجنة التحقيق في مزاعم الرشوة أو الفساد في ضمان ثقة الجمهور في استقلالها ونزاهتها وفعاليتها بما يتماشى مع المبدأ 16. هناك ثقة عامة منخفضة في فعالية لجنة التحقيق في مزاعم الرشوة أو الفساد، ويتجلى ذلك في استطلاع أجرته Verité Research في عام 2019 وجد أن السبب الأكثر شيوعًا لعدم الإبلاغ عن الفساد هو أن المستجيبين اعتقدوا أنه لن يتم اتخاذ أي إجراء (Verité Research 2019). لذلك، يتعلق القصور الثاني بانخفاض معدلات الملاحقة القضائية والإدانة، مما أدى إلى انخفاض الثقة العامة في لجنة التحقيق في مزاعم الرشوة أو الفساد.

2.2. تحليل مقارن مع لجنة هونغ كونغ المستقلة لمكافحة الفساد (ICAC)

تشتهر لجنة هونغ كونغ المستقلة لمكافحة الفساد (ICAC) بنهجها الثلاثي لمكافحة الفساد – الردع والوقاية والتثقيف (Hsieh 2017، ص 5). في آسيا، تمثل هونغ كونغ واحدة من أنجح النماذج للسيطرة على الفساد (Quah 2021). وجد استطلاع لجنة هونغ كونغ المستقلة لمكافحة الفساد السنوي لعام 2022 أن 90.1% من 1761 مستجيبًا رأوا أن لجنة هونغ كونغ المستقلة لمكافحة الفساد تستحق دعمهم (ICAC 2022). في مؤشر مدركات الفساد لعام 2022، حصلت هونغ كونغ على 76/100 على مقياس من 0 (شديد الفساد) إلى 100 (نظيف جداً) (الشفافية الدولية 2022).

هناك عدة عناصر نجاح ملحوظة من لجنة مكافحة الفساد المستقلة (ICAC). أولاً، عند إنشاء لجنة مكافحة الفساد المستقلة، كان هناك دعوة واضحة لأن تكون اللجنة منفصلة عن الشرطة، التي كانت فاسدة بشكل سيئ السمعة، وعن أي إدارة حكومية أخرى. ثانياً، أظهر معدل الإدانة المرتفع للجنة مكافحة الفساد المستقلة والتحقيق في القضايا البارزة أن لجنة مكافحة الفساد المستقلة فعالة في عملها لمكافحة الفساد (Wong 2019). وقد مكّنت هذه العناصر لجنة مكافحة الفساد المستقلة من النجاح في مساءلة السلطة التنفيذية.

2.2.1. هيئة مكافحة الفساد والجرائم التجارية (CIABOC)

القسم الأول من ولاية هيئة مكافحة الفساد والجرائم التجارية هو أن الهيئة يمكنها بدء تحقيق بمجرد إبلاغ اللجنة بادعاء بالرشوة أو الفساد إذا اعتقدت أن الشكوى حقيقية وأن الشكوى تكشف عن مواد ينبغي التحقيق فيها (قانون هيئة مكافحة الفساد والجرائم التجارية، المادة 4). القسم الثاني من ولاية هيئة مكافحة الفساد والجرائم التجارية هو أنه بمجرد الكشف عن جريمة للجنة، يمكنها توجيه إجراءات ضد الأشخاص المرتبطين بها (قانون هيئة مكافحة الفساد والجرائم التجارية، المادة 3).

تشمل سلطات اللجنة، من بين أمور أخرى، ما يلي: (أ) الحصول على جميع الأدلة، المكتوبة أو الشفوية، واستلامها، وفحص جميع الأشخاص الذين قد تراهم اللجنة ضروريين أو مرغوبين؛ (ب) مطالبة أي شخص بالحضور أمام اللجنة لأغراض الفحص من قبل اللجنة والإجابة، شفوياً تحت القسم أو التأكيد، على أي سؤال يطرحه عليه اللجنة ذي صلة، في رأي اللجنة، بالمسائل قيد التحقيق؛ و (ج) استدعاء أي شخص لتقديم أي مستند أو شيء آخر في حوزته أو تحت سيطرته.

مقارنة بلجنة مكافحة الفساد المستقلة في هونغ كونغ، يمكن ملاحظة قصورين: 1) ترتبط هيئة مكافحة الفساد والجرائم التجارية بالشرطة وإدارة المدعي العام، مما يؤثر على استقلاليتها لأن الشرطة يُنظر إليها من قبل الجمهور على أنها فاسدة، ويعمل المدعي العام كمستشار قانوني رئيسي للدولة وبالتالي لا يمكن توقعه أن يلاحق الدولة بتهم الفساد/الرشوة دون نشوء تضارب في المصالح و 2) أدى انخفاض معدل الإدانة لهيئة مكافحة الفساد والجرائم التجارية وفشلها في التحقيق في الشكاوى إلى منعها من إثبات أنها تعمل بفعالية لكبح الفساد.

3. قيود هيئة مكافحة الفساد والجرائم التجارية كآلية مساءلة أفقية

تكشف التحليلات المقارنة أعلاه عن عدة قيود تقوض قدرة هيئة مكافحة الفساد والجرائم التجارية على النجاح كآلية مساءلة أفقية فعالة. تُصنف هذه القيود ضمن ثلاث تحديات متميزة: ⅰ) ثغرات في الإطار القانوني، ⅱ) مظهر التحيز، و ⅲ) انعدام الثقة العامة.

3.1. ثغرات في الإطار القانوني

3.1.1. انعدام الشفافية في عملية تعيين المفوضين

بناءً على توصية المجلس الدستوري، يعين الرئيس أعضاء اللجنة. بموجب التعديل الحادي والعشرين للدستور، تنشأ قضايا الاستقلال في تكوين المجلس الدستوري نفسه. وقد ذكرت نقابة المحامين في سريلانكا أنه بموجب التعديل الحادي والعشرين، هناك خطر من أن يتم التحكم في أغلبية أعضاء المجلس الدستوري من قبل حكومة اليوم، مما يؤثر على الاستقلال العام للمجلس الدستوري في تعيين أعضاء لهيئة مكافحة الفساد والجرائم التجارية (The Island 2022).

أفاد تقرير تقييم وكالة مكافحة الفساد لسريلانكا، الذي أجرته منظمة الشفافية الدولية سريلانكا في عام 2016، بأن قدرة هيئة مكافحة الفساد والجرائم التجارية على الظهور كهيئة مستقلة كانت عالية. ومع ذلك، أبرز التقرير أن استقلال هيئة مكافحة الفساد والجرائم التجارية قد أُعيق بسبب حقيقة أن إجراءات المجلس الدستوري في التوصية بتعيين المفوضين لم تُنص عليها بوضوح بموجب التعديل التاسع عشر. وأدى الافتقار إلى إجراء شفاف للتعيين إلى منح المجلس حرية اتخاذ أي خطوات يراها مناسبة لتقديم التوصيات، مما جعل عملية التعيين أقل شفافية (منظمة الشفافية الدولية 2017a). ولا يزال هذا القصور قائماً في المجلس الدستوري بموجب التعديل الحادي والعشرين، الذي لا يحدد كيفية اختيار المجلس الدستوري للمرشحين للتوصية بهم للرئيس.

يعني الافتقار إلى الشفافية في عملية تعيين المفوضين في سريلانكا أن نطاق التأثير التنفيذي أعلى ويتعارض مع المبدأ 4 من مبادئ جاكرتا، الذي يتطلب أن يتم تعيين رؤساء وكالات مكافحة الفساد من خلال عملية تضمن حيادهم (Gloppen 2014). لذلك، لا تستطيع هيئة مكافحة الفساد والجرائم التجارية الظهور كآلية مساءلة أفقية مستقلة تعمل كضابط فعال للحكومة بسبب الثغرة في القانون المتعلقة بعملية تعيين المفوضين.

3.1.2. انعدام عملية محايدة لتعيين وإقالة المدير العام

تساهم عملية تعيين المدير العام لهيئة مكافحة الفساد والجرائم التجارية أيضاً في مظهر التحيز. يتطلب المبدأ 4 من مبادئ جاكرتا أن يتم تعيين رؤساء وكالات مكافحة الفساد من خلال عملية تضمن حيادهم. يتطلب المبدأ 6 من مبادئ جاكرتا أن يتم منح رؤساء وكالات مكافحة الفساد ضماناً للخدمة وإجراءً قانونياً للإقالة. في سريلانكا، يجوز للرئيس تعيين مدير عام بالتشاور مع أعضاء اللجنة. تقتصر سلطة تعيين المسؤول المالي والإداري الرئيسي لهيئة مكافحة الفساد والجرائم التجارية على الرئيس وحده، على عكس المبدأ 4 حيث أن التعيين من قبل الرئيس حصراً ليس عملية تضمن الحياد. تقتصر إقالة المدير العام أيضاً على الرئيس. إجراءات التأديب المطبقة على المدير العام غير واضحة حيث يتم التعامل مع المسائل التأديبية بشكل عام من قبل السلطة المعينة، وفي هذه الحالة، الرئيس. إن إجراءات التعيين والإقالة والتأديب التي يسيطر عليها الرئيس وحده قد قيدت قدرة اللجان المتعاقبة على أن تكون خالية من التأثير غير المبرر (UNODC 2018).

3.2. مظهر التحيز وعدم كفاية الموارد

3.2.1. التحقيق في القضايا ومقاضاةها من قبل الشرطة والمدعي العام

نظرًا لأن محققي هيئة مكافحة الفساد والجرائم التجارية مُعارون من إدارة الشرطة ويتم توفير موظفيها الإداريين من لجنة الخدمات العامة، يزداد مظهر التحيز حيث أنه "يجلب التنظيم الحكومي من الباب الخلفي" بفعالية (منظمة الشفافية الدولية 2017a). كشف استطلاع أجرته مؤسسة Verité Research في عام 2019 أن 40% من المشاركين يعتقدون خطأً أن هيئة مكافحة الفساد والجرائم التجارية هي إدارة تابعة للشرطة السريلانكية وأن 47% من العينة لم يعرفوا ما إذا كانت هيئة مكافحة الفساد والجرائم التجارية إدارة تابعة للشرطة أم لا (Verité Research 2019). في نفس الاستطلاع، عند سؤالهم عن ذكر ثلاثة من أكثر القطاعات فساداً في البلاد، ذكر المستجيبون الشرطة كأكثر القطاعات فساداً. لا يمكن لهذا التصور للشرطة أن يساهم بشكل إيجابي في سمعة هيئة مكافحة الفساد والجرائم التجارية نظرًا لأن الميل الثقافي لعدم الثقة تجاه الشرطة قد يمتد إلى هيئة مكافحة الفساد والجرائم التجارية بسبب ارتباطها بالشرطة. لذلك، فإن ارتباط هيئة مكافحة الفساد والجرائم التجارية الوثيق بالشرطة يؤثر على قدرة هيئة مكافحة الفساد والجرائم التجارية على الظهور كآلية مساءلة أفقية مستقلة. علاوة على ذلك، فإن تورط الشرطة في تحقيقات هيئة مكافحة الفساد والجرائم التجارية يخلق تضارباً في المصالح في الحالات التي يتم فيها التحقيق مع ضباط الشرطة بتهم الفساد أو الرشوة. وهذا يتعارض مع المادتين 6 و 36 من اتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة الفساد، التي تتطلب منح وكالات مكافحة الفساد الاستقلال لتنفيذ مهامها بفعالية ودون تأثير غير مبرر.

في حين أن هيئة مكافحة الفساد والجرائم التجارية لديها قسم قانوني مستقل لتقديم المشورة بشأن مقاضاة القضايا ورفع الدعاوى القضائية، فإن الهيئة تعتمد على إدارة المدعي العام للتعامل مع الدعاوى القضائية وتوظف موظفين من الإدارة كمستشارين (منظمة الشفافية الدولية سريلانكا 2017a). تلعب إدارة المدعي العام، في الواقع، دورًا مزدوجًا كمستشار قانوني رئيسي للدولة بينما تقوم أيضًا بمقاضاة الدولة في قضايا الرشوة والفساد. يشير دور المدعي العام كمستشار قانوني رئيسي للدولة إلى أن المدعي العام يمثل الدولة وبالتالي يتصرف بما يحقق مصالح الدولة (OHCHR 2017). وهذا يعيق قدرة إدارة المدعي العام على الظهور كمدعٍ مستقل في القضايا ضد الدولة (مركز البدائل السياسية 2020). لذلك، فإن اعتماد هيئة مكافحة الفساد والجرائم التجارية على الإدارة يتعارض مع المادة 6 من اتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة الفساد، حيث أنه يمنع هيئة مكافحة الفساد والجرائم التجارية من الحفاظ على استقلاليتها عند مقاضاة القضايا.

3.3. انعدام الثقة العامة

كشف مؤشر بارومتر الفساد العالمي 2019 لسريلانكا من قبل منظمة الشفافية الدولية أن 46% من المواطنين كانوا يعتقدون أن هيئة مكافحة الفساد والجرائم التجارية "تقوم بعمل سيء للغاية أو سيء إلى حد ما" فيما يتعلق بمكافحة الفساد في البلاد (منظمة الشفافية الدولية سريلانكا 2019). ولوحظ أيضًا أن أحد القيود الرئيسية لمكافحة الفساد في القطاع العام هو انخفاض درجة اليقين من اتخاذ إجراء بشأن تقارير الفساد، مما يشير إلى حاجة الجمهور إلى الاقتناع باتخاذ إجراءات فعالة (منظمة الشفافية الدولية سريلانكا 2019). كشف الاستطلاع الذي أجرته مؤسسة Verité Research في عام 2019 عن نتائج مماثلة. على الرغم من أن 80% من المشاركين أكدوا علمهم بأن الجمهور يمكنه تقديم شكاوى بالرشوة والفساد إلى هيئة مكافحة الفساد والجرائم التجارية، إلا أن السبب الأكثر شيوعًا لعدم الإبلاغ عن الفساد هو أن المشاركين شعروا بأنه لن يتم فعل شيء حيال ذلك (Verité Research 2019). إن تصور الجمهور لتقاعس هيئة مكافحة الفساد والجرائم التجارية يكشف عن عدم تنفيذ المبدأ 16 من مبادئ جاكرتا بنجاح حيث لا يعتقد الجمهور أن هيئة مكافحة الفساد والجرائم التجارية هي وكالة فعالة لمكافحة الفساد.

3.3.1 انخفاض معدلات المقاضاة والإدانة

في الاستطلاع الذي أجرته مؤسسة Verité Research، رأى 62% من المشاركين أن الطريقة الأكثر فعالية لمكافحة الفساد هي المقاضاة (Verité Research 2019). يحتوي الجدول 2 أدناه على تفصيل للمقترحات لاتخاذ إجراءات تم تقديمها إلى القسم القانوني لهيئة مكافحة الفساد والجرائم التجارية بعد التحقيق في الشكاوى. تكشف المعلومات المعروضة في الجدول 2 أن 2.5% فقط من الشكاوى التي تم التحقيق فيها في عام 2022 و 4.1% من الشكاوى التي تم التحقيق فيها في عام 2021 تمت مقاضاتها. في حين أن انخفاض معدلات المقاضاة قد يكون رمزياً للقضايا النظامية في النظام القضائي، مثل التأخير في المقاضاة، فإن انخفاض معدلات مقاضاة الفساد/الرشوة أمر مقلق.

الجدول 2. تفصيل المقترحات المقدمة إلى القسم القانوني بعد التحقيق في عامي 2021 و 2022

f2e34dd1a320d063

المصدر: CIABOC 2021a; CIABOC 2022b

فيما يتعلق بمعدلات الإدانة، تم الانتهاء من 94 قضية في المحكمة من يناير إلى نوفمبر 2022. من بين تلك الدعاوى القضائية، تمت إدانة المخالفين في 20 قضية، مما أدى إلى معدل إدانة قائم على القضايا بنسبة 21.2% في عام 2022. في عام 2021، تم الانتهاء من 69 قضية في المحكمة، وتمت إدانة المخالفين في 11 قضية. وعليه، بلغ معدل الإدانة القائم على القضايا لعام 2021 نسبة 15.9%.

يحتوي الجدول 3 أدناه على تفصيل للقضايا التي تم الانتهاء منها في محاكم الصلح والمحاكم العليا. تكشف المعلومات الواردة في الجدول 3 أنه في عام 2022، تم سحب 48% من القضايا التي تمت مقاضاتها، مما يشير إلى أنه من بين 2.5% من الشكاوى التي تم اقتراح مقاضاتها، تم سحب ما يقرب من نصف القضايا. في عام 2021، تم سحب 60% من القضايا التي تمت مقاضاتها، لذلك من بين 4.1% من الشكاوى التي تم اقتراح مقاضاتها، تم سحب الغالبية العظمى.

الجدول 3. تفصيل للقضايا التي تم الانتهاء منها في المحاكم من 2019-2022

f2e34dd1a320d063

* في قضية تتعلق بطرفين متهمين، اعترف أحد المتهمين بالذنب وما زالت القضية ضد المتهم الآخر قيد النظر، ولهذا السبب هناك ما مجموعه 95 قضية.

المصدر: CIABOC 2020; CIABOC 2021b; CIABOC 2022a; CIABOC 2022b

تشير هذه الأرقام إلى أنه قد يكون هناك بعض الحقيقة في تصور الجمهور بأن لجنة مكافحة الفساد والجرائم (CIABOC) لن تتخذ إجراءات كافية إذا تم تقديم شكاوى.

4. الخلاصة والتوصيات

لكي تحسن لجنة مكافحة الفساد والجرائم (CIABOC) أداءها كآلية مساءلة أفقية، هناك حاجة إلى تحسين على عدة جبهات، والتي يمكن تصنيفها على النحو التالي:

4.1. تعديلات على الإطار القانوني الذي تعمل ضمنه لجنة مكافحة الفساد والجرائم (CIABOC):

ⅰ) من المهم أن يتم تحديد الإجراء الذي يختار به المجلس الدستوري المرشحين للتوصية بهم كمفوضين بوضوح. في جزر المالديف، يتم تعيين المفوضين بعد تقييم مرجح وفقًا لمعايير محددة (Transparency International, 2017b). إذا اعتمدت سريلانكا عملية مماثلة، فمن المرجح أن يتم تعيين تقنيين لديهم خلفية في مكافحة الفساد، بدلاً من المعينين السياسيين. يجب أن يكون عرض العملية واضحًا لضمان الشفافية، ولكن يمكن أن يشمل ذلك دعوة الترشيحات من الجمهور وعملية مقابلة. من المرجح أن تخلق العملية الشفافة ثقة الجمهور في عملية التعيين، مما يؤدي إلى دعم الجمهور للجنة مكافحة الفساد والجرائم (CIABOC) والثقة في قيادتها (Schütte, 2015). ستساعد معايير الأهلية المنشورة في هذا الصدد. إذا كانت معايير الاختيار متاحة للجمهور، فستخضع العملية للتدقيق العام، مما يسمح بمراجعة هذه المعايير وتعديلها حسب الحاجة.

ⅱ) يجب ألا يكون المفوضون المعينون في لجنة مكافحة الفساد والجرائم (CIABOC) مستقلين فحسب، بل يجب أن يبدووا مستقلين أيضًا. يجب أن يظهروا موقفًا غير سياسي. في عملية الاختيار، يلزم تخصيص موارد لتقييم شخصية المرشحين وانتماءاتهم قبل تعيينهم. قد يؤثر تضمين مرشحين ليسوا موظفين مدنيين أو أعضاء في قوة الشرطة أيضًا على "حياد وكفاءة واستجابة لجنة مكافحة الفساد والجرائم (CIABOC) الفعلية والمتصورة" (Schütte 2015).

ⅲ) يجب تعديل المادة 10 من قانون لجنة مكافحة الفساد والجرائم (CIABOC Act)، بحيث يتم تعيين المدير العام من قبل لجنة مستقلة ووضعه تحت إشرافها فيما يتعلق بالمسائل التأديبية. يجب تحديد إجراءات الاختيار والتعيين بوضوح. يجب أيضًا منح المدير العام ضمانًا للولاية، ويجب أن يكون البرلمان وحده قادرًا على عزل المدير العام لأسباب سوء السلوك أو عدم القدرة. إن منح ضمان الولاية وإنشاء إجراء للعزل يتماشى مع المبدأ 6 من مبادئ جاكرتا وسيعزز استقلالية المدير العام.

4.2. الحد من ظهور التحيز وتخصيص موارد كافية للجنة مكافحة الفساد والجرائم (CIABOC)

ستحتاج لجنة مكافحة الفساد والجرائم (CIABOC) إلى وحدة تحقيقات كبيرة تضم محققين مدربين لتقليل الاعتماد على الشرطة. في دراستها السابقة، أوصت Verité Research بأن تتخذ لجنة مكافحة الفساد والجرائم (CIABOC) خطوات لتمييز ضباط التحقيق لديها عن الشرطة، على سبيل المثال، من خلال تزويد ضباط التحقيق في لجنة مكافحة الفساد والجرائم (CIABOC) بزي موحد مختلف اللون (Verité Research 2019). فيما يتعلق بالملاحقة القضائية، يلزم إما تغيير في وظيفة المدعي العام - فصل الهيئات القضائية والاستشارية - أو يجب تدريب القسم القانوني للجنة مكافحة الفساد والجرائم (CIABOC) على القيام بالملاحقات القضائية المعقدة بشكل مستقل عن إدارة المدعي العام.

4.3. تحسين ثقة الجمهور

ⅰ) يجب إنشاء هيئات مراجعة داخلية وخارجية لضمان التحقيق الروتيني والشامل في الشكاوى من قبل قسم التحقيقات. ستلعب هيئات المراجعة هذه دورًا مهمًا في ضمان عدم سحب القضايا دون داعٍ.

ⅱ) كشف الجدول 3 عن أن نسبة كبيرة من قضايا لجنة مكافحة الفساد والجرائم (CIABOC) تقع ضمن فئة "أخرى/مسحوبة". يجب أن يُطلب من لجنة مكافحة الفساد والجرائم (CIABOC) تحديد ما تشمله فئة "أخرى" والكشف عن أسباب سحب القضايا. يمكن أن يفرض هذا المطلب إصلاحًا لقواعد الإفصاح الاستباقي التي تنطبق على لجنة مكافحة الفساد والجرائم (CIABOC) بموجب قانون الحق في المعلومات رقم 12 لعام 2016 أو إصلاحًا لقانون لجنة مكافحة الفساد والجرائم (CIABOC Act). ■

المراجع

مركز البدائل السياسية. 2020. "إعادة التفكير في إدارة المدعي العام في سريلانكا: أفكار للإصلاح." تم الوصول إليه في 9 يناير 2023. https://www.cpalanka.org/wp-content/uploads/2020/11/Ags-Dept-Final.pdf

لجنة التحقيق في الرشوة أو الفساد: CIABOC. 2020. "التقرير المرحلي للجنة التحقيق في الرشوة أو الفساد (CIABOC) من 1 يناير 2019 إلى 31 ديسمبر 2019." https://ciaboc.gov.lk/media/attachments/2020/06/29/report-part---1-english.pdf

______. 2021a. "تقرير الأداء السنوي." https://ciaboc.gov.lk/images/pdf/2022/4_ANNUAL_PERFORMANCE_REPORT_English.pdf

______. 2021b. “تقرير الأداء للجنة التحقيق في مزاعم الرشوة أو الفساد من 1 يناير إلى 30 نوفمبر 2020.” https://ciaboc.gov.lk/images/Reports/2021/progress__Report_English_-_2020.pdf

______. 2022a. “تقرير الأداء للجنة التحقيق في مزاعم الرشوة أو الفساد من 1 يناير إلى 31 ديسمبر 2021.” https://ciaboc.gov.lk/images/pdf/2022/Report_December_2021_-_English.pdf

______. 2022b. “تقرير الأداء للجنة التحقيق في مزاعم الرشوة أو الفساد من 1 يناير إلى 30 نوفمبر 2022.” https://ciaboc.gov.lk/images/pdf/2022/Monthly_progress__January_-_November_English.pdf

قانون لجنة التحقيق في مزاعم الرشوة أو الفساد، رقم 19 لسنة 1994. https://www.ciaboc.gov.lk/images/Publications/Commission_Act_english.pdf

إيكونومي نيكست. 2022. “متظاهرون في سريلانكا يحتلون بالقرب من مكتب الرئيس لمواصلة الاحتجاج.” 11 أبريل. تم الوصول إليه في 09 يناير 2023. https://economynext.com/sri-lanka-protesters-occupy-near-presidents-office-to-continue-agitation-92880/

جلوبين، س. 2014. “المحاكم والفساد واستقلال القضاء.” في الفساد والاستيلاء والتنمية: تحديات العالم الحقيقي، تحرير ت. سوريدي وأ. ويليامز، 68-79. تشلتنهام، المملكة المتحدة: إدوارد إيلغار.

هسيه، مينغ-لي. 2017. “دراسة حالة: دروس مستفادة من لجنة هونغ كونغ المستقلة لمكافحة الفساد.” في المجلة الدولية لعلم الجريمة وعلم الاجتماع . ص. 5.

لجنة هونغ كونغ المستقلة لمكافحة الفساد: ICAC. 2022. “المسح السنوي للجنة المستقلة لمكافحة الفساد 2022: ملخص تنفيذي.” https://www.icac.org.hk/en/survey/finding/index.html

صندوق النقد الدولي: IMF. 2022. “فريق صندوق النقد الدولي يختتم زيارته لسريلانكا.” بيان صحفي رقم 22/242. 30 يونيو. https://www.imf.org/en/News/Articles/2022/06/30/pr22242-imf-staff-concludes-visit-to-sri-lanka

كوك مان-واي، توني. 2017. “تدابير فعالة لمكافحة الفساد في هونغ كونغ.” تم الوصول إليه في 08 يناير 2023. ورقة خبراء زائرين للبرنامج التدريبي التاسع عشر لاتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة الفساد في UNAFEI. طوكيو: معهد الأمم المتحدة لآسيا والشرق الأقصى لمنع الجريمة ومعاملة المجرمين. تم الوصول إليه في 08 يناير 2023. https://www.unafei.or.jp/publications/pdf/RS_No101/No101_23_VE_Kwok_1.pdf

لاندري سينييه. 2018. “المساءلة والمطالبة بالديمقراطية تدفعان إلى تغييرات في القيادة في أفريقيا.” ذا هيل. تم الوصول إليه في 8 يناير 2023. https://thehill.com/opinion/international/391671-accountability-demand-for-democracy-drive-leadership-changes-in-africa/

لوهمان، آنا، كايل إل. ماركوارد، فاليريا ميتشكوفا. 2017. “تقييد الحكومات: مؤشرات جديدة للمساءلة العمودية والأفقية والقطرية.” ورقة عمل معهد V-Dem 2017: 46. https://www.v-dem.net/media/publications/v-dem_working_paper_2017_46.pdf

التعديل التاسع عشر على الدستور. https://www.parliament.lk/files/pdf/constitution/constitution-upto-19th.pdf

برلمان سريلانكا. 2020. “تواريخ الانتخابات.” https://www.parliament.lk/dates-of-elections

كواه، ج. س. ت. 2021. “أفضل الممارسات لمكافحة الفساد: التعلم من سنغافورة وهونغ كونغ.” في تومالا، ك. ك. (محرر)، الفساد في القطاع العام: منظور دولي ، الفصل 2. بينغلي: دار نشر إيميرالد. 7-22.

شميتر، فيليب سي. وتيري لين كارل. 1991. “ما هي الديمقراطية... وما ليست كذلك.” مجلة الديمقراطية 2، 3: 75-88.

شوت، صوفي أرجون. 2015. “رأس السمكة: إجراءات تعيين وإقالة قيادة وكالة مكافحة الفساد.” في مركز موارد مكافحة الفساد U4، قضية U4 مايو 2015 رقم 12، ص. 22. https://www.u4.no/publications/the-fish-s-head-appointment-and-removal-procedures-for-anti-corruption-agency-leadership.pdf

التعديل السابع عشر على الدستور. https://www.parliament.lk/files/pdf/constitution/constitution-upto-17th.pdf

ذا آيلاند. 2022. “نقابة المحامين في سريلانكا: إذا فشل التعديل 21، فسيؤثر ذلك سلبًا على مبادرات الإصلاح القانوني المستقبلية.” 28 أكتوبر. تم الوصول إليه في 24 يناير 2023. https://island.lk/basl-if-21a-fails-that-will-adversely-affect-future-law-reform-initiatives/

الشفافية الدولية سريلانكا. 2017a. “مبادرة تعزيز وكالة مكافحة الفساد تقييم لجنة التحقيق في مزاعم الرشوة أو الفساد، سريلانكا، 2016.” تم الوصول إليه في 9 يناير 2023. https://www.tisrilanka.org/pub/reports/ACA_SL_FINAL.pdf

______. 2017b. “تعزيز وكالات مكافحة الفساد في آسيا والمحيط الهادئ.” تم الوصول إليه في 09 يناير 2023. https://images.transparencycdn.org/images/2017_ACA_RegionalReport_EN.pdf

______. 2019. “مقياس الفساد العالمي 2019 سريلانكا.” تم الوصول إليه في 19 سبتمبر 2022. https://www.tisrilanka.org/wp-content/uploads/2019/12/GCB2019.pdf

______. 2022. “مؤشر تصورات الفساد.” https://images.transparencycdn.org/images/Report_CPI2022_English.pdf

التعديل الحادي والعشرون على الدستور. https://www.parliament.lk/files/pdf/constitution/constitution-upto-21st.pdf

مكتب الأمم المتحدة للمفوض السامي لحقوق الإنسان. 2017. “تقرير المقرر الخاص المعني باستقلال القضاة والمحامين، المهمة إلى سريلانكا.” تم الوصول إليه في 9 يناير 2023. https://documentsddsny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G17/074/80/PDF/G1707480.pdf?OpenElement

مكتب الأمم المتحدة المعني بالمخدرات والجريمة. 2018. “تقرير مراجعة البلد لسريلانكا.” تم الوصول إليه في 7 يناير 2023.https://www.unodc.org/documents/treaties/UNCAC/CountryVisitFinalReports/2018_09_03_Sri_Lanka_Final_Country_Report.pdf

Verité Research. 2019. “رؤى للتخفيف من الفساد: ملخص النتائج.” تم الوصول إليه في 9 يناير 2023.https://ewmi.org/sites/ewmi.org/files/files/programpdfs/Bribery%20and%20Corruption%20in%20Sri%20Lanka%20Conference%20Report.pdf

Wong, Corinna. 2019. “تدابير مكافحة الفساد للجنة المستقلة لمكافحة الفساد، هونغ كونغ، منطقة إدارية خاصة، الصين واستراتيجيات وخبرة قسم علاقات المجتمع التابع لها.” في معهد الأمم المتحدة لآسيا والشرق الأقصى لمنع الجريمة ومعاملة المجرمين. سلسلة المواد المرجعية رقم 7 ص. 152 فيhttps://www.unafei.or.jp/publications/pdf/RS_No107/No107_1_ALL.pdf

■ شانون تالاياراتني محللة أبحاث مبتدئة في Verité Research.

■ نيشانا ويراسوريا هي محامية متخصصة في القانون الجنائي والقانون الدولي العام. قبل انضمامها إلى Verité، عملت نيشانا كمساعدة مدعية عامة في نيويورك، حيث حققت في مئات القضايا المتعلقة بجرائم العنف وغير العنف مثل محاولة القتل وحيازة الأسلحة النارية والسطو المسلح والسرقة والاعتداء، ورفعت دعاوى قضائية بشأنها. حصلت على درجة البكالوريوس في الحكومة والعلاقات الدولية مع مرتبة الشرف من جامعة كلارك، ودرجة الماجستير في الإدارة العامة مع مرتبة الشرف من جامعة كلارك، ودرجة الدكتوراه في القانون من كلية الحقوق بجامعة تمبل بيزلي. نيشانا مرخصة لممارسة القانون في ولاية نيويورك.

■ المسؤول والتحرير: بارك هان سوباحث في EAI

للاستفسارات: 02-2277-1683 (داخلي 204) hspark@eai.or.kr