[ورقة عمل ADRN] المساءلة الأفقية في خطر: تضخم السلطة التنفيذية في الفلبين

1. مقدمة

كان الحكم الاستبدادي من عام 1972 إلى عام 1986 هو ذروة تضخم السلطة التنفيذية في السياسة الفلبينية بعد الاستقلال، حيث مارس الرئيس خلال هذه الفترة وظائف تنفيذية وتشريعية وقضائية. شكلت عودة الديمقراطية بعد ثورة قوة الشعب عام 1986 دستور عام 1987 الذي يعزز المساءلة الأفقية من خلال تقوية الأدوار التشريعية والقضائية في نظام ديمقراطي للضوابط والتوازنات. كما أنشأت وكالات الرقابة التي تجري عمليات تدقيق وتحقيقات في الفساد وانتهاكات حقوق الإنسان بشأن الاستخدام غير السليم للسلطة التنفيذية حدودًا مؤسسية إضافية. ومع ذلك، حتى مع الضمانات الديمقراطية التي يوفرها الدستور، تبدو المساءلة الأفقية في خطر مع صعود الشعبوية الاستبدادية على مدى العقد الماضي. من المهم تقييم قدرة مؤسسات الدولة، بما في ذلك السلطتان التشريعية والقضائية للحكومة وغيرها من وكالات الرقابة، على التحقق من عودة تضخم السلطة التنفيذية، وإن كان ذلك في ظل نظام ديمقراطي رسمي.

يسعى هذا البحث إلى تقييم القطاعات الحكومية الرئيسية الثلاثة لتقييم الوضع الحالي للمساءلة الأفقية في الفلبين والمخاطر المرتبطة بها؛ أولاً، فعالية كونغرس الفلبين في ممارسة الرقابة التشريعية على السلطة التنفيذية في تنفيذ وإدارة السياسات والبرامج العامة؛ ثانيًا، استقلالية المحكمة العليا في استخدام السلطة القضائية لمعاقبة القرارات غير القانونية الصادرة عن السلطة التنفيذية؛ ثالثًا، قدرة وكالات الرقابة، مثل مكتب أمين المظالم، ولجنة التدقيق (COA)، ولجنة الخدمة المدنية (CSC)، ولجنة حقوق الإنسان (CHR)، ومسؤوليتها عن محاسبة السلطة التنفيذية على أفعالها. يأمل هذا البحث في تقديم توصيات سياسية لتعزيز آليات المساءلة الأفقية والتحقق من تضخم السلطة التنفيذية في الفلبين من هذه التقييمات.

يستخدم هذا البحث منهجية بحث نوعية. أولاً، سيتم فحص الأدبيات ذات الصلة من خلال مراجعة مكتبية للكتب والمقالات والدراسات السياسية والمؤتمرات. ثم سيتم إجراء مقابلات مع أصحاب المصلحة الرئيسيين ومناقشات جماعية مع المسؤولين الحكوميين وممثلي المجتمع المدني وقادة الفكر للحصول على وجهات نظرهم حول القضايا والمشاكل والتحديات المحيطة بالمساءلة الأفقية في الفلبين.

2. تضخم السلطة التنفيذية الفلبينية بعد عام 1987

تضخم السلطة التنفيذية هو استخدام السلطة السياسية من قبل شاغلي المناصب المنتخبين اسميًا ديمقراطيًا، وخاصة الرؤساء الوطنيين، لتركيز السلطة وإضعاف جميع أشكال المعارضة ضدهم (Bermeo 2016, 10-11; Croissant 2020). تحدد أربعة أهداف رئيسية تضخم السلطة التنفيذية: 1) مكافأة الحلفاء السياسيين؛ 2) معاقبة الأعداء السياسيين والنقاد والمعارضين؛ 3) تقييد وسائل الإعلام المستقلة والحريات المدنية والسياسية؛ و (4) تدهور الضوابط والتوازنات الدستورية وسيادة القانون (Croissant 2020). يتم ذلك عادة من خلال تغييرات مؤسسية يتم تحقيقها عبر قنوات قانونية ودستورية مثل البرلمانات والاستفتاءات والهيئات القضائية القائمة، مما يمنح هذه المساعي التوحيدية واجهة تفويض وشرعية ديمقراطية (Bermeo 2016, 10-11). يمكن أن يؤدي الخلل المؤسسي المتجذر والهجمات على القدرة المؤسسية إلى تضخم كبير في السلطة التنفيذية، وربما حتى استبداد جديد (Froomkin and Shapiro 2021)، مع كون الأنظمة الحزبية الضعيفة مثالاً بارزًا على هذا الخلل المؤسسي (Ufen 2022). يتلقى تضخم السلطة التنفيذية دعمًا شعبيًا إضافيًا، خاصة من الأفراد والمجموعات التي تنتمي إلى قطاعات اجتماعية استفادت بشكل كبير من النظام أو تلك التي تنتمي إلى مجموعات اجتماعية سائدة (Schafer 2021).

يتعارض هذا مع الديمقراطية، لا سيما في متطلباتها المستمرة للضوابط والتوازنات والمساءلة الشاملة في الحكومة. هناك حاجة إلى المساءلة الأفقية والرأسية للحفاظ على الديمقراطية الحقيقية، والتي هي بطبيعتها وتعريفها، دائمًا ما تكون مثيرة للانقسام وجدلية، سواء في القضايا التقليدية مثل الانقسامات الاجتماعية والاقتصادية والاختلافات الأيديولوجية أو في الاهتمامات ووجهات النظر الحديثة حول استخدام وإساءة استخدام سلطات المسؤولين المنتخبين (Slater and Arugay 2018). تُعرّف المساءلة الأفقية بأنها الشبكة العلائقية بين القطاعات المتساوية في الحكومة، وعادة ما تكون بين فروع الحكومة المفترضة المتساوية، والتي تتناقض مع علاقة الوكيل-الموكل في المساءلة الرأسية، مثل العلاقة بين الحكومة والمواطنين (Lührmann, Marquardt, and Mechkova 2020; Bovens 2021, 196-200). يتم تفعيل المساءلة الأفقية من خلال قواعد ومؤسسات رسمية يمكن من خلالها ممارسة الرقابة على الإجراءات الحكومية، وخاصة الرقابة التشريعية والقضائية (Slater and Arugay 2018, 93). على هذا النحو، يتم إيلاء الكثير من الاهتمام للسلطة التنفيذية لأنها الفرع الوحيد المخول بتنفيذ القوانين والأجندات والمسؤول عنها (Lührmann, Marquardt and Mechkova 2020, 812؛ انظر أيضًا O’Donnell 1998 و Bovens 2021). في الديمقراطيات التي تعمل بشكل صحيح، يمكن أن يحدث بعض التآكل الديمقراطي، ولكن ليس إلى درجة الانهيار إذا عملت آليات المساءلة معًا لإبقاء شاغلي المناصب تحت السيطرة والضغط عليهم للتخلي عن أي تحركات نحو مزيد من التآكل (Laebens and Lührmann 2021).

يمكن القول بأن هذه القضية في الفلبين لم تُعتبر أبدًا جديدة، وتستمر المخاطر المرتبطة بها على الرغم من العودة إلى الديمقراطية في عام 1987. على سبيل المثال، جادل سلاتر وأروغاي (2018) بأن ثورة قوة الشعب في إيدسا عام 1986 لم تكبح سيطرة الأوليغارشية الوطنية، ولم تؤد إلى تقليل عدم المساواة الاجتماعية والاقتصادية (98). وفي الوقت نفسه، لاحظ لورش (2021) أنه على الرغم من التقدم المحرز منذ عام 1987، ظل المجتمع المدني في الفلبين عرضة للاستيلاء من قبل النخبة السياسية بسهولة، وهو ما حدث بالمثل في بنغلاديش وتايلاند. تعتبر رئاسة دوتيرتي مثالاً صارخًا للحكم الشعبوي المتكرر والمتضخم للسلطة التنفيذية في الفلبين منذ أن مكنته خطاباته الشعبوية، المدعومة بأوجه القصور الديمقراطية طويلة الأمد، من تولي الرئاسة الفلبينية وتنفيذ تآكل المؤسسات المستقلة وتهميش النقاد والخصوم السياسيين. ولا يساعد حقيقة أن، كما لاحظ دولاي وآخرون (2022)، فإن الذاكرة التاريخية لحقبة الأحكام العرفية كانت إيجابية، خاصة بالنسبة لأولئك الذين عاشوا خلالها، مما يعطي شعورًا بالحنين يبرر بشكل أكبر الانحدار الحالي في الفلبين. بصرف النظر عن الحنين إلى الأحكام العرفية، كان هناك تبرير متضافر ومراجعة تاريخية للحكم الاستبدادي، مدعومًا بالغياب الواضح للعواقب لجميع الجناة المتورطين، مما أفسد فرص ليس فقط العدالة الانتقالية الكاملة ولكن أيضًا لمزيد من الديمقراطية حيث تم تشويه الدروس المستفادة من التجارب السابقة وتخريبها (Tugade 2020).

لا يزال ترسيخ الأحزاب السياسية ضعيفًا في الفلبين؛ وبالتالي، فإن الشخصانية والمحسوبية والسياسات التنفيذية الفردية لا تزال سائدة، تمامًا كما في إندونيسيا وتايلاند (Ufen 2022). لا تزال هناك قضايا حوكمة أخرى في البلاد، مثل السياسات الشخصانية والمحسوبية، والعنف السياسي، والتلاعب الانتخابي، والفساد، وكلها تساهم في مزيد من تآكل الديمقراطية ومؤسساتها في البلاد، لدرجة أن الأمل المحافظ للانتخابات العامة لعام 2022 كان أن تبدأ الإدارة القادمة عملية الإصلاح التي ستتولى الإدارات اللاحقة (Buendia 2022). يلخص تيهانكي وكاليمباهين (2020) هذه المخاوف المختلفة على أنها التقاء مؤسسات وقوى الدولة والمجتمع والاقتصاد التي تتآمر، سواء عن قصد أو عن غير قصد، لتعزيز ديمقراطية معيبة.

تعتبر رئاسة دوتيرتي لحظة فاصلة للديمقراطية الفلبينية لأنها دفعت البلاد بعيدًا عن الديمقراطية. في غضون الأشهر القليلة الأولى من رئاسة دوتيرتي، لاحظ تيمبرمان (2016) أنه على الرغم من وعود دوتيرتي بمعالجة الجريمة والتغيير الدستوري والفقر، إلا أنه كان غير محترم بشكل مقلق للسياسة والحكم الديمقراطيين. أفاد طومسون (2016) أيضًا بتصميم دوتيرتي على شن حرب عنيفة شاملة على المخدرات. لذلك ليس من المستغرب أن يتمكن دريسل وبونوآن (2019) من توثيق كيف أن النصف الأول من إدارة دوتيرتي وحده كان مليئًا بالحلقات والمؤامرات التي تهدف إلى تفكيك النظام الديمقراطي الليبرالي في البلاد، من الهجمات على لجنة حقوق الإنسان وأمين المظالم إلى الهجمات التي تستهدف الصحفيين والشبكات الإعلامية المنتقدة لإدارته، وبشكل عام لمفهوم سيادة القانون نفسه. تربط بيرنيا (2019) بشكل أكبر شعبوية دوتيرتي وعدم اكتراثه بحقوق الإنسان وانتهاكها على أنها انعكاس صريح لـ "الثقافة الاستبدادية والقيم غير الليبرالية" الفلبينية (56).

هذا لا يعني أن الفلبين لم تشهد بعض التقدم من حيث دمقرطتها، ولكن التاريخ يشير إلى أن هذه الجهود كانت غير كافية لمنع مثل هذا التراجع. اتجهت إدارة بينينو أكينو الثالث نحو الديمقراطية؛ ومع ذلك، فإن فشلها في معالجة التحديات الديمقراطية العميقة والمستمرة بشكل كامل، بما في ذلك المستويات المنخفضة للمشاركة السياسية، والترسيخ المؤسسي والحوكمة، والانتهاكات المتكررة للسلطة، أدت إلى استغلال دوتيرتي لهذه التحديات لخطابه الشعبوي المتمثل في المظالم (Bautista Fernandez 2021, 186-194). في الواقع، كانت هناك آمال في أن تبدأ إدارة أكينو الأصغر عهدًا جديدًا من الديمقراطية الحقيقية في الفلبين، ولكن حتى في ذلك الحين، كانت التهديدات التي تشكلها الهياكل الأوليغارشية والمؤسسات المختلة وظيفيًا واضحة بالفعل (Dressel 2011). علاوة على ذلك، كان هناك رد فعل عنيف ضد دوتيرتي وتضخم سلطته التنفيذية، خاصة في ضوء انتهاكاته لحقوق الإنسان وإسكاته للمنتقدين. ومع ذلك، فإن آراء دوتيرتي العالية، وهيمنته على المشهد الفلبيني لوسائل التواصل الاجتماعي، واكتساح حلفائه للانتخابات التشريعية النصفية في عام 2019 منحوا شرعية كبيرة للإدارة، مما جعل حجج المعارضة الديمقراطية لدوتيرتي تبدو غير ديمقراطية؛ وبالتالي تم تصنيف المعارضة على أنها ضعيفة نسبيًا، بحد ذاتها (Thompson 2021).

من الأمور الأخرى التي يجب مراعاتها هو تشكيل المؤسسات السياسية داخل النظام السياسي الفلبيني، والتي يُفترض أنها مسؤولة عن منع تضخم السلطة التنفيذية وتجاوزها، على الرغم من أن التقييمات السابقة تعتبر هذه المؤسسات غير فعالة. تسلط روز-أكرامان وديسيرتو وفولوسين (2011) الضوء على وجود الرئاسوية المفرطة، وحجج وإجراءات السياسات التنفيذية الوطنية لتوسيع سلطاتها وحريتها في التصرف من خلال تشويهها وتخريبها للضوابط والتوازنات الدستورية على السلطة التنفيذية، في الفلبين، وكذلك الأرجنتين. وبالمثل، تشير مدينا-غوس وغالينديس (2018) إلى أن تضخم السلطة التنفيذية كان نتيجة للرئاسوية المفرطة غير المبررة، والتعايش السياسي بين الرئاسة والكونغرس الفلبيني، والعجز العام للمؤسسات المنصوص عليها دستوريًا عن التخفيف بشكل موثوق من السلطة التنفيذية، والعلاقة المعقدة للسلطة التنفيذية مع وسائل الإعلام التقليدية والاجتماعية.

يشمل تشكيل المؤسسات في الفلبين الكونغرس، والمحكمة العليا، واللجان الدستورية، والوكالات الأخرى الملزمة قانونًا ودستوريًا بالتحقيق في انتهاكات السلطة ومقاضاتها مثل الفساد (مثل COA وأمين المظالم) وانتهاكات حقوق الإنسان (مثل CHR). الكونغرس، كما لوحظ سابقًا، في علاقة تكافلية وثيقة مع الرئاسة، مما يجعله غير فعال بشكل حاسم في الحد من التوسع التنفيذي، وربما حتى الموافقة عليه (Medina-Guce and Galindes 2018). تنشأ التكافل والرئاسوية المفرطة من هيكل سلطة سياسي يضع الرئيس كموزع رئيسي للمحسوبية الوطنية والتأثير على أعضاء الكونغرس (Relacion and Magalzo 2014, Medina-Guce and Galindes 2018; Thompson 2018). المؤشرات الأكثر وضوحًا لهذا التكافل هي زوال الأحزاب السياسية الفلبينية وانتقال معظم أعضاء الكونغرس إلى الحزب السياسي للرئيس، مما يؤدي إلى مستويات منخفضة من المساءلة (Case 2011; Thompson 2018).

في غضون ذلك، كان من الممكن أن تكون المحكمة العليا لاعبًا حاسمًا في تقييد تضخم السلطة التنفيذية، ولكنها بدلاً من ذلك "متورطة ومقيدة بالصراع السياسي الأوسع بين النخب والقوى الاجتماعية الأخرى"، مما يجعل وظيفة وفعالية المحكمة تعتمد بشكل وثيق على مستويات الديمقراطية والدعم العام للقضاء (Deinla 2014, 151). ومع ذلك، يشير فحص أعمق للسلوك القضائي للمحكمة العليا إلى صورة أكثر إيجابية، ملاحظًا أنه على الرغم من الميل العام للمحكمة نحو التسامح مع الإدارة الحالية وبعض وجود تحالفات سياسية بين القضاة الأفراد، فإن نسبة كبيرة من الأصوات في القضايا ذات الأهمية السياسية كانت ضد الإدارة الحالية (Escresa and Garoupa 2012; Pellegrina, Escresa, and Garoupa 2014). تلعب المحكمة العليا دورًا حاسمًا في حماية الديمقراطية من خلال إضفاء الطابع القضائي على السياسة، وضمان حقوق الإنسان الأساسية ضد أي إجراء تعسفي من الحكومة، مثل عمليات القتل خارج نطاق القضاء (Orosa 2012).

أما بالنسبة لهيئات الرقابة، فقد وُصفت النتائج، بتسامح، بأنها مختلطة وغير متسقة. لاحظ باتالا (2015 و 2020) الأداء الضعيف لوكالات مكافحة الفساد، مثل أمين المظالم ولجنة التدقيق (COA)، بسبب التداخلات والقصور القانونية والتنظيمية والتشغيلية في هذه الوكالات مما أدى إلى تطبيق غير متسق لتشريعات مكافحة الفساد وحلقات كبيرة من الفساد الكبير التي تشمل الرئاسة. ومع ذلك، قد تظهر هذه الوكالات علامات على الفعالية، حيث أفاد ماجتوليس وبوكيز (2016) عن ارتباط إيجابي مفاجئ بين زيادة الإنفاق الحكومي وتحسن التصور العام للفساد في الحكومة. أما بالنسبة للجنة حقوق الإنسان (CHR)، فقد وجدت نيتيبلاتشوتشوت وكولومبي سياكي وهولزهاكر (2020) أنها تتمتع بقدرة حماية كافية وولايات مستقرة ولكنها تعيقها بشكل كبير خطاب دوتيرتي الانتهاكي لحقوق الإنسان وما نتج عنه من قيود على الدعم التشغيلي للجنة حقوق الإنسان.

أصبحت جائحة كوفيد-19 فرصة لمزيد من تضخم السلطة التنفيذية، وتحديداً من خلال استخدامها كذريعة لمزيد من توسيع السلطة التنفيذية. يلاحظ أركيغاس (2021) أن دوتيرتي سعى إلى كل السبل القانونية والدستورية لتركيز المزيد من السلطة، بمساعدة الدستور والتشريعات القائمة بشأن حالات الطوارئ والأزمات الوطنية. لاحظ دولاي وهيكن وهولمز (2022) أيضًا أن دوتيرتي حافظ على دعم قوي طوال فترة رئاسته على الرغم من تعامله مع الوباء، ويرجع ذلك جزئيًا إلى الدعم العرقي الشعبي من الأغلبية غير التاغالوغية للسكان الفلبينيين. لم يكن هذا مفاجئًا، حيث لاحظ ماجنو وتيهانكي (2022) أن الوباء فتح المزيد من الفرص لتضخم السلطة التنفيذية على الرغم من الصعوبات التي واجهتها الحكومة في الاستجابة للوباء، مثل مشاكلها الاقتصادية نتيجة للإغلاقات التي فرضتها كاستجابة أولى وتأخرها في توزيع اللقاحات. في الواقع، كما أشار أتينزا (2020)، فإن الموافقة السريعة على القانون الجمهوري رقم 11469، المعروف أيضًا باسم "قانون باينيهان للشفاء كوحدة واحدة لعام 2020، منح الرئيس سلطات طوارئ إضافية بحجة الاستجابة للوباء، ويشير الافتقار إلى تدابير رقابة متعمدة من قبل الكونغرس إلى مزيد من الانهيار في فصل السلطات وتوسع السلطات التنفيذية في مواجهة حالات الطوارئ (4).

3. تضخم السلطة التنفيذية والتراجع الديمقراطي

تضخم السلطة التنفيذية هو مجرد أحد جوانب التراجع الديمقراطي في الفلبين. تشير مدينا-غوس وغالينديس (2018) إلى أنه بالإضافة إلى تضخم السلطة التنفيذية والتأكيد المفرط من خلال الرئاسوية المفرطة، تشمل هذه الجوانب المزيد من إضعاف نظام الأحزاب السياسية، وتفتت المجتمع المدني، والاستقطاب المفرط، والإفلات من العقاب المؤسسي والتعسف (6 و 19-43).

تشير الاتجاهات العالمية إلى نمط ناشئ من التراجع الديمقراطي. لاحظت بريميو (2016) بالفعل أن الأنماط الناشئة من إزالة الديمقراطية كانت تتجه نحو أساليب أكثر تدرجًا مثل تضخم السلطة التنفيذية والتلاعب الانتخابي الاستراتيجي. لاحظ تشو وآخرون (2020) اتجاهًا أكثر إثارة للقلق، حيث كان "تراجع الموجة الثالثة من الديمقراطية" بين عامي 2005 و 2016 أكثر حدة عند النظر إلى الاستطلاعات الشعبية مما اقترحته استطلاعات الخبراء. دعم دايموند (2020) هذا الموقف بشكل أكبر، حيث شوهد التراجع الديمقراطي على نطاق أوسع في جميع أنحاء العالم، حتى في الديمقراطيات الناضجة المفترضة بين دول مجموعة العشرين. وجدت ألبرتوس وغروسمان (2021) اختلافات في نفس أنماط تضخم السلطة التنفيذية والتآكل الديمقراطي في الأرجنتين والبرازيل والمكسيك وحتى الولايات المتحدة، مما يتزامن مع الارتفاع العالمي للشعبوية في جميع أنحاء العالم منذ عام 2016، والذي يتميز بالانقسام الأيديولوجي المفترض بين الناس النقيين المفترضين في البلاد والنخب الفاسدة (Guriev and Papaioannou 2022).

هذا لا يعني، مع ذلك، أن إزالة الديمقراطية ستكون لا يمكن وقفها؛ كما لاحظ كروسانت وكيم (2020)، فقد قيدت كوريا الجنوبية وتايوان محاولات إزالة الديمقراطية وتضخم السلطة التنفيذية على الرغم من استمرار الميول الاستبدادية من خلال صراعاتهما من أجل الديمقراطية. هذه الأنماط لا تشير أيضًا إلى أن الرئاسوية نظام خطير بطبيعته، كما يؤكد بونتي وطومسون (2018) في تحليلهما للأنظمة الرئاسية في جنوب شرق آسيا، بل إلى التحديات التي تواجه هذه الأنظمة من قبل السياسيين الانتهازيين والمتجاوزين الذين يحاولون زيادة الضغط.

يمكن القول بأن التكهنات وآفاق الوضع الحالي للمساءلة الأفقية وتضخم السلطة التنفيذية في الفلبين معقدة في أحسن الأحوال. قدم تيهانكي وكاليمباهين (2020) بالفعل سيناريوهين محتملين نظرًا لرئاسة دوتيرتي في كتاباتهما: استعادة دوتيرتي الكاملة للاستبداد الماركوسي أو استغلال النظام الانتخابي الحالي لضمان فوز مرشحه البديل (122). إن معقولية هذه السيناريوهات ليست مفاجئة على الإطلاق نظرًا لأن ثورة قوة الشعب عام 1986 كانت مزيجًا من الجهات الفاعلة التي عارضت ديكتاتورية ماركوس ولم تكن محاولة حقيقية لإنشاء نظام دستوري ليبرالي قائم على أهداف وقيم مشتركة على نطاق واسع، مما أدى إلى نظام معيب بطبيعته وجاهز للاستغلال من قبل تطلعات شعبوية غير مقيدة كما جسدها دوتيرتي (Davis 2017, 151). ولكن تبقى الأسئلة التالية: كيف تعمل مؤسسات المساءلة الأفقية حاليًا؟ هل أصبح تضخم السلطة التنفيذية أكثر رسوخًا في النظام السياسي الفلبيني؟ وهل ابتعدت الفلبين أكثر عن الديمقراطية؟ التقييمات ستكشف بالتأكيد. ■

المراجع

أبيناليس، باتريسيو ن. 2010. "الفلبين في عام 2009: أيام أغسطس العاصفة." المسح الآسيوي 50، 1: 218-227.

ألبرتوس، مايكل، وغاي غروسمان. 2021. "الأمريكتان: متى يدعم الناخبون الاستيلاء على السلطة؟" مجلة الديمقراطية 32، 2: 116-131.

أركيغاس، جواو فيكتور. 2021. "سلطات الطوارئ المقارنة: البرازيل والفلبين في ظل كوفيد-19." مجلة القانون الكاثوليكي 5، 1: 43-74.

أتينزا، ماريا إيلا. 2020. "سلطات الطوارئ وكوفيد-19: الفلبين كدراسة حالة". ورقة مقدمة في منتدى ملبورن حول بناء الدستور من قبل المعهد الدولي للديمقراطية والمساعدة الانتخابية (IDEA الدولي) وشبكة تحول الدستور، 3، 10، 17 و 24 سبتمبر 2020، افتراضي.

باتالا، إريك فنسنت سي. 2015. "السير في الطريق المستقيم والصالح: كبح الفساد في الفلبين." دراسات التعليم والتنمية الآسيوية 4، 1: 51-75.

______. 2020. "فضائح الفساد الكبرى في الفلبين." الإدارة العامة والسياسة 23، 1: 73-86.

باتالا، إريك فنسنت سي، أدور آر. تورنيو، وفرانسيسكو أ. ماجنو. 2018. "مسح لأنماط وطرائق التدخل السياسي في أعمال الطرق الوطنية في الفلبين." المراجعة الاجتماعية الآسيوية-المحيط الهادئ 18، 2: 267-281.

باوتيستا فرنانديز، جيمو. 2021. "صعود الديمقراطية غير الليبرالية، وإضعاف سيادة القانون، وتنفيذ حقوق الإنسان في الفلبين." المراجعة الدولية للقانون بجامعة أمريكية 36، 2: 181-230.

بريميو، نانسي. 2016. "حول التراجع الديمقراطي." مجلة الديمقراطية 27، 1: 5-19.

بوفنز، مارك. 2005. "المساءلة العامة." في "دليل أكسفورد للإدارة العامة"، تحرير إيوان فيرلي، لورانس إي. لين جونيور، وكريستوفر بوليت، 182-208. أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد.

بوينديا، ريزال جي. 2022. "دروس وآفاق في الحكم السياسي الفلبيني: عبور الأنظمة من ماركوس إلى دوتيرتي." في "ما وراء الأزمة: أجندة استراتيجية للرئيس القادم"، تحرير فيكتور أندريس سي. مانهيت، 323-356. كويزون سيتي: معهد ألبرت ديل روساريو للدراسات الاستراتيجية والدولية.

Bünte, Marco, and Mark R. Thompson. 2018. “Perilous Presidentialism in Southeast Asia?” Contemporary Politics 24, 3: 251-265.

Case, William. 2011. Executive Accountability in Southeast Asia: The Role of Legislatures in New Democracies and under Electoral Authoritarianism. East-West Center Policies Studies 57.

Chu, Yun-han, Kai-Ping Huang, Marta Lagos, and Robert Mattes. 2020. “A Lost Decade for Third-Wave Democracies?” Journal of Democracy 31, 2: 166-181.

Croissant, Aurel. 2020. The Struggle for Democracy in Asia–Regression, Resilience, Revival. Bertelsmann Stiftung Asia Policy Brief 11.

Croissant, Aurel, and Jung-eun Kim. 2020. “Keeping Autocrats at Bay: Lessons from South Korea and Taiwan.” Global Asia 15, 1: 28-34.

Davis, Michael C. 2017. “Strengthening Constitutionalism in Asia.” Journal of Democracy 28, 4: 147-161.

Deinla, Imelda. 2014. “Public Support and Judicial Empowerment of the Philippine Supreme Court.” Contemporary Southeast Asia 36, 1: 128-158.

Diamond, Larry. 2021. “Democratic Regression in Comparative Perspective: Scope, Methods, and Causes.” Democratization 28, 1: 22-42.

Dressel, Björn. 2011. “The Philippines: How Much Real Democracy?” International Political Science Review 32, 5: 529-545.

Dressel, Björn, and Cristina Regina Bonoan. 2019. “Southeast Asia's Troubling Elections: Duterte Versus the Rule of Law.” Journal of Democracy 30, 4: 134-148.

Dulay, Dean, Allen Hicken, Anil Menon, and Ronald Holmes. 2022. “How do Filipinos Remember Their History? A Descriptive Account of Filipino Historical Memory.” Contemporary Southeast Asia: A Journal of International and Strategic Affairs 44, 3: 482-514.

Dulay, Dean, Allen Hicken, and Ronald Holmes. 2022. “The Persistence of Ethnopopulist Support: The Case of Rodrigo Duterte's Philippines.” Journal of East Asian Studies 22, 3: 525-553.

Escresa, Laarni, and Nuno Garoupa. 2012. “Judicial Politics in Unstable Democracies: The Case of the Philippine Supreme Court, An Empirical Analysis 1986-2010.” Asian Journal of Law and Economics 3, 1, Art. 2.

Froomkin, David, and Ian Shapiro. 2021. “The New Authoritarianism in Public Choice.” Political Studies. https://doi.org/10.1177/00323217211041893.

Guriev, Sergei, and Elias Papaioannou. 2022. “The Political Economy of Populism.” Journal of Economic Literature 60, 3: 753-832.

Laebens, Melis G., and Anna Lührmann. 2021. “What Halts Democratic Erosion? The Changing Role of Accountability.” Democratization 28, 5: 908-928.

Lorch, Jasmin. 2021. “Elite Capture, Civil Society and Democratic Backsliding in Bangladesh, Thailand and the Philippines.” Democratization 28, 1: 81-102.

Lührmann, Anna, Kyle L. Marquardt, and Valeriya Mechkova. 2020. “Constraining Governments: New Indices of Vertical, Horizontal, and Diagonal Accountability.” American Political Science Review 114, 3: 811-820.

Magno, Francisco A. 2021. “Contemporary Populism and Democratic Challenges in the Philippines.” In Populism in Asian Democracies: Features, Structures, and Impacts, edited by Sook Jong Lee, Chin-en Wu and Kaustuv Kanti Bandyopadhyay, 61-79.

Magno, Francisco A., and Julio C. Teehankee. 2022. “Pandemic Politics in the Philippines: An Introduction from the Special Issue Editors.” Philippine Political Science Journal 43, 2: 107-122.

Magtulis, Prinz Parungao, and John Lourenze Poquiz. 2017. “Big Government, Big Corruption? Examining the Relationship Between Government Size and Public Corruption in the Philippines.” International Journal of Public admіnistration 40, 11: 954-967.

O’Donnell, Guillermo A. 1998. “Horizontal accountability in new democracies.” Journal of Democracy 9, 3: 112-126.

Orosa, Theoben Jerdan C. 2012. “Reinterpreting the Role of Judiciaries in Promoting Human Rights: The Philippine Supreme Court’s Writ of Amparo and Writ of Habeas Data against Extrajudicial Killings and Enforced Disappearance.” Thammasat Review 15, 1: 93-112.

Pellegrina, Lucia Dalla, Laarni Escresa, and Nuno Garoupa. 2014. “Measuring Judicial Ideal Points in New Democracies: The Case of the Philippines.” Asian Journal of Law and Society 1, 1: 125-164.

Pernia, Ronald A. 2019. “Human Rights in a Time of Populism: Philippines under Rodrigo Duterte.” Asia-Pacific Social Science Review 19, 3: 56–71.

Relacion, April Farell M., and Grace C. Magalzo. 2014. “systеm of Checks and Balances in the Philippine Presidential Form of Government.” Journal of Multidisciplinary Studies 3, 2: 39-65.

Rose-Ackerman, Susan, Diane A. Desierto, and Natalia Volosin. 2011. “Hyper-Presidentialism: Separation of Powers Without Checks and Balances in Argentina and Philippines.” Berkeley Journal of International Law 29: 246-333.

Schafer, Dean. 2021. “A Popular Mandate for Strongmen: What Public Opinion Data Reveals About Support for Executive Aggrandizement in Turkey, 1996-2018.” South European Society and Politics 26, 3: 355-382.

Slater, Dan, and Aries A. Arugay. 2018. “Polarizing Figures: Executive Power and Institutional Conflict in Asian Democracies.” American Behavioral Scientist 62, 1: 92-106.

Teehankee, Julio C., and Cleo Anne A. Calimbahin. 2020. “Mapping the Philippines’ Defective Democracy.” Asian Affairs: An American Review 47, 2: 97-125.

Thompson, Mark R. 2016. “Bloodied Democracy: Duterte and the Death of Liberal Reformism in the Philippines.” Journal of Current Southeast Asian Affairs 35, 3: 39-68.

______. 2018. “The Philippine presidency in Southeast Asian Perspective: Imperiled and Imperious Presidents but Not Perilous Presidentialism.” Contemporary Politics 24, 3: 325-345.

______. 2021. “Pushback after Backsliding? Unconstrained Executive Aggrandizement in the Philippines versus Contested Military-Monarchical Rule in Thailand.” Democratization 28, 1: 124-141.

Timberman, David G. 2016. “The Vote in the Philippines: Elite Democracy Disrupted?” Journal of Democracy 27, 4: 135-144.

Tugade, Ruby Rosselle L. 2020. “Beyond Legal Transformation: Assessing the Impact of Transitional Justice Mechanisms in the Philippines.” Philippine Law Journal 93: 77.

Ufen, Anfeas. 2022. “Weak Party systеms and Idiosyncratic Policies in Southeast Asia.” Policy Forum 8: 31-36.

■ Francisco A. Magno هو باحث أول ومدير مؤسس لمعهد لاسال للحوكمة (LSIG). وهو أستاذ في العلوم السياسية ودراسات التنمية في جامعة دي لا سال. كان ممثلاً للمجتمع المدني في اللجنة التوجيهية الوطنية للشراكة الحكومية المفتوحة - الفلبين في الفترة 2014-2019. كما شغل منصب رئيس جمعية العلوم السياسية الفلبينية في الفترة 2015-2017، ورئيس شبكة معاهد التدريب والبحوث للحوكمة المحلية - الفلبين في الفترة 2016-2018، وعضو في المجلس القيادي الوطني للشبكة المعنية بحلول التنمية المستدامة - الفلبين في الفترة 2015-2018. أكمل درجة الدكتوراه في العلوم السياسية من جامعة هاواي.

■ Martin Josef E. Vivo حصل على درجة البكالوريوس (مع مرتبة الشرف) والماجستير (مع مرتبة الشرف) في العلوم السياسية من جامعة الفلبين ديلا مان. كان سابقًا منسق مشروع النمو في BuildZoom، وهي شركة مقرها الولايات المتحدة تساعد أصحاب المنازل في بناء وتجديد منازلهم. لديه اهتمامات بحثية أكاديمية في السياسة والحوكمة الفلبينية، والسياسة الدستورية، والسياسة المثيرة للجدل، والسياسة الانتخابية، والعلاقات الدولية والحوكمة من خلال المساعدة البحثية المستقلة.

■ المسؤول والتحرير: بارك هان-سوباحث في EAI

للاستفسارات: 02-2277-1683 (ext. 204) hspark@eai.or.kr