[ADRN Working Paper] المساءلة الأفقية والصمود الديمقراطي: حالة كوريا الجنوبية في منظور مقارن

1. مقدمة

تصف هذه الدراسة آليات المساءلة الأفقية القانونية (de jure) وتفحص أداء المساءلة الأفقية الفعلية (de facto) لكوريا الجنوبية خلال العقدين الماضيين منذ عام 2000، مع وضع البلاد في سياق مقارن للدول التي شهدت دمقرطة الموجة الثالثة.

وتظهر أن كوريا الجنوبية صممت آليات الضوابط والتوازنات بين الفروع على الورق على النحو الأمثل من خلال فرض قيود تشريعية وقضائية على السلطة التنفيذية بطريقة غير متحيزة. كما تكشف عن التناقضات الخطيرة بين آليات المساءلة الأفقية القانونية (de jure) وأداء المساءلة الأفقية الفعلي (de facto) من خلال اكتشاف تدهور سابق وعكس لاحق لنتائج المساءلة بين الفروع في البلاد. وأخيرًا، تؤكد أن تذبذب المساءلة الأفقية بين التآكل والاستعادة يرتبط بتقلب الديمقراطية بين التآكل والصمود في كوريا الجنوبية.

في القسم التالي، تقدم هذه الدراسة مجموعة متنوعة من المؤشرات التجريبية لقياس السلطات التنفيذية والتشريعية والقضائية لوصف آليات المساءلة الأفقية القانونية (de jure) في كوريا الجنوبية ومقارنتها بالدول الأخرى التي شهدت دمقرطة الموجة الثالثة. يستخدم القسم ما قبل الأخير عدة مقاييس تجريبية لتقدير أداء المساءلة الأفقية الفعلية (de facto) في كوريا الجنوبية وتأثيرها على جودة الديمقراطية. وفي الختام، تلخص النتائج الرئيسية وتقترح أجندات بحثية للدراسة اللاحقة.

2. المساءلة الأفقية القانونية (De jure): كوريا الجنوبية في سياق مقارن

في هذا القسم، أقدم مؤشرات تجريبية لآليات المساءلة الأفقية القانونية (de jure) في كوريا الجنوبية. كنموذج لتقييم التكوين القانوني لآليات المساءلة الأفقية، أستخدم مصادر البيانات التالية لقياس قوة أحكام الضوابط والتوازنات الدستورية بين الفروع. بالنسبة للسلطة التنفيذية أو الهبات الدستورية للإجراءات التنفيذية، أستخدم 'مؤشر السلطة التنفيذية' من Constitute، والذي يتراوح من 0 إلى 1 ويشمل وجود أو عدم وجود سبعة جوانب مهمة للتشريع التنفيذي: (1) سلطة اقتراح التشريعات؛ (2) سلطة إصدار المراسيم؛ (3) سلطة اقتراح التعديلات الدستورية؛ (4) سلطة إعلان حالة الطوارئ؛ (5) سلطة النقض (الفيتو)؛ (6) سلطة الطعن في دستورية التشريعات؛ و (7) سلطة حل الهيئة التشريعية. درجة المؤشر هي متوسط العناصر الثنائية السبعة، مع درجات أعلى تشير إلى المزيد من السلطة التنفيذية ودرجات أقل تشير إلى سلطة تنفيذية أقل (Elkins, Ginsburg, and Melton, 2023).

درجة مؤشر السلطة التنفيذية لكوريا الجنوبية هي 0.43، والتي تعكس أحكامها الدستورية لـ (1) سلطة اقتراح التشريعات،[1] (2) سلطة إصدار المراسيم،[2] (3) سلطة اقتراح التعديلات الدستورية،[3] (4) سلطة إعلان حالة الطوارئ[4] و (5) سلطة النقض (الفيتو)،[5] ولكن لا توجد أحكام دستورية لـ (6) سلطة الطعن في دستورية التشريعات و (7) سلطة حل الهيئة التشريعية.

بالنسبة للسلطة التشريعية أو الهبات الدستورية للقيود التشريعية على الإجراءات التنفيذية، أستخدم 'مؤشر السلطة التشريعية' من دليل الهيئات التشريعية الوطنية، والذي يتراوح من 0 إلى 1 ويشمل وجود أو عدم وجود اثنين وثلاثين جانبًا مهمًا من القيود التشريعية على الإجراءات التنفيذية. درجة المؤشر هي ببساطة متوسط العناصر الثنائية الاثني والثلاثين التالية، مع درجات أعلى تشير إلى المزيد من السلطة التشريعية ودرجات أقل تشير إلى سلطة تشريعية أقل (Fish and Kroenig, 2009):

(أ) تأثير الهيئة التشريعية على السلطة التنفيذية، والذي يشمل (1) ما إذا كان بإمكان الهيئة التشريعية وحدها، دون تدخل أي وكالات أخرى، عزل الرئيس أو استبدال رئيس الوزراء؛ (2) ما إذا كان يجوز للوزراء شغل مناصبهم كأعضاء في الهيئة التشريعية في نفس الوقت؛ (3) ما إذا كانت الهيئة التشريعية تتمتع بسلطات استدعاء مسؤولي الفرع التنفيذي وتُعقد جلسات استماع مع مسؤولي الفرع التنفيذي الذين يشهدون أمام الهيئة التشريعية أو لجانها بانتظام؛ (4) ما إذا كان بإمكان الهيئة التشريعية إجراء تحقيق مستقل في الرئيس التنفيذي ووكالات الفرع التنفيذي؛ (5) ما إذا كانت الهيئة التشريعية تتمتع بسلطات رقابة فعالة على وكالات القسر؛ (6) ما إذا كانت الهيئة التشريعية تعين رئيس الوزراء؛ (7) ما إذا كان موافقة الهيئة التشريعية مطلوبة لتأكيد تعيين الوزراء أو أن الهيئة التشريعية نفسها تعين الوزراء؛ (8) ما إذا كانت الدولة تفتقر إلى منصب الرئيس تمامًا أو يوجد منصب رئيس ولكن يتم انتخاب الرئيس من قبل الهيئة التشريعية؛ (9) ما إذا كان بإمكان الهيئة التشريعية التصويت بسحب الثقة من الحكومة؛

(ب) الاستقلالية المؤسسية للهيئة التشريعية، والتي تشمل (10) ما إذا كانت الهيئة التشريعية حصينة من الحل من قبل السلطة التنفيذية؛ (11) ما إذا كانت أي مبادرة تنفيذية بشأن التشريعات تتطلب تصديقًا أو موافقة من الهيئة التشريعية قبل أن تدخل حيز التنفيذ؛ (12) ما إذا كانت القوانين التي تمررها الهيئة التشريعية لا يمكن نقضها أو لا يمكن نقضها بشكل أساسي؛ (13) ما إذا كانت قوانين الهيئة التشريعية هي العليا وليست خاضعة للمراجعة القضائية؛ (14) ما إذا كانت الهيئة التشريعية تتمتع بالحق في اقتراح مشاريع قوانين في جميع مجالات السياسة؛ (15) ما إذا كان إنفاق الأموال التي تخصصها الهيئة التشريعية إلزاميًا؛ (16) ما إذا كانت الهيئة التشريعية تتحكم في الموارد التي تمول عملياتها الداخلية وتوفر الامتيازات لأعضائها؛ (17) ما إذا كان أعضاء الهيئة التشريعية يتمتعون بالحصانة من الاعتقال و/أو الملاحقة الجنائية؛ و (18) ما إذا كان جميع أعضاء الهيئة التشريعية منتخبين؛

(ج) السلطات المحددة للهيئة التشريعية، والتي تشمل (19) ما إذا كان بإمكان الهيئة التشريعية وحدها، دون تدخل أي وكالات أخرى، تغيير الدستور؛ (20) ما إذا كانت موافقة الهيئة التشريعية ضرورية لإعلان الحرب؛ (21) ما إذا كانت موافقة الهيئة التشريعية ضرورية للتصديق على المعاهدات مع الدول الأجنبية؛ (22) ما إذا كانت الهيئة التشريعية تتمتع بسلطة منح العفو؛ (23) ما إذا كانت الهيئة التشريعية تتمتع بسلطة العفو؛ (24) ما إذا كانت الهيئة التشريعية تراجع ولها الحق في رفض التعيينات في السلطة القضائية أو أن الهيئة التشريعية نفسها تعين أعضاء السلطة القضائية؛ (25) ما إذا كان رئيس البنك المركزي يتم تعيينه من قبل الهيئة التشريعية؛ (26) ما إذا كان للهيئة التشريعية صوت جوهري في تشغيل وسائل الإعلام المملوكة للدولة؛

(د) القدرة المؤسسية للهيئة التشريعية، والتي تشمل (27) ما إذا كانت الهيئة التشريعية تجتمع بانتظام؛ (28) ما إذا كان لكل مشرع سكرتير شخصي؛ (29) ما إذا كان لكل مشرع موظف واحد على الأقل غير سكرتير يتمتع بخبرة في السياسات؛ (30) ما إذا كان المشرعون مؤهلين لإعادة الانتخاب دون أي قيود؛ (31) ما إذا كان مقعد في الهيئة التشريعية منصبًا جذابًا بما يكفي لاهتمام المشرعين بشكل عام والسعي لإعادة انتخابهم؛ و (32) ما إذا كانت إعادة انتخاب مشرع حالي شائعة بما يكفي بحيث تحتوي الهيئة التشريعية في أي وقت معين على عدد كبير من الأعضاء ذوي الخبرة العالية.

درجة مؤشر السلطة التشريعية لكوريا الجنوبية هي 0.59، والتي تعكس أحكامها الدستورية لـ:

(أ) تأثير الهيئة التشريعية على السلطة التنفيذية فيما يتعلق بـ (2) ما إذا كان يجوز للوزراء شغل مناصبهم كأعضاء في الهيئة التشريعية في نفس الوقت،[6] (3) ما إذا كانت الهيئة التشريعية تتمتع بسلطات استدعاء مسؤولي الفرع التنفيذي وتُعقد جلسات استماع مع مسؤولي الفرع التنفيذي الذين يشهدون أمام الهيئة التشريعية أو لجانها بانتظام،[7] (4) ما إذا كان بإمكان الهيئة التشريعية إجراء تحقيق مستقل في الرئيس التنفيذي ووكالات الفرع التنفيذي،[8] و (5) ما إذا كانت الهيئة التشريعية تتمتع بسلطات رقابة فعالة على وكالات القسر؛

(ب) الاستقلالية المؤسسية للهيئة التشريعية فيما يتعلق بـ (10) ما إذا كانت الهيئة التشريعية حصينة من الحل من قبل السلطة التنفيذية، (11) ما إذا كانت أي مبادرة تنفيذية بشأن التشريعات تتطلب تصديقًا أو موافقة من الهيئة التشريعية قبل أن تدخل حيز التنفيذ،[9] (14) ما إذا كانت الهيئة التشريعية تتمتع بالحق في اقتراح مشاريع قوانين في جميع مجالات السياسة، (15) ما إذا كان إنفاق الأموال التي تخصصها الهيئة التشريعية إلزاميًا، (16) ما إذا كانت الهيئة التشريعية تتحكم في الموارد التي تمول عملياتها الداخلية وتوفر الامتيازات لأعضائها، و (18) ما إذا كان جميع أعضاء الهيئة التشريعية منتخبين؛[10]

(ج) السلطات المحددة للهيئة التشريعية فيما يتعلق بـ (20) ما إذا كانت موافقة الهيئة التشريعية ضرورية لإعلان الحرب،[11] (21) ما إذا كانت موافقة الهيئة التشريعية ضرورية للتصديق على المعاهدات مع الدول الأجنبية،[12] وما إذا كانت الهيئة التشريعية تراجع ولها الحق في رفض التعيينات في السلطة القضائية أو تعين الهيئة التشريعية نفسها أعضاء السلطة القضائية؛[13]

(د) القدرة المؤسسية للهيئة التشريعية فيما يتعلق بـ (27) ما إذا كانت الهيئة التشريعية في انعقاد دوري،[14] (28) ما إذا كان لكل مشرع سكرتير شخصي، (29) ما إذا كان لكل مشرع موظف واحد على الأقل غير سكرتير يتمتع بخبرة في السياسات، (30) ما إذا كان المشرعون مؤهلين لإعادة الانتخاب دون أي قيود؛ (31) ما إذا كان المقعد في الهيئة التشريعية منصبًا جذابًا بما يكفي لكي يهتم المشرعون بشكل عام بالسعي لإعادة انتخابهم؛ و (32) ما إذا كانت إعادة انتخاب مشرع حالي شائعة بما يكفي بحيث تحتوي الهيئة التشريعية في أي وقت معين على عدد كبير من الأعضاء ذوي الخبرة العالية.

بالنسبة للسلطة القضائية أو الهبات الدستورية للقيود القضائية على الإجراءات التنفيذية، أستخدم "مؤشر السلطة القضائية" من Constitute، والذي يتراوح من 0 إلى 1 ويلتقط وجود أو عدم وجود اثني عشر جانبًا مهمًا من القيود القضائية على الإجراءات التنفيذية. درجة المؤشر هي ببساطة متوسط العناصر الثنائية الاثني عشر، مع تشير الأرقام الأعلى إلى مزيد من السلطة القضائية والأرقام الأقل إلى سلطة قضائية أقل (Elkins, Ginsburg, and Melton, 2023):

(أ) الاستقلال القضائي، والذي يشمل (1) ما إذا كان الدستور يحتوي على بيان صريح للاستقلال القضائي؛ (2) ما إذا كان الدستور ينص على أن القضاة لديهم تعيينات مدى الحياة؛ (3) ما إذا كانت التعيينات في أعلى محكمة تشمل إما مجلسًا قضائيًا أو ممثلين اثنين (أو أكثر)؛ (4) ما إذا كان العزل محظورًا أو مقيدًا بحيث يتطلب اقتراح تصويت بأغلبية فائقة في الهيئة التشريعية، أو إذا كان بإمكان الجمهور أو المجلس القضائي فقط اقتراح العزل ويتطلب ممثل سياسي آخر للموافقة على مثل هذا الاقتراح؛ (5) ما إذا كان العزل مقصورًا صراحة على الجرائم وغيرها من قضايا سوء السلوك أو الخيانة أو انتهاكات الدستور؛ و (6) ما إذا كانت رواتب القضاة محمية من التخفيض.

(ب) القدرة القضائية، والتي تشمل (7) ما إذا كان الدستور ينص على المراجعة القضائية؛ (8) ما إذا كانت المحاكم تتمتع بسلطة الإشراف على الانتخابات؛ (9) ما إذا كان لأي محكمة سلطة إعلان عدم دستورية الأحزاب السياسية؛ (10) ما إذا كان القضاة يلعبون دورًا في عزل السلطة التنفيذية، على سبيل المثال في المحاكمة؛ (11) ما إذا كان لأي محكمة أي قدرة على مراجعة إعلانات الطوارئ؛ و (12) ما إذا كان لأي محكمة سلطة مراجعة المعاهدات.

يبلغ مؤشر السلطة القضائية لكوريا الجنوبية 0.58، مما يعكس أحكامها الدستورية لـ:

(أ) الاستقلال القضائي، والذي يشمل (1) ما إذا كان الدستور يحتوي على بيان صريح للاستقلال القضائي،[15](3) ما إذا كانت التعيينات في أعلى محكمة تشمل إما مجلسًا قضائيًا أو ممثلين اثنين (أو أكثر)،[16](5) ما إذا كان العزل مقصورًا صراحة على الجرائم وغيرها من قضايا سوء السلوك أو الخيانة أو انتهاكات الدستور، و (6) ما إذا كانت رواتب القضاة محمية من التخفيض.[17]

(ب) القدرة القضائية، والتي تشمل (7) ما إذا كان الدستور ينص على المراجعة القضائية،[18](9) ما إذا كان لأي محكمة سلطة إعلان عدم دستورية الأحزاب السياسية،[19](10) ما إذا كان القضاة يلعبون دورًا في عزل السلطة التنفيذية؛[20]ولكن لا توجد أحكام دستورية بشأن (8) ما إذا كانت المحاكم تتمتع بسلطة الإشراف على الانتخابات، (11) ما إذا كان لأي محكمة أي قدرة على مراجعة إعلانات الطوارئ، و (12) ما إذا كان لأي محكمة سلطة مراجعة المعاهدات.

لوضع مؤشر السلطة التنفيذية والتشريعية والقضائية لكوريا الجنوبية في سياق مقارن، أقوم بإنشاء عينة من ثمانية عشر دولة ديمقراطية في الموجة الثالثة من (1) شرق وجنوب شرق آسيا: إندونيسيا (1999)، منغوليا (1991)، الفلبين (1988)، كوريا الجنوبية (1988)، تايوان (1996)، وتايلاند (1998)؛ (2) وسط وشرق أوروبا: بلغاريا (1991)، الجمهورية التشيكية (1990)، المجر (1990)، بولندا (1990)؛ رومانيا (1991)، والجمهورية السلوفاكية (1994)؛ و (3) أمريكا الوسطى والجنوبية: الأرجنتين (1984)، البرازيل (1987)، تشيلي (1990)، كولومبيا (1991)، المكسيك (1996)، وبيرو (1981).[21]

يوضح الشكل 1 مخططًا مبعثرًا يوضح فيه المحور الأفقي درجات مؤشر السلطة التنفيذية للديمقراطيات الثمانية عشر في الموجة الثالثة، والمحور الرأسي يوضح درجات مؤشر السلطة التشريعية للديمقراطيات الثمانية عشر في الموجة الثالثة. كل خط منقط يشير إلى متوسط قيمة كل درجة مؤشر سلطة. في الزاوية العلوية اليمنى، حيث يلتقي الرئيس الإمبراطوري بالجمعية المتمردة، تقع منغوليا وبلغاريا وبولندا والمجر ورومانيا. تقع تايوان والأرجنتين والمكسيك في الزاوية السفلية اليسرى، حيث تلتقي السلطة التنفيذية غير المهيمنة بالهيئة التشريعية الخاضعة. في حين أن تشيلي تتبنى تصميمًا دستوريًا يجمع بين الرئيس الإمبراطوري والهيئة التشريعية الخاضعة، فإن الجمهورية التشيكية تستخدم تصميمًا دستوريًا يمزج بين السلطة التنفيذية غير المهيمنة والجمعية المتمردة. فيما يتعلق بـالمساءلة القانونية، تبدو كوريا الجنوبية وكأنها تمتلك واحدة من أكثر آليات الضوابط والتوازنات التنفيذية والتشريعية القابلة للتطبيق بين الديمقراطيات الثمانية عشر في الموجة الثالثة.

الشكل 1. درجات مؤشر السلطة التنفيذية والتشريعية في 18 ديمقراطية في الموجة الثالثة

المصدر: Elkins, Ginsburg, and Melton 2023; Fish and Kroenig 2009

يوضح الشكل 2 مخططًا مبعثرًا يمثل فيه المحور الأفقي درجات مؤشر السلطة التنفيذية للديمقراطيات الثمانية عشر في الموجة الثالثة، والمحور الرأسي يشير إلى درجات مؤشر السلطة القضائية للديمقراطيات الثمانية عشر في الموجة الثالثة. كل خط منقط يشير إلى متوسط قيمة كل درجة مؤشر سلطة. تقع بلغاريا في الزاوية العلوية اليمنى، حيث يلتقي الرئيس الإمبراطوري بالمحكمة المتمردة. تقع إندونيسيا والمكسيك في الزاوية السفلية اليسرى، حيث تلتقي السلطة التنفيذية غير المهيمنة بالمحكمة الخاضعة. في حين أن رومانيا والمجر وتايلاند تستخدم التصميم الدستوري الذي يجمع بين الرئيس الإمبراطوري والمحكمة الخاضعة، فإن تايوان تتبنى تصميمًا دستوريًا يمزج بين السلطة التنفيذية غير المهيمنة والمحكمة المتمردة. فيما يتعلق بـالمساءلة القانونية، تبدو كوريا الجنوبية وكأنها تمتلك واحدة من أكثر آليات الضوابط والتوازنات التنفيذية والقضائية القابلة للتطبيق بين الديمقراطيات الثمانية عشر في الموجة الثالثة.

الشكل 2. درجات مؤشر السلطة التنفيذية والقضائية في 18 ديمقراطية في الموجة الثالثة

المصدر: Elkins, Ginsburg, and Melton 2023

3. المساءلة الأفقية الفعلية: كوريا الجنوبية في سياق مقارن

في هذا القسم، أقدم مؤشرات تجريبية لـالمساءلة الأفقية الفعلية وتأثيرها على جودة الديمقراطية في كوريا الجنوبية. كنموذج لتقييم النتائج الفعلية لآليات المساءلة الأفقية وجودة الديمقراطية، أستخدم مصادر البيانات التالية للقياس. بالنسبة لـالمساءلة الأفقية الفعلية، أستخدم "مؤشر المساءلة الأفقية" من "تنوعات الديمقراطية" (V-Dem)، والذي يتراوح من 0 إلى 1 ويلتقط إلى أي مدى يتم تحقيق فكرة المساءلة الحكومية الأفقية من خلال تجميع المؤشرات التالية: (1) مؤشر القيود القضائية على السلطة التنفيذية في V-Dem؛ (2) مؤشر القيود التشريعية على السلطة التنفيذية في V-Dem، و (3) مؤشر قيود هيئات الدولة الأخرى (المراقب المالي العام، المدعي العام، أو أمين المظالم) على السلطة التنفيذية في V-Dem. تشير الأرقام الأعلى إلى مزيد منالمساءلة الأفقية الفعلية، وتشير الأرقام الأقل إلى أقلمساءلة أفقية فعلية (Luhrmann, Marquardt, and Mechkova 2020).

بالنسبة لجودة الديمقراطية، أستخدم "مؤشر الديمقراطية الليبرالية" من V-Dem، والذي يتراوح من 0 إلى 1 ويلتقط إلى أي مدى يتم تحقيق فكرة الديمقراطية الليبرالية. تشير الأرقام الأعلى إلى جودة ديمقراطية أعلى، وتشير الأرقام الأقل إلى جودة ديمقراطية أقل (Coppedge et al., 2020).

لتسهيل العرض، أقوم بحساب متوسط القيم لفترات خمس سنوات منذ عام 2000 لكل درجة مؤشر للديمقراطيات الثمانية عشر في الموجة الثالثة. درجات مؤشر المساءلة الأفقية لكوريا الجنوبية هي كما يلي: (1) 2000-2004: 0.925؛ (2) 2005-2009: 0.902؛ (3) 2010-2014: 0.865؛ و (4) 2015-2019: 0.933. درجات مؤشر الديمقراطية الليبرالية لكوريا الجنوبية هي كما يلي: (1) 2000-2004: 0.772؛ (2) 2005-2009: 0.738؛ (3) 2010-2014: 0.649؛ و (4) 2015-2019: 0.722.

الشكل 3. درجات مؤشر المساءلة الأفقية لـ 18 ديمقراطية في الموجة الثالثة، 2000-2004 مقابل 2005-2009

المصدر: V-Dem (https://www.v-dem.net/data/)

يوضح الشكل 3 مخططًا مبعثرًا يظهر فيه المحور الأفقي متوسط قيم مؤشر المساءلة الأفقية للديمقراطيات الموجة الثالثة الثماني عشرة للفترة 2000-2004، ويمثل المحور الرأسي متوسط قيم مؤشر المساءلة الأفقية للديمقراطيات الموجة الثالثة الثماني عشرة للفترة 2005-2009. إذا كان البلد على الجانب الأيسر من خط بزاوية 45 درجة، فإن مساءلته الأفقية الفعلية تتحسن. إذا كان البلد على الجانب الأيمن من خط بزاوية 45 درجة، فإن مساءلته الأفقية الفعلية تتدهور. تمثل تشيلي وبيرو ورومانيا الحالة الأولى، بينما تمثل كوريا الجنوبية وتايوان والأرجنتين وتايلاند الحالة الأخيرة. فيما يتعلق بالمساءلة الفعلية، تبدو كوريا الجنوبية واحدة من حالات التآكل المعتدل للمساءلة الأفقية بين الديمقراطيات الموجة الثالثة الثماني عشرة خلال الفترة.الفعلية المساءلة الأفقية الفعلية تتحسن. إذا كان البلد على الجانب الأيمن من خط بزاوية 45 درجة، فإن مساءلته الأفقية الفعلية تتدهور. تمثل تشيلي وبيرو ورومانيا الحالة الأولى، بينما تمثل كوريا الجنوبية وتايوان والأرجنتين وتايلاند الحالة الأخيرة. فيما يتعلق بالمساءلة الفعلية، تبدو كوريا الجنوبية واحدة من حالات التآكل المعتدل للمساءلة الأفقية بين الديمقراطيات الموجة الثالثة الثماني عشرة خلال الفترة.الفعلية المساءلة الأفقية الفعلية تتحسن. إذا كان البلد على الجانب الأيمن من خط بزاوية 45 درجة، فإن مساءلته الأفقية الفعلية تتدهور. تمثل تشيلي وبيرو ورومانيا الحالة الأولى، بينما تمثل كوريا الجنوبية وتايوان والأرجنتين وتايلاند الحالة الأخيرة. فيما يتعلق بالمساءلة الفعلية، تبدو كوريا الجنوبية واحدة من حالات التآكل المعتدل للمساءلة الأفقية بين الديمقراطيات الموجة الثالثة الثماني عشرة خلال الفترة.الفعلية المساءلة الأفقية الفعلية تتحسن. إذا كان البلد على الجانب الأيمن من خط بزاوية 45 درجة، فإن مساءلته الأفقية الفعلية تتدهور. تمثل تشيلي وبيرو ورومانيا الحالة الأولى، بينما تمثل كوريا الجنوبية وتايوان والأرجنتين وتايلاند الحالة الأخيرة. فيما يتعلق بالمساءلة الفعلية، تبدو كوريا الجنوبية واحدة من حالات التآكل المعتدل للمساءلة الأفقية بين الديمقراطيات الموجة الثالثة الثماني عشرة خلال الفترة.

الشكل 4. درجات مؤشر الديمقراطية الليبرالية لـ 18 ديمقراطية موجة ثالثة، 2000-2004 مقابل 2005-2009

المصدر: V-Dem (https://www.v-dem.net/data/)

ملاحظة: تم استبعاد كولومبيا والمكسيك والفلبين ورومانيا وتايلاند بسبب درجاتها المنخفضة.

يوضح الشكل 4 مخططًا مبعثرًا يمثل فيه المحور الأفقي متوسط قيم مؤشر الديمقراطية الليبرالية للديمقراطيات الموجة الثالثة الثماني عشرة للفترة 2000-2004، ويشير المحور الرأسي إلى متوسط قيم مؤشر الديمقراطية الليبرالية للديمقراطيات الموجة الثالثة الثماني عشرة للفترة 2005-2009. إذا كان البلد على الجانب الأيسر من خط بزاوية 45 درجة، فإن جودة ديمقراطيته تتحسن. إذا كان البلد على الجانب الأيمن من خط بزاوية 45 درجة، فإن جودة ديمقراطيته تتدهور. من بين الدول ذات الأداء العالي في المساءلة الأفقية، حسنت تشيلي وبيرو جودة ديمقراطيتهما. من بين الدول ذات الأداء المنخفض في المساءلة الأفقية، ساءت جودة ديمقراطية كوريا الجنوبية والأرجنتين. من حيث الديمقراطية، تبدو كوريا الجنوبية واحدة من حالات التراجع الديمقراطي الناجم عن المساءلة الأفقية بين الديمقراطيات الموجة الثالثة الثماني عشرة خلال الفترة (ساتو وآخرون 2022).

الشكل 5. درجات مؤشر المساءلة الأفقية لـ 18 ديمقراطية موجة ثالثة، 2005-2009 مقابل 2010-2014

المصدر: V-Dem (https://www.v-dem.net/data/)

يوضح الشكل 5 مخططًا مبعثرًا يظهر فيه المحور الأفقي متوسط قيم مؤشر المساءلة الأفقية للديمقراطيات الموجة الثالثة الثماني عشرة للفترة 2005-2009، ويمثل المحور الرأسي متوسط قيم مؤشر المساءلة الأفقية للديمقراطيات الموجة الثالثة الثماني عشرة للفترة 2010-2014. إذا كان البلد على الجانب الأيسر من خط بزاوية 45 درجة، فإن مساءلته الأفقية الفعلية تتحسن. إذا كان البلد على الجانب الأيمن من خط بزاوية 45 درجة، فإن مساءلته الأفقية الفعلية تتدهور. تمثل البرازيل ورومانيا وتايلاند الحالة الأولى، بينما تمثل كوريا الجنوبية وتايوان والأرجنتين والمجر والمكسيك الحالة الأخيرة. فيما يتعلق بالمساءلة الفعلية، تبدو كوريا الجنوبية واحدة من حالات التآكل المستمر للمساءلة الأفقية بين الديمقراطيات الموجة الثالثة الثماني عشرة خلال الفترة.الفعلية المساءلة الأفقية الفعلية تتحسن. إذا كان البلد على الجانب الأيمن من خط بزاوية 45 درجة، فإن مساءلته الأفقية الفعلية تتدهور. تمثل البرازيل ورومانيا وتايلاند الحالة الأولى، بينما تمثل كوريا الجنوبية وتايوان والأرجنتين والمجر والمكسيك الحالة الأخيرة. فيما يتعلق بالمساءلة الفعلية، تبدو كوريا الجنوبية واحدة من حالات التآكل المستمر للمساءلة الأفقية بين الديمقراطيات الموجة الثالثة الثماني عشرة خلال الفترة.الفعلية المساءلة الأفقية الفعلية تتحسن. إذا كان البلد على الجانب الأيمن من خط بزاوية 45 درجة، فإن مساءلته الأفقية الفعلية تتدهور. تمثل البرازيل ورومانيا وتايلاند الحالة الأولى، بينما تمثل كوريا الجنوبية وتايوان والأرجنتين والمجر والمكسيك الحالة الأخيرة. فيما يتعلق بالمساءلة الفعلية، تبدو كوريا الجنوبية واحدة من حالات التآكل المستمر للمساءلة الأفقية بين الديمقراطيات الموجة الثالثة الثماني عشرة خلال الفترة.الفعلية المساءلة الأفقية الفعلية تتحسن. إذا كان البلد على الجانب الأيمن من خط بزاوية 45 درجة، فإن مساءلته الأفقية الفعلية تتدهور. تمثل البرازيل ورومانيا وتايلاند الحالة الأولى، بينما تمثل كوريا الجنوبية وتايوان والأرجنتين والمجر والمكسيك الحالة الأخيرة. فيما يتعلق بالمساءلة الفعلية، تبدو كوريا الجنوبية واحدة من حالات التآكل المستمر للمساءلة الأفقية بين الديمقراطيات الموجة الثالثة الثماني عشرة خلال الفترة.

الشكل 6. درجات مؤشر الديمقراطية الليبرالية لـ 18 ديمقراطية موجة ثالثة، 2005-2009 مقابل 2010-2014

المصدر: V-Dem (https://www.v-dem.net/data/)

ملاحظة: تم استبعاد كولومبيا والمكسيك والفلبين ورومانيا وتايلاند بسبب درجاتها المنخفضة.

يوضح الشكل 6 مخططًا مبعثرًا يمثل فيه المحور الأفقي متوسط قيم مؤشر الديمقراطية الليبرالية للديمقراطيات الموجة الثالثة الثماني عشرة للفترة 2005-2009، ويشير المحور الرأسي إلى متوسط قيم مؤشر الديمقراطية الليبرالية للديمقراطيات الموجة الثالثة الثماني عشرة للفترة 2010-2014. إذا كان البلد على الجانب الأيسر من خط بزاوية 45 درجة، فإن جودة ديمقراطيته تتحسن. إذا كان البلد على الجانب الأيمن من خط بزاوية 45 درجة، فإن جودة ديمقراطيته تتدهور. من بين الدول ذات الأداء المنخفض في المساءلة الأفقية، ساءت جودة ديمقراطية كوريا الجنوبية والجمهورية التشيكية والمجر والأرجنتين وبلغاريا. من حيث الديمقراطية، تبدو كوريا الجنوبية واحدة من حالات التراجع الديمقراطي المتسارع بالمساءلة الأفقية بين الديمقراطيات الموجة الثالثة الثماني عشرة خلال الفترة (شين 2021).

الشكل 7. درجات مؤشر المساءلة الأفقية لـ 18 ديمقراطية موجة ثالثة، 2010-2014 مقابل 2015-2019

المصدر: V-Dem (https://www.v-dem.net/data/)

يوضح الشكل 7 مخططًا مبعثرًا يظهر فيه المحور الأفقي متوسط قيم مؤشر المساءلة الأفقية للديمقراطيات الموجة الثالثة الثماني عشرة للفترة 2010-2014، ويمثل المحور الرأسي متوسط قيم مؤشر المساءلة الأفقية للديمقراطيات الموجة الثالثة الثماني عشرة للفترة 2015-2019. إذا كان البلد على الجانب الأيسر من خط بزاوية 45 درجة، فإن مساءلته الأفقية الفعلية تتحسن. إذا كان البلد على الجانب الأيمن من خط بزاوية 45 درجة، فإن مساءلته الأفقية الفعلية تتدهور. تمثل كوريا الجنوبية وبيرو والأرجنتين الحالة الأولى، بينما تمثل بولندا والبرازيل وإندونيسيا والمجر والفلبين الحالة الأخيرة. فيما يتعلق بالمساءلة الفعلية، تبدو كوريا الجنوبية واحدة من حالات عكس تآكل المساءلة الأفقية بين الديمقراطيات الموجة الثالثة الثماني عشرة خلال الفترة.الفعلية المساءلة الأفقية الفعلية تتحسن. إذا كان البلد على الجانب الأيمن من خط بزاوية 45 درجة، فإن مساءلته الأفقية الفعلية تتدهور. تمثل كوريا الجنوبية وبيرو والأرجنتين الحالة الأولى، بينما تمثل بولندا والبرازيل وإندونيسيا والمجر والفلبين الحالة الأخيرة. فيما يتعلق بالمساءلة الفعلية، تبدو كوريا الجنوبية واحدة من حالات عكس تآكل المساءلة الأفقية بين الديمقراطيات الموجة الثالثة الثماني عشرة خلال الفترة.الفعلية المساءلة الأفقية الفعلية تتحسن. إذا كان البلد على الجانب الأيمن من خط بزاوية 45 درجة، فإن مساءلته الأفقية الفعلية تتدهور. تمثل كوريا الجنوبية وبيرو والأرجنتين الحالة الأولى، بينما تمثل بولندا والبرازيل وإندونيسيا والمجر والفلبين الحالة الأخيرة. فيما يتعلق بالمساءلة الفعلية، تبدو كوريا الجنوبية واحدة من حالات عكس تآكل المساءلة الأفقية بين الديمقراطيات الموجة الثالثة الثماني عشرة خلال الفترة.الفعلية المساءلة الأفقية الفعلية تتحسن. إذا كان البلد على الجانب الأيمن من خط بزاوية 45 درجة، فإن مساءلته الأفقية الفعلية تتدهور. تمثل كوريا الجنوبية وبيرو والأرجنتين الحالة الأولى، بينما تمثل بولندا والبرازيل وإندونيسيا والمجر والفلبين الحالة الأخيرة. فيما يتعلق بالمساءلة الفعلية، تبدو كوريا الجنوبية واحدة من حالات عكس تآكل المساءلة الأفقية بين الديمقراطيات الموجة الثالثة الثماني عشرة خلال الفترة.

الشكل 8. درجات مؤشر الديمقراطية الليبرالية لـ 18 ديمقراطية موجة ثالثة، 2010-2014 مقابل 2015-2019

المصدر: V-Dem (https://www.v-dem.net/data/)

ملاحظة: تم استبعاد المكسيك والفلبين وتايلاند بسبب درجاتها المنخفضة.

يوضح الشكل 8 مخططًا مبعثرًا يمثل فيه المحور الأفقي متوسط قيم مؤشر الديمقراطية الليبرالية للديمقراطيات الموجة الثالثة الثماني عشرة للفترة 2010-2014، ويشير المحور الرأسي إلى متوسط قيم مؤشر الديمقراطية الليبرالية للديمقراطيات الموجة الثالثة الثماني عشرة للفترة 2015-2019. تشير البلدان الواقعة على الجانب الأيسر من خط بزاوية 45 درجة إلى تحسن في جودة الديمقراطية، بينما تشير البلدان الواقعة على الجانب الأيمن من خط بزاوية 45 درجة إلى تدهور في جودة الديمقراطية. من بين الدول ذات الأداء العالي في المساءلة الأفقية، تتمتع كوريا الجنوبية بجودة ديمقراطية محسنة. من بين الدول ذات الأداء المنخفض في المساءلة الأفقية، انخفضت جودة الديمقراطية في بولندا والبرازيل. من حيث الديمقراطية بشكل عام، تبدو كوريا الجنوبية واحدة من حالات المرونة الديمقراطية المستعادة بالمساءلة الأفقية بين الديمقراطيات الموجة الثالثة الثماني عشرة خلال الفترة (لايبنس ولورمان 2021).

4. الخاتمة

تظهر هذه الدراسة أن بحكم القانونتتجذر آليات المساءلة الأفقية في التصميم الدستوري لكوريا الجنوبية حيث توزع أحكام الضوابط والتوازنات بين السلطات التنفيذية والتشريعية والقضائية صلاحيات متساوية نسبيًا. على الورق، يبدو أن نظام كوريا الجنوبية يتجنب الفخ المؤسسي الذي يلتقي فيه الرئيس الإمبراطوري بتجمع عنيد يعرض المساءلة الأفقية والديمقراطية للخطر.

فيما يتعلق بالمساءلة الأفقية بحكم الواقع، يبدو أن الأداء يخون الأمثلية المؤسسية لآليات المساءلة الأفقية بحكم القانونفي كوريا الجنوبية. فبينما تذبذب أداء المساءلة "بحكم الواقع" في كوريا الجنوبية بين التدهور والترميم، كذلك كان الحال بالنسبة للجودة الديمقراطية للبلاد. إن اكتشاف وجود فجوة كبيرة بين المساءلة "بحكم القانون" والمساءلة "بحكم الواقع" وبين أداء المساءلة "بحكم الواقع" يرتبط بجودة الديمقراطية يستدعي مزيدًا من البحث حول سبب وجود فجوة بين المؤسسات الرسمية للمساءلة ونتائج المساءلة الفعلية وكيف يؤثر ذلك على الديمقراطية في كوريا الجنوبية. ■بحكم الواقع تذبذب أداء المساءلة بين التدهور والترميم، وكذلك الحال بالنسبة للجودة الديمقراطية للبلاد. إن اكتشاف فجوة كبيرة بين بحكم القانون المساءلة وبحكم الواقع المساءلة وبحكم الواقع أداء المساءلة يرتبط بجودة الديمقراطية يتطلب المزيد من البحث حول سبب وجود فجوة بين مؤسسات المساءلة الرسمية ونتائج المساءلة الفعلية وكيف يؤثر ذلك على الديمقراطية في كوريا الجنوبية. ■

المراجع

Coppedge, Michael, John Gerring, Adam Glynn, Carl Henrik Knutsen, Staffan I. Lindberg, Daniel Pemstein, Brigitte Seim, Svend-Erik Skaaning, and Jan Teorell. 2020. Varieties of Democracy: Measuring Two Centuries of Political Change. New York: Cambridge University Press.

Elkins, Zachary, Tom Ginsburg, James Melton. 2023. “Constitute: The World’s Constitutions to Read, Search, and Compare.” https://www.constituteproject.org/content/indices_data?lang=en

Fish, M. Steven and Matthew Kroenig. 2009. The Handbook of National Legislature: A Global Survey. New York: Cambridge University Press.

Laebens, Melis G. and Anna Luhrmann. 2021. “What Halts Democratic Erosion? The Changing Role of Accountability.” Democratization 28, 5: 908-928.

Luhrmann, Anna, Kyle L. Marquardt, and Valeriya Mechkova. 2020. “Constraining Governments: New Indices of Vertical, Horizontal, and Diagonal Accountability.” American Political Science Review 114, 3: 811-820.

Sato, Yuko, Martin Lundstedt, Kelly Morrison, Vanessa A. Boese, Staffan I. Lindberg. 2022. “Institutional Order in Episodes of Autocratization.” V-Dem Working Paper.

Shin, Doh Chull. 2021. “Democratic Deconsolidation in East Asia: Exploring Systеm Realignments in Japan, South Korea, and Taiwan.” Democratization 28, 1: 142-160.

[1] المادة 52: يجوز تقديم مشاريع القوانين من قبل أعضاء الجمعية الوطنية أو من قبل السلطة التنفيذية.

[2] المادة 75: يجوز للرئيس إصدار مراسيم رئاسية فيما يتعلق بالمسائل المفوضة إليه بموجب القانون في النطاق المحدد بوضوح وكذلك المسائل الضرورية لتنفيذ القوانين.

[3] المادة 128: يقدم اقتراح لتعديل الدستور إما من قبل أغلبية أعضاء الجمعية الوطنية الإجماليين أو من قبل الرئيس.

[4] المادة 76: (1) في وقت الاضطرابات الداخلية، أو التهديدات الخارجية، أو الكوارث الطبيعية، أو الأزمات المالية أو الاقتصادية الخطيرة، يجوز للرئيس اتخاذ الحد الأدنى من الإجراءات المالية والاقتصادية اللازمة فيما يتعلق بها أو إصدار أوامر لها قوة القانون، فقط عندما يكون ذلك ضروريًا لاتخاذ تدابير عاجلة للحفاظ على الأمن القومي أو السلام والنظام العام، ولا يوجد وقت لانتظار انعقاد الجمعية الوطنية؛ (2) في حالة الأعمال العدائية الكبرى التي تؤثر على الأمن القومي، يجوز للرئيس إصدار أوامر لها قوة القانون، فقط عندما يكون ذلك ضروريًا للحفاظ على سلامة الأمة، ومن المستحيل عقد الجمعية الوطنية.

[5] المادة 53: (1) يتم إرسال كل مشروع قانون تم إقراره من قبل الجمعية الوطنية إلى السلطة التنفيذية، ويقوم الرئيس بإصداره في غضون خمسة عشر يومًا؛ (2) في حالة الاعتراض على مشروع القانون، يجوز للرئيس، في غضون الفترة المشار إليها في الفقرة (1)، إعادته إلى الجمعية الوطنية مع شرح كتابي لاعتراضه، وطلب إعادة النظر فيه. يجوز للرئيس القيام بذلك أثناء تعليق أعمال الجمعية الوطنية.

[6] المادة 43: لا يجوز لأعضاء الجمعية الوطنية شغل أي منصب آخر منصوص عليه في القانون في نفس الوقت؛ المادة 29 من قانون الجمعية الوطنية: (1) لا يجوز لأي عضو في الجمعية الوطنية أن يشغل منصبًا آخر في نفس الوقت، باستثناء منصب رئيس الوزراء أو عضو في مجلس الدولة.

[7] المادة 62: (2) عند طلب الجمعية الوطنية أو لجانها، يحضر رئيس الوزراء أو أعضاء مجلس الدولة أو المندوبون الحكوميون أي اجتماع للجمعية الوطنية ويجيبون على الأسئلة.

[8] المادة 61: (1) يجوز للجمعية الوطنية فحص شؤون الدولة أو التحقيق في مسائل محددة من شؤون الدولة، ويجوز لها طلب إنتاج المستندات المتعلقة بها مباشرة، وظهور شاهد شخصيًا وتقديم شهادة أو آراء.

[9] المادة 76: (3) في حالة اتخاذ إجراءات أو إصدار أوامر بموجب الفقرتين (1) و (2)، يقوم الرئيس بإخطار الجمعية الوطنية على الفور والحصول على موافقتها.

[10] المادة 41: (1) تتكون الجمعية الوطنية من أعضاء تنتخبهم المواطنون بالاقتراع العام والمتساوي والمباشر والسري.

[11] المادة 60: (2) للجمعية الوطنية أيضًا الحق في الموافقة على إعلان الحرب، أو إرسال القوات المسلحة إلى دول أجنبية، أو نشر قوات أجنبية في أراضي جمهورية كوريا.

[12] المادة 60: (1) للجمعية الوطنية الحق في الموافقة على إبرام المعاهدات المتعلقة بالمساعدة المتبادلة أو الأمن المتبادل وتصديقها؛ والمعاهدات المتعلقة بالمنظمات الدولية الهامة؛ ومعاهدات الصداقة والتجارة والملاحة؛ والمعاهدات المتعلقة بأي تقييد للسيادة؛ ومعاهدات السلام؛ والمعاهدات التي ستثقل كاهل الدولة أو الشعب بالتزام مالي هام؛ أو المعاهدات المتعلقة بالمسائل التشريعية.

[13] المادة 104: (1) يعين رئيس المحكمة العليا من قبل الرئيس بموافقة الجمعية الوطنية؛ (2) يعين قضاة المحكمة العليا من قبل الرئيس بناءً على توصية رئيس المحكمة وبموافقة الجمعية الوطنية.

[14]المادة 47: (1) تُعقد دورة عادية للجمعية الوطنية مرة واحدة كل عام على النحو المنصوص عليه في القانون، وتُعقد دورات استثنائية للجمعية الوطنية بناءً على طلب الرئيس أو ربع أو أكثر من إجمالي الأعضاء.

[15]المادة 103: يحكم القضاة بشكل مستقل وفقًا لضميرهم وبما يتوافق مع الدستور والقانون.

[16]المادة 104: (1) يُعين رئيس المحكمة العليا بأمر من الرئيس بموافقة الجمعية الوطنية؛ (2) يُعين قضاة المحكمة العليا بأمر من الرئيس بناءً على توصية رئيس المحكمة العليا وبموافقة الجمعية الوطنية.

[17]المادة 106: (1) لا يجوز عزل أي قاضٍ إلا عن طريق العزل أو حكم بالسجن أو عقوبة أشد، ولا يجوز تعليقه عن العمل، أو تخفيض راتبه، أو معاناته من أي معاملة غير مواتية أخرى إلا عن طريق إجراء تأديبي.

[18]المادة 111: (1) تنظر المحكمة الدستورية في الأمور التالية: 1. دستورية قانون بناءً على طلب المحاكم.

[19]المادة 111: (1) تنظر المحكمة الدستورية في الأمور التالية: 3. حل حزب سياسي.

[20]المادة 111: (1) تنظر المحكمة الدستورية في الأمور التالية: 2. العزل.

[21]تشير الأقواس إلى العام الذي انتقلت فيه الدولة انتقالا ديمقراطيًا من الاستبداد المغلق أو الانتخابي إلى الديمقراطية الانتخابية أو الليبرالية وفقًا لمجموعة بيانات أنظمة العالم لمشروع تنوع الديمقراطية ("https://v-dem.net/data/). في كل منطقة، تم اختيار أكبر ست دول انتقلت ديمقراطيًا في الموجة الثالثة من حيث عدد السكان في عام 1990.

■ جونغ كيم هو أستاذ مشارك في العلوم السياسية وعميد الشؤون الأكاديمية في جامعة دراسات كوريا الشمالية (UNKS). حاليًا، هو أستاذ زائر في كلية الدراسات الدولية العليا وكلية أندروود الدولية بجامعة يونسي، ومنسق إقليمي لشبكة أبحاث الديمقراطية الآسيوية، وعضو في اللجنة التحريرية لـ "Asian Perspective" و "Tamkang Journal of International Affairs"، وكاتب عمود في "سيول شينمون"، وعضو في لجنة الاستشارات السياسية لوكالة الاستخبارات الدفاعية بجمهورية كوريا. حصل على درجة البكالوريوس في العلوم السياسية من جامعة كوريا وتخرج من جامعة ييل بدرجة الدكتوراه في العلوم السياسية.

■ المسؤول والتحرير: بارك هان سو_باحث في EAI

للاستفسار: 02-2277-1683 (داخلي 204) hspark@eai.or.kr