[ورقة عمل ADRN] تعزيز الديمقراطية: مطلب للمساءلة الأفقية المؤسسية في إندونيسيا

1. مقدمة

منذ الأيام الأولى للانتقال نحو الأنظمة الديمقراطية، انشغل العلماء والمحللون البارعون في مجال الديمقراطية بجودة الحكم الديمقراطي اللاحقة في إندونيسيا. على الرغم من كونها جديرة بالثناء لنجاحها في إجراء انتخابات منتظمة على المستويين الوطني والمحلي، إلا أن تقدم الانتقال الديمقراطي في إندونيسيا يبدو أقل واعدة بسبب الافتقار إلى المساءلة السياسية. وبالتالي، قيم حميد (2012) التقدم الديمقراطي في إندونيسيا على أنه ديمقراطية معيبة (حميد 2012). مقارنة بالدول الديمقراطية الجديدة الأخرى، واجهت العديد من الديمقراطيات في أمريكا اللاتينية تحديات مماثلة، تميزت بغياب المساءلة. هذه التصور هو الحال بشكل خاص أفقيًا، حيث تعتبر الانتخابات شكلاً من أشكال المساءلة الرأسية (أودونيل 1998).

في غضون ذلك، قد يؤدي الفشل في الحفاظ على المساءلة الأفقية إلى نكسات ديمقراطية حيث يمكن أن تصبح مؤسسات الدولة فاسدة وتنتهك المبادئ الديمقراطية. ونتيجة لذلك، فإن غياب المساءلة الأفقية سيترك الانتخابات بلا معنى باعتبارها المؤسسة الوحيدة المتبقية التي تمثل الدول الديمقراطية. بالنظر إلى الممارسات الديمقراطية في إندونيسيا، تظل الجهود المبذولة لتطبيق المساءلة الأفقية وتحقيق مبدأ الضوابط والتوازنات بين فروع الدولة إشكالية بسبب عدم المساواة في السلطة لمحاسبة الرئيس. تحتاج هذه الحالة إلى فحص نقدي، على وجه التحديد لتقييم قدرة الحكومة الديمقراطية الجديدة على أداء ضوابطها وتوازناتها بين مؤسسات الدولة. إن البحث حول الضوابط والتوازنات لتجسيد المساءلة الأفقية ذو صلة خاصة في الوقت الحاضر، حيث تشهد إندونيسيا ركودًا ديمقراطيًا وضعفًا في وظيفة آلية الضوابط والتوازنات الخاصة بها. جادل علماء الديمقراطية بأن حالة الديمقراطية يجب أن تؤسس مبادئ الضوابط والتوازنات لدفع التراجع نحو الأنظمة الاستبدادية من أجل الحفاظ على التوطين الديمقراطي. بخلاف ذلك، يمكن أن يظل التحول الديمقراطي راكدًا، يتميز بسيطرة النخبة التي تلقي بظلالها على العملية الديمقراطية على الساحة السياسية الإندونيسية. في هذا الصدد، هناك حاجة ماسة لهذا البحث لمنع تأثير أكثر تدميراً على الديمقراطية الإندونيسية بسبب غياب مساءلة أفقية قوية.

بناءً على هذه الحالة، يهدف هذا البحث إلى فحص قدرة مؤسسات الدولة الإندونيسية على المستوى الوطني، بما في ذلك الفرعان التشريعي والقضائي، على محاسبة الرئيس. ينقسم البحث إلى ثلاثة أقسام، تفصل موضوع المساءلة الأفقية في تعزيز الديمقراطية في إندونيسيا. سيوضح القسم الأول مفهوم المساءلة الأفقية في الدول الديمقراطية. سيفصل القسم الثاني ممارسات المساءلة الأفقية في إندونيسيا. سيختتم القسم الثالث والأخير بإيجاد حل لإنشاء مساءلة أفقية في الحكومة الوطنية الإندونيسية.

2. المساءلة الأفقية مجددًا

في الديمقراطيات الجديدة، تميل المساءلة الأفقية إلى أن تكون أكثر هشاشة من نظيرتها الرأسية نظرًا لأن الإرث المؤسسي الاستبدادي أكثر صعوبة في التحول من تنظيم انتخابات حرة ونزيهة (دي ألميدا لوبيز فرنانديز وآخرون 2020). في بعض الدول، لا يزال الافتقار إلى المساءلة الأفقية مشكلة يتعين حلها. في هذا الصدد، اتهم أودونيل (1998) العديد من الدول الديمقراطية بالفشل في تحقيق المساءلة الأفقية (أودونيل 1998). كشفت دراسات أخرى أيضًا أن آليات المساءلة الأفقية أثرت على جودة الديمقراطية.

يشرح زيغنهاين (2014) أن المساءلة الأفقية تشير إلى عملية "الضوابط والتوازنات" بين مختلف مؤسسات الدولة (زيغنهاين 2015). ينطبق هذا النظام بشكل خاص على مساءلة الحكومة المنتخبة تجاه فروع الحكومة الأخرى. يقع بُعد المساءلة الأفقية بشكل خاص ضمن العلاقات التنفيذية-التشريعية، تليها العلاقات التنفيذية-القضائية ومنظمات الرقابة المستقلة مثل لجان مكافحة الفساد، وهيئات التدقيق، ولجان الانتخابات، التي لديها القدرة على ممارسة السيطرة على الإجراءات الحكومية (رودان وهيوز 2014). في هذا الصدد، فإن الوكالات المسؤولة عن المساءلة الأفقية هي "جهات فاعلة ووكالات حكومية مستعدة وقادرة على معاقبة جهات فاعلة ووكالات حكومية أخرى على أفعالها وإغفالاتها، وفقًا للقانون والدستور" (كيني 2003: 67؛ انظر أيضًا جويتز وجينكينز 2005: 11-12). إذا تم فهم الانتقال الديمقراطي على أنه عملية إعادة تصميم مؤسسية بعد إنشاء ميثاق نخبة ديمقراطي، فيجب أن تلعب المساءلة الأفقية دورًا هامًا في تعزيز الديمقراطية. بعد كل شيء، تجسد المساءلة الأفقية نظام الضوابط والتوازنات، مما يضمن أن تتصرف المؤسسات كما هو مقصود. ومع ذلك، فإن المساءلة الأفقية مبنية على فصل رسمي للسلطات داخل الدولة، والذي قد يكون من الصعب تحقيقه في سياقات ما بعد الاستبداد حيث تظل السلطة في أيدي نخبة مهيمنة.

يعتقد سلاتر (2004) أن أودونيل يستند إلى المساءلة الأفقية والرأسية، والتي تتناسب مع سياق إندونيسيا (سلاتر 2004). ومع ذلك، يوضح سلاتر كذلك أن مشكلة المساءلة الأفقية في السياق السياسي الإندونيسي تواجه تحديات بسبب آفة "فخ المساءلة". أطلق سلاتر على هذه الحالة تسمية بالنظر إلى الصدام بين السياسة الرسمية وغير الرسمية التي تأسست في إندونيسيا من خلال ممارسة الكارتلات لخنق المنافسة الانتخابية (سلاتر 2004). أدى تشكيل الأحزاب الائتلافية في إندونيسيا إلى عواقب سلبية مسؤولة عن إضعاف المساءلة الأفقية بسبب قدرتها على أن تؤديها الهيئة التشريعية للتحكم في سلطة السلطات التنفيذية. ومع ذلك، هناك مجال للأمل لجعل المساءلة الأفقية حاضرة في السياسة الإندونيسية. ادعى نيفيس زونيغا (2018) أن هناك شرطًا مسبقًا لتحقيق المساءلة: توفير الشفافية (زونيغا وآخرون 2018). بشكل عام، هناك افتراض بأن وجود الشفافية سيؤدي إلى حكم أفضل، ومساءلة إضافية، وفساد أقل (بوفينز 2006: كوبل 2005: مولجان 2012). غالبًا ما يكون الرد على طلب المساءلة هو زيادة مستويات الشفافية بناءً على افتراض أن المعلومات الأفضل والأكثر ستسمح للمواطنين أو الحكومات أو الأسواق بمحاسبة المؤسسات على سياساتها وأدائها (بيلفير وكوفمان 2005). على الرغم من أن الارتباط بين الشفافية والمساءلة قد يبدو واضحًا نظريًا، إلا أنه ليس دائمًا مباشرًا في الممارسة العملية.

3. ممارسة الضوابط والتوازنات كمساءلة أفقية في إندونيسيا

ذكر أودونيل (1998) بوضوح أن المسؤولية الأساسية للهيئة التشريعية والقضاء والإدارة العامة هي إبقاء السلطة التنفيذية تحت السيطرة من أجل إنشاء مساءلة أفقية. لذلك، سيركز هذا القسم على العلاقات بين مجلس النواب (DPR) والرئيس وبين السلطة القضائية والرئيس على المستوى الوطني لتوضيح كيفية عمل المساءلة الأفقية في الحكم الإندونيسي.

3.1. ندرة المعارضة الدائمة في السياسة الإندونيسية

خلال حقبة الإصلاح، أعيد تأسيس الديمقراطية؛ ومع ذلك، على الرغم من الاعتراف بها كدولة ديمقراطية، لم تكن حياة المعارضة حاضرة بمستوى مشجع في إندونيسيا. ظل إرث النظام السياسي الماضي، الذي تميز بضعف المعارضة، كبيرًا. خلال الإدارات الرئاسية لعبد الرحمن وحيد (غوس دور) (1999-2001) وميجاواتي سوكارنوبوتري (2001-2004)، تم التقليل من شأن المعارضة، نظرًا لأن الحكومة استوعبت بالكامل إمكانات القوة السياسية الوطنية. خلال فترة حكم غوس دور، حصلت جميع الأحزاب الكبيرة والمتوسطة الحجم - حزب الديمقراطية الإندونيسي النضالي (PDIP)، حزب جولكار (حزب المجموعات الوظيفية)، الحزب الوطني التفويضي (PAN)، حزب الصحوة الوطنية (PKB)، حزب الوحدة والتنمية (PPP)، حزب الهلال والنجمة (PBB)، حزب العدالة المزدهرة (PKS)، وحزب العدالة والوحدة (PKP) - على تعيينات في مجلس الوزراء الذي قادته بالاشتراك مع رئيسة حزب PDIP ميجاواتي سوكارنوبوتري، مما جعل حزب PDIP الحزب الذي يمتلك غالبية المناصب في الحكومة.

في الوضع المعاصر، يثبت قبول العديد من الأحزاب التي تدعم "ائتلاف الجبهة الحمراء والبيضاء" (KMP) في صفوف الحكومة أن المعارضة لا تزال ضعيفة بشكل كبير. الأحزاب التي أعلنت في البداية نفسها معارضة للحكومة بل وأصبحت منافسة للائتلاف الحكومي وقت الانتخابات الرئاسية، بما في ذلك PAN و PPP و Golkar، غيرت اتجاهها بسهولة بإعلان نفسها موالية للحكومة. بشكل فريد، خلال إدارة سوسيلو بامبانغ يودويونو (SBY) (2004-2014)، ظهرت سياسات الكارتل عندما كانت المعارضة لا معنى لها وعندما استوعبت الحكومة المجموعات التي لديها القدرة على لعب دور المعارضة (أمبادي 2009). كشفت الحقيقة أن المعارضة لم تعمل بفعالية. كان هناك تحسن طفيف في جودة المعارضة، خاصة في بداية إدارة جوكوي، عندما أعلنت أحزاب مثل Gerindra و PKS نفسها بقوة معارضة للحكومة. ظاهرة المعارضة الحالية، في تطورها، تميل إلى إظهار استمرار النمط القديم للعلاقات بين الحكومة والمعارضة. وظيفة المعارضة، التي يؤديها ائتلاف الجبهة الحمراء والبيضاء (KMP) بشكل كامل، تميز الظاهرة على أنها محدودة وغير فعالة.

حتى بعد ما يقرب من عقدين من الإصلاح، قامت دوائر غير حزبية وخارج البرلمان بأداء دور المعارضة، والذي كان متقطعًا وغير قابل للاستخدام كمقياس للرقابة على حكومة فعالة. ونتيجة لذلك، بدلاً من أن تصبح مجالًا لحياة ديمقراطية صحية، فإن إندونيسيا محاصرة حاليًا في ممارسة أوليغارشية بسبب وضعها لمصالح القلة فوق مصالح الجماهير. غالبًا ما تتلاعب مصالح مجموعة من الأشخاص المقربين من السلطة بالسياسات الحكومية الموجهة للشعب. غالبًا ما تتلاعب مصالح مجموعة من الأشخاص المقربين من السلطة بالسياسات الحكومية الموجهة للشعب. تميل الديمقراطية إلى أن تكون مصطنعة، مما يسمح للحكومة بجني الثمار دون معارضة فعالة. يشير فشل مؤسسة المعارضة إلى أن الرئيس لا يخضع لضوابط وتوازنات من قبل البرلمان. توجد المعارضة فقط قبل الانتخابات في سياق المنافسة الانتخابية التي تميزت باتحاد جميع صفوف قادة أحزاب المعارضة مع الرئيس المنتخب. المعارضة الحالية لا تستند إلى صراعات برامجية، أو اختلافات في وجهات النظر السياسية، أو أيديولوجيات، مما يشير إلى عدم وجود ممارسة للضوابط والتوازنات لموازنة السلطة التنفيذية للرئيس.

3.2. اتجاه الدهون” الائتلافات في إندونيسيا

الظواهر السياسية التي حدثت في إندونيسيا، خاصة بالنظر إلى تطبيق الانتخابات الرئاسية المباشرة، أرسلت رسالة مفادها أن الائتلافات تُبنى دائمًا من قبل الرئيس الحالي، سواء في بداية الانتخابات أو خلال إدارة الحكومة، للحفاظ على السلطة والاستقرار السياسي. ومع ذلك، أصبح تشكيل ائتلاف يشمل جميع الأحزاب السياسية تقريبًا في البرلمان معروفًا باسم ائتلاف الدهون ("gemuk").

تجلى اتجاه تشكيل ائتلاف "gemuk" بعد الانتخابات في عصر الإصلاح. شوهد ذلك بوضوح بعد انتخابات عام 2004، حيث في البداية، كانت الإدارة الرئاسية لـ SBY-JK، التي كانت في السلطة من 2004-2009، لديها ائتلاف أقلية في البرلمان حيث كانت الأصوات التي تم الحصول عليها 7.45٪ فقط، مما يعني أن هناك 56 مقعدًا فقط أو 10.26٪ في مجلس النواب (Fitra Arsil، 2017: 215). هذه الحالة الأقلية في البرلمان جعلت إدارة SBY-JK تشعر بعدم الأمان بالتأكيد؛ لذلك، تم تشكيل "gemuk" في مجلس النواب حيث انضمت جميع الأحزاب تقريبًا لتشكيل ائتلاف، باستثناء حزب الديمقراطية الإندونيسي النضالي (PDI-Perjuangan)، الذي لعب دور المعارضة. أسفرت الانتخابات الرئاسية لعام 2009 عن إدارة SBY-Boediono، التي كانت في السلطة من 2009-2014 وأدت مرة أخرى إلى تشكيل ائتلاف الدهون في مجلس النواب. الائتلاف الذي نجح في تأمين حكومة SBY لفترتين رئاسيتين أدى إلى أن تحافظ القيادة الرئاسية التالية على ثقافة الائتلافات الدهون كخطوة نحو نجاح الحكم. بنى جوكوي، في فترته الأولى والثانية بعد انتخابات 2014 و 2019، ائتلافًا يتبع إطار الدهون في الحكومة، وهو خلال إدارة Jokowi-JK من 2014-2019. حتى للفترة الثانية 2019-2024، جلبت حكومة إندونيسيا المتقدمة لـ Jokowi-Ma’ruf شخصيات كانت قادة أحزاب المعارضة كوزراء.

يشير شرح كيفية تشكيل الرئيس للائتلاف المذكور أعلاه إلى أنه لا توجد حاليًا معارضة قوية بما يكفي لمحاسبة الرئيس عن المساءلة الأفقية. يعتمد تشكيل هذه الائتلافات على سياسات الكارتل وأدى إلى فخ المساءلة. تعكس هذه الحالة ما ذكره سلاتر عن فخ المساءلة الذي يعيق التحول الديمقراطي في حكم الدولة على المستوى الوطني.

4. المساءلة الأفقية للسلطة القضائية لفحص الرئيس

تتمتع المؤسسة القضائية الإندونيسية، وهي المحكمة الدستورية، بسلطة محاسبة الرئيس عن المساءلة الأفقية وهي مسؤولة بشكل خاص عن التعامل مع عملية العزل ضد الرئيس و/أو نائب الرئيس. فيما يتعلق بعملية العزل، هناك شرط بأن تقدم المحكمة الدستورية قرارًا بناءً على رأي مجلس النواب بأن الرئيس و/أو نائب الرئيس يشتبه في انتهاكه للقانون في شكل خيانة للدولة، أو فساد، أو رشوة، أو جريمة، أو سلوك مخجل، و/أو لم يعد يستوفي متطلبات الرئيس و/أو نائب الرئيس. إجراء عزل الرئيس و/أو نائب الرئيس هو في الأساس سلسلة من العمليات الطويلة ويتطلب مشاركة العديد من مؤسسات الدولة العليا، بما في ذلك مجلس النواب (DPR)، والمجلس الاستشاري للشعب (MPR)، والمحكمة الدستورية. لكل مؤسسة دولة عليا واجباتها وسلطاتها المختلفة في عملية العزل. يمكن تقديم مبادرة عملية العزل فقط من قبل مجلس النواب، والذي يجب أن يقدمها إلى المجلس الاستشاري للشعب. ووفقًا لذلك، لا يمكن لجميع مؤسسات الدولة العليا اقتراح عزل الرئيس و/أو نائب الرئيس دون دعم ثلثي أعضائه على الأقل.

رأي مجلس النواب بأن الرئيس و/أو نائب الرئيس قد انتهك القانون أو لم يعد يستوفي متطلباته كرئيس و/أو نائب رئيس هو في سياق ممارسة وظيفة الرقابة لمجلس النواب. الأمل من وظيفة الرقابة هو أن يظل الرئيس و/أو نائب الرئيس في الممر "المستقيم" في أداء واجباته والتزاماته. يمكن لمجلس النواب فقط تقديم طلب إلى المحكمة الدستورية بدعم من ثلثي إجمالي عدد أعضاء مجلس النواب الحاضرين في اجتماع عام يحضره ثلثا إجمالي عدد أعضاء مجلس النواب على الأقل. من الصعب تحقيق هذا الشرط لأن غالبية أعضاء مجلس النواب يأتون من الحزب الفائز في الانتخابات وشركائه في الائتلاف. لذلك، لا يمكن لمجلس النواب تقديم طلب تعسفي لعزل الرئيس و/أو نائب الرئيس دون دعم ثلثي أعضائه على الأقل.

إذا قررت المحكمة الدستورية أن الرئيس و/أو نائب الرئيس قد انتهك القانون، يعقد مجلس النواب اجتماعًا عامًا لتقديم اقتراح عزل الرئيس و/أو نائب الرئيس إلى المجلس الاستشاري للشعب. يجب أن يحضر الجلسة العامة للمجلس الاستشاري للشعب ما لا يقل عن ثلاثة أرباع الأعضاء وأن يوافق عليه ما لا يقل عن ثلثي الأعضاء الحاضرين، وبعد ذلك تتاح للرئيس و/أو نائب الرئيس فرصة لتقديم تفسيراتهم في الجلسة العامة للمجلس الاستشاري للشعب. وبالتالي، يحدد قرار المجلس الاستشاري للشعب في النهاية ما إذا كان يمكن المضي قدمًا في العزل أم لا.

في هذا الصدد، كانت القضية المتعلقة بإجراءات العزل ضد الرئيس سوسيلو بامبانغ يودويونو (SBY) تُسمع على نطاق واسع في وقت ما، خاصة فيما يتعلق بتطورات التحقيق في قضية بنك سنتشري. أظهرت نتائج الاستنتاجات المؤقتة للجنة الخاصة لمجلس النواب بشأن بنك سنتشري أن الحكومة تلقت دعمًا من فصيلين، وهما الحزب الديمقراطي وحزب الصحوة الوطنية (PKB). سبعة أحزاب سياسية أخرى، وهي PKS، وحزب جولكار، و PDIP، و Gerindra، و Hanura، و PPP، و PAN، على العكس من ذلك، ذكرت أن منح أموال الإنقاذ لبنك سنتشري انتهك القانون. في البداية، تم توجيه اتهامات كاذبة فقط إلى السلطات النقدية ومساعدي الرئيس. ولكن، مع تقدم التطورات، بدأت الأحزاب السياسية في الظهور، وإن لم يكن ذلك بطريقة "صريحة" تجاه الرئيس، لأنهم اعتبروا أيضًا مسؤولين جزئيًا عن كيفية إدارة الحكومة، خاصة فيما يتعلق بعملية إنقاذ بنك سنتشري.

بناءً على الشرح أعلاه، في التشكيلة الحالية لإندونيسيا، يبدو أن شروط عزل الرئيس ليست سهلة التحقيق؛ بناءً على نتائج الانتخابات الرئاسية، حصل الحزب الديمقراطي، الذي يدعم SBY وبويديونو، على دعم حقيقي من أكثر من 60٪ من ناخبيه. لذا فإن شرط الدعم من قبل ثلثي عدد أعضاء مجلس النواب ليس من السهل تحقيقه أيضًا لأن غالبية أعضاء مجلس النواب يأتون من الحزب الديمقراطي بدعم من أحزاب الائتلاف الشريكة له. بالطبع، سيحاول الحزب الديمقراطي وائتلافه بذل قصارى جهده لإحباط جهود العزل التي يبذلها خصومهم السياسيون. الإجراءات المتخذة نحو العزل صعبة التحقيق حاليًا لأن مجلس النواب هو في الغالب جزء من ائتلاف الدهون متحالف مع الرئيس.

عملية العزل طويلة، وليست سهلة، وتشمل العديد من مؤسسات الدولة، بما في ذلك مجلس النواب، والمحكمة الدستورية، والمجلس الاستشاري للشعب. علاوة على ذلك، كميًا، يهيمن على أعضاء مجلس النواب الأحزاب السياسية الفائزة في الانتخابات (الحزب الديمقراطي) وائتلافاتها، لذلك يجب أن يحصل شرط عزل الرئيس و/أو نائب الرئيس على دعم ما لا يقل عن ثلثي إجمالي عدد أعضاء مجلس النواب الحاضرين في جلسة عامة يحضرها ما لا يقل عن ثلثي إجمالي أعضاء مجلس النواب. تبدو هذه المهمة صعبة التحقيق لأن الحزب الديمقراطي وائتلافه سيبذلان على الأرجح كل جهد لإحباط جهود العزل التي يبذلها خصومهم السياسيون. لذا، فإن الجهود التي تؤدي إلى عزل الرئيس ليست سهلة التحقيق لأن الآلية المطلوبة لتنفيذها طويلة جدًا، مع شروط ليست سهلة أيضًا لتلبيتها. يؤدي التحدي المتمثل في فحص مساءلة الرئيس إلى مفارقة المساءلة الأفقية لأن المساءلة تكاد تكون غير موجودة منذ أن تقوم المحكمة الدستورية بمراجعة الرئيس بناءً على قرار برلماني.

5. الخلاصة

جذر العلوم السياسية هو السلطة؛ ومع ذلك، تتميز هذه السلطة بالغموض. بالنظر إلى غموض السلطة، ينشأ مفهوم المساءلة للسيطرة على إساءة استخدام السلطة ومنعها. توجد مفارقة المساءلة الأفقية الناتجة عن عدم المساواة في القوة والموارد بين الجهات الفاعلة. لحل هذه المفارقة، من الناحية المثالية، تشكل كلتا الطرفين وكالات مستقلة نسبيًا لا تقف في علاقة تبعية رسمية أو تفوق تجاه بعضها البعض. بعبارة أخرى، تفترض المساءلة الأفقية تقسيمًا مسبقًا للسلطات وتمييزًا وظيفيًا داخليًا معينًا للدولة. في حالة السياسة الإندونيسية، فإن عدم المساواة في السلطة بين الفروع التنفيذية والتشريعية والقضائية هو نتيجة للمؤسسات الرسمية وغير الرسمية. تتمتع الهيئة التشريعية بسلطة غير متكافئة للتحقق من مساءلة الرئيس لأنها أضعفتها سياسات الكارتل التي تُعتبر ضرورية لتشكيل ائتلاف مع الحكومة قبل وبعد الانتخابات. في غضون ذلك، تواجه السلطة القضائية معضلة مماثلة حيث يتطلب عزل الرئيس توفير واتفاق برلمانيين تم استيعابهم من قبل الائتلاف الحكومي. هذه الحالة تؤدي بشكل أكبر إلى فخ المساءلة.

علاوة على ذلك، فإن غياب المعارضة كملجأ أخير لمأسسة المساءلة الأفقية من الفرع التشريعي تجاه الرئيس قد ساهم أيضًا في تدهور جودة الحكم الديمقراطي في إندونيسيا. تصميم مؤسسة تمثيلية تضع غرفة ثانية بوظائف محدودة فقط فيما يتعلق بالتشريع قد فاقم هذا الوضع. ونتيجة لذلك، في ظل هذه الظروف، من الواضح أن تطبيق المساءلة الأفقية يكاد يكون غير موجود. بالإضافة إلى ذلك، هناك اختلال في التوازن بين وظيفة وسلطة الغرفتين الأولى والثانية في البرلمان، مما يؤدي إلى غياب الضوابط والتوازنات الداخلية داخل البرلمان. هذا الوضع يشهد على مفارقة المساءلة الأفقية من خلال نتائجه في عدم المساواة في القوة بين الجهات الفاعلة في الدولة. ■

المراجع

Adserà, A, Boix, C. and Payne, M. 2003. “هل أنت مسؤول؟ المساءلة السياسية وجودة الحكومة.” مجلة القانون والاقتصاد والتنظيم 19، 2: 445-490.

Ambardi, K. 2009. كشف سياسات الكارتل: دراسة حول نظام الأحزاب في إندونيسيا في عصر الإصلاح. (كشف سياسات الكارتل، دراسة حول الأحزاب السياسية في إندونيسيا في عصر الإصلاح) جاكرتا: Kepustakaan Populer Gramedia.

Arndt, Christiane and Oman, Charles. 2006. استخدامات وإساءات مؤشرات الحوكمة، دراسات مركز التنمية. باريس: منشورات منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية.

Buehler, M. 2010. “اللامركزية والديمقراطية المحلية في إندونيسيا: تهميش المجال العام في Aspinall.” في E.، و Mietzner, M.(محرران) 2010. مشاكل التحول الديمقراطي في إندونيسيا: الانتخابات والمؤسسات والمجتمع. معهد دراسات جنوب شرق آسيا.

Choi, E., & Woo, J. 2010. “الفساد السياسي، الأداء الاقتصادي، والنتائج الانتخابية: تحليل عبر وطني.” السياسة المعاصرة 16، 3: 249-262.

Coppedge M, Gerring J, Lindberg SI, Skaaning S, Teorell J, Altman D, Andersson F, Bernhard M, Fish SM, Glynn A, Hicken A, Knutsen CH, Marquardt KL, McMann K, Mechkova V, Miri F, Paxton P, Pernes J, Pemstein D, Staton J, Stepanova N, Tzelgov E, Wang Y, Zimmerman B. 2016. 2016 V-Dem Dataset Version 6.2. Varieties of Democracy V-Dem Project.

De Almeida Lopes Fernandes, Gustavo Andrey, Marco Antonio Carvalho Teixeira, Ivan Filipe de Almeida Lopes Fernandes, and Fabiano Angélico. 2020. “فشل المساءلة الأفقية على المستوى دون الوطني: منظور من الجنوب العالمي.” التنمية في الممارسة العملية 30، 5: 687-693.

Hagopian, F. 2016. “مفارقة المساءلة في البرازيل.” مجلة الديمقراطية 27، 3: 119–128.

حميد، ساندرا. 2012. “السياسة الإندونيسية في عام 2012: التحالفات والمساءلة ومستقبل الديمقراطية.” نشرة الدراسات الاقتصادية الإندونيسية 48، 3: 325-345.

هيدالغو، د. ف.، ج. كانيلو، و ر. ليما دي أوليفيرا. 2016. “هل يمكن للسياسيين أن يراقبوا أنفسهم؟ أدلة تجريبية طبيعية من محاكم التدقيق البرازيلية.” دراسات سياسية مقارنة 49، 13: 1739–1773.

جونز، ج. و. 1992. “البحث عن المساءلة المحلية.” في س. ليتش (محرر). تعزيز الحكم المحلي في التسعينيات. لندن: لونجمان، 49-78.

كاتز، ريتشارد س.، وبيتر ماير. 1995. “نماذج متغيرة لتنظيم الأحزاب وديمقراطية الأحزاب: ظهور حزب الكارتل.” سياسة الأحزاب 1، 1: 5-28.

كيني، تشارلز د. 2003. “المساءلة الأفقية: المفاهيم والصراعات.” المساءلة الديمقراطية في أمريكا اللاتينية 165: 55.

خاتمي، السيد. 2017. “مفهوم المساءلة في الحكم الرشيد.” في المؤتمر الدولي للديمقراطية والمساءلة والحوكمة (ICODAG 2017)، 30-33. دار أتلانتس للنشر.

كريستيانسن، شتاين، آغوس دويوانتو، آغوس براموسينتو، وإروان آغوس بوترانتو. 2009. “إصلاحات القطاع العام والشفافية المالية: تجارب من المقاطعات الإندونيسية.” جنوب شرق آسيا المعاصر 31، 1: 64-87.

ليندبرغ، س. إ. 2009. “المساءلة: المفهوم الأساسي وأنواعه الفرعية.” أفريقيا السلطة والسياسة. ورقة عمل رقم 1.

لورمان، آنا، كايل إل. ماركوارت، وفاليريا ميتشكوفا. 2020. “تقييد الحكومات: مؤشرات جديدة للمساءلة العمودية والأفقية والقطرية.” المراجعة الأمريكية للعلوم السياسية 114، 3: 811-820.

ماينوارينغ، س. وويلنا س. 2003. المساءلة الديمقراطية في أمريكا اللاتينية. أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد.

ميلو، م. أ.، س. بيريرا، وس. م. فيغيريدو. 2009. “الضوابط السياسية والمؤسسية على الفساد: تفسير أداء مؤسسات التدقيق البرازيلية.” دراسات سياسية مقارنة 42، 9: 1217–1244.

مولجان، ر. 2000. “المساءلة: مفهوم دائم التوسع؟“ الإدارة العامة 78، 3: 555-573.

أودونيل، ج. 1998. “المساءلة الأفقية في الديمقراطيات الجديدة.” مجلة الديمقراطية 9، 3: 112-126.

براكا، س.، و م. م. تايلور. 2014. “التقدم نحو المساءلة: تطور مؤسسات مكافحة الفساد في البرازيل، 1985-2010.” سياسات أمريكا اللاتينية والمجتمع 56، 2: 27–48.

رودان، غاري، وكارولين هيوز. 2014. سياسات المساءلة في جنوب شرق آسيا: هيمنة الأيديولوجيات الأخلاقية. أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد.

سعيد، مختار، أحسنول مينان، ومحمد نور الهدى. 2021. "مشاكل المساءلة السياسية الأفقية والرأسية للمسؤولين المنتخبين في إندونيسيا." مجلة الدراسات القانونية الإندونيسية 6: 83.

ساكيب، ن. هـ. 2020. “المساءلة الأفقية لمنع الفساد.” الموسوعة العالمية للإدارة العامة والسياسة العامة والحوكمة، 1-6. دوى: 10.1007/978-3-319-31816-5_3930-1

شيدلر، أندرياس. 1999. “تحديد مفهوم المساءلة.” في مارك ف. بلاتنر، لاري دايموند، وأندرياس شيدلر، الدولة المقيدة ذاتيًا: السلطة والمساءلة في الديمقراطيات الجديدة، بولدر: مطبعة رينر، 13-29.

شميتر، فيليب، وتيري كارل. 1991. “ما هي الديمقراطية وما ليست كذلك.” مجلة الديمقراطية صيف 1991: 103-109.

شميتر، فيليب س. 1999. “حدود المساءلة الأفقية.” في مارك ف. بلاتنر، لاري دايموند، وأندرياس شيدلر، الدولة المقيدة ذاتيًا: السلطة والمساءلة في الديمقراطيات الجديدة. بولدر: مطبعة رينر، 59-62.

سلاتر، دان. 2004. "فخ المساءلة في إندونيسيا: كارتلات الأحزاب وسلطة الرئاسة بعد الانتقال الديمقراطي."إندونيسيا 78: 61-92.

ويليامز، أ. 2015. "مؤشر عالمي لشفافية المعلومات والمساءلة."مجلة الاقتصاد المقارن 43: 804-824.

زيغنهاين، باتريك. 2015. الهندسة المؤسسية والمساءلة السياسية في إندونيسيا وتايلاند والفلبين. سنغافورة: معهد دراسات جنوب شرق آسيا.

زونيغا، نيفيس، ماثيو جينكينز، وديفيد جاكسون. 2018. هل الشفافية الأكبر تحسن المساءلة؟ الشفافية الدولية.

■ ديفي دارماوان باحثة في مركز أبحاث السياسات التابع للوكالة الوطنية للبحث والابتكار. حصلت على شهادة في القانون من جامعة إندونيسيا وحصلت بنجاح على درجة الماجستير في العلوم السياسية من كلية الشؤون العامة بالجامعة الأمريكية. تركز دراساتها على الانتخابات والديمقراطية والسياسة المقارنة. شاركت في أبحاث حول: "تصميم بديل للنظام الانتخابي في إطار النظام الرئاسي في إندونيسيا"، "تقييم الانتخابات التشريعية لعام 2014"، و"رسم خرائط الظروف السياسية والقانونية والاقتصادية والاجتماعية والثقافية قبيل انتخابات عام 2019".

■ الدكتورة سري نوريانتي مديرة بالنيابة لبحوث وسياسات الابتكار الإقليمي، الوكالة الوطنية الإندونيسية للبحث والابتكار. شغلت سابقًا منصب مفوضة الانتخابات في اللجنة الانتخابية العامة الإندونيسية 2007-2012، والتي أجرت بنجاح الانتخابات البرلمانية والرئاسية لعام 2009، بالإضافة إلى الانتخابات المحلية 2007-2012. تشارك بنشاط في مختلف الأنشطة الأكاديمية على المستوى الوطني وكذلك على المستوى الدولي. تشغل حاليًا منصب الأمين العام لرابطة أبحاث السلام في آسيا والمحيط الهادئ وعضو المجلس التنفيذي لرابطة بحوث السلام الدولية.

■ المسؤول والتحرير: بارك هان سو_باحث في المعهد الأوروبي الآسيوي

استفسارات: 02-2277-1683 (تحويلة 204) hspark@eai.or.kr