سلسلة رؤية مستقبلية للتعاون بين كوريا واليابان ② نقطة محورية (Focal Point) من أجل التعايش

مقدمة

لن تتمكن أي قوة عظمى من الحفاظ على تفوقها المطلق في القوة إلى الأبد. مع مرور الوقت، سيتغير توزيع القوة حتمًا. ألن يأتي وقت تتحدى فيه الدول الصاعدة، التي لم تستفد من النظام الذي أنشأته قوة المنتصر، هذا النظام الذي يعتمد على تفوق القوة؟ تعاني القوى العظمى أيضًا من هذا القلق.

بعد الحرب العالمية الثانية، عندما اهتز تفوق القوة الأمريكية عسكريًا أو اقتصاديًا، كانت نظرية "انتقال القوة" (power transition) وما تلاها من نظرية "الاستقرار الهيمني" (hegemonic stability) هي التعبير النظري عن قلق القوى العظمى هذا.[1] بعد نهاية الحرب الباردة، ظهر نظام أحادي القطب لم تكن هناك دولة تضاهي الولايات المتحدة، لكن هذا لم يدم طويلاً. مع صعود الصين، خيم ظل على تفوق القوة الأمريكية، وظهرت نظرية انتقال القوة مرة أخرى، ولم تختلف كثيرًا عن النظريات السابقة.[2] إنها نظرية "فخ ثيوسيديدس" (Thucidides’s trap).

يجادل جراهام أليسون بأن التغير في توزيع القوة أدى إلى توتر في هيكل توزيع القوة بين القوى العظمى، مما أدى إلى "نتائج غير مقصودة"، لكنه لا يفسر بوضوح سبب تسبب هذه التوترات في اندلاع حرب بين القوى العظمى (Allison 2017). خاصة في عصر الأسلحة النووية، حيث من الواضح أن فشل تنسيق المصالح والاشتباكات المسلحة الناتجة عنها ستؤدي إلى خسائر فادحة وتدمير بين القوى النووية العظمى، فإن هذا يتطلب مزيدًا من التفسير.

بالتأكيد، الوضع في شرق آسيا لا يسمح بالتفاؤل. على سبيل المثال، في مارس 2021، قال الأميرال ديفيدسون، قائد القيادة الهندية-المحيط الهادئ الأمريكية آنذاك، أمام لجنة الخدمات المسلحة بمجلس الشيوخ الأمريكي: "تايوان هي إحدى الطموحات الواضحة (للصين). هذا التهديد سيتحقق... في غضون ست سنوات"، مما يشير إلى إدراكه لهجوم صيني وشيك على تايوان (United States Senate Committee on Armed Services 2021). ومع ذلك، فإن "نقاط الاشتعال" التي تثير مخاوف من اشتباكات مسلحة في شرق آسيا لا تقتصر على مضيق تايوان، بل تشمل أيضًا شبه الجزيرة الكورية وبحر الصين الجنوبي وبحر الصين الشرقي، وهذا هو الرأي السائد.

في الآونة الأخيرة، اكتسبت مفاهيم الأمن التي تستعد لحالات الطوارئ زخمًا في شرق آسيا. ومع ذلك، من ناحية أخرى، لا يمكن القول بوجود تصور مشترك حول "حدود السلوك المقبول" في أوقات الأزمات بين الدول المعنية، بما في ذلك الولايات المتحدة والصين وكوريا الشمالية وكوريا وتايوان واليابان. على وجه الخصوص، لا يمكن القول بوجود "وضع معتمد بين الدول المعنية" في نقاط الاشتعال في شرق آسيا. تهدف هذه الورقة إلى توضيح الشروط النظرية للتعايش من هذا المنظور.[3]

أولاً. حدود السلوك المقبول

في أوقات الأزمات، يمكن أن يؤدي عدم وجود تصور مشترك بين الدول المعنية حول "حدود السلوك المقبول" إلى "انتشار غير مقصود للنزاع". دعنا نفترض الموقف التالي.

هناك تعارض في المصالح بين الدولة (أ) والدولة (ب). يشير وضع تعارض المصالح عادةً إلى وضع تم فيه تحقيق تنسيق مصالح "أكثر تفضيلاً" لأحد الطرفين و"أقل تفضيلاً" للطرف الآخر بشأن قضية معينة. على سبيل المثال، دعنا نفترض أن البلدين يتنافسان على السيطرة على المنطقة الواقعة بين الخطين N و S، كما هو موضح في [الشكل 1] (وضع تعارض المصالح)، وأن كلا البلدين يمكنهما استخدام القوة العسكرية. ومع ذلك، إذا اشتبكت القوات، فستندلع حرب بين البلدين. في هذه الحالة، ما هو القرار العقلاني للبلد (أ) الذي يتحرك شمالًا من S والبلد (ب) الذي يتحرك جنوبًا من N فيما يتعلق بنشر قواتهما على أي من الخطوط الثلاثة: N أو M أو S؟

[الشكل 1] وضع تعارض المصالح[الجدول 1] تعارض المصالح وتوافق المصالح

هنا، دعنا نفترض أن هذا الوضع هو لعبة، كما هو موضح في [الجدول 1] "تعارض المصالح وتوافق المصالح". اللاعبون في هذه اللعبة هم (أ) و (ب). كخيارات للسلوك، لدى كل من (أ) و (ب) استراتيجيات: N (التقدم إلى N)، M (التقدم إلى M)، S (التقدم إلى S). يحدد هذا الجدول الوضع الذي سيتحقق بين البلدين من خلال مجموع استراتيجيات اللاعبين، ويعرض المكاسب التي سيحصل عليها كل لاعب في كل وضع. يتم تسجيل المكاسب بترتيب (مكاسب أ، مكاسب ب).

على سبيل المثال، إذا لم يتحرك (ب) من N ولم يتحرك (أ) من S، فإن مكاسب كليهما ستكون (0، 0) لأنه لا توجد مكاسب جديدة. إذا بقي (أ) في S وتحرك (ب) إلى M أو S، فإن مكاسب (ب) ستزداد من 0 إلى 1 ثم إلى 2 مع اتساع المنطقة الخاضعة للسيطرة. على العكس من ذلك، إذا بقي (ب) في N وتحرك (أ) إلى M أو N، فإن مكاسب (أ) ستزداد أيضًا من 0 إلى 1 ثم إلى 2. علاوة على ذلك، إذا تقدم كل من (أ) و (ب) إلى M، فستكون مكاسب كليهما (1، 1). في المقابل، عندما يحاول (أ) التقدم إلى N ويحاول (ب) التقدم إلى S، فإن قواتهما ستشتبك وستندلع حرب. هنا، نفترض أن تكلفة هذه الحرب (خسائر بشرية، خسائر مالية، دمار مادي، إلخ) كبيرة بما يكفي، بحيث تكون مكاسب كليهما من الحرب (-1، -1).

في هذا الوضع، كيف سيتصرف البلدان اللذان يدركان أن الوضع الذي ينشأ بينهما هو نتيجة لمجموع استراتيجيات البلدين وليس استراتيجية بلد واحد، ويتشاركان المعلومات الواردة في [الجدول 1]؟ هنا، نفترض عدم اكتمال المعلومات (imperfect information)، أي لا يمكن تحديد حركة المرء بناءً على مراقبة حركة الطرف الآخر. نفترض أيضًا عدم وجود اتفاق ملزم مسبقًا بشأن خطط العمل، أي عدم وجود اتفاق ملزم (binding agreement).

في هذه اللعبة، من العقلاني تجنب الحرب باستمرار والتعايش دون منافسة عند أي من الخطوط N أو M أو S. على وجه التحديد، فإن مجموعات الاستراتيجيات (N, N)، (M, M)، (S, S) (مرتبة حسب استراتيجية أ، استراتيجية ب) مستقرة بمعنى أنه لا يمكن لأي لاعب زيادة مكاسبه من خلال تغيير استراتيجيته من جانب واحد، ولا ينشأ حافز لتغيير الاستراتيجية لزيادة المكاسب لأي لاعب. (في نظرية الألعاب غير التعاونية، يطلق على مجموع الاستراتيجيات التي تزيد من مكاسب الفرد استجابة لاستراتيجية الطرف الآخر "توازن ناش"). علاوة على ذلك، فإن "التعايش (تقسيم المناطق)" الذي يتحقق من خلال (N, N)، (M, M)، (S, S) يصبح فعالاً بمعنى أنه من المستحيل زيادة مكاسب طرف واحد دون تقليل مكاسب الطرف الآخر.

على العكس من ذلك، فإن (N, M)، (N, S)، (M, S) غير فعالة لأنها تؤدي إلى الحرب ولا تحقق متطلبات الكفاءة المذكورة أعلاه. لذلك، فإن تجنب الحرب وتحقيق التعايش هو مصلحة مشتركة للبلدين، وهنا يمكننا فهم "توافق المصالح" بين البلدين.

في المقابل، هناك "تعارض مصالح" واضح بين البلدين اعتمادًا على أي من الخطوط الثلاثة، N أو M أو S، سيتم التعايش عليها. وذلك لأن N هو الأفضل لـ A، و M هو الأفضل التالي، و S هو الأسوأ، بينما S هو الأفضل لـ B، و M هو الأفضل التالي، و N هو الأسوأ، مما يجعل تعديل المصالح "الأكثر تفضيلاً" لأحد الطرفين "أقل تفضيلاً" للطرف الآخر.

في هذا الوضع الذي تتنافس فيه الحدود المحتملة للتعايش، هل يمكن للدول المعنية التغلب على تعارض المصالح والتعايش عند حد معين؟ لتجنب حرب ستؤدي إلى خسائر لا تطاق لكلا الطرفين، يجب أن ينشأ توقع مشترك (يُصاغ كمفهوم "التوقعات المتقاربة" (convergent expectations)) بأن يتم احترام حدود التعايش هذه بشكل متبادل (Schelling 1957, 35). "نقطة التركيز" (Focal point) هي التي تمكن "تنسيق السلوك" (coordination of behavior) من خلال تقارب التوقعات بشأن تصرفات بعضهم البعض (Schelling 1957, 21, 22, 28, 30). بالطبع، لا يكون الاتفاق سهلاً لأن هناك حافزًا استراتيجيًا لمحاولة استخلاص تنازلات من الطرف الآخر من خلال التمسك بتفسير مفيد للطرف الخاص بك لـ "خط أحمر لا ينبغي تجاوزه" (Schelling 1957, 19). إذا كان تنسيق السلوك غير ممكن من خلال "نقطة التركيز"، فسيكون من الصعب تجنب اندلاع الحرب أو الحد من انتشارها.

خلال الحرب الباردة، كان هناك مستوى معين من الفهم المشترك حول "حدود السلوك المقبول" بين القوتين العظميين، الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي. تُعرف مناقشات جون لويس غاديس، خبير التاريخ الدبلوماسي، بأنها مثال نموذجي على ذلك (Gaddis 1986, 132). على الرغم من عدم وجود ذكر صريح لمفهوم نقطة التركيز، إلا أن الاعتراف المتبادل بمناطق النفوذ، وتجنب المواجهة العسكرية المباشرة، وضبط النفس المتبادل في استخدام الأسلحة النووية، وضبط النفس المتبادل في مؤامرات إسقاط الأنظمة، وما إلى ذلك، والتي سردها غاديس، يمكن تفسيرها أيضًا من خلال نظرية نقطة التركيز.[4]

من ناحية أخرى، هناك "تعارض واضح في المصالح" بين البلدين فيما يتعلق بالخط الذي سيتم التعايش عليه من بين الخطوط الثلاثة: N أو M أو S. هذا لأن N هو الأفضل لـ (أ)، و M هو الخيار الثاني، و S هو الأسوأ، بينما S هو الأفضل لـ (ب)، و M هو الخيار الثاني، و N هو الأسوأ، مما يجعل تنسيق المصالح "أكثر تفضيلاً" لأحد الطرفين و"أقل تفضيلاً" للطرف الآخر.

هناك عدة طرق لتطبيق نقطة التركيز على استخدام القوة من قبل الدول.

أولاً، يوجد نظام ينظم الحرب. يشير النظام إلى نقطة تركيز معيارية تمكن من تقاسم التوقعات بين الدول حول نطاق السلوك المناسب في منطقة معينة من العلاقات الدولية (Martin and Simmons 2002, 326, 328). يمكن تقسيم التنظيم القانوني للحرب بشكل عام إلى تنظيم اندلاع الحرب (jus ad bellum) وتنظيم الحرب التي اندلعت (jus in bello). ومع ذلك، هنا، نركز على التنظيم القانوني الأول للنظر في الشروط التي يمكن بموجبها للدول المعنية تجنب اندلاع النزاعات المسلحة أو الحد من انتشارها. بعد الحرب العالمية الثانية، باستثناء استخدام القوة على أساس قرارات مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة (الاعتراف بوجود تهديد للسلام الدولي واتخاذ تدابير للحفاظ على السلام الدولي واستعادته) أو الحق في الدفاع عن النفس (بما في ذلك الحق الفردي والجماعي في الدفاع عن النفس) بموجب ميثاق الأمم المتحدة، لا يُسمح باستخدام القوة على أساس حكم فردي لدولة منفردة.jus at bellum) وتنظيم الحرب التي اندلعت (jus in bello)، ولكن هنا، نركز على التنظيم القانوني الأول للنظر في الشروط التي يمكن بموجبها للدول المعنية تجنب اندلاع النزاعات المسلحة أو الحد من انتشارها. بعد الحرب العالمية الثانية، باستثناء استخدام القوة على أساس قرارات مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة (الاعتراف بوجود تهديد للسلام الدولي واتخاذ تدابير للحفاظ على السلام الدولي واستعادته) أو الحق في الدفاع عن النفس (بما في ذلك الحق الفردي والجماعي في الدفاع عن النفس) بموجب ميثاق الأمم المتحدة، لا يُسمح باستخدام القوة على أساس حكم فردي لدولة منفردة.)، ولكن هنا، نود التركيز على التنظيم القانوني للأول من أجل النظر في الشروط التي يمكن بموجبها للدول ذات الصلة تجنب اندلاع النزاعات المسلحة أو الحد من توسعها. بعد الحرب العالمية الثانية، باستثناء قرارات مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة (التي تعترف بوجود تهديدات للسلام الدولي وتقرر الإجراءات المتخذة للحفاظ على السلام الدولي واستعادته) أو أعمال القوة القائمة على الحق في الدفاع عن النفس (بما في ذلك الحق في الدفاع عن النفس الفردي وكذلك الجماعي)، لا يُسمح بأعمال القوة القائمة على الحكم المستقل للدول الفردية.

طريقة أخرى هي تحديد شروط تفعيل العمل المشترك للدول الأطراف في معاهدة تحالف بين دول معينة، استنادًا إلى الحق في الدفاع عن النفس الجماعي، أي "سبب المعاهدة" (casus foederis). المعاهدات التي أبرمتها الولايات المتحدة خلال الحرب الباردة تحدد "منطقة المعاهدة" وتعتبر الهجوم المسلح على هذه المنطقة شرطًا لتفعيل العمل المشترك (Fromkin 1970, 696). تم تنظيم العمل المشترك في المادة الخامسة من معاهدة شمال الأطلسي (الموقعة عام 1949)، والمادة الثالثة من معاهدة الدفاع المتبادل بين كوريا والولايات المتحدة (الموقعة عام 1953)، والمادة الرابعة من معاهدة ANZUS (الموقعة عام 1951)، وما إلى ذلك. بمعنى آخر، يُنظر إلى الهجوم المسلح، كشرط لممارسة "الحق" في الدفاع عن النفس الجماعي في معاهدات الدفاع المتبادل هذه، على أنه شرط لتفعيل "الالتزام" بالعمل المشترك للدول الأطراف.casus foederis)، أي "سبب المعاهدة".

باستثناء الإجراءات المتخذة على أساس قرارات مجلس الأمن أو الحق في الدفاع عن النفس، فإن استخدام القوة على أساس حكم فردي لدولة منفردة محظور في المبدأ. هناك اتفاق واسع النطاق في المجتمع الدولي حول هذا الأمر. يمكن ملاحظة ذلك في المناقشات التي دارت حول العمل العسكري الروسي في أوكرانيا في فبراير 2022. أدانت الجمعية العامة للأمم المتحدة، بأغلبية ساحقة (باستثناء معارضة عدد قليل من الدول: بيلاروسيا، كوريا الشمالية، إريتريا، روسيا، سوريا)، تصرفات روسيا باعتبارها "عدوانًا" (قرار الجمعية العامة للأمم المتحدة UN Doc., A/RES/ES-11/1, 2 March, 2022)، بينما حاولت روسيا، التي تعرضت للإدانة، تبرير استخدام القوة بناءً على تفسيرها للحق في الدفاع عن النفس، والذي يُعتبر استثناءً لمبدأ حظر استخدام القوة (بالنسبة لادعاءات روسيا، انظر S/2022/154, 24 February, 2022).[5] بمعنى آخر، فإن الفهم المشترك لمبدأ حظر استخدام القوة هو ما يتيح الإدانة والتبرير بين الدول التي تشكل المجتمع الدولي.

في شرق آسيا اليوم، على عكس منطقة الشرق الأوسط قبل حرب العراق عام 2003، لا توجد قرارات لمجلس الأمن تسمح صراحةً باستخدام القوة من قبل الدول الأعضاء في الأمم المتحدة (على سبيل المثال، القرار 678 الذي سمح باستخدام القوة خلال حرب الخليج والقرار 687 الذي أنهى إطلاق النار). لذلك، إذا حدث استخدام للقوة، فسيكون ذلك على أساس الحق في الدفاع عن النفس. في هذه الحالة، هل توجد نقطة تركيز واضحة بين الدول تحدد الخط الفاصل بين الأعمال العسكرية التي يمكن تبريرها استثنائيًا على أساس الحق في الدفاع عن النفس والأعمال العسكرية التي لا يمكن تبريرها؟

إذا كان منع الهجوم عن طريق تنفيذ هجوم مضاد (عمل من أعمال الاكتفاء الذاتي)، وكذلك الدفاع الفردي والجماعي، غير محظور طالما أنه يلبي شروط "الضرورة" (عدم وجود وسيلة بديلة لإزالة الهجوم) و"التناسب" (نطاق الرد ليس مفرطًا مقارنة بالهجوم)، فإن التهديد بالرد (الردع الذي يلبي شرط الاكتفاء الذاتي) بهدف التعبير عن نية التنفيذ وبالتالي كبح الهجوم لا يُحظر أيضًا. ومع ذلك، فإن تنفيذ رد على هجوم لم يحدث بعد (على سبيل المثال، هجوم استباقي على قاعدة صواريخ لدولة في علاقة أمنية تنافسية) يحمل خطرًا كبيرًا من اختلاف تقييمات حتمية التهديد حتى بين الدول الحليفة.

إذا لم يكن "التهديد" بأن العمل العسكري سيتم تنفيذه بالضرورة لتبرير استخدام القوة على أساس الحق في الدفاع عن النفس، ولا "الالتزام" بعدم تنفيذ الأعمال العسكرية التي لا يمكن تبريرها على أساس الحق في الدفاع عن النفس، مقنعًا، فإن سياسة الردع ستثير قلق الطرف الآخر، بالإضافة إلى عدم القدرة على تبديد قلق تلك الدولة. على الرغم من أن التفسير الموسع للحق في الدفاع عن النفس قد يبدو أنه يزيد من خيارات العمل من أجل الاكتفاء الذاتي ويساهم في أمن الدولة، إلا أنه قد يضر بأمن تلك الدولة من خلال عدم التقارب مع توقعات الدول الأخرى. لتجنب تفاقم هذا الوضع، إذا كان من المستحيل إقامة فهم متبادل بشأن ضبط النفس في استخدام القوة بين الدول المعنية، فإن التنافس على التسلح سيحتدم وسيؤدي فقط إلى تصاعد التوترات بين الدول.[6]

ثالثاً. غياب نقطة التركيز للتعايش

من بين معاهدات الحد من التسلح التي كانت موجودة في نهاية الحرب الباردة، انتهت صلاحية معاهدة ABM (معاهدة الحد من أنظمة الصواريخ الباليستية المضادة للصواريخ) بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي (الموقعة عام 1972) ومعاهدة القضاء على القوات النووية متوسطة المدى (INF) (الموقعة عام 1987) في عامي 2002 و 2009 على التوالي. كانت معاهدة ABM تقيد تطوير ونشر أنظمة الصواريخ لاعتراض الصواريخ الباليستية الاستراتيجية، لكن الولايات المتحدة أعلنت انسحابها في ديسمبر 2001 لمواجهة التهديدات الجديدة بعد هجمات 11 سبتمبر، مما أدى إلى انتهاء صلاحيتها في العام التالي. كانت معاهدة INF للتخلص من القوات النووية متوسطة المدى معاهدة طموحة للحد من التسلح ألغت جميع الصواريخ الباليستية وصواريخ كروز التي تطلق من الأرض بمدى معين، لكنها انتهت صلاحيتها في عام 2019 بعد فترة من المخاوف بشأن زيادة القوة النووية للصين والاتهامات المتبادلة بانتهاك المعاهدة بين الولايات المتحدة وروسيا.

بالنظر إلى هذه الخلفية الدولية والوضع في شرق آسيا، على سبيل المثال، قررت الحكومة اليابانية في ديسمبر 2003 اعتماد نظام الدفاع ضد الصواريخ الباليستية، معتبرة إياه "وسيلة دفاع بحتة، والوسيلة الوحيدة المتاحة دون بدائل أخرى، ومتوافقة مع سياسة الدفاع اليابانية التي تتبع سياسة الدفاع الحصري (exclusively defense-oriented policy)" (قرار مجلس الوزراء في 19 ديسمبر 2003). بعد ذلك، في عام 2022، قررت الحكومة "استراتيجية الأمن القومي" (قرار مجلس الوزراء في 16 ديسمبر 2022) وقررت تعزيز قدرات الدفاع الصاروخي الباليستي، بما في ذلك القدرة على شن ضربات مضادة في أراضي العدو، نظرًا لمحدودية قدرات الدفاع ضد الصواريخ الباليستية. علاوة على ذلك، مع انتهاء صلاحية معاهدة INF، أصبحت هناك مناقشات حول نشر الولايات المتحدة لقوات نووية متوسطة المدى في اليابان، وأصبحت "الغموض الاستراتيجي" للولايات المتحدة تجاه تايوان قضية ساخنة، مما يجعل مستقبل منطقة شرق آسيا غير مؤكد.[7]

كما نوقش حتى الآن، فإن العوامل الخارجية تزيد من التوترات في منطقة شرق آسيا. علاوة على ذلك، على الرغم من زيادة التسلح، كما هو موضح في [الجدول 2]، لا يوجد تصور كافٍ ومشترك بين الدول المعنية حول السلوك المقبول في المناطق المحتملة للنزاع في شرق آسيا التي تثير مخاوف من استخدام القوة. هذا الوضع خطير لأنه يمكن أن يؤدي إلى صراع مسلح غير مقصود.

[الجدول 2] غياب الوضع المعتمد (المقبول) بين الدول المعنية

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

علاوة على ذلك، لا يوجد فقط وضع معترف به بوضوح أو وضع مقبول بين الدول المعنية لكل من نقاط النزاع الأربع المحتملة، بل لا يوجد أيضًا فهم مشترك لأولويات التعامل مع النزاعات في هذه النقاط الأربع.

الخاتمة: عصر جديد من التعايش

بناءً على مناقشة هذه الورقة، لكي تتمكن كوريا واليابان من فتح عصر جديد من التعايش، يجب على الدول المعنية، بما في ذلك كوريا واليابان والولايات المتحدة والصين وكوريا الشمالية وتايوان، التوصل إلى توافق في الآراء بشأن "الحدود المقبولة" التي يمكن تحقيقها دون انتشار نزاع مسلح واسع النطاق في حالة حدوث أزمة. أولاً، يجب لفت الانتباه إلى خطورة هذه القضية، ومن ثم يجب تعزيز تشكيل الرأي العام الإقليمي من خلال تبادل الآراء ليس فقط بين الحكومات ولكن أيضًا بين الخبراء المدنيين كمسار ثانٍ.■

المراجع

Allison, Graham. 2017. Destined for War: Can America and China Escape Thucydides’s Trap? London: Scribe. xiv.

Christensen, Thomas J. 2015. The China Challenge: Shaping the Choices of a Rising Power. New York: W. W. Norton & Company.

Fromkin, David. 1970. “Entangling Alliances.” Foreign Affairs 48, 4: 688-700.

Gaddis, John Lewis. 1986. “The Long Peace: The Elements of Stability in the Postwar International System.” International Security 10, 4: 99-142.

______. 1987. “The Origins of Self-Deterrence: The United States and the Non-Use of Nuclear Weapons, 1945-1958.” in John Lewis Gaddis. The Long Peace: Inquiries into the History of the Cold War. New York: Oxford University Press.

Gilpin, Robert. 1981. War and Change in World Politics. New York: Cambridge University Press.

Lebow, Richard Ned. 1996. “Thomas Schelling and Strategic Bargaining.” International Journal 51, 3: 555-576.

Martin, Lisa L. and Beth A. Simmons. 2002. “International Organizations and Institutions,” in Walter Carlsnaes, Thomas Risse, and Beth A. Simmons eds., Handbook of International Relations. London: Sage. 326, 328.

Monteiro, Nuno P. 2014. Theory of Unipolar Politics. New York: Cambridge University Press.

Organski, Abramo Fimo Kenneth. 1958. World Politics. New York: Alfred A. Knopf.

Schelling, Thomas C. 1957. “Bargaining, Communication, and Limited War.” Journal of Conflict Resolution 1, 1: 19-36.

______. 1966. Arms and Influence. New Haven: Yale University Press.

United States Senate Committee on Armed Services. 2021. Hearing to Receive Testimony on United States Indo-Pacific Command in Review of the Defense Authorization Request for Fiscal Year 2022 and the Future Years Defense Program. March 9. https://www.armed-services.senate.gov/imo/media/doc/21-10_03-09-2021.pdf (Accessed May 4, 2022)

Wohlforth, William C. 1999. “The Stability of a Unipolar World.” International Security 24, 1: 5-41.

[1]  نظرية انتقال القوة من Organski 1958. نظرية استقرار الهيمنة من Gilpin 1981.

[2]  حول استقرار النظام أحادي القطب بعد نهاية الحرب الباردة، انظر Wohlforth 1999: 23-28. ومع ذلك، توجد أيضًا نظريات تفيد بأن "العالم أحادي القطب" لا يضمن السلام بالضرورة. هذه النظريات تستند إلى أن عدم التماثل في القوة يجعل الالتزام المتساهل من قبل القوة العظمى (الالتزام بعدم إجبار الضعفاء على التنازل باستخدام تفوقها الساحق في القوة) غير مقنع. Monteiro 2014: 156-159.

[3] استلهمت من مفهوم 'الوضع الراهن الإقليمي المقبول متبادلًا' (mutually accepted territorial status quo) لكريستنسن. في حين أن عدم تطابق مواقف الدول المعنية بشأن الوضع الإقليمي هو خلفية الصراع في بحر الصين الشرقي وبحر الصين الجنوبي، فإن السبب الجذري للصراع في مضيق تايوان أو قضية الأسلحة النووية الكورية الشمالية، كما سيتم مناقشته لاحقًا، هو عدم تطابق مواقف الدول المعنية بشأن ظواهر سياسية أكثر عمومية. Christensen 2015: 106.

[4] عزمت الولايات المتحدة، من خلال سياسة الأمن القومي NSC 162/2 (30 أكتوبر 1953)، على استخدام الأسلحة النووية ضد غزو من قبل المعسكر السوفيتي، أي نية 'الاستخدام الأول' (first use) للأسلحة النووية. على الرغم من تكرار تقديم اقتراحات لاستخدام الأسلحة النووية للرئيس بعد ذلك، لم تتخذ الولايات المتحدة قرارًا باستخدام الأسلحة النووية قط. Gaddis 1987: 105, 124.

[5] أدان رئيس الوزراء الياباني فوميو كيشيدا 'التغيير الأحادي للوضع الراهن بالقوة' من قبل روسيا باعتباره 'عدوانًا' قبل قرار الجمعية العامة هذا. (صحيفة أساهي شيمبون، 28 فبراير 2022) وقد أجاب رئيس الوزراء السابق شينزو آبي في مناسبة سابقة بأن العدوان لم يتم تعريفه في الأوساط الأكاديمية أو المجتمع الدولي. (اجتماع لجنة الميزانية بمجلس النواب، 25 أبريل 2013)

[6] يجادل ليبو بأن المعالم الطبيعية مثل الأنهار لا تصبح مباشرة نقطة محورية بين الدول، بل يجب التعامل معها كبناء اجتماعي (social construction) ناتج عن التفاعل بين أعضاء المجتمع (الدولي). Lebow 1996: 569. في تفسير شيلينغ، اعتبر نهر يالو، الذي يشكل الحدود بين كوريا والصين، 'نهر روبيكون' (أي خط لا ينبغي تجاوزه) من منظور الولايات المتحدة خلال الحرب الكورية. Schelling 1966: 134. ردًا على ذلك، جادل ليبو بأن هذا هو خط العرض 38 بالنسبة للصين، ولا يوجد تطابق في الإدراك بين البلدين. Lebow 1996: 567.

[7] 'الغموض الاستراتيجي' هو سياسة أمريكية تهدف إلى معالجة كل من 'قلق التخلي' لتايوان و'قلق الانخراط' للولايات المتحدة، والغرض منها هو منع كل من التغيير الأحادي للوضع الراهن من قبل الصين (الضم العسكري لتايوان) والتغيير الأحادي للوضع الراهن من قبل تايوان (إعلان استقلال تايوان) للحفاظ على الوضع السياسي الراهن. بعد إلغاء معاهدة الدفاع المتبادل بين الولايات المتحدة وتايوان، أصدرت الولايات المتحدة إعلانًا أحادي الجانب بنواياها من خلال قانون العلاقات مع تايوان (1979). بمعنى آخر، فإن أي خطط لتحديد مستقبل تايوان بوسائل غير سلمية تشكل تهديدًا لسلام وأمن غرب المحيط الهادئ واهتمامًا أمريكيًا كبيرًا، ولذلك سعت إلى توفير أسلحة ذات طبيعة دفاعية لتايوان. هذه السياسة بحد ذاتها، من خلال ربط تصرفات الولايات المتحدة المستقبلية (reaction) بتصرفات الصين أو تايوان المسبقة (action) (التزام مشروط)، لا تتعارض مع حجتي في هذه الورقة بأن إنشاء نقطة محورية ضروري في مرحلة معينة.

[8] يشير مصطلح 'نزع السلاح الكامل والقابل للتحقق والذي لا رجعة فيه' (complete, verifiable, and irreversible disarmament: CVID) للأسلحة النووية الكورية الشمالية إلى المطالب المتكررة المقدمة لكوريا الشمالية منذ قرار مجلس الأمن 1718 (S/RES/1718، 14 أكتوبر 2006) بشأن التجربة النووية الأولى لكوريا الشمالية.

■ المؤلف: أتسوشي إيشيدا (石田淳)_أستاذ في قسم علم الاجتماع الدولي، كلية الدراسات العليا للعلوم الثقافية المتكاملة، جامعة طوكيو. شغل منصب رئيس الجمعية اليابانية للدراسات الدولية من عام 2016 إلى عام 2018، وشغل منصب عميد كلية الدراسات العليا للعلوم الثقافية المتكاملة وكلية الآداب بجامعة طوكيو من عام 2017 إلى عام 2019. مجال بحثه الرئيسي هو نظرية الأمن الدولي (theory of international security).

■ المسؤول والتحرير: بارك هان سو_باحث في معهد شرق آسيا

للاستفسارات: 02-2277-1683 (تحويلة 204) hspark@eai.or.kr

الملف المرفق: رؤية مستقبلية للتعاون الياباني الكوري ② نقطة محورية من أجل التعايش.pdf