قضايا الانتخابات الرئاسية لعام 2022: تقييم سياسات العقارات لحكومة مون جاي إن

1. مقدمة

في هذه المقالة، نهدف إلى استكشاف تأثير القضايا على قرارات الناخبين في الانتخابات الرئاسية العشرين لعام 2022. مقارنة بالانتخابات السابقة التي أجريت بعد التحول الديمقراطي، أظهرت الانتخابات الرئاسية العشرين خصائص مختلفة من عدة جوانب. أولاً، كان المرشحان الرئيسيان للحزبين الرئيسيين من الدخلاء السياسيين. شغل المرشح لي جاي-مييونغ من الحزب الديمقراطي الحاكم مناصب رئيس بلدية سيونغنام ورئيس مقاطعة جيونجي، لكنه لم يكن لديه خبرة في السياسة المركزية ولم يشغل منصبًا في الجمعية الوطنية. المرشح يون سوك-يول من حزب سلطة الشعب، لديه خبرة في العمل كمحامي عام ولكن ليس لديه أي سجل سياسي. لهذا السبب، لم يكن لدى أي من المرشحين قاعدة دعم مخلصة تم بناؤها على مدى فترة طويلة مثل المرشحين السابقين. هذا يختلف عن كيم يونغ-سام وكيم داي-جونغ اللذين استندا إلى السياسة الإقليمية، ونوه مو-هيون الذي حظي بدعم قوي من جيل "386"، وبارك غن-هي التي حظيت بدعم جيل بارك تشونغ-هي، ومون جاي-إن الذي اعتمد على قاعدة دعم مؤيدي نو. ونتيجة لذلك، شهدت نسبة تأييد المرشحين لي جاي-مييونغ ويون سوك-يول تقلبات في ظل الظروف خلال فترة الحملة الانتخابية. نظرًا لضعف قاعدة الدعم المخلصة، كانت نسبة تأييد المرشحين متقلبة تحت تأثير العوامل الخارجية مثل قضايا الانتخابات.

فيما يتعلق بقضايا الانتخابات، أظهرت الانتخابات الرئاسية العشرين أيضًا سمات غير عادية. خلال الحملة الانتخابية، لم يقدم المرشحون الرئيسيون وعودًا أساسية يمكن اعتبارها "منتجات رئيسية". لم يتم تقريبًا إجراء مناقشات حول الاتجاهات السياسية الأساسية أو فلسفة إدارة الدولة التي ستشكل أساس الحكومة التالية خلال فترة الانتخابات. في الانتخابات الرئاسية لعام 2007، وعد المرشح لي ميونغ-باك بـ "7-4-7"، أي نمو بنسبة 7٪ سنويًا، ودخل قومي يبلغ 40 ألف دولار، وأن تصبح كوريا الجنوبية سابع أكبر اقتصاد في العالم. في الانتخابات الرئاسية لعام 2012، وعدت المرشحة بارك غن-هي بـ "العدالة الاقتصادية وتوسيع الرفاه"، وفي الانتخابات الرئاسية لعام 2017، رفع المرشح مون جاي-إن شعار "جعل كوريا دولة كما ينبغي" في سياق ما بعد العزل، ووعد بـ "إصلاح السلطة السياسية ومؤسسات السلطة".[1]مقارنة بذلك، لم يتم تقديم "خطاب كبير" كهذا في الانتخابات الرئاسية لعام 2022. بدلاً من ذلك، تم الإفراط في تقديم "وعود محلية" مثل "إنشاء ملعب، بناء موقف سيارات تحت الأرض في الحي، بناء مسارات للمشي، بناء مراكز تقديم وجبات، حدائق للحيوانات الأليفة"، مما أدى إلى انتقادات بأنها "انتخابات بلدية وليست رئاسية".[2]من ناحية أخرى، كانت الحملات الانتخابية السلبية نشطة. أثيرت قضايا الفساد المتعلقة بمشروع تطوير دايجونغ الذي تم خلال فترة ولاية لي جاي-مييونغ كرئيس بلدية سيونغنام، و"جدل السحر" حول المرشح يون سوك-يول، وقضايا الفساد المتعلقة بزوجتي المرشحين لي جاي-مييونغ ويون سوك-يول. ونتيجة لذلك، تم تقييم الانتخابات الرئاسية على أنها "انتخابات غير محبوبة" مع اختفاء المناقشات حول اتجاه الدولة لمدة 5 سنوات قادمة وتحولها إلى حملات سلبية.

بصرف النظر عن الاهتمام الكبير للناخبين الذي كشف عنه التصويت المبكر، فقد وصمت هذه الانتخابات الرئاسية بوصمة "غير محبوبة على الإطلاق". لم تتوقف الجدالات حول أخلاقيات المرشحين الرئيسيين للحزبين الكبيرين وجدارتهم، واستمرت الهجمات السلبية. اختفت المنافسة بين المرشحين في الخطابات والسياسات. قدم مرشحو الحزبين وعودًا متشابهة تركز على الحياة اليومية. تم إسكات أصوات الناخبات بسبب الانقسام الجندري الذي قام به الحزب المعارض. استمرت المنافسة على الانتخابات حتى النهاية بسبب توحيد المعارضة. اتسمت هذه الانتخابات الرئاسية بالصراع السلبي بين الحزب الحاكم والمعارضة. منذ البداية، ارتبطت الانتخابات بوصمة "غير محبوبة". في اليوم السابق للانتخابات، في 8 مارس، استمرت الهجمات المتبادلة حول قضية دايجونغ. اتهم الحزب الديمقراطي المعارض حزب سلطة الشعب، واتهم حزب سلطة الشعب الحزب الديمقراطي المعارض، كل منهما الآخر بأنه "العقل المدبر".[3]

ومع ذلك، من حيث القضايا، فإن سياسات العقارات كانت مثيرة للاهتمام في الانتخابات الرئاسية لعام 2022. كان التقييم السلبي لسياسات العقارات لحكومة مون جاي إن مرتفعًا بشكل ساحق. وفقًا لنتائج استطلاع غالوب كوريا الذي أجري في أواخر سبتمبر 2021، أفاد 79٪ من المستجيبين بأن سياسات العقارات لحكومة مون جاي إن "تمت بشكل خاطئ"، بينما كانت نسبة "تمت بشكل صحيح" 6٪ فقط. حتى بين مؤيدي الحزب الديمقراطي الحاكم آنذاك، كانت نسبة "تمت بشكل خاطئ" مرتفعة عند 64٪. بين غير المنتمين إلى حزب، كانت النسبة 75٪، وبين مؤيدي حزب سلطة الشعب، قيم 97٪ سياسات العقارات لحكومة مون جاي إن بشكل سلبي.[4]في ظل هذا الجو، انتقد كلا المرشحين الرئيسيين سياسات العقارات لحكومة مون جاي إن وقدموا وعودًا بتوسيع توريد الشقق، وتخفيف ضرائب العقارات، وتخفيف قيود إعادة الإعمار والتطوير. في استطلاع أجرته صحيفة هانكوك إلبو في يناير 2022، قال 51.8٪ من المستجيبين إنهم سيختارون مرشحهم بناءً على "استقرار العقارات والسكن" عند اختيار مرشح في الانتخابات الرئاسية.[5]

النقطة التي نركز عليها في هذه المقالة هي كيف أثر فشل سياسات الحكومة السابقة على قرارات التصويت للمرشح الذي سيقود الحكومة التالية، في ظل غياب خطاب كبير موجه نحو المستقبل يمكن للمرشح "قيادته". كما تظهر نتائج استطلاعات الرأي المذكورة أعلاه، كان التقييم السلبي لسياسات العقارات لحكومة مون جاي إن مرتفعًا جدًا بغض النظر عن الانتماء الحزبي، بينما كانت القضايا التي تجذب اهتمام الناخبين غائبة فعليًا باستثناء العوامل السلبية مثل أخلاقيات المرشحين أو مزاعم الفساد. من هذا المنظور، كان من المرجح أن تؤدي الانتخابات إلى تقييم استرجاعي لحكومة مون جاي إن. ومع ذلك، كانت نتيجة الانتخابات تقاربًا كبيرًا بفارق 0.73٪ فقط في نسبة الأصوات بين يون سوك-يول 48.56٪ ولي جاي-مييونغ 47.83٪. هذا يوضح أن قضية "فشل سياسات العقارات"، على عكس ردود الفعل في استطلاعات الرأي، عملت بشكل مختلف لدى الناخبين اعتمادًا على مواقفهم الحزبية. تهدف هذه المقالة إلى تحليل تأثير قضايا الانتخابات على قرارات التصويت في الانتخابات الرئاسية لعام 2022. على وجه الخصوص، سنركز على قضية فشل سياسات العقارات. سنحلل ما إذا كان تقييم فشل سياسات العقارات قد أدى إلى تصويت استرجاعي ضد حكومة مون جاي إن، وإذا كانت سياسات العقارات عاملًا مهمًا في قرارات التصويت، فما هي خصائص الناخبين التي تأثرت بها.

2. مراجعة نظرية

الانتخابات هي فرصة لتقييم إنجازات الحكومة السابقة وفرصة لاختيار حكومة جديدة ستتولى إدارة الدولة لمدة 5 سنوات قادمة. إذا تم التأكيد على المعنى الأول، فإن قرار التصويت سيكون له معنى تقييم استرجاعي قوي، وإذا تم إبراز أهمية المعنى الثاني، فسيتم إجراء تصويت استشرافي. كما نوقش أعلاه، كانت الانتخابات الرئاسية لعام 2022 تميل إلى أن تكون تقييمًا استرجاعيًا نظرًا لعدم تقديم وعود أساسية للمرشحين تتعلق بإدارة الحكومة التالية، ومن ناحية أخرى، كان هناك رأي عام سلبي مرتفع بشأن فشل سياسات العقارات لحكومة مون جاي إن. كما أشار كي (Key, Jr. 1966)، فإن التقييم الاسترجاعي يكافئ الحزب الحاكم إذا قام بعمل جيد، ويعاقب الحزب الآخر إذا لم يقم بعمل جيد. وبهذه الطريقة، تعد الانتخابات آلية أساسية للديمقراطية تضمن المساءلة السياسية. ومع ذلك، كما أشار فيورينا (Fiorina 1981)، إذا نظرنا إلى التقييم الاسترجاعي كمجموع تراكمي للرضا وعدم الرضا عن أداء الحكومة التي قادتها جهة حزبية معينة، فقد لا يكون تأثير التقييم قصير الأجل لأداء الحكومة كبيرًا.

علاوة على ذلك، يمكن أن يختلف التقييم الاسترجاعي اعتمادًا على الهوية الحزبية. يمكن أن يتم تقييم الحكومة الحالية ليس بناءً على نتائج السياسة أو الإنجازات نفسها، ولكن بناءً على التحيز الحزبي، وهو موقف سياسي للناخب. بمعنى آخر، تحدد الهوية الاجتماعية أو الولاء الحزبي التفضيلات للحزب أو المرشح، ويتم أيضًا مواءمة تقييم السياسات مع الولاء الحزبي (Achen and Bartels 2016). إذا واجه المرء معلومات لا تتوافق مع ميوله السياسية، فقد لا يقبل تلك المعلومات في المقام الأول، أو قد يحاول موازنة المعلومات السلبية السابقة بإضافة معلومات جديدة، أو قد يفسرها بطريقة تتوافق مع نفسه من خلال عملية معالجة معلومات مشوهة (Lodge and Hamill 1986; Redlawsk 2002). قد تنشأ أيضًا عقلنة مثل إسقاط تفضيلات الفرد تجاه قضية ما على موقف المرشح الذي يدعمه أو تغيير تفضيلاته إلى ذلك الموقف (الإقناع) بسبب الدعم الحزبي (Brody and Page 1972). في كوريا أيضًا، في الانتخابات العامة الحادية والعشرين لعام 2020، اختلفت التقييمات الاسترجاعية للرئيس فيما يتعلق بالتعامل مع كوفيد-19 اعتمادًا على الهوية الحزبية للناخبين (جيل جونغ-آه، كانغ وون-تايك 2020).

من ناحية أخرى، فيما يتعلق بالتصويت الاقتصادي، يتم التمييز بين تأثير التصويت من جيب النقود (pocketbook voting) المتعلق بالوضع الاقتصادي للفرد والتصويت المجتمعي (sociotropic voting) المتعلق بالوضع الاقتصادي للدولة. على الرغم من وجود العديد من نتائج الأبحاث التي تشير إلى أن التصويت المجتمعي له تأثير كبير (Kinder and Kiewiet 1981; Kiewiet and Rivers 1984; Hansford and Gomez 2015)، إلا أن الأبحاث التي أجريت على الانتخابات في المملكة المتحدة (Clarke et al., 2000) أو الدنمارك (Nannestad and Paldam 1997) وجدت أيضًا أن الناخبين يصوتون بناءً على تقييمهم لوضعهم الاقتصادي الشخصي، وهو ما يُعرف بالتصويت من جيب النقود. في كوريا، من الصعب العثور على علاقة ذات دلالة بين المؤشرات الاقتصادية الموضوعية والتصويت للمرشح الحزب الحاكم (مون وو-جين 2018)، وهناك العديد من نتائج الأبحاث التي تشير إلى أن الاعتبارات الاستشرافية للاقتصاد الوطني أكثر أهمية من الاعتبارات الاسترجاعية للوضع الاقتصادي الشخصي (بارك كيونغ-سان 1993؛ لي هيون-وو 1998؛ هوانغ آران 2000؛ لي جاي-تشول 2008).

ومع ذلك، فإن فشل سياسات العقارات لحكومة مون جاي إن في الانتخابات الرئاسية لعام 2022 كان من الصعب تجاهله من حيث بروز القضية (salience). تشير تجارب الانتخابات الأمريكية إلى أن تقييم سياسات الحكومة الاقتصادية، من بين القضايا الأخرى، يمكن أن يؤثر بشكل أكبر على قرار التصويت مقارنة بالقضايا الأخرى. إذا كان تقييم السياسات الاقتصادية له تأثير كبير، فسيتم تفعيل آلية المكافأة والعقاب حيث يؤدي التقييم الإيجابي للإنجازات الاقتصادية إلى دعم مرشح الحزب الحاكم، وعلى العكس من ذلك، يؤدي التقييم السلبي إلى دعم مرشح حزب المعارضة (Lewis-Beck and Stegmaier 2000). حتى لو لم تكن القضية متعلقة بالاقتصاد، فإن القضايا ذات البروز العالي، مثل قضية الإجهاض في الانتخابات الرئاسية الأمريكية عام 1992، يمكن أن تؤثر على اختيار المرشح (Abramowitz 1995). ومع ذلك، في الانتخابات الرئاسية لعام 2020، لم تكن قضية العقارات مجرد قضية مرتبطة بالسياسات الاقتصادية، بل كانت قضية ذات بروز عالٍ حظيت بأكبر قدر من اهتمام الناخبين، والأهم من ذلك، كانت قضية سهلة الفهم للناخبين (Carmines and Stimson 1980). حالة مماثلة يمكن مقارنتها هي الانتخابات في عهد حكومة روه مو هيون. هناك أوجه تشابه بين حكومة مون جاي إن وحكومة روه مو هيون من حيث أن الأولى ورثت اتجاهات سياسات الأخيرة، وكلاهما عانت من ارتفاع أسعار العقارات والمصاعب الناجمة عنها. خلص لي نا يونغ وجونغ هان وول (2007) في تحليلهما المقارن لتصويت الأحزاب في الانتخابات البرلمانية السابعة عشرة عام 2004 وانتخابات المقاطعات المحلية عام 2006 إلى أن انسحاب مؤيدي حزب يوليوري (Uri Party) كان ناتجًا عن الاستياء الاقتصادي، أي تدهور الوضع الاقتصادي الشخصي. يشير هذا إلى أن التقييم السلبي للإنجازات الاقتصادية والتقييم العام لأداء الحكومة خلال فترة روه مو هيون أثر على دعم الحزب. إذن، كيف ظهر التأثير السياسي لفشل سياسات العقارات في الانتخابات الرئاسية لعام 2020؟

3. تحليل قضايا الانتخابات

على الرغم من عدم وجود قضية مهيمنة على الانتخابات الرئاسية لعام 2020، إلا أن قضايا مختلفة جذبت اهتمام الناخبين. كما هو موضح في [الجدول 1]، فإن القضايا التي حظيت بالاهتمام خلال الحملة الانتخابية كانت تتعلق بأخلاقيات المرشحين لي جاي-مييونغ ويون سوك-يول أو زوجتيهما، ولم تكن هناك قضايا تتعلق بالوعود الأساسية للمرشحين. أما القضايا المتعلقة بالسياسات، فقد جذبت تقييمات أداء حكومة مون جاي إن مثل سياسات العقارات والتعامل مع كوفيد-19 اهتمامًا أكبر. من بين القضايا المختلفة التي أثيرت خلال فترة الانتخابات، كان "فشل سياسات العقارات لحكومة مون جاي إن" هو الأكثر تأثيرًا. اختار 31.1٪ من المستجيبين قضية العقارات كأولوية أولى، وكانت نسبة إجمالي المستجيبين الذين اختاروها كأولوية أولى أو ثانية 38.9٪، وهي الأعلى. وهذا يعني أن قضية العقارات أثرت على ما يقرب من 40٪ من الناخبين.

[الجدول 1] القضايا التي أثرت على قرارات التصويت (%)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

وكانت القضية التالية الأكثر تأثيراً هي القضايا المتعلقة بأخلاقيات المرشحين. بناءً على الاستجابة الأولى، احتلت 'جدل حول السيرة الذاتية المزورة لزوجة يون سوك يول والتلاعب بالأسهم' المرتبة الثانية بنسبة 14.2%، كما احتلت نسبة الاستجابات الأولى والثانية مجتمعتين المرتبة الثانية بنسبة 26.4%. جاءت قضية تطوير الأراضي في دايجونغ بمدينة سيونغنام، المتعلقة بالاستغلال غير المشروع، في المرتبة الثالثة من حيث مجموع الاستجابات الأولى والثانية، حيث كانت النسبة الأولى 9.8%، بينما كانت الاستجابة الثانية 14.4%، ليصبح المجموع 24.2%. بعد قضية العقارات، أثرت القضايا المتعلقة بالحملات السلبية ضد المرشحين. ومع ذلك، إذا أخذنا في الاعتبار إجمالي نسبة الاستجابات لقضية إساءة استخدام بطاقة الشركة من قبل زوجة لي جاي ميونغ بنسبة 10.1%، وقضية الجدل الأخلاقي حول لي جاي ميونغ نفسه، مثل شتم زوجة أخيه، بنسبة 21.2%، فإن الجدل الأخلاقي حول لي جاي ميونغ وعائلته يصل إلى 55.5%. بالإضافة إلى ذلك، إذا أضفنا نسبة الاستجابات الأولى والثانية مجتمعة بنسبة 15.3%، والتي اختارها المرشح يون سوك يول، والتي تتعلق بالجدل حول الشعوذة بسبب كتابته لحرف 'الملك' على راحة يده أثناء المناظرة التلفزيونية، فإن نسبة الجدل الأخلاقي ضد يون سوك يول ترتفع إلى 41.7%.

في النهاية، يمكننا أن نرى أن الجدل الأخلاقي حول المرشحين كان له تأثير كبير على عملية اتخاذ القرار الانتخابي. وكما يوضح المجموع، فإن قضايا الأخلاق كانت أكثر ضرراً على المرشح لي جاي ميونغ. وكما هو موضح في [الجدول 2]، فإن نسبة الناخبين لـ لي جاي ميونغ الذين قالوا إنهم صوتوا بناءً على أخلاقيات المرشح كانت 1.4% فقط، وهو ما يتناقض بشكل كبير مع 20.2% لـ يون سوك يول.

[الجدول 2] بناءً على ماذا صوتت للمرشح (%)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

ومن النقاط الأخرى المثيرة للاهتمام التي يمكن ملاحظتها في الجدول 2 هي أنه بالنسبة للمرشح لي جاي ميونغ، فإن نسبة الردود التي تفيد بأنهم صوتوا بناءً على الحزب الذي ينتمي إليه المرشح بلغت 5.9% فقط، بينما كانت نسبة الردود التي تفيد بأنهم أعطوا الأولوية للعوامل الشخصية مثل قدرات المرشح وخبراته مرتفعة جدًا بلغت 63.1%. في المقابل، بالنسبة للناخبين الذين صوتوا ليون سوك يول، كانت نسبة الردود التي تفيد بأنهم صوتوا بناءً على الحزب الذي ينتمي إليه المرشح أعلى نسبيًا بلغت 15.2%. إن تقديم الناخبين لي جاي ميونغ لعوامل المرشح على عوامل الحزب كسبب لاختيارهم مثير للاهتمام من حيث أنه يعني التمييز بين حكومة مون جاي إن والمرشح لي جاي ميونغ. بالنظر إلى قضايا التصويت، يمكن تفسير ذلك بأن استراتيجية التمييز التي اتبعها المرشح لي جاي ميونغ، للهروب من إدراك عدم الكفاءة السياسية بسبب فشل سياسات العقارات أو التهرب من المسؤولية السياسية عن فشل السياسات، قد لاقت قبولًا لدى مؤيديه. في الواقع، ادعى لي جاي ميونغ خلال فترة الانتخابات أنه يستطيع التعامل مع قضايا مثل السيطرة على أسعار المنازل ودعم أصحاب الأعمال الصغيرة بشكل أفضل من الرئيس مون جاي إن، كما ادعى قادة مثل سونغ يونغ جيل، رئيس حزب الديمقراطية الليبرالي، أن انتخاب المرشح لي جاي ميونغ، الذي لا ينتمي إلى التيار الرئيسي الموالي لمون جاي إن، يمثل تغييرًا حقيقيًا للسلطة.[6]

من ناحية أخرى، كانت نسبة الردود التي اعتبرت أخلاقيات المرشح عاملًا مهمًا بين ناخبي يون سوك يول 20.2%، مقارنة بـ 1.4% لدى مؤيدي لي جاي ميونغ. يبدو من المناسب فهم ذلك على أنه يعني أن ناخبي يون سوك يول فضلوا يون سوك يول نسبيًا بسبب الجدل الأخلاقي المتعدد الذي أحاط بالمرشح لي جاي ميونغ، بدلاً من الاعتقاد بأن يون سوك يول كان متفوقًا أخلاقيًا. من ناحية أخرى، لم يكن توحيد يون سوك يول وآهن تشول سو الذي تم في نهاية الحملة الانتخابية مرتفعًا مقارنة بقضايا مثل العقارات أو الجدل الأخلاقي، حيث بلغت نسبة الردود المتعلقة به 18.6%.

فيما يتعلق بقضايا الانتخابات الرئاسية، تجدر الإشارة إلى القضايا المتعلقة بكوريا الشمالية. لم يكن إطلاق الصواريخ من كوريا الشمالية مؤثرًا فعليًا على قرار التصويت. هذا يختلف تمامًا عن الانتخابات السابقة حيث أثرت الاستفزازات العسكرية لكوريا الشمالية قبل الانتخابات على الناخبين فيما يعرف بـ "رياح الشمال" (جونغ جون بيو 1998؛ كيم هيونغ جون 2007). بلغت نسبة الردود المتعلقة بالاستفزازات الكورية الشمالية كأولوية أولى 0.4% فقط، وحتى عند جمع الأولوية الأولى والثانية، كانت النسبة 2.3%. بل إن مجموع الردود المتعلقة بالغزو الروسي لأوكرانيا بلغ 3.9%، وهو أعلى من إطلاق الصواريخ الكورية الشمالية. في الآونة الأخيرة، تظهر متغيرات كوريا الشمالية تأثيرًا محدودًا في الانتخابات (كانغ وون تايك 2020: 15)، وفي الانتخابات الرئاسية العشرين، بدا أن تأثيرها كان شبه معدوم.

[الجدول 3] القضايا الرئيسية التي أثرت على الانتخابات حسب المنطقة (بناءً على الأولوية الأولى)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

∎ سلبيات لي جاي ميونغ: شبهة فساد داي جانغ دونغ + جدل حول استخدام بطاقة الشركة لزوجة لي جاي ميونغ + جدل حول أخلاقيات لي جاي ميونغ

∎ سلبيات يون سوك يول: جدل حول السيرة الذاتية المزورة لزوجة يون سوك يول وتلاعب الأسهم + جدل حول السحر والشعوذة ليون سوك يول

كما هو موضح، كانت قضية العقارات هي القضية الأكثر أهمية التي أثرت على قرار التصويت، باستثناء القضايا المتعلقة بأخلاقيات المرشحين. ومع ذلك، يمكن أن يختلف تأثير قضية العقارات حسب المنطقة. بدأت مشكلة سياسة العقارات بالسيطرة على أسعار الشقق في منطقة جانغنام بسيول، ولكن سرعان ما امتدت إلى سيول والمناطق المحيطة بها، ثم انتشرت في جميع أنحاء البلاد.[7]على الرغم من أن الهدف الأساسي لسياسات الإسكان كان سيول ومنطقة العاصمة، إلا أن أسعار العقارات ارتفعت بشكل حاد في منطقة تشونغتشونغ مثل سيجونغ ودايجون. وفي الواقع، كما هو موضح في [الجدول 3]، كان معدل الاستجابة لفشل سياسات الإسكان لحكومة مون جاي إن هو الأعلى في منطقة تشونغتشونغ، تليها سيول. ومع ذلك، باستثناء منطقة جيولا التي أظهرت استجابة بنسبة 16.5%، فإن الاستجابات التي اعتبرت فشل سياسات الإسكان قضية مؤثرة على الانتخابات أظهرت عمومًا معدلات استجابة تبلغ 30% أو أكثر. بمعنى آخر، كان فشل سياسات الإسكان قضية انتخابية مهمة أثرت على قرارات الناخبين على المستوى الوطني.

في المقابل، أظهرت القضايا الأخرى تباينات واضحة حسب المنطقة. كانت قضية سلبية يي جيه-ميونغ الأعلى في منطقتي دايغو وغيونغسان، والأدنى في منطقة جيولا، وعلى العكس من ذلك، كانت قضية سلبية يون سيوك-يول عكس ذلك. بمعنى أن تأثير الحملة السلبية تأثر بشكل مختلف حسب الدعم الحزبي. كما كان تأثير توحيد يون سيوك-يول وأن تشول-سو الأعلى في منطقة جيولا. يبدو أن الشعور بالأزمة بأن توحيد المرشحين قد يضر بالمرشح يي جيه-ميونغ أثر على خيارات التصويت للناخبين في منطقة جيولا.

تظهر نتائج [الجدول 3] أنه على الرغم من أن القضايا المتأثرة بالدعم الحزبي قد تختلف، إلا أن قضية العقارات أثرت بشكل متساوٍ نسبيًا على حكم الناخبين على المستوى الوطني. وبناءً على ذلك، سننظر الآن في العلاقة بين القضايا الرئيسية ودعم المرشحين بالتفصيل. كما هو موضح في [الجدول 4]، يمكن ملاحظة أن محتوى القضايا التي أثرت يختلف اختلافًا كبيرًا حسب من صوتت له. بالنسبة للناخبين الذين صوتوا للمرشح المعارض يون سيوك يول، أثرت قضية العقارات بشكل ساحق، حيث أظهرت 48.5% من الاستجابات، تليها قضية أخلاقيات لي جاي ميونغ وزوجته. وعلى النقيض من ذلك، بالنسبة للناخبين الذين صوتوا لـ لي جاي ميونغ، أثرت مزاعم السيرة الذاتية المزورة والتلاعب بالأسهم لزوجة يون سيوك يول، وكذلك مزاعم التنجيم ليون سيوك يول، وكان لتوحيد يون-آن في نهاية الحملة تأثير أيضًا.

ومع ذلك، فإن مزاعم أخلاقيات كل مرشح تمثل مشكلة في حد ذاتها، ولكنها أيضًا بسبب التحيز السياسي الموجود لدى الناخبين، فإنهم يتفاعلون بقوة مع الخصائص السلبية للمرشحين الذين لا يدعمونهم. بمعنى آخر، لا يمكن القول إن قضية أخلاقيات المرشح ليس لها أي تأثير على الإطلاق، ولكنها دائمًا ما تكون مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بتفضيل المرشحين بناءً على المواقف السياسية للناخبين. من هذا المنظور، يمكن تلخيص القضية الهامة التي أثرت على الناخبين في الانتخابات الرئاسية لعام 2022 على أنها فشل سياسات الإسكان لحكومة مون جاي إن.

[الجدول 4] القضايا الرئيسية ودعم المرشحين

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

4. تأثير قضية العقارات

بناءً على المناقشة السابقة، سننظر في هذا القسم بتفصيل أكبر في تأثير قضية العقارات على الانتخابات. يمكن تقسيم عبء المواطنين العاديين الناتج عن فشل سياسات الإسكان إلى قسمين. الأول هو أن ارتفاع الأسعار جعل من الصعب على الأشخاص الذين لا يملكون منازل شراء منزل. يمكن أن يشمل ذلك أيضًا الارتفاع الحاد في أسعار الإيجارات السكنية مثل الإيجار الشهري والإيجار السنوي. والآخر هو زيادة ضريبة العقارات الشاملة. وقد عززت حكومة مون جاي إن الضرائب، بما في ذلك ضريبة العقارات الشاملة، للسيطرة على الارتفاع الحاد في أسعار العقارات.[8]لذلك، عند تقييم فشل سياسات الإسكان، من الضروري النظر في الاستجابة لضريبة العقارات الشاملة بالإضافة إلى الارتفاع الحاد في أسعار الشقق. [الجدول 5] يحلل متوسط قيم الاستجابة لمدى عبء ضريبة العقارات الشاملة ومدى الموافقة على أهمية إصلاح الضرائب للحكومة القادمة، حسب دعم المرشح.

[الجدول 5] قضية ضريبة العقارات الشاملة والمرشحون المصوت لهم

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

∎ ضريبة العقارات الشاملة: 0- لا أوافق على الإطلاق، 10- أوافق بشدة.

∎ إصلاح الضرائب للحكومة القادمة: 0- غير مهم على الإطلاق، 10- مهم جدًا

كما هو موضح في [الجدول 5]، أثرت قضايا الضرائب المتعلقة بفشل سياسة العقارات بشكل كبير على دعم المرشحين لي جاي ميونغ ويون سوك يول. تم تأكيد وجود فروق ذات دلالة إحصائية بين الناخبين في كلا البندين. لم يوافق الناخبون الذين شعروا بأن ضريبة العقارات الشاملة مفرطة، وكذلك أولئك الذين وافقوا على ضرورة إصلاح الضرائب للحكومة القادمة، على دعم يون سوك يول. أظهرت الاستجابات بأن ضريبة العقارات الشاملة مفرطة اختلافًا كبيرًا بين مؤيدي لي جاي ميونغ ويون سوك يول. بينما رأى مؤيدو لي جاي ميونغ أن الضرائب مفرطة نسبيًا، أجاب مؤيدو يون سوك يول بأنها مفرطة إلى حد كبير. كان مؤيدو يون سوك يول أيضًا أكثر شعورًا بالحاجة إلى إصلاح الضرائب للحكومة القادمة، على الرغم من أن اتجاه هذا الإصلاح، سواء كان زيادة أو خفضًا للضرائب مثل ضريبة العقارات الشاملة، لم يكن واضحًا. يمكن القول إن مؤيدي يون سوك يول تأثروا بقضايا الضرائب بشكل أكبر. تظهر نتائج [الجدول 6] أيضًا أن فرض الضرائب المتعلقة بسياسات العقارات أثر بشكل كبير على خيارات التصويت للناخبين.

على الرغم من أن قضايا الضرائب أثرت بشكل كبير على مؤيدي يون سوك يول، إلا أنه كما رأينا في [الجدول 4]، فإن ما يقرب من 50٪ من مؤيدي يون سوك يول أفادوا بأنهم تأثروا بفشل سياسة العقارات لحكومة مون جاي إن عند اتخاذ قرار التصويت. إذن، كيف أثرت قضية العقارات على الناخبين الذين اختاروا مون في الانتخابات الرئاسية لعام 2017، والذين قاموا بـ 'اختيار سياسي مختلف' نحو يون سوك يول بعد خمس سنوات؟[9]ما هو تأثير قضية العقارات عليهم؟

كما هو موضح في [الجدول 6]، تم تأكيد تأثير فشل سياسة العقارات على الناخبين الذين صوتوا لمون جاي إن في الانتخابات الرئاسية لعام 2017 وانتقلوا لدعم يون سوك يول في الانتخابات الرئاسية لعام 2022، مقارنة بالمجموعات التي لم تفعل ذلك. علاوة على ذلك، تبين أن أولئك الذين انتقلوا من مون إلى يون لديهم تصور بأن ضريبة العقارات الشاملة مفرطة، وأن إصلاح الضرائب للحكومة القادمة مهم. بمعنى آخر، أثر فشل سياسة العقارات وضريبة العقارات الشاملة على رحيل بعض الناخبين السابقين لمون.

[الجدول 6] مواقف مؤيدي مون جاي إن في 2017 تجاه قضايا العقارات من بين مؤيدي يون سوك يول في 2022

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

∎ فشل سياسة العقارات: 1- تأثر قرار التصويت، 0- لم يتأثر

∎ ضريبة العقارات الشاملة مفرطة: 0- لا أوافق على الإطلاق، 10- أوافق بشدة

∎ أهمية إصلاح الضرائب للحكومة القادمة: 0- غير مهم على الإطلاق، 10- مهم جدًا

∎ ( ) داخلها n

للتأكد من هذه الخصائص مرة أخرى، قمنا بقياس الارتباط بين قضايا العقارات والضرائب وبين موقف اعتبار الانتخابات بمثابة 'محاكمة لحكومة مون جاي إن' فقط بين أولئك الذين انشقوا عن مؤيدي مون جاي إن في عام 2017. كما هو موضح في [الجدول 7]، تم تأكيد وجود ارتباطات ذات دلالة إحصائية في جميع البنود الثلاثة. كان الارتباط بين الاستجابة بأن فشل سياسة العقارات أثر على قرار التصويت، وبين الاعتقاد بأن الانتخابات الرئاسية لعام 2022 هي انتخابات محاكمة لمون، مرتفعًا بشكل ملحوظ عند .387. ومع ذلك، كان الارتباط بين الاعتقاد بأن ضريبة العقارات الشاملة مفرطة، وبين تصور الانتخابات كمحاكمة لمون، مرتفعًا جدًا عند .709. بالنظر إلى [الجدول 6] و [الجدول 7]، يمكننا التأكيد على أن قضايا العقارات، وخاصة قضية ضريبة العقارات الشاملة، أثرت بشكل كبير على أولئك الذين انشقوا عن مؤيدي مون.

[الجدول 7] الارتباط: قضايا العقارات والضرائب ومحاكمة مون في الانتخابات (من بين المنشقين عن مون)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

كلها p<0.01

هذه المرة، نظرنا إلى تصور ضريبة العقارات الشاملة حسب المنطقة. ما يلفت الانتباه في التصورات الإقليمية هو سيول. بشكل عام، ارتفعت أسعار العقارات، ولكن كان الارتفاع في أسعار الشقق في سيول كبيرًا بشكل خاص. نظرًا لأن أسعار العقارات في سيول مرتفعة نسبيًا، فإن عبء ضريبة العقارات الشاملة لا مفر منه أن يكون أعلى.[10]كما هو موضح في [الجدول 8]، كان الاستجابة بأن ضريبة العقارات الشاملة مفرطة هي الأعلى في سيول.[11]بالنظر إلى الجدول 3 والجدول 8 معًا، يمكن القول إن الارتفاع الحاد في أسعار العقارات في منطقة سيول وتأثير ذلك على زيادة ضريبة العقارات الشاملة كان له تأثير كبير جدًا على قرار التصويت. في منطقة تشونغتشونغ، ارتفعت أسعار العقارات بنسبة أكبر، وكان هناك رد فعل قوي على فشل سياسة العقارات، لكن نسبة الاستجابة لثقل ضريبة العقارات الشاملة كانت أقل من المتوسط. في غضون ذلك، كانت منطقة دايغو/جيونغ بوك مرتفعة أيضًا، ولكن بالنظر إلى أنها منطقة قوية تقليديًا للحزب الشعبي، يمكن افتراض أن الانتماءات الحزبية أثرت على تلك الاستجابات السلبية. تكمن أهمية قضية العقارات في قرار التصويت مرة أخرى في سيول.

[جدول 8] تقييم ضريبة الممتلكات الشاملة حسب المنطقة

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

∎ 0- لا أوافق على الإطلاق، 10- أوافق بشدة.

[جدول 9] نسبة أصوات المرشحين الرئيسيين للحزبين في الانتخابات الرئاسية السابقة في منطقة سيول

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

* الفائز

ومع ذلك، بعد الاندماج الثلاثي للأحزاب في مارس 1990، والذي أدى إلى تشكيل نظام الحزبين بين حزب هانارا والحزب الديمقراطي، فقد تفوق مرشحو الأحزاب الديمقراطية دائمًا في الانتخابات الرئاسية السابقة في منطقة سيول، كما هو موضح في [الجدول 9]. الاستثناء الوحيد كان المرشح جونغ دونغ يونغ في الانتخابات الرئاسية لعام 2007، حيث فاز بفارق كبير بلغ 5.31 مليون صوت. ومع ذلك، في الانتخابات الرئاسية لعام 2022، تفوق يون سوك يول، مرشح حزب هانارا، بنسبة 50.6٪ على لي جاي ميونغ بنسبة 45.7٪. بالنظر إلى أن الفارق النهائي في نسبة الأصوات بين المرشحين كان 0.73٪ فقط، فإن تخلف لي جاي ميونغ عن يون سوك يول في سيول كان حاسمًا في هزيمته الانتخابية. بناءً على المناقشة السابقة، يمكن القول إن تفوق يون سوك يول على لي جاي ميونغ في منطقة سيول يرتبط ارتباطًا وثيقًا بفشل سياسة الإسكان لحكومة مون جاي إن، وارتفاع أسعار المنازل الناتج عن ذلك، و

العبء الضريبي العقابيالمتعلق به. بناءً على المناقشة السابقة، تم إجراء تحليل الانحدار اللوجستي الثنائي لتأثير قضايا الانتخابات، وخاصة فشل سياسة الإسكان وضريبة العقارات الشاملة، على اختيار التصويت بين المرشحين لي جاي ميونغ ويون سوك يول، كما هو موضح في [الجدول 10]. المتغير التابع هو دعم يون سوك يول ولي جاي ميونغ. وشملت المتغيرات المستقلة أربع فئات: قضايا الانتخابات، الأيديولوجيا، الدخل-الأصول-الوعي الطبقي، والخصائص الاجتماعية والاقتصادية. شملت فئة قضايا الانتخابات قضايا أخلاقيات المرشحين وقضايا الإسكان. على وجه التحديد، شملت فشل سياسة الإسكان، وضريبة العقارات الشاملة، والسلبيات ضد لي جاي ميونغ، والسلبيات ضد يون سوك يول. ومع ذلك، حتى لو كانت ضريبة العقارات الشاملة مفرطة، فإنها في الواقع تستهدف عددًا محدودًا من الناخبين، لذلك تمت إضافة حد تفاعل بين تقييم ضريبة العقارات الشاملة وتقييم حكومة مون جاي إن إلى فئة القضايا. في غضون ذلك، تم التأكيد على أن الأيديولوجيا هي متغير له تأثير كبير على تحديد التصويت والمواقف السياسية في الانتخابات السابقة (جيل جونغ آه 2019؛ بارك وون هو 2012؛ لي نا يونغ 2009؛ كانغ وون تايك 2005). هنا، تم تضمين التموضع الذاتي للأيديولوجيا والمسافة الأيديولوجية المتصورة بين المرشحين لي جاي ميونغ ويون سوك يول كمتغيرات منفصلة. تم تضمين متغير العمر أيضًا لأنه أظهر اختلافات في الدعم الحزبي في الانتخابات السابقة (تشوي جون يونغ، جو جين مان. 2005؛ بارك ميونغ هو 2009؛ كانغ وون تايك، سونغ يي جين 2018). في غضون ذلك، تم تضمين الجنس بسبب ظهور صراع بين الجنسين، لا سيما بين الشباب، قبل الانتخابات الرئاسية لعام 2022. [12] بدأت تأثيرات الطبقة في الظهور في الانتخابات الأخيرة (كيم سو إن، كانغ وون تايك 2022؛ لي جي يون، كانغ وون تايك 2020)، وتم تضمين فئة الطبقة، خاصة وأن قضايا الإسكان أو الضرائب قد تكون مرتبطة بالطبقة. تم تضمين ثلاثة متغيرات في هذه الفئة: دخل الأسرة، وحجم الأصول، والطبقة التي يعتقد الشخص أنه ينتمي إليها. [13]تم تضمينها من حيث ظهورها. بدأت تأثيرات الطبقات الاجتماعية في الظهور في الانتخابات الأخيرة (كيم سو إن، كانغ وون تايك 2022؛ لي جي أون، كانغ وون تايك 2020)، وتم تضمين فئة الطبقة الاجتماعية بشكل خاص من حيث إمكانية ارتباط قضايا العقارات أو الضرائب بها. تم تضمين ثلاث متغيرات في هذه الفئة: دخل الأسرة، وحجم الأصول، والطبقة الاجتماعية الذاتية.[13]

يلخص [الجدول 10] نتائج تحليل الانحدار اللوجستي للبلد بأكمله وسيول. هناك اختلافات طفيفة بين نتائج تحليل البلد بأكمله وتحليل سيول فقط. تم إجراء تحليل الانحدار اللوجستي في أربعة نماذج. النموذج 1 هو تحليل للقضايا الرئيسية المطروحة في الانتخابات. في تحليل البلد بأكمله، تبين أن جميع المتغيرات الأربعة - فشل سياسة الإسكان، وضريبة العقارات الشاملة، والسلبيات ضد لي جاي ميونغ، والسلبيات ضد يون سوك يول - لها تأثير على دعم المرشح. كان دعم يون سوك يول أعلى عندما تأثر بفشل سياسة الإسكان، واعتقد أن ضريبة العقارات الشاملة مفرطة، وكان هناك تأثير للسلبيات ضد لي جاي ميونغ، بينما أدى التأثير للسلبيات ضد يون سوك يول إلى دعم لي جاي ميونغ. ومع ذلك، كما هو موضح في [10-B]، في تحليل سيول فقط، لم يكن متغير السلبيات ضد يون سوك يول ذا دلالة إحصائية، وكان متغير السلبيات ضد لي جاي ميونغ فقط ذا دلالة إحصائية. كما تبين أن متغيرات فشل سياسة الإسكان وضريبة العقارات الشاملة ذات دلالة إحصائية، ومن الجدير بالذكر أن قيمة معامل فشل سياسة الإسكان كانت أكبر مقارنة بتحليل البلد بأكمله.

النموذج الثاني هو النموذج 1 مع إضافة حد التفاعل "تقييم حكومة مون جاي إن × الإدراك بأن ضريبة العقارات الشاملة مفرطة". في كل من تحليل البلد بأكمله وتحليل سيول، تبين أن حد التفاعل ذو دلالة إحصائية. كلما زاد اعتقاد الشخص بأن ضريبة العقارات الشاملة مفرطة وكان تقييمه لأداء حكومة مون جاي إن سلبيًا، زادت احتمالية دعم يون سوك يول. مع تضمين هذا المتغير، لم يعد متغير ضريبة العقارات الشاملة وحده ذا دلالة. وظهر أن دعم يون سوك يول يزداد عندما يقترن التصور السلبي لضريبة العقارات الشاملة بالتقييم السلبي لحكومة مون جاي إن.

النموذج 3 هو النموذج 2 مع إضافة فئة الأيديولوجيا. في تحليل البلد بأكمله، كانت جميع المتغيرات الثلاثة المتعلقة بالأيديولوجيا ذات دلالة إحصائية. كلما كان الشخص أكثر تحفظًا، وكلما زادت المسافة الأيديولوجية عن لي جاي ميونغ، وكلما قلت المسافة الأيديولوجية عن يون سوك يول، زادت احتمالية التصويت ليون سوك يول. تتوافق هذه النتيجة بشكل جيد مع تفسير نموذج التقارب (proximity model) لاختيار التصويت. ومع ذلك، في تحليل سيول فقط، لم يكن تأثير متغير الأيديولوجيا ذا دلالة إحصائية. في منطقة سيول، ظلت متغيرات سياسة الإسكان، والسلبيات ضد لي جاي ميونغ، وحد التفاعل فقط ذات دلالة على الرغم من إضافة فئة الأيديولوجيا.

النموذج 4 هو النموذج 3 مع إضافة عوامل الدخل-الأصول-الطبقة والعوامل الديموغرافية مثل العمر والجنس. في تحليل البلد بأكمله، ظلت المتغيرات ذات الدلالة من النموذج 3 كما هي، ومن بين المتغيرات المضافة، كان متغير العمر ذا دلالة. كلما زاد العمر، زاد دعم يون سوك يول. ومع ذلك، في تحليل سيول فقط، لم يتم تأكيد أي من المتغيرات المضافة على أنها ذات دلالة إحصائية.

[الجدول 10] تحليل الانحدار اللوجستي الثنائي

[10-A. البلد بأكمله]

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

[10-B سيول]

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

∎ المتغير التابع: يون سيوك-يول 1، لي جاي-مييونغ 0

* p<0.01, ** p<0.05

بشكل عام، أكدت التحليلات التي أجريت على مستوى البلاد مرة أخرى على عوامل الأيديولوجيا وتأثير العمر التي ظهرت في الانتخابات السابقة. كلما كان المرشح أكثر تحفظًا، وكلما اقترب من يون سيوك-يول أيديولوجيًا، وكلما تقدم في العمر، زاد دعمه للمرشح يون. فيما يتعلق بالقضايا، تم التأكيد على فشل سياسة العقارات، بالإضافة إلى تأثيرات الضرائب على العقارات، والآثار السلبية على المرشحين. ومع ذلك، في التحليل الذي استهدف منطقة سيول فقط، كانت قضايا الانتخابات فقط هي ذات دلالة. على وجه الخصوص، كان تأثير فشل سياسة العقارات أكبر مقارنة بالتحليل الذي استهدف البلاد بأكملها، وتم التأكيد أيضًا على تأثير ضريبة الأملاك المتكاملة جنبًا إلى جنب مع تقييم حكومة مون جاي-إن. نقطة أخرى مثيرة للاهتمام في تحليل منطقة سيول هي أن قضية لي جاي-مييونغ السلبية بين قضايا المرشحين السلبية فقط هي التي أثرت على قرار التصويت. هذا النمط كان متسقًا في جميع النماذج الأربعة.

بشكل عام، يبدو أن فشل سياسة العقارات كان له تأثير أكبر على ناخبي سيول من المواقف الأيديولوجية أو المواقف الحزبية حسب العمر، والتي أثرت تقليديًا على قرارات التصويت. علاوة على ذلك، في حين أن تأثير قضية العقارات ظهر من ناحية كإنتقاد لحكومة مون جاي-إن، فقد أدى أيضًا إلى موقف سلبي تجاه المرشح لي جاي-مييونغ. تلخص نتائج التحليل في [الجدول 10] الدعم المرتفع نسبيًا ليون سيوك-يول في سيول، ليس بسبب الثقة أو جاذبية المرشح يون سيوك-يول نفسه، بل بسبب الغضب من فشل سياسة العقارات لحكومة مون جاي-إن وعدم الثقة في لي جاي-مييونغ، المرشح 'الحزب الحاكم'.

5. الخاتمة

جرت الانتخابات الرئاسية لعام 2022 ظاهريًا وكأنها انتخابات تفتقر إلى قضايا واضحة. على عكس الانتخابات الرئاسية السابقة، لم يتم طرح 'خطاب كبير' تطلعي للمستقبل، بل قدم المرشحون الرئيسيون تنافسيًا وعودًا مخصصة حسب المنطقة والمجموعة. لهذا السبب، كانت القضايا التي جذبت اهتمام الناخبين خلال فترة الحملة الانتخابية تتعلق بالجدل حول أخلاقيات المرشحين أو زوجاتهم وسلوكهم، أو كانت ذات طبيعة استعادية لسياسات حكومة مون جاي-إن. وأبرز هذه القضايا كان فشل سياسة العقارات لحكومة مون جاي-إن، التي لم تتمكن من منع ارتفاع أسعار المنازل على الرغم من '24 إجراءً'.[14]كما ذكرنا سابقًا، كان الاستياء من فشل سياسة العقارات مرتفعًا بشكل عام بين الناخبين بغض النظر عن الحزب أو الانتماء السياسي، لكن نتيجة الانتخابات تم تحديدها بفارق ضئيل بلغ 0.73٪. يمكن اعتبار أن عوامل أخرى مثل الولاء الحزبي أو الاستقطاب السياسي قد تجاوزت التقييم السلبي لبعض الناخبين الذين لديهم استياء، على الرغم من الأخطاء السياسية لحكومة مون جاي-إن.

ومع ذلك، وفقًا لنتائج التحليل في هذه المقالة، كان فشل سياسة العقارات، الذي فشل في منع ارتفاع أسعار المنازل، عاملاً مهمًا في قرار الناخبين بالتصويت. وخاصة بالنسبة لناخبي سيول، الذين كانوا مركزًا لارتفاع أسعار المنازل وكانوا يتحملون عبء ضريبة الأملاك المتكاملة 'المرتفعة عقابيًا' بشكل نسبي، كان هذا الموضوع مهمًا بما يتجاوز عوامل مثل الأيديولوجيا. أدت هذه التغييرات إلى هزيمة الحزب الحاكم، حيث تخلف مرشح الحزب الحاكم عن مرشح حزب قوة الشعب بنسبة 4.9٪ في سيول، وهو أمر لم يحدث في الانتخابات الرئاسية منذ الديمقراطية (باستثناء استثناء عام 2007).

من هذا المنطلق، تظهر نتائج الانتخابات الرئاسية لعام 2022 أن الانتخابات في كوريا تعمل كآلية لتجسيد المسؤولية السياسية عن أداء المسؤولين الحكوميين. يمكن أيضًا العثور على معنى حقيقة أن التغيير في السلطة الحاكمة حدث في غضون 5 سنوات في عام 2022، على الرغم من أن التغيير في السلطة بين القوى السياسية المحافظة والتقدمية كان يحدث كل 10 سنوات منذ الديمقراطية. من ناحية أخرى، تظهر الانتخابات الرئاسية لعام 2022 أيضًا التغيير في مطالب الناخبين الذي بدأ في الانتخابات الرئاسية لعام 2007. على عكس الانتخابات الرئاسية التي قادها 'خطاب كبير' مثل تصفية الحكم العسكري، وتغيير السلطة، وإزالة السلطوية، تم تقديم شعارات اقتصادية وسياسية معيشية مثل 'الرئيس الاقتصادي، الرئيس التنفيذي' و 'العملية' في الانتخابات الرئاسية لعام 2007، وفي الانتخابات البرلمانية لعام 2008، جذبت سياسة 'نيو تاون' اهتمام الناخبين في منطقة العاصمة. في الانتخابات المحلية لعام 2010، وانتخابات عمدة سيول التكميلية لعام 2011، تم طرح قضايا 'خفض الرسوم الدراسية إلى النصف، والتعليم المجاني'، وفي الانتخابات الرئاسية لعام 2012، برزت 'الديمقراطية الاقتصادية، وتوسيع الرفاهية' كقضايا مهمة. إذا اعتبرنا الانتخابات الرئاسية لعام 2017 استثناءً نظرًا لوضعها الخاص كانتخابات بعد عزل الرئيس، فإن صعود قضية العقارات في الانتخابات الرئاسية لعام 2022 يمكن فهمه في سياق استمرار للتيار السياسي السابق. ظاهريًا، تميزت السياسة الكورية خلال فترة حكم مون جاي-إن بالاستقطاب الحزبي والمواجهة الأيديولوجية الشديدة، ولكن في جوهرها، أظهرت الانتخابات الرئاسية لعام 2022 بوضوح حقيقة أن هناك مطلبًا للسياسة المعيشية التي تركز على القضايا العملية والواقعية بدلاً من التوجه الأيديولوجي. ■

المراجع

كانغ وو-جين، 2012. "دراسة حول تأثير تصورات السياسة الاقتصادية ونوع ملكية المنزل على الامتناع عن التصويت: حالة الانتخابات العامة الثامنة عشرة." 『مجلة جمعية الأحزاب الكورية』 11(2)، 67-93.

كانغ وون-تايك. 2020. 『السياسة الانتخابية الكورية 2010-2020: من حادثة تشونان إلى جائحة كوفيد』. بورونجيل.

كانغ وون-تايك. 2005. "الصراع الأيديولوجي في كوريا وحدود المحافظة والتقدمية." 『مجلة جمعية الأحزاب الكورية』 4(2)، 193-217.

كانغ وون-تايك، سونغ يي-جين. 2018. "الأيديولوجيا والجيل في الانتخابات الرئاسية لعام 2017: التركيز على الناخبين المحافظين." 『دراسات السياسة الكورية』 27(1)، 205-240.

جيل جونغ-آه. 2019. "الثقة الحكومية وعدم الثقة الحكومية، والمشاركة في التصويت: حوافز تمييزية حسب التوجه الأيديولوجي للناخبين وتفضيل الحزب." 『دراسات البرلمان』، 25(2)، 103-140.

جيل جونغ-آه، كانغ وون-تايك. 2020. "التصويت الاستعادي في الانتخابات البرلمانية الحادية والعشرين: تقييم استجابة الرئيس لكوفيد-19 والتحيز الحزبي." 『مجلة جمعية الأحزاب الكورية』 19(4)، 101-140.

كيم سو-إن، كانغ وون-تايك. 2022. "الأصول واختيار التصويت: التركيز على ناخبي منطقة العاصمة." 『مجلة جمعية العلوم السياسية الكورية』، 56(1)، 187-215.

كيم هيونغ-جون. 2007. "الانتخابات الرئاسية السادسة عشرة ومتغير كوريا الشمالية." 『دراسات المعلومات السياسية』 10(2)، 47-64.

مون وو-جين. 2018. "التصويت الاقتصادي، والمحاسبة الانتخابية، والديمقراطية." 『دراسات السلام』، 26(2)، 5-44.

بارك كيونغ-سان. 1993. "التصويت الاقتصادي الذي ظهر في الانتخابات الرئاسية الرابعة عشرة." 『مجلة جمعية العلوم السياسية الكورية』 27(1)، 185-208.

بارك ميونغ-هو. 2009. "تحليل تأثيرات الجيل والعمر التي ظهرت في الانتخابات العامة لعام 2008." 『مجلة جمعية الأحزاب الكورية』، 8(1)، 65-86.

بارك وون-هو. 2012. "المواقف السياسية للناخبين وتفضيلات السياسة واختيار المرشح"، بارك تشان-ووك، كانغ وون-تايك (محرران)، 『تحليل الانتخابات البرلمانية لعام 2012』، نانام، 35-26.

لي ناي-يونغ. 2009. "تغيير التوجه الأيديولوجي للناخبين الكوريين والتصويت الأيديولوجي." 『دراسات السلام』، 17(2)، 42-72.

لي ناي-يونغ، جونغ هان-وول. 2007. "القضايا وتقلبات الولاء الحزبي الكوري." 『مجلة جمعية العلوم السياسية الكورية』. 41(1)، 31-55.

لي جاي-تشول. 2008. "التصويت الاقتصادي في الانتخابات الرئاسية السابعة عشرة: تصورات الناخبين الاقتصادية وقرار التصويت." 『دراسات السياسة المعاصرة』 1(1)، 111-135.

إي جيون، كانغ وون تايك. 2020. "إعادة تشكيل التصويت الطبقي: بالتركيز على الربط بين الأصول والدخل." "دورية الدراسات السياسية الكورية"، 29(3)، 123-153.

لي هيون-وو. 1998. "التصويت الاقتصادي في كوريا". تحرير لي نام-يونغ. الانتخابات الكورية الثانية عشرة: مع التركيز على الانتخابات الرئاسية الخامسة عشرة. بو ريون غيل، 97-150.

جونغ جون بيو. 1998. “علم سياسة الرياح الشمالية: الانتخابات ومتغير كوريا الشمالية.”『كوريا والسياسة الدولية』 14(1)، 111-151.

تشوي جون يونغ، جو جين مان. 2005. “دراسة تجريبية حول إمكانية تغيير صدع المنطقة: مع التركيز على تأثير صدع الأيديولوجيا والجيل في الانتخابات البرلمانية السابعة عشرة.” 『مجلة جمعية العلوم السياسية الكورية』 39(3)، 375-394.

هوانغ آ ران. 2000. “نهج علم النفس السياسي للتصويت الاقتصادي: مع التركيز على الانتخابات الرئاسية الخامسة عشرة.” 『مجلة جمعية العلوم السياسية الكورية』 34(2)، 193-212.

أبراموفيتز، آلان. 1995. “إنها الإجهاض، أيها الأبله: التصويت على السياسات في الانتخابات الرئاسية لعام 1992.” مجلة السياسة 57(1)، 176-186.

أشين، كريستوفر ولاري بارتيلز. 2016. الديمقراطية للواقعيين: لماذا لا تنتج الانتخابات حكومة مستجيبة. برينستون: مطبعة جامعة برينستون.

أنسولابييهير، ستيفن وشانتو إينغار. 1995. الذهاب إلى السلبية: كيف تقلص الإعلانات السياسية وتستقطب الناخبين. نيويورك: مطبعة فري.

كارماينز، إدوارد وجيمس ستيمسون. 1980. “الوجهان للتصويت على القضايا.” المراجعة الأمريكية للعلوم السياسية، 74(1)، 78-91

كلارك، هـ.، ك. هو، وم. ستيوارت. 2000. “آثار رئيس الوزراء الأقل (وليس الأقل) على دعم الحزب الحاكم في بريطانيا منذ عام 1979.” دراسات الانتخابات 19، 255-274.

فيورينا، موريس. 1981. التصويت الاستعادي في الانتخابات الوطنية الأمريكية. نيو هيفن: مطبعة جامعة ييل.

هانزفورد، ت. وبي. غوميز. 2015. “إعادة تقييم فرضية التصويت الاقتصادي الاجتماعي.” دراسات الانتخابات 39، 15-25.

جونسون، بول، فرانسيس لينشب، وجون جيفري ووكر. 2005. “ضريبة الدخل والانتخابات في بريطانيا، 1950-2001.” دراسات الانتخابات 24، 393-408

كي، الابن. ف. أو. 1966. الناخب المسؤول. كامبريدج، ماساتشوستس: مطبعة بيلكناب.

كيندر، دونالد ورودريك كيويت. 1981. "السياسة الاجتماعية: الحالة الأمريكية." المجلة البريطانية للعلوم السياسية 11، 129-161.

كيويت، ر. وأ. ر. ريفرز. 1984. “نظرة استعادية على التصويت الاستعادي.” السلوك السياسي، 6(4)، 369–393.

لويس-بيك، مايكل وماري ستيغماير. 2000. "المحددات الاقتصادية لنتائج الانتخابات." المراجعة السنوية للعلوم السياسية 3(1)، 183-219.

لودج، ميلتون وروث هاميل. 1986. "مخطط حزبي لمعالجة المعلومات السياسية." المراجعة الأمريكية للعلوم السياسية` 80(2)، 505-519

نانستاد، ب.، وبالدام، م.، 1997. “من جيب رجل الرفاهية: دراسة مقطعية مجمعة للتصويت الاقتصادي في الدنمارك، 1986-92.” المجلة البريطانية للعلوم السياسية 27، 119-136.

بيتروشيك، ج. ر. 1996. "ملكية القضايا في الانتخابات الرئاسية، مع حالة عام 1980." المجلة الأمريكية للعلوم السياسية 40(3)، 825-850.

ريدلاوسك، ديفيد. 2002. "المعرفة الساخنة أم الاعتبارات الباردة؟ اختبار آثار التفكير المدفوع على اتخاذ القرارات السياسية." مجلة السياسة 64(4)، 1021-1044.

ساندرز، د.، 1996. “الأداء الاقتصادي، كفاءة الإدارة، ونتيجة الانتخابات العامة القادمة.” الدراسات السياسية 44، 203-231.

تيلمان إريك وبايكوان بارك. 2009. “هل يكافئ الناخبون الحكومات ويعاقبونها على التغييرات في سياسة ضريبة الدخل؟” مجلة الانتخابات والرأي العام، 19(3)، 313-331.

واتنبرغ، مارتن وكريغ ليونارد براينز. 1999. “الإعلانات الانتخابية السلبية: هل هي مثبطة أم محفزة؟” المراجعة الأمريكية للعلوم السياسية 93(4)، 891-899 (9 صفحات)

[1] كان الوعد الانتخابي الأول من بين الوعود العشرة للمرشح مون جاي إن آنذاك هو 'توسيع فرص العمل'، والثاني كان 'إصلاح السلطة السياسية وسلطات إنفاذ القانون'.

[2] ““إنشاء ملعب”... انتخابات أعضاء مجلس الحي مثل الانتخابات الرئاسية” (صحيفة تشوسون إلبو 2022.1.25.) https://www.chosun.com/politics/election2022/2022/01/25/PKXMGXHD6RADDO5QT3U6HQ6L3Q/

[3] "غياب السياسات وكراهية النساء... الانتخابات الرئاسية غير الشعبية تسجل رقماً قياسياً في التصويت المبكر: ما تركته الانتخابات الرئاسية العشرون." (صحيفة كيونغهيانغ 2022.3.8.)https://www.khan.co.kr/politics/election/article/202203082205005

[4] تقرير غالوب اليومي للرأي رقم 466 (الأسبوع الخامس من سبتمبر 2021)https://www.gallup.co.kr/gallupdb/reportContent.asp?seqNo=1241

[5] "قضية حية استطلاع الرأي السنوي لصحيفة هانكوك إلبو ① العقارات ② الوظائف ③ سياسات النمو الاقتصادي لاختيار الرئيس." (صحيفة هانكوك إلبو 2022.1.3.)https://m.hankookilbo.com/News/Read/A2022010215080000998

[6] "قضية حية سباق الرئاسة المحتدم "لا مفر من الابتعاد عن مون»... جانب لي جاي ميونغ يخطط لـ "موسم التمايز الثاني"." (صحيفة هانكوك إلبو 2022.1.24.).https://m.hankookilbo.com/News/Read/A2022012316460000030

[7] بناءً على فترة حكم حكومة مون جاي إن البالغة 4 سنوات، فإن أعلى زيادة في أسعار العقارات وفقًا لبيانات معهد كوريا للعقارات كانت في مدينة سيجونغ (47.5٪)، تليها دايجون (32.2٪)، جيونجي (18.5٪)، دايجو (17.9٪)، سيول (15.4٪)، إنتشون (14.8٪)، غوانغجو (9.5٪)، بوسان (7.8٪) على التوالي. (ديجيتال تايمز 2021.5.12.)http://www.dt.co.kr/contents.html?article_no=2021051202109932036007&ref=naver

[8] "مقارنة بإيرادات ضريبة الأصول البالغة 28.1 تريليون وون في عام 2017، وهو العام الأول من تولي حكومة مون جاي إن، فقد تضاعفت 2.4 مرة في أربع سنوات. من بين إيرادات ضريبة الأصول، كانت ضريبة الأملاك المتزايدة الأكبر. ارتفعت إيرادات ضريبة الأملاك من 1.7 تريليون وون في عام 2017 إلى 3.6 تريليون وون في عام 2020، ثم ارتفعت بشكل حاد إلى 6.1 تريليون وون في عام 2021. زادت الإيرادات بمقدار 3.6 مرة منذ بداية هذه الحكومة... تهدف الضريبة العقابية إلى تقليل الأنشطة التي قد تكون مضاربة، مثل امتلاك عقارات متعددة والمعاملات قصيرة الأجل، باستخدام أداة الضرائب." (صحيفة مايلي بزنس 2022.2.13.)https://www.mk.co.kr/news/economy/view/2022/02/133085/

[9] من بين 1,104 عينة بيانات، انتقل 140 شخصًا من دعم مون جاي إن في عام 2017 إلى دعم يون سيوك يول في عام 2022، وهو ما يمثل 12.6٪ من الإجمالي.

[10] يرجى الرجوع إلى المقال التالي. "من بين دافعي ضريبة الأملاك في سيول هذا العام، 6 من كل 10 هم أصحاب عقار واحد... نسبة أصحاب العقار الواحد في المناطق غير الحضرية تبلغ حوالي 10.4٪ إلى 22.6٪. ومع ذلك، في سيول، شكل أصحاب العقار الواحد 60.4٪ من دافعي ضريبة الأملاك. هذا يعني أن ضريبة الأملاك، التي لها طابع عقابي ضد أصحاب العقارات المتعددة، تفرض عبئًا على أصحاب العقار الواحد في سيول. كما أن نسبة أصحاب العقار الواحد مرتفعة نسبيًا في مناطق جيونجي (29.6٪) وسيجونغ (22.6٪) وغانغوون (21.9٪). على المستوى الوطني، شكل أصحاب العقار الواحد 42.2٪ من دافعي ضريبة الأملاك... على الرغم من رفع عتبة ضريبة الأملاك، فإن هذه النتيجة تُعزى إلى الارتفاع الحاد في أسعار العقارات بسبب فشل الحكومة في سياسات العقارات. وفقًا لبيانات KB العقارية، ارتفع متوسط سعر بيع الشقق في منطقة سيول بأكثر من 100٪ من 607.08 مليون وون في مايو 2017 إلى 1.21639 مليار وون في الشهر الماضي. [6 من كل 10 دافعي ضريبة الأملاك في سيول هم "أصحاب عقار واحد"] (صحيفة هانكوك إيكونومي 2021.11.28.).https://www.hankyung.com/economy/article/2021112899301

[11] في [الجدول 8]، كانت منطقة غانغوون/جيجو هي الأعلى، ولكن نظرًا لقلة عدد العينات، لم يتم تضمينها في المناقشة الفعلية.

[12] "انتخابات رئاسية ملطخة بالنزاعات بين الجنسين والمناطق... يجب أيضًا الانفصال عن "نظرية تطويق الأجيال"." (صحيفة سيول الاقتصادي 2022.3.10.)https://www.sedaily.com/NewsVIew/263D4DQQC9

[13] يتم ترميز كل متغير مستقل على النحو التالي.

∎ فشل سياسة العقارات: 1-تأثر. 0-لا

∎ ضريبة الأملاك: 0-غير مرهق على الإطلاق، 10-مرهق للغاية

∎ سلبيات لي جاي ميونغ: سلبيات لي جاي ميونغ: شبهة فساد داي جودونغ + جدل حول استخدام بطاقة الشركة لزوجته + جدل حول أخلاقيات لي جاي ميونغ 1-تأثر. 0-لا

∎ سلبيات يون سيوك يول: جدل حول السيرة الذاتية المزورة لزوجته + جدل حول تلاعب الأسهم + جدل حول السحر لي يون سيوك يول. 1-تأثر. 0-لا

∎ تقييم مون جاي إن: 0-جيد جداً، 100-سيء جداً. (تم تغيير الترتيب لمطابقة الإشارة).

∎ الأيديولوجيا الذاتية: 0-تقدمي جداً، 10-محافظ جداً

∎ المسافة الأيديولوجية: القيمة المطلقة لـ (الأيديولوجيا الذاتية – الموقع الأيديولوجي لـ لي جاي ميونغ/يون سيوك يول)

∎ الحزب الديمقراطي الموحد، الحزب الشعبي القوة: 0-لا أحب كثيراً، 10-أحب كثيراً

∎ دخل الأسرة: 1-أقل من مليون وون، 11-أكثر من 10 مليون وون

∎ الأصول: أقل من 100 مليون وون، 9-أكثر من 1.5 مليار وون

∎ الطبقة الذاتية: 1 عليا، 2 فوق متوسطة، 3 متوسطة، 4 تحت متوسطة، 5 دنيا

∎ الجنس: ذكر 1، أنثى 0

[14] "24 إجراءات... كيم هيون مي التي استقالت وهي تحمل وصمة "وزير الخبز" بدلاً من "محاربة العقارات"." (صحيفة جونغانغ 2020.12.4.).https://www.joongang.co.kr/article/23937795#home

■ المؤلف: كانغ وون تايك_أستاذ في قسم العلوم السياسية والعلاقات الدولية بجامعة سيول الوطنية. حصل على درجة الدكتوراه في العلوم السياسية من كلية لندن للاقتصاد والعلوم السياسية (LSE) في المملكة المتحدة. شغل منصب رئيس جمعية العلوم السياسية الكورية ورئيس جمعية دراسات الأحزاب الكورية. تشمل مجالات بحثه الرئيسية السياسة الكورية، والبرلمانات، والانتخابات، والأحزاب. تشمل أعماله الرئيسية "اللحظات الحاسمة في السياسة الكورية" (2019)، "الكتابة في العلوم الاجتماعية" (2019)، "مقدمة في السياسة الكورية" (2019)، "الديمقراطية التي يصنعها المواطنون" (2018، مؤلف مشارك)، "تقييم 30 عامًا من الديمقراطية في جمهورية كوريا" (2017، مؤلف مشارك)، "نظام الرئاسة، النظام البرلماني، والنظام شبه الرئاسي" (2016).

■ التحرير والمراجعة: جون جو هيون_باحث في EAI

    استفسارات: 02-2277-1683 (داخلي 204) jhjun@eai.or.kr