ورقة عمل المعهد الآسيوي للدراسات (EAI) - سلسلة الليبرالية ②_ الليبرالية الاجتماعية وديمقراطية التمثيل في كوريا

أولاً: مقدمة: الليبرالية كمبدأ للمساواة بين الجميع وسبل تحقيقها

هل من الممكن حقًا أن يتمتع جميع أعضاء الدولة أو المجتمع بالحرية المتساوية؟ إذا كان مجرد وهم، فما هي السبل، وإن لم تكن مثالية، للاقتراب من هذا الوهم؟

تجادل هذه المقالة بأن الانتقال إلى ديمقراطية توافقية هو الحل الأكثر واقعية، على الأقل في حالة كوريا.[1] دعونا نلقي نظرة على الحجج التي تدعم ذلك واحدة تلو الأخرى.

نشأت الليبرالية في الفترة من القرن السادس عشر إلى القرن الثامن عشر، وكانت فكرة اجتماعية تقدمية ساهمت في انهيار الملكية المطلقة والمجتمع الطبقي من خلال الثورات المدنية القائمة على مبدأ المساواة بين الجميع، وبناء مجتمع مواطنين متساوين يقوم على الديمقراطية وسيادة القانون (لي كيون سيك 2009). ولكن في القرن التاسع عشر، مع تطور الرأسمالية، تحولت الليبرالية إلى رأسمالية السوق الحرة، أي تم تشويهها لتبدو وكأن الليبرالية هي حرية اقتصادية مطلقة، فتم تقييد الروح التقدمية والديناميكية لليبرالية من قبل السوق والرأسماليين. أصبحت الليبرالية عاجزة، وانحدرت إلى مجرد أيديولوجية محافظة تفيد الأقوياء والأثرياء.

في أواخر القرن التاسع عشر، اندلعت حركة قوية لاستعادة تقدمية الليبرالية لتصحيح هذا الوضع العبثي. كان أبرزها ظهور "الليبرالية الاجتماعية" أو الإصلاحية الليبرالية، بقيادة جون ستيوارت ميل، وتوماس هيل غرين، ولونارد هوبهاوس. خلال القرن التاسع عشر بأكمله، الذي يُطلق عليه عصر "الليبرالية الاقتصادية"، زادت الثروة الوطنية بشكل كبير مع تطور الرأسمالية في الدول الأوروبية المتقدمة، ولكن بسبب تفاقم الفجوة بين الأغنياء والفقراء، وقعت غالبية المواطنين، بمن فيهم العمال، في ظروف أكثر بؤسًا. جادل دعاة الليبرالية الاجتماعية بأن التهديدات لحرية غالبية المواطنين أصبحت الآن فقر، وبطالة، وطغيان كبار الرأسماليين، ونقص السلع العامة، وغيرها من آفات الرأسمالية، وبالتالي فإن تدخل الدولة في السوق ضروري لحل هذه المشكلات وحماية حرية المواطنين الاجتماعيين.

لقد نشأ خط ليبرالي مستقل يميز نفسه عن "الليبرالية الكلاسيكية" التي تحولت إلى ليبرالية اقتصادية (كلوبنبرغ 1986)، وهي فكرة ليبرالية جديدة تولي أهمية للتحرر من الفقر والاغتراب والخوف لجميع المواطنين، بما في ذلك الضعفاء اجتماعيًا واقتصاديًا. وفيما بعد، لتمييز هذا النوع من الفكر الذي يؤكد على دور الحكومة عن الليبرالية السابقة التي تؤكد على الحد الأدنى من الحكومة أو تتبنى الليبرالية الاقتصادية، أطلق على هذا الفكر "الليبرالية التقدمية".

دعونا نستذكر المبدأ الأساسي لليبرالية، الذي أكد عليه ج. س. ميل، أحد دعاة الليبرالية الاجتماعية، في "عن الحرية"، من خلال ترجمة سيو بيونغ هون (ميل 2013، 177). "لا يكون الفرد مسؤولاً أمام المجتمع فيما يتعلق بأفعاله التي تؤثر على نفسه فقط، طالما أنها لا تضر بمصالح الآخرين." بعبارة أخرى، لا يُسمح بحرية الفرد إلا إذا لم تلحق ضررًا غير عادل بالآخرين. وقد وصف لي كيون سيك هذا بأنه المبدأ الأول لليبرالية الذي أعلنه ميل (لي كيون سيك 2011، 38-39).

يوضح هذا المبدأ لميل مرة أخرى أن الحرية قيمة تستند إلى مبدأ المساواة بين الجميع. نظرًا لأن الجميع متساوون في الأهمية، فلا ينبغي انتهاك حرية أي شخص بشكل غير عادل، وبالتالي لا يمكن السماح بحرية كل فرد إلا ضمن هذا الحد. وفقًا لهذا المبدأ، تمامًا كما قيد المواطنون العاديون في أوروبا في الماضي حرية السلطة السياسية أو ممارسة السلطة السياسية التي احتكرتها العائلة المالكة والنبلاء باسم الليبرالية من خلال الثورة المدنية، فمن الضروري في القرن التاسع عشر، مع التطور السريع للرأسمالية، تنظيم حرية الأثرياء والشركات الكبرى وغيرها من أصحاب السلطة الاقتصادية في السوق باسم الليبرالية الاجتماعية. وذلك لأن الممارسة غير المحدودة للسلطة من قبل أصحاب السلطة الاقتصادية (بشكل مشابه لأصحاب السلطة السياسية في عصر ما قبل الديمقراطية) يمكن أن تسبب ضررًا خطيرًا للمواطنين العاديين. كان الهدف هو وضع حرية أصحاب السلطة الاقتصادية تحت الرقابة الديمقراطية لكي يتمتع جميع المواطنين بالحرية الاجتماعية على قدم المساواة.

في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين، انتشرت فكرة الليبرالية الاجتماعية على نطاق واسع، ونتيجة لذلك، أصبحت الليبرالية تُفهم على أنها فكرة تقدمية تعني الليبرالية الاجتماعية، على الأقل في المجتمعات الغربية المتقدمة. وهذا هو سبب استخدام الكلمة الإنجليزية "ليبرال" (liberal) بمعنى "تقدمي" أو "تقدمي". وهكذا استعادت الليبرالية تقدميتها الأصلية. وبعد الحرب العالمية الثانية، تأسست دولة الرفاهية أو نظام الرأسمالية المعدلة على أساس هذه الليبرالية التقدمية في البلدان المتقدمة.

كما رأينا بإيجاز أعلاه، تؤكد الليبرالية في بعض الأحيان على الحرية من السلطة السياسية، وفي أحيان أخرى على الحرية من السلطة الاقتصادية. هذا هو سبب تطور الليبرالية الكلاسيكية، التي تدعو إلى الحرية الاقتصادية، إلى الليبرالية التقدمية التي تركز على الحرية الاجتماعية، بل وحتى الليبرالية المساواتية. على الرغم من أن التركيز يختلف بشكل مناسب حسب الوقت، إلا أن القيمة التي يراد الحفاظ عليها تظل دائمًا كما هي. إنها الحرية التي يجب أن يتمتع بها كل فرد على قدم المساواة. لذلك، فإن حماية حرية الضعفاء اجتماعيًا واقتصاديًا على وجه الخصوص هي المهمة الأساسية لليبراليين التقدميين. يجب تقييد والسيطرة على سلطة أي جماعة أو منظمة يمكن أن تقوض أو تهدد هذه الحرية باسم الليبرالية. يمكن أن تكون هذه السلطة هي الحكومة، أو الشركات الكبرى، أو وسائل الإعلام، أو الجماعات الدينية.

إذن، كيف يمكن حماية الحرية المتساوية للجميع التي تشدد عليها الليبرالية؟ تؤكد الليبرالية الاجتماعية على حرية المواطنين العاديين من الفقر والقلق والخوف، ولكن ما هي الطريقة المحددة لحماية هذه الحرية الاجتماعية، على سبيل المثال، من أصحاب السلطة الاقتصادية؟ هذا هو السؤال حول الآلية المحددة لحماية الحرية.

ثانياً: منهجية الليبرالية الاجتماعية هي تنشيط ديمقراطية التمثيل

كما ذكرنا أعلاه، منذ فترة تشكيل الليبرالية، أشار دعاةها إلى الديمقراطية وسيادة القانون كآليات مؤسسية لحماية الحرية. بمعنى آخر، كان يجب حماية حرية الجميع المتساوية من خلال الديمقراطية وسيادة القانون، اللتين تفترضان الحرية السياسية لجميع الأفراد. هذا هو الحال الآن أيضًا. لا يمكن فعل أكثر من ذلك حتى لو تغير الزمن. ما الذي يمكن أن تفعله الدولة الديمقراطية أو المجتمع الديمقراطي أكثر من الحفاظ على العدالة الاجتماعية والسلام الاجتماعي من خلال تدخل الدولة وتعديلها للاقتصاد في حدود القوانين والأنظمة والسياسات التي تقررها الديمقراطية؟

باختصار، منهجية الليبرالية الاجتماعية هي نظرية توسيع الديمقراطية بحد ذاتها. يتم تطبيق الرقابة الديمقراطية على جميع أنواع السلطات التي يمكن أن تقمع المواطنين الأحرار بشكل غير عادل. ولكن هذا يعني في النهاية تعزيز والحفاظ على القوة المضادة أو "القوة الموازنة" للضعفاء والفقراء ضد الأقوياء والأثرياء من خلال تشغيل السياسة الديمقراطية. بمعنى آخر، فإن الآلية الأساسية لتحقيق الليبرالية الاجتماعية هي توفير "القوة الموازنة" (السياسية للضعفاء اجتماعيًا واقتصاديًا)، وهذا يتطلب مناقشة مفصلة نسبيًا.

في الواقع، وفقًا للمفاهيم المدرسية، من الصعب حتى وصف نظام 87 في كوريا بأنه نظام ديمقراطي تمثيلي حقيقي. ديمقراطية التمثيل هي شكل من أشكال الديمقراطية حيث يقوم المواطنون، أصحاب السيادة في الدولة الديمقراطية، بتعيين ممثليهم السياسيين "وكلاء" لهم، ويديرون المجتمع السياسي من خلالهم بشكل غير مباشر. لذلك، إذا لم يكن لدى غالبية المواطنين ممثليهم السياسيين، أي إذا كانوا "متروكين" دون تمثيل، فمن الصعب الاعتراف بالدولة في هذه الحالة كدولة ديمقراطية تمثيلية. ومع ذلك، فإن غالبية المواطنين الكوريين ليس لديهم وكلاء سياسيون أكفاء يمثلون تفضيلاتهم ومصالحهم. هذا واضح من أمثلة العمال، وأصحاب الأعمال الصغيرة والمتوسطة، والشباب، والتي يمكن اعتبارها أكبر المجموعات في المجتمع الكوري. فكر في الأمر. من منهم لديه وكيل سياسي مؤثر؟

المهمة الأساسية لديمقراطية التمثيل هي ضمان التمثيل السياسي الكافي للمواطنين العاديين، وخاصة الضعفاء اجتماعيًا واقتصاديًا، حتى يتمكنوا من الحصول على قوة موازنة سياسية لمواجهة الأقوياء اجتماعيًا واقتصاديًا. إذا تمكن العمال من الحفاظ على شراكة متساوية مع رأس المال، والشركات الصغيرة والمتوسطة مع الشركات الكبرى، والشباب مع كبار السن، والفقراء مع الأثرياء، على الأقل في المجال السياسي، فيمكن توفير السياسات والقوانين والأنظمة المناسبة لحماية حرية ومساواة الضعفاء اجتماعيًا واقتصاديًا. لو كانت ديمقراطية التمثيل تعمل بنشاط وفقًا لغرضها منذ تأسيس نظام 87، وبالتالي لو كان السياسة قد قامت بدورها في توفير القوة الموازنة في السوق للضعفاء اجتماعيًا واقتصاديًا، لكان مستوى الديمقراطية الاقتصادية ودولة الرفاهية في كوريا، وبالتالي مستوى الحرية الاجتماعية التي يمكن للجميع التمتع بها على قدم المساواة، قد وصل بالفعل إلى مستوى كبير بحلول هذا الوقت.

ومع ذلك، لم يوفر نظام 87 التمثيل السياسي الكافي للضعفاء. لم يتم دمجهم في العمليات السياسية وصنع السياسات. وكان تفاقم عدم المساواة الاجتماعية والاقتصادية وترسيخ الاستقطاب نتيجة لذلك. لم يفت الأوان بعد. إذا كان لدينا نظام ديمقراطي تمثيلي يعكس بشكل صحيح تفضيلات ومصالح غالبية أعضاء الدولة، أي الضعفاء اجتماعيًا واقتصاديًا، فإن ضمان الحرية الاجتماعية المؤسسية، أي بناء الديمقراطية الاقتصادية ودولة الرفاهية، يمكن أن يبدأ من الآن. ومع ذلك، فإن هذا يتطلب إصلاح النظام الدستوري، ويجب أن يكون هدفه الأساسي هو ضمان التمثيل السياسي للمواطنين بشكل شامل حتى تعمل "سياسة الشمول" (politics of inclusion) بشكل صحيح (Crepaz and Birchfield 2000).

تشير سياسة الشمول إلى السياسة التي يتم فيها "احتواء" جميع القوى السياسية والاجتماعية والاقتصادية الرئيسية المتصارعة، ويتم فتح الطريق أمام مشاركتهم "المتساوية والفعالة" دائمًا في العمليات السياسية وصنع السياسات الداخلية. بعبارة أخرى، إنها سياسة تتيح لجميع أطراف الصراع مشاركة "السلطة" السياسية وصنع السياسات، وحل صراعاتهم بأنفسهم من خلال الحوار والمفاوضات في علاقة سياسية متكافئة. هناك العديد من الأمثلة في البلدان التي تعاني من صراعات شديدة حيث تم الحفاظ على التكامل الاجتماعي بنجاح من خلال منع الانتهاك غير العادل للحرية الاجتماعية للضعفاء من خلال حل مشاركة السلطة هذا.

ومع ذلك، في دولة ديمقراطية تمثيلية، تتم مشاركة الجماعات المتصارعة والمواطنين في العمليات السياسية وصنع السياسات بشكل أساسي من خلال الأحزاب السياسية. على وجه الخصوص، فإن مصالح وتفضيلات الضعفاء اجتماعيًا واقتصاديًا، مثل العمال (غير النظاميين)، وأصحاب الأعمال الصغيرة والمتوسطة، والباحثين عن عمل من الشباب، يمكن أن تنعكس بفعالية في عملية صنع السياسات فقط عندما توجد أحزاب سياسية مؤثرة تمثلهم، على عكس حالة الرأسماليين والشركات الكبرى. لذلك، فإن الرقابة الديمقراطية المستمرة على السلطة (الاقتصادية) تصبح ممكنة فقط عندما تكون هناك أحزاب متعددة في البرلمان يمكنها تمثيل المجموعات المتصارعة الرئيسية في المجتمع بشكل صحيح، بما في ذلك هذه المجموعات الضعيفة، وأن تشكل الحكومة وتدير الدولة. في النهاية، فإن تطور سياسة الأحزاب هو شرط مسبق للضمان العادل للتمثيل السياسي، والتشغيل السليم لديمقراطية التمثيل والسياسة الشاملة، وتحقيق الليبرالية الاجتماعية.

ثالثاً: تطوير سياسة الأحزاب والإصلاح الانتخابي لتحقيق الليبرالية الاجتماعية

1. النظام الحزبي غير الحديث في كوريا وأسبابه

بالمعنى المجازي، السلع الرئيسية المتداولة في "السوق السياسي" هي السياسات والقوانين والأنظمة. في الأماكن التي تعمل فيها ديمقراطية التمثيل، فإن المورد الرئيسي للسلع هو الأحزاب السياسية. والمستهلكون هم المواطنون الذين يمكن لكل منهم التصويت بصوت واحد. إذا كان السوق عادلاً وحراً، فإن الأحزاب التي تصنع وتوفر السلع التي يرغب فيها غالبية المستهلكين في الوقت المناسب تزدهر، والأحزاب التي لا تفعل ذلك تتدهور.

في الوضع الكوري الحالي، فإن السلع السياسية الأكثر مبيعًا ستكون بالتأكيد السياسات والقوانين والأنظمة التي تستهدف احتياجات وتفضيلات ما يسمى بـ "المجموعات الضعيفة والكبيرة" (weak-large groups) مثل العمال غير النظاميين، وأصحاب الأعمال الصغيرة والمتوسطة، والباحثين عن عمل من الشباب. نظرًا لأن هذه المجموعات كبيرة جدًا، حيث يُقدر عددها بـ 8 ملايين، و 7 ملايين، و 6 ملايين على التوالي، ولأنها ضعيفة اجتماعيًا واقتصاديًا، فإنها تتوق بشدة إلى منتجات سياسية تحميها. ومع ذلك، على الرغم من وجود مجموعات مستهلكين ضخمة ذات رغبة قوية في الشراء، لا توجد أحزاب سياسية مؤثرة في السوق السياسي الكوري تستهدفهم كعملاء رئيسيين. هناك نقص غريب في العرض مقارنة بالطلب. هذا على الرغم من مرور أكثر من 30 عامًا على إعلان الحرية السياسية، أي الديمقراطية السياسية، منذ عام 1987.

في نظام الديمقراطية لعام 87، فإن الأحزاب التي تزدهر ليست الأحزاب الطبقية التي تعد بتوفير السلع التي ترغب فيها هذه المجموعات الاستهلاكية الضخمة، بل هي الأحزاب الإقليمية التي تدعي ببساطة تمثيل منطقة معينة. هذا على الرغم من أنه لا ينبغي أن يكون هناك فرق كبير في التفضيلات الإقليمية فيما يتعلق بالسياسات والقوانين والأنظمة الرئيسية المتعلقة بالنمو والتوزيع والأمن. على سبيل المثال، ما مدى اختلاف تفضيلات العمال غير النظاميين أو أصحاب الأعمال الصغيرة والمتوسطة في هونام ويونغنام فيما يتعلق بالديمقراطية الاقتصادية ودولة الرفاهية؟ ومع ذلك، لسبب ما، هناك "حزب هونام" أو "حزب يونغنام" ذو حجم وقوة كبيرين، ولكن لا يوجد "حزب عمال" أو "حزب أصحاب أعمال صغيرة ومتوسطة" أو "حزب شباب". بعبارة أخرى، يتم تهميش أو استبعاد العمال غير النظاميين، وأصحاب الأعمال الصغيرة والمتوسطة، والشباب، وما إلى ذلك، من السوق السياسي الكوري. لذلك، فهم يلوحون بأيديهم باستمرار لعدم قدرتهم على الحصول على السلع التي يحتاجونها بشدة.

إن استمرار هذه الظاهرة الغريبة والمؤسفة يرجع إلى أن النظام الحزبي في كوريا لا يزال بدائيًا على الرغم من مرور أكثر من 30 عامًا على تحقيق الديمقراطية، ويعود سبب بقاء النظام الحزبي على حاله إلى أن نظام 1987 الدستوري هو ما يسمى بـ "الديمقراطية ذات الأغلبية المتشددة" (تشوي تي-ووك 2014، 82-83). يعمل نظام 1987 بشكل أساسي بنظامين سياسيين. الأول هو نظام انتخاب أعضاء الجمعية الوطنية الذي يركز على نظام الأغلبية في الدوائر الانتخابية الصغيرة، والآخر هو النظام الرئاسي الإمبراطوري. تكمن المشكلة في أن كلا النظامين يساهمان (بالاقتران مع الإقليمية) في تشكيل والحفاظ على نظام حزبي احتكاري يركز على الأفراد أو المناطق.[2] هذه هي المشكلة الأساسية لنظام 87 الذي يعمل "بسياسة الإقصاء" (politics of exclusion) بدلاً من الشمول.

من منظور سياسة الأحزاب، يمكن وصف سياسة الشمول بأنها سياسة يتم فيها لجميع الأحزاب الحصول على حقوق المشاركة بشكل عادل (بما يتناسب مع نسبة التأييد)، مما يفتح الطريق أمام مشاركة جميع المواطنين والمجموعات ذات المصلحة التي تمثلها كل حزب بفعالية في العملية السياسية. هذا مفهوم يتعارض مع سياسة الإقصاء أو سياسة الفائز يأخذ كل شيء، حيث يحتكر حزب واحد أو حزبين يمثلان الأقوياء والأغلبية السلطة السياسية في الهيئة التشريعية والتنفيذية، ويدفعان جميع الأحزاب الأخرى إلى الخارج.

إذا كانت الدولة التي تعمل فيها سياسة الشمول بشكل صحيح، أي "دولة الشمول"، حيث يشارك دائمًا حزب فعال يمثل الضعفاء بفعالية في عملية صنع السياسات الاقتصادية والاجتماعية، فإن احتمالية تبني سياسات مثل الديمقراطية الاقتصادية وتعزيز دولة الرفاهية التي يفضلها الضعفاء تكون دائمًا عالية. لذلك، فإن القول بأن تنشيط سياسة الأحزاب يؤدي إلى تشغيل سياسة الشمول، وأن سياسة الشمول تؤدي إلى زيادة مستوى الديمقراطية الاقتصادية، وتقود إلى اقتصاد شامل (يركز على الضعفاء اقتصاديًا مثل العمال وأصحاب الأعمال الصغيرة والمتوسطة)، وتزيد من مستوى تطور دولة الرفاهية، وتخلق مجتمعًا شاملاً (يراعي الضعفاء اجتماعيًا مثل المعاقين، والمهاجرين، والشباب) هو قول دقيق. في هذه الحالة، لكي تعمل سياسة الشمول بشكل صحيح، أي لضمان التمثيل السياسي للضعفاء بشكل صحيح، يجب تعديل الأحكام ذات الصلة في الدستور والقوانين للسماح بتأسيس نظام حزبي حديث وتنشيط سياسة الأحزاب. وذلك لأن الجهة الفاعلة الواقعية التي تضمن التمثيل السياسي في نظام ديمقراطية التمثيل هي في النهاية الأحزاب السياسية.

تعمل سياسة الشمول عندما تكون هناك أحزاب متعددة تمثل بشكل متوازن وفعال مختلف المجموعات ذات المصلحة في المجتمع، وعندما تتم القرارات السياسية للدولة من قبل هذه الأحزاب. بخلاف ذلك، على سبيل المثال، في حالة عدم وجود أحزاب تمثل مجموعات المصالح الرئيسية مثل العمال أو الشركات الصغيرة والمتوسطة، أو إذا كانت ضعيفة، فإن تفضيلات ومطالب غالبية الضعفاء اجتماعيًا واقتصاديًا في المجتمع لا تنعكس بشكل صحيح في العملية السياسية، في حين يمكن تمثيل مصالح مجموعات قوية معينة مثل الشركات الكبرى بشكل مفرط. في هذه الحالة، من الصعب توقع تقدم الديمقراطية الاقتصادية أو دولة الرفاهية. وذلك لأن سياسة إقصاء الضعفاء ستعمل. في النهاية، تتطلب سياسة الشمول وجود أحزاب مؤثرة يمكنها تمثيل مصالح وتفضيلات جميع المواطنين، بما في ذلك الضعفاء اجتماعيًا واقتصاديًا، كما هي.

كما ذكرنا أعلاه، في النظام الدستوري لعام 87، تم تنظيم سياسة الأحزاب حول الأحزاب الكبرى التي تتخذ من مناطق معينة مثل هونام أو يونغنام قاعدة لها. لم يكن مركز الحزب هو الأيديولوجيا أو القيم أو المبادئ السياسية، بل كان شخصية كاريزمية مرموقة في المنطقة تحظى بتوقعات وثقة مواطني تلك المنطقة، مثل سكان هونام أو يونغنام. بطبيعة الحال، فإن نظام الأحزاب الإقليمي أو الشخصي غير الحديث هذا لا يضمن التمثيل السياسي الكافي للضعفاء اجتماعيًا واقتصاديًا (الموزعين في جميع أنحاء البلاد). وذلك لأن القاعدة الأساسية للحزب ليست الطبقة أو الطبقة أو القطاع الاجتماعي والاقتصادي، بل مجرد منطقة معينة.

في الوضع الاجتماعي والاقتصادي الحالي لكوريا، فإن المجموعات التي تشتد الحاجة فيها إلى ضمان التمثيل السياسي هي بلا شك العمال غير النظاميين، وأصحاب الأعمال الصغيرة والمتوسطة، والشباب. لا يزال الكثير منهم يعيشون حياة غير مستقرة بسبب الفقر والبطالة والمخاوف الاجتماعية والاقتصادية الأخرى. يجب توفير مستوى مناسب من الحرية الاجتماعية لهم أيضًا. لا يبدو أن هناك أي حل آخر سوى الحل السياسي. أليس كذلك؟ ومع ذلك، لا توجد أحزاب سياسية مؤثرة تمثلهم في النظام الحزبي الحالي. والمشكلة الأكبر هي أنه في ظل النظام الدستوري الحالي، لن تظهر مثل هذه الأحزاب في المستقبل أيضًا.

2. تطوير ديمقراطية التمثيل والإصلاح الانتخابي

لزيادة مستوى الليبرالية الاجتماعية في كوريا، يجب إصلاح النظام الدستوري. يجب تغيير الأنظمة السياسية الرئيسية التي تشكل نظام 87 بشكل جذري. اتجاه إصلاح النظام محدد. يجب أن نتطور من ديمقراطية الأغلبية التي يفوز فيها الفائز بكل شيء إلى ديمقراطية توافقية تشارك فيها السلطة.

كما ذكرنا أعلاه، إذا كان وجود أحزاب مؤثرة متعددة تمثل أطراف الصراع الرئيسية في المجتمع مرتبة من اليسار إلى اليمين (وفقًا لاختلافات الأيديولوجيات والمبادئ السياسية) في البرلمان، وأنها تشكل الحكومة (غالبًا في شكل ائتلاف)، وتدير الدولة (بطريقة تشارك فيها السلطة وليس الفائز يأخذ كل شيء)، فهذا يعتبر تطورًا يمكن توقعه من تنشيط سياسة الأحزاب، وهذا عادة ما يكون نتيجة لديمقراطية توافقية وليس ديمقراطية الأغلبية. السمة الأساسية لديمقراطية التمثيل هي تطور نظام تعدد الأحزاب الذي يركز على السياسات والأيديولوجيات، وهذا النظام يتفاعل مع نظام انتخابي عالي التمثيل وهيكل سلطة ائتلافي. بعبارة أخرى، يدفع نظام الانتخابات عالي التمثيل إلى نظام تعدد الأحزاب الذي يركز على السياسات والأيديولوجيات، ويؤدي الوضع الذي لا يمكن فيه لأي حزب الحصول على الأغلبية المطلقة بسبب وجود العديد من الأحزاب المؤثرة إلى ترسيخ هيكل السلطة التوافقية، وهذا بدوره يعزز تطور نظام تعدد الأحزاب.

أهم متغير يحدد النظام الحزبي هو نظام الانتخابات. على سبيل المثال، كما هو معروف جيدًا من "قاعدة دوبيرجيه"، فإن نظام الانتخابات في الدوائر الانتخابية الصغيرة وفوز المرشح الأول يؤدي إلى نظام الحزبين، بينما يؤدي نظام التمثيل النسبي إلى نظام تعدد الأحزاب. في النهاية، يجب اعتماد نظام انتخابي جديد يضمن تناسب نسبة الأصوات التي تحصل عليها كل حزب مع عدد المقاعد التي يحصل عليها، حتى تتمكن الأحزاب بنسب 10%، و 20%، و 30%، وما إلى ذلك، والتي تمثل تفضيلات ومصالح متنوعة لمجتمعنا بشكل صحيح، من الظهور بشكل متنوع، مما يؤدي إلى تأسيس "نظام تعدد أحزاب منظم" حول السياسات والقيم والأيديولوجيات، وهو شرط مسبق لعمل سياسة الشمول.

على الرغم من تعديل قانون الانتخابات في عام 2019، لا يزال النظام الانتخابي في كوريا يعتمد بشكل أساسي على نظام الانتخابات في الدوائر الانتخابية الصغيرة وفوز المرشح الأول، والذي لا يضمن تناسبًا كافيًا. علاوة على ذلك، يعمل هذا النظام الانتخابي غير المتناسب بالاقتران مع النزعة الإقليمية. لذلك، فإن تشويه الإرادة الشعبية الناجم عن النظام الانتخابي لا مفر منه. كما يعلم الجميع، فإن الحفاظ على نظام احتكاري إقليمي لحزب معين هو أحد المشاكل الأساسية.

في بلد مثل كوريا، حيث لا تزال النزعة الإقليمية تعمل كمتغير رئيسي في السياسة الانتخابية، من الصعب جدًا على مرشح حزب وطني قائم على الأيديولوجيا أو السياسة أن يفوز في دائرة انتخابية صغيرة ويتغلب على مرشحي الأحزاب الإقليمية القائمة المتجذرة في المنطقة. وذلك لأن المرشحين من الأحزاب الكبرى الإقليمية مثل حزب يونغنام أو حزب هونام يمكنهم الاستفادة من "علاوة المنطقة"، مما يمنحهم ميزة نسبية على المنافسين من الأحزاب "الخارجية" أو الأحزاب الوطنية. علاوة على ذلك، فإن نظام الأغلبية النسبية، الذي لا يتطلب الفوز بأكثر من 50٪ من الأصوات، بل مجرد الحصول على صوت واحد أكثر من المنافسين، هو نظام انتخابي مفيد بطبيعته لمرشحي الأحزاب الإقليمية الذين يمكنهم استغلال المشاعر الإقليمية لتعظيم تعبئة الأصوات الإقليمية عند الضرورة. باختصار، طالما ظل نظام الانتخابات في الدوائر الانتخابية الصغيرة وفوز المرشح الأول، المقترن بالنزعة الإقليمية، هو محور نظام انتخاب أعضاء البرلمان، فإن احتمالية تطور نظام تعدد الأحزاب الذي يركز على الأيديولوجيا والقيم والسياسات منخفضة للغاية.

إن اعتماد نظام التمثيل النسبي الكامل الفعلي أو الإصلاح إلى نظام انتخابي عالي التمثيل لا يزال يمثل المهمة السياسية الأكثر أهمية في كوريا. وذلك لأن تعديل قانون الانتخابات لعام 2019 لم يكن سوى إصلاح غير مكتمل (في أحسن الأحوال، إن لم يكن تعديلاً سيئًا).

من الصعب العثور على أمثلة لدول ذات نسبة تمثيل منخفضة في الانتخابات البرلمانية تطورت فيها أنظمة تعدد الأحزاب المنظمة حول السياسات والأيديولوجيات، وعملت فيها سياسة الشمول وديمقراطية التمثيل بشكل مستقر. البلدان ذات المستويات العالية من الديمقراطية الاقتصادية وتطور دولة الرفاهية، أي البلدان التي تحمي وتضمن بشكل صحيح مصالح وتفضيلات الضعفاء اجتماعيًا واقتصاديًا، هي تقريبًا جميعها دول ديمقراطية تمثيلية قائمة على نظام التمثيل النسبي. في كوريا، يتطلب تحقيق الليبرالية الاجتماعية إصلاح النظام الانتخابي.

رابعاً: الخلاصة: إصلاح النظام الانتخابي مرة أخرى!

كان عام 2019 عامًا مليئًا بالأمل في كوريا بأن تصبح أخيرًا دولة ذات نظام تمثيل نسبي. في ديسمبر من العام السابق، 2018، استمر إضرابهم عن الطعام واعتصامهم في الخيام من قبل قادة الأحزاب الصغيرة الثلاثة، مثل حزب بارونميراي، وحزب ديموكراتيك بيس بارتي، وحزب جينبو، وحركة المطالبة بالإصلاح من قبل المجتمع المدني لأكثر من عشرة أيام في البرد القارس. وبدأت الرأي العام يتحرك في اتجاه غير مواتٍ لحزب الديمقراطيين الكوري (المعروف فيما بعد باسم "الحزب الديمقراطي")، الذي كان يعارض أو مترددًا في إصلاح النظام الانتخابي، وحزب الحرية الكوري (المعروف فيما بعد باسم "حزب جانغ"، وهو الحزب الشعبي الحالي). نتيجة لذلك، شعرت هذان الحزبان الكبيران بضغط كبير، وعندها فقط حدث تقدم في مناقشة الإصلاح. ونتيجة لذلك، في منتصف ذلك الشهر، أصدر قادة الأحزاب الخمسة الحاكمة اتفاقًا مشتركًا يعلن "النظر بنشاط في خطط محددة لإدخال نظام التمثيل النسبي المتصل". على الرغم من المرور بالعديد من التقلبات، إلا أن مناقشة تعديل قانون الانتخابات بدأت بشكل جدي في عام 2019.

كان الغرض من تعديل قانون الانتخابات، بالطبع، هو زيادة نسبة التمثيل في الانتخابات البرلمانية استجابة لرغبة المجتمع المدني الطويلة الأمد. ومع ذلك، خلال عملية المناقشة، أظهر الحزبان الكبيران باستمرار سلوكًا أنانيًا حزبيًا. ونتيجة لذلك، تم تقويض الغرض من تعديل القانون إلى حد كبير. على الرغم من إدخال قانون انتخابي جديد في نهاية عام 2019، لم يكن محتوى القانون الجديد ضعيفًا لدرجة أن القليل من الناس يعتقدون أنه سيزيد بشكل مستقر من نسبة التمثيل في الانتخابات البرلمانية وبالتالي يعزز نظام تعدد الأحزاب.

في الواقع، في نظام 87، كان الحزبان الكبيران يتواجهان باستمرار، ولكنهما تقاسما فوائد نظام الحزبين. لذلك، كان كلا الحزبين مترددين في اعتماد نظام انتخابي عالي التمثيل يعزز تطور نظام تعدد الأحزاب. ومع ذلك، في عام 2019، تغير الحزب الديمقراطي. لتأمين تعاون الأحزاب الصغيرة اللازمة لتمرير قانون لجنة مكافحة الفساد، أصبحوا على استعداد للتعاون في إصلاح النظام الانتخابي الذي كانت تتوق إليه الأحزاب الصغيرة بشدة.

في الواقع، عندما أظهر الحزب الديمقراطي، الذي كان موقفه سلبيًا أو على الأكثر سلبيًا، موقفًا استباقيًا تجاه إصلاح النظام الانتخابي، شعرت الأحزاب الصغيرة بالإثارة. لقد استولى عليهم طمع إنهاء الإصلاح بسرعة بأي وسيلة ممكنة قبل أن يتغير موقف الحزب الديمقراطي. وهكذا، وقعوا في إغراء دفع الإصلاح (دون المرور بعملية توافقية) بقوة الأغلبية. لذا، فإن الطريقة المعتمدة كانت ما يسمى بـ "تحالف المسار السريع" (fast-track alliance)، وكان اعتماد ما يسمى بنظام التمثيل النسبي "شبه المتصل" (quasi-connected proportional representation) نتيجة لـ "استراتيجية تحالف الأغلبية". تم اعتماد نظام انتخابي يهدف إلى ديمقراطية "توافقية" بطريقة قسرية إلى حد ما "أغلبية".

لذلك، عارض حزب جانغ بشكل علني، واستخدم جميع الحيل غير القانونية بوقاحة، وحاول تجاهل غرض القانون الانتخابي المعدل بشكل صارخ. إنشاء حزب تابع كان جزءًا من ذلك. والأكثر إثارة للسخرية هو موقف الحزب الديمقراطي. الحزب الديمقراطي، الذي تعهد بإكمال إصلاح النظام الانتخابي بالتحالف مع الأحزاب الصغيرة، قام بتشويه القانون الانتخابي الجديد الذي أقره بنفسه من خلال إنشاء حزب تابع، تمامًا مثل حزب جانغ.

أظهرت نتائج الانتخابات العامة لعام 2020 بوضوح كيف ستتطور سياسة الأحزاب الكورية، أي ديمقراطية التمثيل الكورية، في المستقبل في ظل النظام الانتخابي الحالي. وهي تعزيز نظام الحزبين، وتعميق ديمقراطية الفائز يأخذ كل شيء، وتدهور سياسة الإقصاء وسياسة المواجهة، وضعف وظيفة التمثيل السياسي للديمقراطية ووظيفتها في حل النزاعات الاجتماعية. في هذا الوضع، هناك مجال ضئيل لتطور الليبرالية الاجتماعية.

يجب متابعة إصلاح النظام الانتخابي مرة أخرى. ويجب أن يهدف هذا الإصلاح بالضرورة إلى تعزيز نسبة التمثيل. وبالتالي، يجب تفكيك النظام الحزبي الاحتكاري الحالي القائم على المناطق، وإنشاء نظام حزبي شامل يعكس الإرادة الشعبية بشكل كافٍ، أي يمكنه تمثيل مختلف المصالح الاجتماعية والاقتصادية بشكل صحيح، وتأسيس ديمقراطية توافقية على هذا الأساس.

أكرر، كوريا هي ما يسمى بدولة ديمقراطية "شرسة" ذات أغلبية. في السياسة الكورية، حيث تسود سياسة المواجهة التي يفوز فيها الفائز بكل شيء ويخسر فيها الخاسر كل شيء، من الصعب توقع ضمان حرية الضعفاء والأقليات بشكل فعال ومستدام. هذا يعني أن احتمالية زيادة مستوى الليبرالية الاجتماعية في كوريا بشكل كبير منخفضة جدًا طالما استمر نظام ديمقراطية الأغلبية الحالي لعام 87. لكي تتطور دولة الأغلبية إلى دولة ديمقراطية توافقية، ولكي يتمتع كل مواطن بمستوى كبير من الحرية الاجتماعية، يجب أولاً وقبل كل شيء تغيير نظام الانتخابات الذي يفوز فيه الفائز بكل شيء إلى نظام انتخابي يشارك فيه السلطة. إن اعتماد نظام التمثيل النسبي الصحيح قد لا يكون الطريقة الوحيدة لزيادة مستوى الليبرالية الاجتماعية، ولكنه بالتأكيد الطريقة الأكثر فعالية. ■

المراجع

لي كيون سيك. 2009. "الليبرالية التعاونية: الحرية والمساواة والتعاون والتنمية الاجتماعية". سيول: دولباغي.

لي كيون سيك. 2011. "الليبرالية التقدمية ورأسمالية كوريا" في تشوي تاي-أوك (محرر). "هل يمكن أن تكون الليبرالية تقدمية؟". سيول: بوليتيا.

تشوي تاي-أوك. 2011. "اقتصاد السوق التنسيقي الكوري وديمقراطية التمثيل" في تشوي تاي-أوك (محرر). "هل يمكن أن تكون الليبرالية تقدمية؟". سيول: بوليتيا.

تشوي تاي-أوك. 2014. "الحديث عن ديمقراطية التمثيل الكورية". سيول: تشاكسيسانغ.

ميل، جون ستيوارت. 2013. "عن الحرية". ترجمة سيو بيونغ هون. سيول: تشاكسيسانغ.

Crepaz, Markus M., and Vicki Birchfield, 2000. “Global Economics, Local Politics: Lijphart's Theory of Consensus Democracy and the Politics of Inclusion." eds., Markus Crepaz et al. Democracy and Institutions: The Life Work of Arend Lijphart. Ann Arbor: The University of Michigan Press.

Kloppenberg, James. 1986. Uncertain Victory: Social Democracy and Progressivism in European and American Thought, 1870-1920. New York: Oxford University Press.

Lijphart, Arend. 2012. Patterns of Democracy: Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries. New Haven: Yale University Press.

[1] هذا المقال هو نسخة معدلة ومحسنة جزئيًا من المقدمة والفصل الثامن من كتاب المؤلف "هل يمكن أن يكون الليبرالية تقدمية؟". "الديمقراطية التوافقية" (consensus democracy) المستخدمة هنا هي مفهوم يشكل أحد محوري النوعين الرئيسيين للديمقراطية التي صنفها ليبرت (Lijphart 2012). إذا كانت "الديمقراطية الأغلبية" (majoritarian democracy) هي المحور الآخر، فيمكن وصف هذه الديمقراطية التوافقية بأنها ديمقراطية تشارك السلطة.

[2] لذلك، فإن تطوير السياسات الشاملة يتطلب إصلاح النظام الانتخابي وإعادة هيكلة السلطة كقضيتين رئيسيتين، ولكن هذا المقال يركز على قضية إصلاح النظام الانتخابي.

■ المؤلف: تشوي تاي ووك_مدير مركز الفنون الليبرالية الكوري. حصل على درجة الدكتوراه في العلوم السياسية من جامعة كاليفورنيا، لوس أنجلوس (UCLA). شغل مناصب أستاذ في جامعة هاندونغ، وأستاذ في جامعة هانليم للدراسات الدولية، وعضو هيئة تحرير في تشانغبي، وممثل مشارك لجمعية الديمقراطية التمثيلية. مجالات بحثه الرئيسية تشمل الديمقراطية واقتصاد السوق، والاقتصاد السياسي لدولة الرفاهية، والتكامل الاقتصادي لشرق آسيا. من بين أعماله الرئيسية "هل يمكن أن يكون الليبرالية تقدمية؟" (محرر)، "صنع دولة رفاهية كورية" (محرر)، "الحديث عن الديمقراطية التوافقية على الطريقة الكورية"، "حزب الشباب الليبرالي".

■ التنسيق والتحرير: يون ها أون_باحث في EAI

    للاستفسار: 02 2277 1683 (داخلي 208) | hyoon@eai.or.kr