ورقة عمل المعهد الشرقي (EAI): سلسلة الليبرالية ①_ دفاع عن الليبرالية

أولاً: الوضع الحالي لليبرالية: مفارقة الإفراط والنقصان

مع تفاقم الاستقطاب الاقتصادي في جميع أنحاء العالم في النصف الثاني من القرن العشرين، أصبحت الليبرالية موضع اهتمام كسبب للعديد من المشاكل الاجتماعية. على وجه الخصوص، مع تصاعد الانتقادات ضد النيوليبرالية بعد الأزمة الاقتصادية عام 2008، غالبًا ما تُعتبر الليبرالية سببًا هيكليًا لجميع المظالم الاجتماعية. على الرغم من وجود اختلافات محلية ودولية، إلا أن الخطاب النقدي ضد الليبرالية قوي في القرن الحادي والعشرين.[1] هل انتهت الليبرالية كفكرة؟

ومع ذلك، إذا نظرنا عن كثب إلى أصوات نقد الليبرالية، نجد أن موضوع النقد ليس الليبرالية نفسها، بل المؤسسات الاجتماعية أو الظواهر الاجتماعية التي تبدو متوافقة مع هذه الفكرة. إن نقد الفكرة بناءً على ظواهر اجتماعية غير مرضية دون فحص دقيق للعلاقة السببية بين الفكرة والظاهرة الاجتماعية يؤدي إلى تشويه هدف الفكرة وتدمير القيم التي يجب الحفاظ عليها بشكل غير عادل. تظهر هذه العلامات في الانتقادات السائدة لليبرالية في مجتمعنا الحالي. غالبًا ما يختزل منتقدو الليبرالية قضايا الظلم أو عدم المساواة التي تلفت الانتباه الاجتماعي إلى مشاكل الليبرالية، ويستخدمون الليبرالية كبش فداء لتحقيق مصالحهم الحزبية. بالنسبة لهم، الليبرالية مجرد فكرة غير كاملة ومليئة بالعيوب. بالطبع، هناك أيضًا من يدافعون عن الليبرالية بحماس. ومع ذلك، فإنهم أيضًا لا يدافعون عن القيم الأساسية لليبرالية، بل يستخدمون الليبرالية كوسيلة لتحقيق مصالح حزبية، على الجانب الآخر من منتقدي الليبرالية.

لا يمكن لوم استخدام الأفكار كأدوات حزبية في السياسة الواقعية. ومع ذلك، إذا أصبحت الأفكار أدوات حزبية بحتة، فإنها لا مفر من أن تصبح جوفاء. في حالة الليبرالية أيضًا، تتراجع قيمتها الأساسية، وتميل إلى أن تُفسر بشكل تعسفي بناءً على المزايا أو العيوب السياسية. إذا استمر هذا الوضع، فقد ننسى لماذا دافعنا عن الليبرالية حتى الآن، وماذا يعني أن قيمتها مدرجة في الدستور. قد تختفي جميع الأفكار في وقتها المناسب. ومع ذلك، يجب علينا تجنب تفويت القيم التي لا تزال بحاجة إلى حماية من خلال تلك الفكرة بسبب التحيز ضدها. إنها لحظة تتطلب إعادة التفكير في القيم الأساسية لليبرالية.

في ظل الوضع الحالي الذي يسود فيه الاستياء من الليبرالية، فإن السؤال الأول الذي يمكن طرحه، كما ذكرنا سابقًا، هو ما إذا كان هذا الاستياء يتعلق بفكرة الليبرالية نفسها، أو بقيم الليبرالية نفسها، أم بطريقة تطبيقها، أي بنطاق ودرجة تطبيق الليبرالية. بمعنى آخر، من أين ينبع الاستياء من الليبرالية؟ للوهلة الأولى، يبدو أن الاستياء من الليبرالية ينبع من خيبة الأمل والتحفظ من حقيقة أن جميع مجالات مجتمعنا تخضع لـ "منطق السوق" للمنافسة والسعي وراء المصلحة، كما يتضح من الاشمئزاز والتنهد من النيوليبرالية. حتى لو قبلنا منطق السوق في المجال الاقتصادي، فإن تطبيقه في مجالات السياسة والتعليم والثقافة يُعتبر توسعًا مفرطًا لليبرالية.

بهذه الطريقة، فإن القاسم المشترك للانتقادات الموجهة لليبرالية ليس الاستياء من الليبرالية نفسها، بل الاستياء من التوسع "المفرط" لليبرالية، و"الإفراط" في الليبرالية. إذن، ماذا يعني تقييد التوسع "المفرط" لليبرالية والحفاظ على مستواها "المناسب"؟ يرى البعض، على عكس المخاوف من الإفراط في الليبرالية، أن المشكلة تكمن في نقص الليبرالية. أي أن القيم الليبرالية التي يجب احترامها لا تُحترم بشكل كافٍ. إذن، ما هي المجالات التي يجب أن تظل فيها الليبرالية سليمة تمامًا؟ وقبل كل شيء، ما هي قيم الليبرالية التي يجب الحفاظ عليها؟ بخلاف الليبرالية الاقتصادية التي يمثلها منطق السوق، ما هي قيم الليبرالية الأخرى؟ ستجادل هذه الورقة بأن الليبرالية لا تزال فكرة مفيدة لتحديد الاتجاه الذي يجب أن يسعى إليه مجتمعنا ودولتنا، من خلال معالجة سلسلة من المشاكل المتعلقة بالإفراط والنقصان في الليبرالية.

كان هناك وقت كانت فيه الليبرالية تظهر قيمتها كفكرة بوضوح. كان ذلك في فترة ما بعد الحرب العالمية الثانية عندما هدد الشمولية العالم بأسره. في ذلك الوقت، كانت الليبرالية حصنًا فكريًا للبشرية ضد الممارسات غير الإنسانية للشمولية، واعتُبرت مثالية يجب أن تسعى إليها المجتمعات السياسية. بعد ذلك، خلال الحرب الباردة، لعبت الليبرالية دورًا رائدًا كفكرة تنقذ البشرية من الشيوعية. الآن، لم تعد تهديدات الشمولية والشيوعية قائمة. اختفت الأفكار "الشريرة" التي يمكن من خلالها تقديم الليبرالية بوضوح فكريًا. في هذا الوضع، ليس من السهل الدفاع عن الفائدة الفكرية لليبرالية. ومع ذلك، ستحاول هذه الورقة إقناع القارئ بقيمة الليبرالية وفائدتها بطريقتين:

الأولى هي تأكيد قيم الليبرالية من خلال النظر في أصولها الفكرية السياسية. لا يهدف هذا إلى السعي لتحقيق الدقة الأكاديمية لليبرالية. إن مناقشة الليبرالية كفكرة تتطلب درجة معينة من المسافة عن الدقة الأكاديمية. بدلاً من ذلك، نهدف إلى فحص أصول الفكر السياسي لليبرالية كمرآة لكي نفهم لماذا ننتقد الليبرالية أو ندافع عنها. أحد أهداف هذه الورقة هو أن نوضح بشكل أكثر وضوحًا القيم التي انطلقت منها الليبرالية من خلال فحص أصولها الفكرية السياسية. يعتمد قرارنا بشأن ما إذا كنا سنواصل احترام هذه القيم والحفاظ عليها، أو اعتبارها غير ضرورية في القرن الحادي والعشرين، على اختيارنا.

ثانياً، سنستكشف فائدة الليبرالية من خلال مناقشة علاقتها بالمثل الأخرى التي يسعى إليها مجتمعنا. على سبيل المثال، سنراجع العلاقة بين العدالة، وهي قضية مثيرة للجدل في مجتمعنا مؤخراً، والليبرالية. في أي مجتمع، تُقيّم العدالة كقيمة مهمة. ومع ذلك، تختلف الآراء حول ما هي العدالة الحقيقية. كما هو الحال مع عبارة "إذا فعلت أنا ذلك فهو رومانسية، وإذا فعلها الآخرون فهي خيانة"، أصبحت قضية العدالة الأخيرة شرارة للصراع والمواجهة بين أولئك الذين يطالبون بالعدالة من وجهات نظر مختلفة (كيم سوك هو وآخرون، 2021). ستناقش هذه المقالة العلاقة بين الليبرالية والمثل المثيرة للجدل، كما هو الحال مع العدالة. بالإضافة إلى العدالة، تشمل القيم التي يسعى مجتمعنا لتحقيقها ولكنها تخضع للجدل الديمقراطية، وسيادة القانون، والمحافظة.[2]

يقع مجتمعنا الحالي في حالة من الارتباك الشديد بشأن نطاق وتطبيق الأفكار المختلفة، وترتيب أولويات القيم. بناءً على هذا الوعي بالمشكلة، تهدف هذه الورقة إلى المساعدة في العثور على الأفكار والقيم التي نريدها حقًا من خلال مناقشة العلاقة بين الأفكار المختلفة والليبرالية. سيكون هذا العمل بمثابة عكس صورتنا الذاتية في مرآة الليبرالية. بالطبع، لا ندعي أن الليبرالية هي فكرة شاملة تشمل جميع الأفكار والقيم الأخرى، أو أنها معيار مطلق. ومع ذلك، من خلال فحص الأصول الفكرية لليبرالية وتحديد علاقتها بالقيم الأخرى، نريد تأكيد القيم التي نريدها حقًا ورسم صورة ذاتية فكرية لأنفسنا.

ثانياً: الأصول الفكرية السياسية لليبرالية: هوبز، لوك، ميل

من الواضح أن الليبرالية لها جذور في الفكر الغربي. ومع ذلك، فإن سبب أهمية هذا الفكر الغربي بالنسبة لنا هو أننا نتفق إلى حد كبير مع قيمه الفكرية. لماذا نتفق مع قيم الليبرالية؟ وما هي أصولها الفكرية؟

أول شخص يمكن تحديده كأصل فكري لليبرالية هو المفكر السياسي في القرن السابع عشر توماس هوبز. قد يبدو تفسير فلسفة هوبز السياسية، المعروف بدعمه للملكية المطلقة، كأصل فكري لليبرالية أمرًا غير عادي. ومع ذلك، وفقًا لليو شتراوس، أحد أكثر الفلاسفة السياسيين تأثيرًا في القرن العشرين، فإن هوبز هو من فتح آفاقًا جديدة لليبرالية (Strauss 2007).

يعتبر هوبز الأصل الفكري الراسخ للفكر الليبرالي لأنه يرى أن تأسيس الدولة الحديثة هو نتيجة لعقد جديد بين الأفراد، أي عقد اجتماعي. كما هو معروف، فإن "اللوياثان" الذي ظهر نتيجة لهذا العقد الاجتماعي هو وحش ذو سلطة مطلقة لا يمكن لأحد تحديها (Hobbes 1996). لذلك، فإن الأفراد الذين يعيشون تحت حكم "اللوياثان" بعيدون عن حياة التمتع بالحرية السلبية التي يدافع عنها ميل. ومع ذلك، من المهم ملاحظة أن سبب وجود "اللوياثان" يستند إلى إرادة الأفراد الذين يرغبون في الخروج من حالة الطبيعة. إن منح "اللوياثان" سلطة مطلقة هو أيضًا انعكاس لإرادة الأفراد الذين يقررون عدم العودة إلى حالة الطبيعة التي وصفها بأنها أسوأ حالة. فالدولة الطبيعية هي حالة حرب الكل ضد الكل حيث لا يمكن للمرء أن يطمئن ولو للحظة. على الرغم من أن ما إذا كانت الدولة الطبيعية، في غياب سلطة الدولة، هي حالة حرب كما تخيلها هوبز أمر قابل للنقاش، فإن ما نريد التركيز عليه هنا هو أن هوبز كان أول منظّر عقد اجتماعي حديث يجعل ضمان بقاء الأفراد وحريتهم أساسًا لوجود الدولة. لا نزال نشكك فيما إذا كان "اللوياثان" لهوبز قد جلب ضمانًا فعليًا لبقاء الأفراد وحريتهم. ومع ذلك، فإننا نتفق مع تصور هوبز بأن السبب الأساسي لوجود الدولة هو ضمان حياة الأفراد وأمنهم وحريتهم.

قبل ظهور نظرية العقد الاجتماعي لهوبز، كان سبب وجود الدولة المقبول عمومًا يُفهم على أنه وسيلة لتحقيق إرادة الله أو مسار لتحقيق غاية (telos) خفية للطبيعة (Strauss 1965). قبل هوبز، كان وجود الدولة له الأسبقية على وجود الفرد. مع هوبز، بدأ النقاش حول تأسيس الدولة على أساس حقوق الفرد لأول مرة. من خلال تحديد سبب وجود الدولة على أنه حياة الفرد وحريته، اتخذ هوبز الخطوة الأولى نحو الليبرالية. منذ ولادة الدولة الحديثة، اعتُبر أن الدولة يجب أن تحمي حياة وحرية مواطنيها أمرًا طبيعيًا. ومع ذلك، لم يحظ حقيقة أن هوبز هو من فتح باب الليبرالية هذا بالاهتمام الكبير. تؤكد الليبرالية الهوبزية أن الدولة لا يمكن أن تسبق الفرد أبدًا، وأنها بناء اصطناعي تم إنشاؤه بإرادة الأفراد. إذا كنا ندعي أن الأفراد ليسوا جزءًا أو ملحقًا للدولة، أو على الأقل نعطي الأولوية لوجود الأفراد على وجود الدولة ضمنيًا، فيمكن القول إننا نقف في نفس المعسكر مع الليبرالية الهوبزية.

بالطبع، تعاني الليبرالية الهوبزية من عيوب خطيرة. على الرغم من أن الدولة تأسست لضمان حياة وحرية الأفراد، إلا أن السيادة المطلقة يمكن أن تهدد حياة وحرية الأفراد في أي وقت. بالنسبة لهوبز، فإن ولادة هذه السلطة المطلقة هي نتيجة حتمية للخروج من حالة الطبيعة التي يفترضها. فبدون وجود سلطة مطلقة، لا يمكن للأفراد أبدًا الخروج من حالة الطبيعة، وهي أسوأ حالة. إذا أعطينا الأولوية لوجود الفرد على وجود الدولة، فهل ولادة الدولة الهوبزية حتمية بشكل متناقض؟ جون لوك، منظّر عقد اجتماعي حديث آخر، هو فيلسوف سياسي سعى إلى إيجاد طريقة لمعالجة مخاوف لوك من احتمال انتهاك الدولة المطلقة لحرية الأفراد، مع قبول الليبرالية الهوبزية التي تعطي الأولوية لبقاء الأفراد وحريتهم.

في ليبرالية لوك، تُخضع سلطة الدولة للقانون لمنع إساءة استخدامها. يمنح القانون سلطة للدولة ويحدد أيضًا قيودًا. بالنسبة للمحدثين، فإن ليبرالية لوك، التي تضفي الطابع الرسمي على تقييد سلطة الدولة من خلال سيادة القانون، مألوفة أكثر من ليبرالية هوبز. إذا كانت الليبرالية الهوبزية تؤكد على حقوق الفرد، فإن الليبرالية اللوكية تؤكد على سيادة القانون لضمانها الفعلي. لتبرير تقييد سلطة الدولة من خلال القانون، يجب إنكار ضرورة أن تمتلك الدولة سلطة مطلقة. كان أساس هوبز لتبرير السلطة المطلقة للدولة هو بؤس حالة الطبيعة. بالنسبة لهوبز، فإن حالة الطبيعة هي أسوأ حالة، وبالتالي فإن أي وسيلة للخروج منها يمكن تبريرها.

يعدل لوك طبيعة حالة الطبيعة التي حددها هوبز. حالة الطبيعة عند لوك ليست حالة حرب دائمة، بل هي حالة سلمية إلى حد كبير تعمل فيها قوانين الطبيعة. ومع ذلك، نظرًا لوجود حالات تنتهك فيها قوانين الطبيعة أحيانًا، يلزم وجود قاضٍ لمنعها واستعادة الحقوق المنتهكة. يجب أن يتولى المشرع هذه المهمة، ويقيد المشرع سلطة الدولة بصفته صاحب السيادة الفعلي. ومع ذلك، من المهم ملاحظة أن نظرية حالة الطبيعة اللوكية تعكس إلى حد كبير رؤية عالمية مسيحية. وفقًا لذلك، فإن الإنسان في حالة الطبيعة هو مخلوق إلهي، وبالتالي يتمتع بالحرية والمساواة بين البشر طالما سمح الله بذلك. وعلى الرغم من أن حالة الطبيعة ليست متناغمة تمامًا، إلا أنها لا تمتلك خصائص مدمرة لدرجة أنها تقضي على البشرية جمعاء. ككائن مخلوق، مُنح الإنسان قدرة داخلية، أي العقل، من الله للحفاظ على البشرية جمعاء، ومن خلال هذا العقل، يمكن للإنسان معرفة قوانين الطبيعة التي تنظم ما يمكن وما لا يمكن فعله تجاه الآخرين. لا يقع ضمن نطاق هذه الورقة مناقشة أي من حالات الطبيعة التي تفترضها الليبرالية الهوبزية والليبرالية اللوكية أكثر إقناعًا. ومع ذلك، فإن ما نريد الإشارة إليه هنا هو أنه إذا قبلنا الليبرالية اللوكية التي تقيد سلطة الدولة، فيجب علينا الاعتراف بأن قوانين الطبيعة يمكن اكتشافها والالتزام بها من خلال العقل، ويجب علينا أيضًا قبول ضمنيًا القيمة المسيحية المتمثلة في الحفاظ على البشرية جمعاء (Locke 1996).

إذا كانت سيادة القانون هي محور واحد لليبرالية اللوكية، فإن المحور الآخر هو الاعتراف بالملكية الخاصة للفرد. يجادل لوك بأنه حتى في حالة الطبيعة، يمكن للفرد امتلاك حقوق الملكية من خلال عمله. منح الله الطبيعة بأكملها للبشر كمشاعٍ، ويمكن للفرد المطالبة بحقوق الملكية على النتائج التي تنشأ عن عمله الخاص (Locke 1996). علاوة على ذلك، جعل لوك هذه الملكية حقًا أساسيًا يجب أن تضمنه الدولة للفرد. لا يجب على الدولة فقط ضمان الملكية بين الأفراد، بل لا يجب عليها أن تطالب بأكثر من تكاليف الأمن والسلامة من الأفراد. إذا كانت الليبرالية اللوكية تستند إلى سيادة القانون لتقييد سلطة الدولة وضمان ملكية الفرد، فإن هذه الليبرالية تسعى أساسًا إلى حكومة محدودة، "حكومة صغيرة". في هذا السياق، تبتعد الليبرالية اللوكية عن دولة الرفاهية.

يمكن أن تؤدي ضمانات الملكية الخاصة للأفراد من قبل حكومة صغيرة إلى تراكم الثروة، وبالتالي إلى عدم المساواة في الثروة. من منظور الليبرالية اللوكية، فإن عدم المساواة في النتائج هذه مبررة لأنها نتيجة لاختيارات وجهود الأفراد في ظل ظروف متساوية. يتم تحديد تقييم اختيارات وجهود الأفراد من قبل السوق الذي يشارك فيه الأفراد طواعية. إن تدخل أي شخص في منطق السوق هذا يعتبر تدخلاً مصطنعًا، وبالتالي فهو غير عادل سواء تم من قبل فرد أو من قبل الدولة. يُنظر إلى السوق ليس فقط كمبدأ للحصول على حصة الفرد بشكل عادل، بل أيضًا كمبدأ لتشغيل المجتمع بأكثر الطرق كفاءة.

أخيرًا، السبب الأساسي الذي يجعلنا ندعم الليبرالية هو أننا لا نستطيع أبدًا التخلي عن حرية الفرد. ومع ذلك، فإن سعي الفرد للحرية ليس بالأمر البسيط عند مراعاة التعايش مع الآخرين في المجتمع. يتصادم سعي الفرد للحرية مع سعي الآخرين للحرية، وهناك حاجة إلى تدابير مناسبة لحلها. يرتبط سعي الفرد للحرية مباشرة بتقييد الحرية، ويمكن تعريف ضمان حرية الفرد في النهاية على أنه تقييد تقييد الحرية. ما هو المعيار الذي يضمن حريتي وحرية الآخرين في نفس الوقت؟ ألا يجب أن تُضمن حريتي في الأفعال التي لا تضر بالآخرين؟ إذا كنت تتفق مع هذا التدفق من الأفكار، فقد دخلت في ليبرالية جون ستيوارت ميل، الفيلسوف والمنفعي البريطاني في القرن التاسع عشر.

يؤكد ميل على الحرية التي يجب أن تضمنها الدولة أو المجتمع للفرد. يجب أن تُضمن حرية الفرد في أسلوب حياته وشخصيته، وقبل كل شيء، حرية الفكر والتعبير على نطاق واسع، طالما أنها لا تضر بالآخرين. تدعي ليبرالية ميل أنه حتى لو كان ضمان هذه الحرية يؤدي إلى نتائج تضر بالفرد نفسه، فيجب احترام قرارات الفرد. لا يجب على الدولة أو المجتمع أن يتصرف كوصي على الأفراد البالغين، ويجب أن تُترك سعادة الفرد بالكامل لقرارات الفرد. بهذه الطريقة، فإن الحرية التي يتمتع بها الفرد هي الحرية من التدخل من قبل الدولة أو المجتمع، أي الحرية السلبية. يطبق ميل، المنفعي، منظور المنفعة، الذي يفيد بأن ضمان هذه الحرية السلبية يساهم في نهاية المطاف في تطور المجتمع وتقدمه، أي أنه يزيد من المنفعة الإجمالية للمجتمع (Mill 2007).

نحن أيضًا نتفق مع ضرورة الحرية السلبية. إن التنظيم الصارم لانتهاك الدولة أو المجتمع للخصوصية هو انعكاس لهذا الفكر. ومع ذلك، فإن ما إذا كان المحدثون يلتزمون بصرامة بضمان الحرية السلبية كما يدعو ميل أمر مشكوك فيه. بالفعل، تتحمل الدولة الحديثة مسؤولية سعادة الأفراد على نطاق واسع. بالإضافة إلى المسؤوليات التقليدية مثل الدفاع والأمن، تتحمل الدولة مسؤولية رفاهية الأفراد في مجالات واسعة مثل التعليم والصحة وحياة كبار السن. لهذا الغرض، تدير الدولة كمية كبيرة من معلومات الأفراد الشخصية. بعد جائحة كورونا، زادت مسؤولية الدولة وسلطتها على الصحة العامة بشكل كبير.[3]في هذا الوضع، يبدو أن العودة إلى الليبرالية التقليدية التي دعا إليها ميل مستحيلة على الأقل. ومع ذلك، لا يمكن التخلي عن الحرية السلبية تمامًا. لأن التخلي عن الحرية السلبية سيؤدي إلى الشمولية. إذن، كيف يمكننا ضمان الحرية السلبية للفرد مع الاعتراف بمسؤولية الدولة وسلطتها؟ نحتاج إلى تذكر مبدأ ميل "الحرية في حدود عدم الإضرار بالآخرين" مرة أخرى. طالما تم استيفاء هذا الشرط، يجب ضمان حرية الفرد.

هناك شيء واحد يجب ملاحظته. الحكم على "إلحاق الأذى بالآخرين" يمكن أن ينطبق بشكل واسع جداً اعتماداً على المنظور. قد يبدو سلوك ينتمي بالكامل إلى الفرد في البداية، ولكنه قد يعتبر سلوكاً يلحق الأذى بالآخرين من منظور كلي. أشار ميل إلى أن المخدرات والقمار لا تؤديان فقط إلى تدمير حياة الفرد، بل تسببان أيضاً تكاليف اجتماعية، وبالتالي تضران بالآخرين. في الواقع، ما دام الإنسان يعيش في مجتمع، فلا يوجد شيء لا يؤثر على الآخرين. من هذا المنظور، يصبح من الصعب ضمان الحرية السلبية للفرد. لهذا السبب، يجادل ميل بأن الأفعال التي تضر بالآخرين أو تؤثر على المجتمع يجب تعريفها بشكل ضيق جداً. وإلا، فإن الحرية السلبية يمكن أن تتعرض للتدخل من قبل الدولة أو المجتمع في أي وقت.

من منظور ميل، ستكون مسؤولية الدولة الحديثة وسلطتها على مستوى مثير للقلق. بشكل متناقض، فإن توسع مسؤولية الدولة الحديثة وسلطتها هو نتيجة لطلبات الأفراد المستمرة من الدولة منذ القرن العشرين. المشكلة هي أننا لا ندرك بشكل كافٍ الانكماش الناتج في الحرية السلبية. لا ندعو إلى تقليل دور الدولة إلى الحد الأدنى لاستعادة الحرية السلبية. ومع ذلك، عندما نطالب الدولة بتحمل مسؤولية أكبر عن حياة الأفراد، يجب أن نأخذ في الاعتبار أيضًا أن ذلك يتبعه انكماش في الحرية السلبية. هناك فاتورة تأتي مع مطالبة الدولة بتحمل مسؤولية حياة الأفراد ورفاهيتهم. تدفعنا ليبرالية ميل إلى التفكير في مدى السماح بسلطة الدولة ومسؤوليتها، ومدى ضمان الحرية السلبية التي نريدها. على وجه الخصوص، نحتاج إلى التفكير في مدى مطالبة الحكومة، التي تكافح لمواجهة الوباء، بتحمل مسؤولية صحة الأفراد، بل وحياتهم وموتهم، وإلى أي مدى نقبل فاتورة انكماش الحرية السلبية التي لا مفر منها.

على الرغم من أن لدينا العديد من "الاستياءات" تجاه الليبرالية، إلا أن هناك سببًا أساسيًا يجعلنا لا نزال نتمسك بها. يتضح هذا السبب الأساسي من خلال الأصول الفكرية لليبرالية. كما رأينا سابقًا، على الرغم من أن هوبز دعا إلى السلطة المطلقة للدولة، إلا أن مطلقته كانت مشروطة بضمان حرية الفرد وحقوقه. حدد لوك دور الدولة الرئيسي في تقييد سلطة الدولة من خلال سيادة القانون وضمان ملكية الفرد. سعى ميل إلى منع إساءة استخدام سلطة الدولة والمجتمع من خلال ضمان الحرية السلبية. هذه العناصر الفكرية هي الأسباب التي تجعلنا لا نزال ندافع عن الليبرالية. الليبرالية الهوبزية، والليبرالية اللوكية، وليبرالية ميل هي الأسباب الأساسية التي تجعلنا في النهاية ندافع عن الليبرالية.

ومع ذلك، لا نفضل أيًا من هذه الليبراليات بشكل أحادي. من ناحية، نرفض التدخل من سلطة الدولة، ومن ناحية أخرى، نعترف بالسيادة العليا للدولة وسيادتها. من ناحية، نعترف بسيادة الدولة، ومن ناحية أخرى، نعتقد أن ممارسة سلطة الدولة يجب أن تُقيد بالقانون. علاوة على ذلك، من ناحية، نعتقد أن سبب وجود الدولة هو ضمان حقوق الأفراد، وخاصة الملكية، ومن ناحية أخرى، نعتقد أن الدولة يجب أن تلعب دورًا في إعادة التوزيع لمعالجة عدم المساواة الشديدة الناتجة عن ذلك. أين هو التوازن بين حرية الفرد ودور الدولة؟ لقد تأكدنا من أن الحرية السلبية، وسيادة الدولة وتقييدها، وضمان ملكية الفرد هي قيم مهمة لليبرالية ولها أسس فكرية خاصة بها. ومع ذلك، لا يزال هناك تساؤل حول كيفية تحقيق هذه الأمور بشكل متناغم. تصبح كيفية تحقيق التوازن والتناغم بين العناصر المختلفة لليبرالية أكثر وضوحًا عند تنسيق علاقتها بالقيم الأخرى. كما ذكرنا سابقًا، لا نعتبر الليبرالية وحدها قيمًا ثمينة يجب أن يتبعها مجتمعنا، بل أيضًا العدالة، والإنصاف، والديمقراطية، وسيادة القانون. الآن، سنحاول توضيح القيم التي نسعى إليها حقًا من خلال النظر بشكل ملموس في علاقة الليبرالية بهذه القيم.

ثالثاً: تطبيق الليبرالية وممارستها: المحافظة، الديمقراطية، العدالة

تتمتع قيم الليبرالية، التي تعود جذورها الفكرية السياسية إلى هوبز ولوك وميل، بكونية تتجاوز الزمان والمكان. ومع ذلك، فإن ممارسة وتطبيق القيم الليبرالية يختلفان عبر العصور وفي ظروف كل بلد. فبينما تمثل الليبرالية الأمريكية، منذ تأسيسها، تيارًا فكريًا اجتماعيًا تقدميًا وتعدديًا يتناقض مع الجمهورية، تمثل الليبرالية الأوروبية تيارًا فرديًا يركز على السوق، ويتناقض مع الاشتراكية. علاوة على ذلك، بينما تقبل الليبرالية الأمريكية دور الدولة في خلق مجتمع أكثر مساواة وتسمح بـ "حكومة كبيرة"، فإن الليبرالية الأوروبية تميل إلى التأكيد على قدرات الفرد وتقييد تدخل الدولة.[4]على الرغم من أن الليبرالية الأمريكية والأوروبية ليست متعارضة تمامًا، إلا أن طريقة تطبيق الليبرالية في كل سياق يمكن أن تظهر بشكل مختلف تمامًا.

بالنظر إلى التاريخ السياسي الكوري، تطورت الليبرالية الكورية أيضًا بطرق فريدة وفقًا للسياق التاريخي. بعد تأسيس جمهورية كوريا، فُهمت الليبرالية على أنها رؤية حديثة وغربية للدولة تتجاوز الرؤية التقليدية للدولة، وفكرة رئيسية تعارض الشيوعية. في فترة التحول الديمقراطي، تم تعريف الليبرالية على أنها مرادفة للديمقراطية، أو كأداة فكرية يمكنها مقاومة الآليات الحكومية غير الديمقراطية (Moon Ji-young 2011). في الوقت نفسه، بعد التحول الديمقراطي، ارتبطت الليبرالية الكورية بالتيار العالمي للنيوليبرالية وحركة اليمين الجديد، وتُفهم عمومًا على أنها الأساس الفكري للمحافظين والأحزاب المحافظة. في هذا الوضع، اعتُبرت الليبرالية أحيانًا فكرة مرغوبة، وأحيانًا أخرى أيديولوجية قمعية تهدف إلى إدامة الامتيازات، اعتمادًا على المكانة التي تحتلها المحافظة في المجتمع الكوري.

إذا كانت حقيقة أن الوضع الحالي لليبرالية الكورية مرتبط إلى حد كبير بالمحافظة، فمن الضروري مناقشة العلاقة بين الليبرالية والمحافظة (Kang Jung-in & Kim Hyun-ah 2006). أولاً، يجب ملاحظة أن المحافظة ليست مجرد أيديولوجية لحزب محافظ، بل هي فكرة سياسية فريدة بحد ذاتها. تعني المحافظة الحفاظ على شيء ما وحمايته. لذلك، تشير المحافظة سياسيًا إلى موقف أو ميل للحفاظ على المؤسسات أو القيم أو الأفكار. ومع ذلك، فإن هذا الميل المحافظ لا يرفض كل التغيير. إذا أخذنا المحافظة لدى إدموند بيرك كنموذج، فإن المحافظة تحترم المؤسسات والتقاليد القائمة كمنتجات عقلانية للعقل البشري، وتتعامل مع التغيير بحذر شديد. هذا الموقف لا يرفض التحسينات أو التقدم الواضح. إنه يفضل الإصلاح التدريجي على الثورة (Kirk 1986).

إذا كانت المحافظة تعني احترام التقاليد على أساس الإصلاح التدريجي، فهي تختلف إلى حد ما عن الصورة الشائعة للمحافظة في المجتمع الكوري. في المجتمع الكوري، غالبًا ما تُفهم المحافظة على أنها أيديولوجية تستخدمها السلطة الحاكمة لحماية امتيازاتها. بسبب هذه الصورة، غالبًا ما تصبح المحافظة هدفًا للانتقاد، وقد نشأ جو اجتماعي يجعل الناس يترددون في الكشف عن دعمهم للمحافظة. "المحافظ الخجول" هو مصطلح نشأ في هذا السياق. ومع ذلك، هل يمكن ببساطة تسمية حماية الامتيازات من قبل السلطة الحاكمة بالمحافظة؟ إذا كان الأمر كذلك، فهل يمكن اعتبار سلوك جيل التحول الديمقراطي، المعروف بجيل 586، في المطالبة بالامتيازات محافظًا؟ من المؤكد أنهم سيرفضون أن يُطلق عليهم محافظون. فهم يعتبرون أن من يمتلك الامتيازات ليسوا هم، بل الجيل السابق من السلطوية، والمجموعات التي تبدو متجذرة معهم. ومع ذلك، مع التغييرات الديمقراطية المتعددة في السلطة منذ التحول الديمقراطي، تتناوب الامتيازات أيضًا. ومع ذلك، فإن تحميل الطرف الآخر بالصورة "السيئة" للمحافظة والسعي إلى إدامة امتيازاتهم الخاصة هو الوقوع في المحافظة السيئة التي خلقوها بأنفسهم.

المشكلة الأساسية للمحافظة ليست من يمتلك الامتيازات، بل ما الذي يجب الحفاظ عليه، وما هي قيمة المحافظة. من الناحية النظرية، لا توجد قيمة ثابتة للمحافظة. في التاريخ السياسي الكوري، مثلت المحافظة مناهضة الشيوعية، والتحالف الكوري الأمريكي، والتصنيع، وما إلى ذلك، ولكن لا يمكن اعتبار هذه بحد ذاتها قيمًا محافظة. وذلك لأن المحافظة ليست موجهة نحو قيمة ثابتة، بل هي موقف وميل يرفض التغيير الجذري ويفضل الإصلاح التدريجي. ومع ذلك، يمكن طرح مسألة ما الذي يجب أن يرفض التغيير الجذري ويفضل الإصلاح التدريجي. في مواجهة هذا السؤال، يمكن لليبرالية أن توفر قيمًا ملموسة يجب على المحافظة الحفاظ عليها. كما تأكدنا من خلال الأصول الفكرية لليبرالية، فإن الليبرالية هي القيمة الأكثر عالمية التي حددت العلاقة بين الفرد والدولة منذ العصر الحديث، ولديها عناصر فكرية يمكن للدولة الحديثة أن تتخذها كقيم تقليدية. أكرر، المحافظة لا تهدف إلى مجرد الحفاظ على هذا التقليد، بل تسعى إلى الإصلاح التدريجي. بمعنى آخر، عندما تجتمع الليبرالية والمحافظة، يمكن تحقيق الإصلاح الذي يحافظ على مبادئ الليبرالية ولكنه يسمح بتكييفها عمليًا. على سبيل المثال، تقييد سلطة الدولة ودورها هو مبدأ ليبرالي، ولكن مدى تقييده والسماح به يعتمد على كيفية تطبيق الليبرالية في الواقع. مدى السماح بتدخل الدولة في خصوصية الأفراد كإجراء لمواجهة جائحة كورونا، ومدى السماح بتدخل الدولة في حل مشكلة الإسكان، ليست مسألة ليبرالية أم معادية لليبرالية، بل هي مسألة كيفية ممارسة الليبرالية في الواقع، وكيفية تصحيح الليبرالية لمعالجة الاستياءات التي تنشأ في هذه العملية.

بهذه الطريقة، فإن المحافظة هي طريقة لتكييف الليبرالية، تخبرنا كيف يجب أن تُستقبل الليبرالية وتُحسن في الواقع. علاوة على ذلك، فإن الليبرالية هي محتوى المحافظة، تخبرنا ما هي القيم التي يجب على المحافظة الحفاظ عليها. على سبيل المثال، يمكن اعتبار ضمان الدولة لحقوق الملكية الفردية أحد المبادئ الأساسية لليبرالية. ومع ذلك، إذا كانت الدولة مسؤولة ليس فقط عن أمن الأفراد ولكن أيضًا عن رفاهيتهم، بل وعن تحسين عدم المساواة، فإن تقييد حقوق الملكية الفردية يصبح حتميًا. لا ترى المحافظة أن تقييد الدولة لحقوق الملكية الفردية بحد ذاته مشكلة. ومع ذلك، يمكن أن تكون هناك خلافات حول نطاق ودرجة هذا التقييد. إلى أي مدى يمكن للدولة أن تقيد حقوق الملكية الفردية لمعالجة الاستقطاب الاقتصادي؟ إن تقييد حقوق الملكية الفردية بشكل واسع وسريع، بغض النظر عن هدفه، يمكن أن يتجه نحو إنكار الليبرالية نفسها. يمكن للمحافظة أن تكون آلية لتنظيم درجة وسرعة التغيير ضمن حدود عدم المساس بالقيم الليبرالية التقليدية. يمكن للمحافظة أن تنظم بشكل معقول تكييف الليبرالية، بينما توفر الليبرالية للمحافظة قيمًا جوهرية، مما يحافظ على علاقة اعتماد متبادل.

الديمقراطية هي فكرة أخرى يجب مراعاة ارتباطها بالليبرالية. بشكل أساسي، تُفهم الليبرالية والديمقراطية على أنهما مزيج فكري متناغم. إذا فهمنا الديمقراطية على أنها نظام حكم يتعارض مع الاستبداد أو الديكتاتورية، أي نظام يحكم فيه الشعب، فإن الديمقراطية تسعى إلى قيم الليبرالية التي تعطي الأولوية لحرية الفرد وحقوقه. ومع ذلك، إذا فهمنا الديمقراطية ليس كنوع من أنظمة الحكم، بل كفكرة سياسية مفادها أن المجتمع يجب أن يُدار وفقًا لإرادة الأغلبية، فإن الديمقراطية يمكن أن تتعارض مع الليبرالية. يمكن الخلط بين حكم الأغلبية وبين طغيان الأغلبية أو الشعبوية. يمكن أن ينتهك طغيان الأغلبية أو الشعبوية حرية الفرد وحقوقه التي تسعى إليها الليبرالية. ومع ذلك، من الصعب جدًا في الواقع تحديد النقطة التي تصبح فيها الديمقراطية طغيانًا للأغلبية بدلاً من حكم الأغلبية العادل. علاوة على ذلك، لا يمكن تمييز السياسة الشعبوية، التي تهدف إلى اكتساب الشرعية الديمقراطية، بوضوح عن الشعبوية.

في هذا الوضع، فإن قيمة الليبرالية لها تأثير في إدراك نقطة إساءة استخدام الديمقراطية وانحرافها. كما تأكدنا من الأصول الفكرية لليبرالية، تسمح الليبرالية للدولة بتقييد حرية الفرد، ولكن أساس هذا التقييد هو سيادة القانون. بشكل أساسي، هناك توتر بين الديمقراطية وسيادة القانون (Maravall and Przeworski 2003). هذا هو الحال، على وجه الخصوص، من حيث أن إرادة الأغلبية الحالية لا تحتاج إلى أن تكون مقيدة بالقانون الذي سنه الموتى في الماضي. إذا تم تجاهل القانون باسم الديمقراطية، فلن يتمكن القانون من حماية حرية الفرد وحقوقه بعد الآن. لهذا السبب، يوجد الدستور كآخر حصن لسيادة القانون. بالطبع، يمكن تعديل الدستور بإرادة ديمقراطية، ولكن إجراءاته معقدة للغاية، وغالبًا ما يتطلب تغيير الروح الأساسية للدستور ثورة. نعتبر الدستور بمثابة المبدأ الأساسي الذي ينظم العلاقة بين الفرد والدولة، والذي يسعى إلى تحقيق القيم الليبرالية. لذلك، يجب على الديمقراطية احترام القيم الليبرالية التي يسعى إليها الدستور. إذا تم تجاهل سيادة القانون باسم الإرادة "الديمقراطية"، وتم تقويض القيم الليبرالية المتضمنة في الدستور، فيمكن اعتبار ذلك علامة على بدء إساءة استخدام الديمقراطية وانحرافها.

بشكل أساسي، تسمح الليبرالية بتدخل الدولة من أجل الصالح العام. ومع ذلك، فإن هذا الصالح العام لا يشمل فقط الصالح العام الأدنى مثل الأمن والدفاع، بل أيضًا الصالح العام الموسع الذي يتطلبه المجتمع الحديث، مثل الرفاهية، ومعالجة عدم المساواة، وتحقيق القيم العالمية. يتم إضفاء الشرعية على توسيع الصالح العام من خلال الديمقراطية. ومع ذلك، فإن إساءة استخدام الديمقراطية وانحرافها يمكن أن يؤدي إلى انتهاك غير مدروس لحرية الفرد وحقوقه باسم الصالح العام. إن احترام القيم الليبرالية المتضمنة في الدستور على أساس سيادة القانون سيمنع الديمقراطية من التحول إلى طغيان الأغلبية أو الشعبوية، ويمنع الدولة من انتهاك حرية الفرد وحقوقه بشكل غير عادل. يجب أن نتذكر أن الليبرالية هي مبدأ تكوين اجتماعي أساسي تسعى إليه دساتيرنا بوضوح (Moon Ji-young 2019).

أخيرًا، سنناقش العلاقة بين العدالة والليبرالية، وهي القضية الأكثر إثارة للجدل في مجتمعنا مؤخرًا. في أي مجتمع، يسعى الناس إلى العدالة والإنصاف، وعندما يُنظر إلى أنها لا تعمل بشكل صحيح، فإن المجتمع يواجه خطر الانهيار. في هذا السياق، فإن تزايد الاستياء من العدالة والإنصاف هو علامة على أزمة في مجتمعنا. ما هي الرؤية التي يمكن أن تقدمها الليبرالية لأزمة المجتمع المحيطة بالعدالة؟

تتعلق العدالة بشكل أساسي بما إذا كانت القواعد والعمليات في المنافسة نحو هدف مشترك عادلة لجميع المشاركين. تتطلب عدالة العملية أن تكون قواعد المنافسة مفتوحة للمشاركين وأن تُحافظ عليها باستمرار. الأهم من ذلك، أن عدالة العملية تعتمد على ما إذا كان جميع المشاركين في المنافسة يحصلون على فرص متساوية دون تمييز. إذا كان شخص ما في وضع انطلاق متقدم على الآخرين، أو تم استبعاده من المشاركة منذ البداية لأي سبب، فلا يمكن اعتباره عادلاً. تلتزم الليبرالية بمبدأ قبول النتائج التي تم التوصل إليها من خلال عملية عادلة. نظرًا لطبيعة المنافسة، لا يمكن لجميع المشاركين الحصول على النتائج التي يرغبون فيها. يتم توزيع فوائد متفاوتة بناءً على اختيارات وجهود كل فرد. يجب على الفرد الذي تصرف وفقًا لمبادئ الليبرالية ولكنه لم يحصل على الفوائد المرجوة، أن يقبل النتيجة مع الأسف، ولكن لا يمكنه الاعتراض على القواعد والعمليات.

ومع ذلك، هل أولئك الذين حصلوا على نتائج منخفضة لا يزالون يعبرون عن استيائهم من العدالة لأنهم لم يفهموا أن المفهوم الأصلي للعدالة لا يمكن أن يتجاوز المساواة في الفرص الممنوحة في عملية المنافسة؟ تجيب الليبرالية بنعم على هذا السؤال، ولكن مع شرط. يجب علينا التحقق مما إذا كانت المساواة في الفرص قد مُنحت بشكل صحيح. ترى الليبرالية بشكل أساسي أن المطالبة بأكثر من مجرد المساواة في الفرص تتجاوز حدود الليبرالية. ومع ذلك، فإن المساواة الظاهرية في الفرص يمكن أن تكون مساواة محدودة للغاية لا تأخذ في الاعتبار الظروف المختلفة التي يواجهها الأفراد. لا يمكن اعتبار طالب في امتحان القبول ولد في أسرة ثرية وحصل على تعليم خاص مكثف، وطالب يدرس بجد في بيئة محرومة، على نفس خط البداية. ومع ذلك، هناك نقطة عمياء هنا. هل يمكن توفير المساواة في الفرص بشكل مثالي؟ إن الميول الفطرية للفرد، وقدراته، ومواهبه، وما إلى ذلك، تؤثر بشكل كبير على النتائج. لا يؤثر المستوى الاقتصادي للوالدين فحسب، بل يمكن أيضًا أن تؤثر أجواء الأسرة أو بيئتها على نتائج المنافسة. من المستحيل في البداية وضع جميع المتنافسين على نفس خط البداية تمامًا. ومع ذلك، هناك نقطة عمياء أخرى هنا. من الصعب أيضًا تحديد ما إذا كان عدم المساواة في خط البداية هو العامل الحاسم بالنسبة لأولئك الذين يشعرون بالاستياء من النتائج. غالبًا ما نصادف أشخاصًا يفشلون حتى في بيئة أسرية جيدة، وأشخاصًا ينجحون حتى في ظل ظروف صعبة. في هذا الوضع، يتجلى حل الليبرالية بوضوح: توفير المساواة في الفرص عن طريق استبعاد التمييز الواضح، والاعتراف بأن ذلك غير كافٍ، والسعي لتعويض عدم المساواة الناتجة عن النتائج قدر الإمكان. غالبًا ما تكون النتائج مزيجًا من عدم المساواة الناتجة عن عمليات غير عادلة لم تُكشف بالكامل، وعدم المساواة التي لم تنتج عن ذلك. معظم النتائج هي نتيجة مختلطة لهذه العوامل.

في الختام، ترى الليبرالية أنه من المستحيل تحقيق العدالة الكاملة في جميع النتائج. ومع ذلك، هذا لا يعني أن عدم عدالة النتائج غير موجود. ومع ذلك، يجب الحذر من إنكار النظام الاجتماعي بأكمله بناءً على عدم عدالة النتائج. على سبيل المثال، في حالة القبول الجامعي، تدعي الليبرالية أنه يجب منح جميع المتقدمين فرصًا متساوية قدر الإمكان، ولكنها تعترف بأن ذلك لا يؤدي إلى عدالة كاملة في النتائج. لهذا السبب، يمكن اعتماد نظام تفضيلي للمستضعفين بدلاً من نظام المنافسة الكامل. بالطبع، لا يستعيد هذا التفضيل للمستضعفين العدالة بشكل كامل. إنه غير كامل بمجرد التفضيل للمستضعفين. ومع ذلك، لا يمكن إنكار نظام المنافسة الأساسي للقبول، لذلك نسعى لتحقيق التعويض المتفق عليه اجتماعيًا. تهدف الليبرالية كحل لعدم عدالة النتائج إلى استعادة عدالة العملية كهدف أساسي، وإذا كان ذلك غير كافٍ، فإنها تعوض عن عدم العدالة التي تظهر في النتائج.

ما الذي يمكن اعتباره عدم عدالة تظهر في النتائج؟ في الآونة الأخيرة، مع تفاقم الاستقطاب الاقتصادي، تُذكر الأسباب مثل ارتفاع نسبة الدخل المالي، والارتفاع غير المتكافئ في أسعار العقارات، وعدم المساواة الشديدة في أجور المديرين والعمال. ترى الليبرالية أنه من المستحيل استعادة عدم المساواة الناتجة عن هذه النتائج بشكل عادل تمامًا. ومع ذلك، فإنها لا تبرر هذه الظواهر كما هي. تسمح الليبرالية بتعويض الطبقات أو المجموعات أو الأفراد الذين يعانون من عدم المساواة. المشكلة تكمن في نطاق ودرجة هذا التعويض. ترى الليبرالية أنه يجب أن يتم التعويض إلى الحد الذي يسمح فيه للمجتمع بقبول القيم الليبرالية، وبدرجة كافية لاعتبار مجتمعنا عادلاً بشكل عام، وبالتالي يمكن بناء الثقة في النظام الاجتماعي على هذا الأساس. لذلك، فإن مسألة أي طبقة أو مجموعة أو فرد يجب أن يُحدد كهدف للتعويض هي موضوع نقاش. من منظور الليبرالية، سيكون المعيار هو بناء الثقة الاجتماعية التي تسمح بالتنفيذ الكامل للقيم الليبرالية. على الرغم من أن العملية العادلة لا تؤدي إلى نتائج عادلة تمامًا، إلا أنه يجب أن يتم التعويض على الأقل لدرجة الحفاظ على الثقة في النظام الاجتماعي.

رابعاً: الخاتمة

في السياسة الواقعية، لا يمكن تجنب استخدام الأفكار السياسية كأدوات للصراع الحزبي. ربما، في اللحظة التي تنخفض فيها القيمة الاستخدامية لليبرالية كفكرة، ستصبح الليبرالية في النهاية مجرد أثر من تاريخ الفكر السياسي. جميع الأفكار السياسية هي أطر تفكير وقيم تُستخدم لفهم المجتمع والمجتمع الذي ننتمي إليه بشكل أفضل، ولقيادة مجتمعنا ومجتمعنا نحو اتجاه أكثر ملاءمة. في هذا السياق، إذا اختفت فكرة الليبرالية، فهذا يعني أنها قد أكملت قيمتها كفكرة، ولا داعي للقلق أو التحسر عليها. ومع ذلك، هناك سؤال يجب أن نطرحه في هذه المرحلة. هل أكملت الليبرالية فائدتها كفكرة في الوقت الحالي؟ هل الليبرالية لم تعد فكرة مفيدة لمجتمعنا للتطور نحو الأفضل؟ لقد أعدنا النظر في القيم التي تحملها فكرة الليبرالية للإجابة على هذا السؤال.

في السابق، حددنا الليبرالية الهوبزية، والليبرالية اللوكية، وليبرالية ميل كأصول فكرية لليبرالية، وأعدنا تأكيد القيم الأساسية لليبرالية منها. إذا كانت ليبرالية هوبز، على عكس ما يبدو، قد فتحت آفاقًا لليبرالية تعطي الأولوية لحرية الفرد وحقوقه على الدولة، فإن ليبرالية لوك أكدت على أن سلطة الدولة يجب أن تُقيد بسيادة القانون، مع الاعتراف بدور الدولة في ضمان ملكية الفرد. أكدت ليبرالية ميل على الفردية التي تستبعد الوصاية في العلاقة بين الفرد والدولة.

الليبرالية، التي لها هذه الأصول الفكرية، لا مفر من أن تتغير في ممارستها وتطبيقها. على وجه الخصوص، عندما ترتبط بمختلف الأفكار أو القيم التي يحملها مجتمعنا، مثل المحافظة والديمقراطية وقضايا العدالة، لا يمكن لليبرالية أن تسعى فقط إلى القيم الليبرالية البحتة وتواجه تحديات مختلفة. ومع ذلك، في الوضع الحالي للفوضى والخلط بين الأفكار السياسية، تقدم الليبرالية فائدة معينة. في علاقتها بالمحافظة، توفر الليبرالية للمحافظة القيم التي يجب الحفاظ عليها بشكل ملموس، بينما تقترح المحافظة كيف يجب تكييف الليبرالية بطرق جديدة. لطالما كانت هناك علاقة توتر بين الديمقراطية وسيادة القانون من الناحية النظرية، وتعمل القيم الليبرالية على تحقيق التوازن والتنسيق بينهما. في مناقشات العدالة الأخيرة أيضًا، تقدم الليبرالية اتجاهًا بناءً. في خضم تصادم الأفكار السياسية المختلفة، يمكن لليبرالية أن تكون بمثابة منارة توضح القيم التي نريدها حقًا، والطريق الذي يجب أن يسلكه مجتمعنا.■

المراجع

بيركويتز، روجر وتون ن. توي، محرران. 2012. "الأصول الفكرية للأزمة المالية العالمية". نيويورك: مطبعة جامعة فوردهام.

براون، ويندي. 2019. في أنقاض النيوليبرالية: صعود السياسة المناهضة للديمقراطية في الغرب. نيويورك: مطبعة جامعة كولومبيا.

دينيين، باتريك ج. 2018. لماذا فشلت الليبرالية. نيو هيفن: مطبعة جامعة ييل.

هارتز، لويس. 1955. التقليد الليبرالي في أمريكا: تفسير للفكر السياسي الأمريكي منذ الثورة. نيويورك: هاركورت بريس.

هوبز، توماس. 1996 (أصل 1651). اللفياثان. تحرير ريتشارد تاك. كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج.

كيرك، راسل. 1986. العقل المحافظ: من بيرك إلى إليوت. واشنطن العاصمة: مطبعة ريجنييري.

لوك، جون. 1988 (أصل 1689). رسالتان في الحكم. تحرير بيتر لاسكيت. كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج.

مارافال، خوسيه وبرزيورسكي، آدم. محرران. 2003. الديمقراطية وسيادة القانون. كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج.

ميل، جون ستيوارت. 2007 (أصل 1851). عن الحرية وإخضاع المرأة. تحرير آلان رايان. نيويورك: بنجوين كلاسيكس.

شتاوس، ليو. 1965. الحق الطبيعي والتاريخ. شيكاغو: مطبعة جامعة شيكاغو.

شتاوس، ليو. 2007 (أصل 1929). “ملاحظات حول كارل شميت، مفهوم السياسة.” في كارل شميت. مفهوم السياسة. ترجمة جورج شواب. شيكاغو: مطبعة جامعة شيكاغو.

كانغ جونغ-إن و كيم هيون-آه. 2006. “المحافظة الكورية بعد التحول الديمقراطي: التقارب نحو الديمقراطية الليبرالية؟” 『دراسات العلوم الاجتماعية』 14(2).

كيم دو-كيون. 2020. 『ما هو العدل في المجتمع الكوري: قواعد العدالة والإنصاف في دستورنا』 أكانيت.

كيم سيوك-هو وآخرون. 2021. 『نتساءل عن طريق المجتمع العادل』 سيغونغسا.

مون جي-يونغ. 2011. 『الهيمنة والمقاومة: وجهان لليبرالية الكورية』 هيومانيتاس.

مون جي-يونغ. 2019. “‘النظام الأساسي الديمقراطي الليبرالي’ والمثل الدستورية لكوريا: مع التركيز على قضايا تعديل ديباجة الدستور” 『الإنسان البيئة المستقبل』 العدد 23 (خريف).

بارك سونغ-وو. 2021. “تأملات حول الإنسانية، الوطنية، والعالمية في عصر ما بعد كورونا” ورقة عمل معهد الدراسات الدولية بجامعة سيول.

[1] تمت مراجعة الارتباط بين الأزمة المالية عام 2008 والليبرالية من منظور الفكر السياسي في هذا المجلد المحرر، مع الإشارة إلى Berkowitz & Toay (2012). على وجه الخصوص، تمت الإشارة إلى Brown (2019) كدراسة تنتقد احتمال ارتباط النيوليبرالية بالجماعات السياسية المناهضة للديمقراطية.

[2] فيما يتعلق بقيم الإنصاف والعدالة المتضمنة في دستورنا، يرجى الرجوع إلى Kim Do-kyun (2020).

[3] فيما يتعلق بتوسع سلطة الدولة بعد جائحة كورونا والقضايا المحيطة بها، يرجى الرجوع إلى Park Sung-woo (2021).

[4] فيما يتعلق بالأسس الليبرالية لتأسيس الولايات المتحدة، يرجى الرجوع إلى Hartz (1955).

■ المؤلف: بارك سونغ-وو_ أستاذ في قسم العلوم السياسية والعلاقات الدولية بجامعة سيول. حصل على درجة الدكتوراه في العلوم السياسية من جامعة شيكاغو. شغل مناصب محاضر في جامعة شيكاغو وأستاذ مشارك في الجامعة المركزية. مجالات بحثه الرئيسية هي الفكر السياسي الدولي والفلسفة السياسية الكلاسيكية. من مؤلفاته كتاب 《سياسة رعاية الروح: أصول وتطور الفلسفة السياسية لأفلاطون》، ومن أوراقه البحثية البارزة ‘نقد فلسفي سياسي لمسؤولية ليو شتراوس عن حرب العراق’، ‘الحدود الأخلاقية للسعي وراء المصلحة الوطنية وسياسة الحياة الجيدة لأرسطو’.

■ المسؤول والتحرير: يون ها-إيون_ باحث في EAI

    للاستفسار: 02 2277 1683 (داخلي 208) | hyoon@eai.or.kr