[EAI ورقة عمل] سلسلة النظام السياسي والاقتصادي العالمي بعد أزمة كورونا ⑦_ جائحة كوفيد-19 - جدل الحوكمة بين الولايات المتحدة والصين بعد الأزمة: قدرة الدولة مقابل الاستبداد

أولاً. مقدمة

كانت الاستجابات لجائحة كوفيد-19، التي اندلعت في أواخر عام 2019، مختلفة بشكل كبير بين البلدان. تم تطبيق مجموعة متنوعة من السياسات، ليس فقط فيما يتعلق بالانتشار الفيروسي والعلاج الطبي، ولكن أيضًا لاحتواء الوباء مثل الإغلاق، والتباعد الاجتماعي، وارتداء الأقنعة. في هذا السياق، يدور نقاش حول أي نهج هو الأكثر فعالية. حتى الآن، تم تقييم النقاشات بناءً على عدد الحالات والوفيات. بمعنى آخر، السياسات التي تتبناها الدول التي عانت من أضرار أقل تعتبر فعالة.

بعد أن هدأت موجة الانتشار على مستوى العالم في عام 2021، انتقل التركيز من احتواء الوباء إلى التطعيم وتطوير العلاجات، مما أدى إلى تحول في النقاش من احتواء الوباء إلى المرونة. هذا ضروري لإعادة تنظيم السياسات والمؤسسات للعودة إلى الوضع السابق للوباء، من خلال رفع تدابير الرقابة مثل الإغلاق والتباعد الاجتماعي وارتداء الأقنعة. من هذا المنطلق، تحظى الحوكمة، التي تؤثر على المرونة، باهتمام أكبر من احتواء الوباء والعلاج في تقييم الاستجابات للأزمات (Stasavage 2020).

تُقارن الولايات المتحدة والصين بشكل متكرر في نقاشات الحوكمة (Cukierman 2020). في حين أن الولايات المتحدة، التي تتمتع بنظام رعاية صحية عالي المستوى، فشلت في إدارة الأزمة في البداية، إلا أن الصين، التي لا تتمتع بذلك، نجحت في السيطرة بسرعة على الانتشار الواسع النطاق (Burki 2020). انعكس ضعف الولايات المتحدة في احتواء الوباء ونجاح الصين في ذلك أيضًا على النتائج الاقتصادية. في عام 2020، انخفض الناتج المحلي الإجمالي للولايات المتحدة بنسبة -3.4٪ على الرغم من حزم التحفيز المالي الضخمة وأسعار الفائدة المنخفضة للغاية. نما الاقتصاد الصيني بنسبة 2.3٪ على الرغم من الأضرار الناجمة عن الإغلاق في بعض المناطق (Lin 2020).

في الصين، يُفسر الاختلاف بين الولايات المتحدة والصين بقدرة الدولة، والتي تُقاس بكفاءة صنع القرار وتنفيذه. يُقال إن الولايات المتحدة تفتقر إلى الأنظمة والمؤسسات التي يمكنها حشد موارد ضخمة بسرعة مثل الصين. من ناحية أخرى، تنتقد الصين طريقة اتخاذ القرار من أعلى إلى أسفل في الولايات المتحدة، وتعتبر الإغلاق الذي ينتهك الحرية والخصوصية غير مرغوب فيه وغير قابل للاستمرار على المدى الطويل. كما يُشار إلى أن احتواء الوباء الاستبدادي الذي طبقته الصين لا يمكن تطبيقه في الدول الديمقراطية.

في هذا السياق، يقارن هذا المقال ويحلل طرق الاستجابة للأزمة في الولايات المتحدة والصين. نظرًا لأن أزمة كورونا لم تنته بعد، فمن الممكن أن تتغير النتائج الحالية لاحقًا. على الرغم من هذه المشكلة، فإن سبب محاولة المقارنة هو أن تقييم طرق الاستجابة للأزمة له آثار مهمة على المنافسة المستقبلية بين الولايات المتحدة والصين (Brands and Gavin 2020; Reich and Dombrowski 2020; O'Rourke and McInnis 2021; Maull 2021; Norrlöf 2020). تميل تقييمات الحوكمة إلى أن تكون محددة بالنتائج اللاحقة، نظرًا لغياب المعايير أو المقاييس المسبقة. لهذا السبب، من المرجح أن تبرز الدولة التي تنجح في التغلب على الأزمة كمعيار دولي أو نموذج للحوكمة في المستقبل. إذا نجحت الصين في التغلب على الأزمة بشكل أسرع من الولايات المتحدة، فقد يُنظر إلى الحوكمة الصينية التي تؤكد على قدرة الدولة كبديل أكثر كفاءة من الحوكمة الأمريكية التي تركز على الديمقراطية (Dunford and Qi 2020; Buckley 2020).

سيتم مناقشة ما يلي. أولاً، سنقارن استجابات الأزمة في الولايات المتحدة والصين من خلال مجموعة متنوعة من الإحصاءات والمؤشرات. سنراجع الجدل حول الحالة الصينية مع التركيز على قدرة الدولة والاستبداد. في الصين، يتم التركيز على قدرة الدولة على حشد الموارد والبشر بكفاءة، بينما في الولايات المتحدة، يتم التركيز على الاستبداد المتأصل في الإغلاق القسري والفحص الشامل. أخيرًا، سنلخص الآثار المترتبة على جدل نماذج الحوكمة في المنافسة بين الولايات المتحدة والصين.

ثانياً. حوكمة الاستجابة للأزمة في الولايات المتحدة والصين

أي حوكمة كانت فعالة في إدارة الأزمات؟ ليس من السهل الإجابة على هذا السؤال. المشكلة الأساسية هي عدم وجود تعريف مسبق لماهية الحوكمة الجيدة أو المرغوبة (أو جودة الحكومة). لا تتجاوز مناقشات الحوكمة مجرد مقايضات أو مجموعات من مفاهيم مختلفة مثل متطلبات الأخلاق العامة، وفضائل صنع القرار الجيد والاستدلال العقلاني، وسيادة القانون، والكفاءة، والاستقرار، ومبادئ المنفعة (Agnafors 2013). علاوة على ذلك، لا يوجد مفهوم للحوكمة يتوافق باستمرار مع معايير أو مقاييس محددة، لا بشكل متزامن ولا بشكل زمني. على الرغم من أن الحوكمة القائمة على الديمقراطية الليبرالية تُعتبر نموذجًا عالميًا، إلا أن الصين تسعى إلى بدائل مختلفة (H. Li 2020).

في هذا السياق، تركزت معظم الدراسات المقارنة حول حوكمة إدارة الأزمات على أربع فئات: الاقتصاد السياسي (نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي، الديمقراطية، فعالية الحكومة، الهيكل الفيدرالي)، الاجتماعية والثقافية (القيم التقليدية مقابل القيم العقلانية/العلمانية، قيم البقاء مقابل قيم التعبير عن الذات، وجود امرأة كرئيسة دولة)، الديموغرافية والجغرافية (القدرة على الحظر، تجربة متلازمة الشرق الأوسط التنفسية، نسبة السكان المسنين، تاريخ اكتشاف أول حالة مؤكدة، التعرض المبكر للأزمة، الانقسام العرقي، معامل جيني، السمنة، التحضر، الكثافة السكانية، عدد السكان)، والتوجهات السياسية (الاستعداد للأوبئة، القيود السريعة على السفر الدولي، طول وشدة قيود الحركة المحلية/التباعد الاجتماعي القسري). تم العثور على قيود مشتركة على الحركة الدولية والمحلية في الدول التي نجحت في إدارة الأزمات. على الرغم من قلة الحالات، تميل الدول التي ترأسها نساء إلى الاستجابة للأزمات بشكل جيد نسبيًا. بخلاف ذلك، لم تساعد أي عوامل أخرى كثيرًا في تفسير أوجه التشابه والاختلاف بين البلدان (Hendrix 2021).

نظرًا لأنه من المستحيل فعليًا مقارنة وتحليل الاستجابات للأزمات بناءً على عامل واحد أو عاملين، يعتمد بحث الحوكمة على تصنيف الحالات المختلفة من خلال المقارنة. في تقليد دراسة تنوع الرأسمالية، الذي يحلل العلاقة بين الدولة والسوق (المجتمع)، قسم يان نيدرفين بيترس طرق الاستجابة للأزمات إلى ليبرالية، وتعاونية، وتوجيه حكومي.

[الجدول 1] المؤسسات في الاقتصادات السوقية المتنوعة

المصدر: Nederveen Pieterse (2021, 3)

بناءً على طريقة اتخاذ القرار ونتائج الاستجابة، صنفت شيلا جاسانوف الدول إلى ثلاث فئات: السيطرة، والإجماع، والفوضى.

[الجدول 2] طرق الاستجابة للأزمة: ثلاثة أنواع

المصدر: Jasanoff et al. (2021, 21)

في كلا التصنيفين، تلقت استجابات دول شرق آسيا للأزمات تقييمًا مرتفعًا بشكل عام. بناءً على عدد الحالات والوفيات، نجحت تايوان وكوريا والصين واليابان في إدارة الأزمة بشكل أفضل بكثير من الدول المتقدمة في أوروبا وأمريكا الشمالية (Fukuyama 2020; Kennedy 2020; Cha 2020b; Lee 2021). أثارت هذه الدول، التي تشترك في دفع التصنيع بتوجيه حكومي، جدلاً حول دور الدولة في الاستجابة للأزمات (Acemoglu 2020; Rajan 2020; Mazzucato and Quaggiotto 2020).

كانت هناك علاقة واضحة بين قدرة الدولة وعدد الحالات المؤكدة ومعدل الوفيات ومعدل الوفيات. على وجه الخصوص، كانت معدلات الحالات المؤكدة والوفيات منخفضة في كوريا واليابان، حيث كانت قدرة الدولة عالية. من ناحية أخرى، لم يكن تأثير قدرة الدولة على معدل الوفيات واضحًا. ومع ذلك، من الواضح أن معدل الوفيات كان مرتفعًا بشكل استثنائي في البلدان ذات القدرة المنخفضة للدولة.

[الشكل 1] قدرة الدولة والتأثير الصحي لجائحة كوفيد-19

المصدر: Gisselquist and Vaccaro (2021, 12)

يمكن القول إن الولايات المتحدة والصين هما الدولتان الأكثر إثارة للجدل في النقاش حول دور الدولة في إدارة الأزمات. على الرغم من أن الأزمة بدأت في ووهان بمقاطعة هوبي في أواخر عام 2019، إلا أن الصين نجحت في منع الانتشار الوطني للأزمة في مارس 2020 من خلال إغلاق إقليمي قوي. بناءً على هذه التجربة، ادعت الصين أن نظام إدارة الأزمات الصيني فعال في احتواء الوباء. روجت وسائل الإعلام الرسمية الصينية لفكرة أن النهج الصيني، الذي يتدخل فيه الدولة مباشرة، أكثر كفاءة من النهج الغربي القائم على التعاون الطوعي للمواطنين. في المقابل، لم تفشل الولايات المتحدة في احتواء الوباء وعلاجه فحسب، بل تفاقمت الاضطرابات السياسية والاجتماعية أيضًا. لهذا السبب، ظهرت انتقادات ذاتية داخل الولايات المتحدة تفيد بأن الولايات المتحدة أقل شأنًا من الصين (Tellis 2020; Schaus and Freier 2020).

من الصعب فهم حقيقة أن الولايات المتحدة تتخلف كثيرًا عن الصين عندما ننظر إلى أنظمة الوقاية الصحية والرعاية الصحية الضرورية للاستجابة لأزمات الأوبئة واسعة النطاق. وفقًا لمؤشر الصحة لمنظمة الصحة العالمية (WHO)، لا يوجد بند تكون فيه الولايات المتحدة أقل من الصين. في مؤشر تغطية الرعاية الصحية الشاملة، حصلت الولايات المتحدة على 86 نقطة، والصين على 79 نقطة. في الحد الأدنى من النظافة الأساسية، وهو أمر مهم لإدارة الأمراض المعدية، حصلت الولايات المتحدة على 100 نقطة، والصين على 85 نقطة، مما يشير إلى فجوة كبيرة.

[الجدول 3] مؤشر الصحة

المصدر: World Health Organization (2019: 108-112)

كان الفرق بين الولايات المتحدة والصين أكبر في مؤشر السلامة الصحية العالمية (GHS) لاحتواء الأوبئة على مستوى العالم مثل كوفيد-19 (الترتيب). احتلت الولايات المتحدة المرتبة الأولى عالميًا، بينما احتلت الصين المرتبة 51. كانت الولايات المتحدة في أعلى مستوى عالمي في جميع البنود باستثناء البيئات الخطرة، بينما كانت الصين في المرتبة 30-60. على وجه الخصوص، كانت الصين في المرتبة 141، وهي من أدنى المراتب عالميًا، في الامتثال للمعايير الدولية.

[الجدول 4] مؤشر السلامة الصحية العالمية (GHS) (الترتيب)

المصدر: Nuclear Threat Initiative and Johns Hopkins Center for Health Security (2019: 20-29)

تتوافق هذه الاختلافات مع نتائج أزمة السارس (SARS) في عام 2004. سجلت الصين أكبر عدد من الضحايا في العالم بـ 5,327 حالة مؤكدة و 349 حالة وفاة. في المقابل، تم تسجيل 27 حالة مؤكدة فقط في الولايات المتحدة. عانت هونغ كونغ وتايوان وسنغافورة، القريبة من الصين وذات التبادلات الكثيفة معها، أيضًا من أضرار كبيرة.

[الجدول 5] أزمة السارس

المصدر: World Health Organization (2004)

بالنظر إلى نتائج احتواء الوباء حتى الآن، من المؤكد أن الصين عانت من أضرار أقل بكثير من الولايات المتحدة. بالنظر إلى اتجاهات الحالات المؤكدة والوفيات لكل مليون نسمة في الشكلين 2 و 3، لا يمكن تجاهل ادعاءات الصين على أنها لا أساس لها. كما يوضح الشكل 4، كانت الولايات المتحدة متفوقة على الصين في تطوير اللقاحات وتطعيمها. تفوقت الولايات المتحدة على الصين خلال الفترة التي ارتفعت فيها معدلات التطعيم بشكل كبير، لكن تفوق الولايات المتحدة لم يدم طويلاً. في الولايات المتحدة، استقر معدل التطعيم فوق 50٪ ولم يصل إلى مستوى 70٪ المطلوب للمناعة الجماعية. نظرًا للمقاومة القوية للتطعيم في الولايات المتحدة، من غير المرجح أن تتفوق الولايات المتحدة على الصين.

[الشكل 2] الحالات المؤكدة التراكمية لكل مليون نسمة

المصدر: Our World in Data (OurWorldInData.org/coronavirus)

[الشكل 3] الوفيات التراكمية لكل مليون نسمة

المصدر: Our World in Data (OurWorldInData.org/coronavirus)

[الشكل 4] معدل التطعيم (%)

المصدر: Our World in Data (OurWorldInData.org/coronavirus)

فيما يتعلق بكيفية التعافي من الأزمة في المستقبل، من الضروري النظر ليس فقط في احتواء الوباء ولكن أيضًا في المرونة لإدارة الوضع بعد الأزمة. يتكون "مؤشر مرونة كوفيد-19" الذي تنشره بلومبرج منذ نوفمبر 2020 من مؤشرات الأزمة (عدد الحالات المؤكدة لكل 100 ألف نسمة شهريًا، معدل الوفيات الشهري، معدل الإصابة، الوصول إلى اللقاحات، عدد اللقاحات لكل 100 شخص)، ومؤشرات إعادة الفتح (معدل التطعيم، شدة الإغلاق، القدرة على الطيران، مسارات السفر بعد التطعيم)، ونوعية الحياة (تنقل المجتمع، توقعات نمو الناتج المحلي الإجمالي لعام 2021، تغطية التأمين الصحي الشامل، مؤشر التنمية البشرية). بالنظر إلى التغيرات في الترتيب على مدى الأشهر العشرة الماضية، تلقت تايوان ونيوزيلندا وأستراليا وكوريا تقييمات جيدة من بين 53 دولة شملها الاستطلاع. انخفض ترتيب فيتنام واليابان بشكل حاد في البداية بعد تفشي المرض على نطاق واسع في مايو 2021.

[الجدول 6] ترتيب مؤشر بلومبرج لمرونة كوفيد-19 (نوفمبر 2020 - أغسطس 2021)

المصدر: https://www.bloomberg.com/graphics/covid-resilience-ranking/

تذبذب تقييم الولايات المتحدة والصين عدة مرات. حتى أبريل 2020، عندما انتشرت الأزمة التي بدأت في ووهان بمقاطعة هوبي في أواخر نوفمبر 2019، اعتُبرت الصين حالة فشل. بعد أبريل 2020، مع انتشار الفيروس في الولايات المتحدة وزيادة الحالات والوفيات بشكل كبير، تحولت الولايات المتحدة إلى حالة فشل أكبر بكثير من الصين. يعكس "مؤشر مرونة كوفيد-19" هذا الاتجاه. ومع ذلك، هناك جدل حول تقييمات يونيو ويوليو 2021، عندما كانت الولايات المتحدة تحتل مرتبة أعلى من الصين. أشار المتحدث باسم وزارة الخارجية الصينية، تشاو ليجيان، إلى أن الولايات المتحدة تحتل مرتبة أعلى من الصين على الرغم من وجود فرق لا يمكن مقارنته في عدد الحالات والوفيات بالنسبة للسكان (Foreign Ministry 2021).

ثالثًا. عوامل نجاح الصين: قدرة الدولة مقابل الاستبداد

1. قدرة الدولة

بدأت وسائل الإعلام الرسمية الصينية في التأكيد على قدرة الدولة الصينية منذ مارس 2020، عندما انحسر الانتشار (Jacques 2020). جوهر هذه الحجة هو أن الصين تمكنت من تقليل الأضرار لأن الحكومة اتخذت تدابير قوية بشكل استباقي. "تفتقر الأنظمة السياسية الغربية إلى القدرة على التعبئة والتنظيم على نطاق واسع" (Song 2020). كانت قدرة الحكومة الغربية على التعبئة محدودة بسبب الفردية التي تقدر الحرية، والعلاقة غير التعاونية بين المركز والمناطق، وردود فعل المجتمع المدني. في الصين، تم إرسال 42,000 فرد من الطواقم الطبية في 344 فريقًا إلى مقاطعة هوبي، حيث حدث الانتشار على نطاق واسع، اعتبارًا من 1 مارس 2020. علاوة على ذلك، امتثل المواطنون الصينيون لتعليمات الحكومة بشأن احتواء الوباء بشكل جيد، ولم تحدث احتجاجات ضد الإغلاق أو رفض ارتداء الأقنعة، على عكس بعض الدول الغربية (Ding 2020). تم دحض الانتقادات بأن سياسة الإغلاق التي اتبعتها الصين استبدادية وتنتهك الحرية الفردية من خلال حجة تنفي أي علاقة بين النظام السياسي واحتواء الوباء. بمعنى آخر، لا يوجد تأثير لاختلاف الديمقراطية والاستبداد على احتواء الوباء. "طالما يمكن إنقاذ الأرواح، فإن أي إجراء، سواء كان ديمقراطيًا أو استبداديًا، يستحق المحاولة" (Shi 2020).

بعد يونيو 2020، مع وضوح نجاح الصين وفشل الولايات المتحدة، زاد التقييم بأن الصين تستجيب بشكل أكثر فعالية من الولايات المتحدة. كانت الصين متفوقة على الولايات المتحدة في قدرة التعبئة حيث توجه الحكومة المواطنين نحو اتباع إرشادات احتواء الوباء (Beeson 2020). بالطبع، هناك مشكلة في نجاح الصين، حيث يعتمد على الضغط القسري، بما في ذلك العقوبات الشديدة عند الانتهاك، بالإضافة إلى التعاون الطوعي. ومع ذلك، إذا لم تتدخل الحكومة، فقد تستمر مشكلة العمل الجماعي حيث لا يتعاون المواطنون طواعية لفترة طويلة، مما يؤدي إلى تفاقم الأزمة. من هذا المنطلق، يعتمد تقييم الصين على ما إذا كان الوضع خطيرًا بما يكفي لتدخل الحكومة، وليس على تدخل الحكومة بحد ذاته. "عند مواجهة آثار خارجية خطيرة مثل الانتشار السريع، حتى القادة المستنيرين في الدول الديمقراطية سيفكرون في فرض قيود مؤقتة" (Cukierman 2020).

يمكن اعتبار التأكيد على قدرة الدولة سمة مميزة للحوكمة الصينية. على عكس الغرب، الذي يركز على كيفية تحسين المساءلة والشفافية وسيادة القانون، فإن الكفاءة هي جوهر جدل الحوكمة في الصين. يمكن اعتبار هذا الاختلاف نتاجًا لخصوصية إصلاح الحوكمة داخل نظام الحزب الشيوعي. وبالتالي، فإن زيادة كفاءة الحوكمة ترتبط بتعزيز شرعية النظام (Q, Li 2020).

ينعكس هذا الادعاء في الكتاب الأبيض "الإجراءات الصينية لمكافحة جائحة كوفيد-19" (抗击新冠肺炎疫情的中国行动) الذي نشره مكتب المعلومات التابع لمجلس الدولة في يونيو 2020. يمكن تلخيص أسباب سيطرة الصين المبكرة على الأزمة في ثلاثة نقاط. أولاً، نجاح التعاون في الوقاية والسيطرة والعلاج. ويشمل ذلك نظام صنع القرار المركزي، ونظام الوقاية والسيطرة الذي يشمل جميع قطاعات المجتمع، والجهود الشاملة لعلاج المرضى، والكشف الشفاف عن المعلومات، واستخدام العلوم والتكنولوجيا. ثانيًا، القدرة على التعبئة. تم دمج المجتمع والأفراد بشكل عضوي في نظام التعبئة الحكومي لإعطاء الأولوية لحياة الإنسان. أخيرًا، شددت الصين على أنها لم تتلق الدعم الدولي فحسب، بل شاركت أيضًا خبراتها.

هناك أيضًا تفسير لنجاح الصين في احتواء الوباء على أنه نتيجة للبراغماتية السياسية (贤能主义؛ meritocracy) وتكامل السياسات. على الرغم من الانتقادات بأنها استبدادية أو شمولية مقارنة بالدول الديمقراطية الغربية، لا يمكن إنكار أن الهيكل التعاوني العضوي بين الحزب والحكومة ساهم في زيادة سرعة واتساق صنع القرار وتنفيذه. قاد شي جين بينغ، الأمين العام للحزب والرئيس، ولي كه تشيانغ، عضو اللجنة الدائمة للمكتب السياسي للحزب ورئيس مجلس الدولة، التعاون بين الحزب والحكومة. بالإضافة إلى ذلك، بدأ التعاون بين الحكومة المركزية والحكومات المحلية بسلاسة مع إنشاء مقر قيادة الوقاية والسيطرة على الأوبئة في ووهان في 20 يناير 2020. في 25 يناير، تم إنشاء مجموعة القيادة المركزية للوقاية والسيطرة على الأوبئة (中央疫情防控领导小组) برئاسة رئيس الوزراء، لقيادة آلية الوقاية والسيطرة المشتركة الوطنية للأوبئة (国家疫情联防联控机制). لعبت هذه الآليات التي أنشأتها الحكومة المركزية دورًا حاسمًا في التنفيذ السريع لبناء مستشفيات مؤقتة واسعة النطاق لعلاج المرضى وتوريد السلع الأساسية إلى ووهان ومقاطعة هوبي خلال فترة الإغلاق. يمكن القول إن سرعة وحجم حشد الموارد والبشر في الصين أمر لا يمكن تصوره في بلدان أخرى.

[الشكل 5] حوكمة إدارة الأزمات في الصين

المصدر: Wang (2021, 434)

في أغسطس 2021، أصدر معهد تشونغ يانغ المالي (学重阳金融研究院)، ومعهد تايخه (太和智库)، ومعهد هايغوتوتشي (海国图智研究院) تقريرًا بعنوان "أمريكا الأولى؟ حقيقة الاستجابة الأمريكية للجائحة" (“美国第一”？！美国抗疫真相) للتفاخر بتفوق الصين على الولايات المتحدة. كان الهدف المباشر لهذا التقرير هو دحض حقيقة أن "مؤشر مرونة كوفيد-19" قد صنف الولايات المتحدة في المرتبة الأولى في يونيو 2021. انتقد التقرير بشدة الولايات المتحدة باعتبارها الدولة الأسوأ فشلاً في احتواء الوباء (failed state)، واحتلت المرتبة الأولى في ثمانية مجالات: تحميل المسؤولية السياسية، انتشار كوفيد-19، الانقسام السياسي، التيسير النقدي، الفوضى خلال فترة احتواء الوباء، المعلومات المضللة، والإرهاب في التحقيق في المنشأ. بسبب هذه المشاكل، وقعت الولايات المتحدة في حلقة مفرغة من "مكافحة الوباء، والمقاومة، والركود الاقتصادي" (Chongyang Institute for Financial Studies 2021, 14).

أشار التقرير إلى مشاكل النظام الأمريكي كسبب لفشل إدارة الأزمة في الولايات المتحدة. تتطلب الاستجابة للأزمات أن تتبع الدولة بأكملها سياسات متسقة، ولكن في النظام الفيدرالي الأمريكي، اعتمدت كل ولاية ومنطقة محلية سياسات متعارضة. بالإضافة إلى ذلك، أدى الصراع بين السلطتين التنفيذية والتشريعية إلى تأخير صنع القرار. تم توجيه السياسات نحو إنقاذ سوق الأسهم بدلاً من علاج المرضى. أدت هذه المشاكل إلى تفاقم الفجوة بين الأغنياء والفقراء، والصراع العرقي، وعدم الاستقرار الاجتماعي. من خلال التمسك بشعار "أمريكا أولاً"، تخلت الولايات المتحدة عن دورها كقائد عالمي. ساهمت في انتشار الفيروس من خلال عدم السيطرة على السفر الدولي، وأعاقت التعاون الدولي من خلال السعي وراء قومية اللقاحات.

دحض هذا التقرير أيضًا الادعاء بأن الفيروس نشأ في معهد ووهان لعلم الفيروسات (武汉病毒研究所). تدعي الصين أن الإنفلونزا المشابهة لجائحة كوفيد-19 انتشرت في الولايات المتحدة في عام 2019، وأن حالات كوفيد-19 ظهرت في ولايات إلينوي وماساتشوستس وميسيسيبي وبنسلفانيا وويسكونسن في وقت مبكر من ديسمبر 2019. للتحقق من صحة هذه الادعاءات، طالبت الصين بتفتيش معهد أبحاث الطب العسكري للأمراض المعدية بالجيش (USAMRID) ومختبر جامعة تكساس، اللذين كانا يدرسان الأسلحة البيوكيميائية قبل إغلاقهما في يوليو 2019 (Chongyang Institute for Financial Studies 2021, 20-22).

2. الاستبداد

في الولايات المتحدة، يُفسر نجاح الصين في احتواء الوباء على أنه نتيجة للاستبداد وليس قدرة الدولة. نظرًا لأن صنع القرار كان بقيادة الحزب الشيوعي والحكومة، وبسبب طريقة اتخاذ القرار من أعلى إلى أسفل بدلاً من من أسفل إلى أعلى، لم يكن هناك مجال كبير لمراعاة التعاون الطوعي للمدنيين أو الظروف الخاصة للمناطق في الاستجابة للأزمة. بسبب هذه المشاكل، قد تحقق الحوكمة الصينية لإدارة الأزمات نتائج على المدى القصير، ولكن من غير المرجح أن تستمر على المدى الطويل. علاوة على ذلك، من غير المرجح أن تصبح الحوكمة الاستبدادية الصينية لإدارة الأزمات معيارًا دوليًا أو نموذجًا يمكن للدول الأخرى الرجوع إليه (Wright 2020; Huang 2021).

تم إدراك حدود الاستبداد منذ بداية الأزمة. لم يعمل نظام الوقاية الوطني المحسن بعد أزمة السارس بشكل صحيح في هذه الأزمة. كانت المشكلة الأولى التي ظهرت هي الجمود البيروقراطي للاستبداد المجزأ المتأصل في العلاقة بين المركز والمناطق. استغرق الأمر أكثر من أسبوعين للحكومة المركزية لإدراك أن جائحة كوفيد-19 قد حدثت في ووهان. أدى نظام الإبلاغ الهرمي (المدينة - المقاطعة - المركز) إلى تأخير الإبلاغ. استغرق الأمر أسبوعًا للمفتشين الذين تم إرسالهم إلى ووهان بعد أن أدركت الحكومة المركزية الحقائق لفهم خطورة الوضع. تفاقمت هذه المشكلة بسبب محاولات المسؤولين الذين يخشون العقاب للتستر على الحقائق. تردد مسؤولو الحزب الشيوعي والحكومات المحلية الذين كانوا يحضرون الدورتين السنويتين في ذلك الوقت في الكشف عن الحقائق. يوجد أيضًا جمود بيروقراطي في الديمقراطيات. نظرًا لتنشيط الرأي العام، فإن التستر على الحقائق في الديمقراطيات لا يمكن أن يستمر إلا لفترة قصيرة جدًا. في المقابل، في ظل الاستبداد حيث يتم التحكم في وسائل الإعلام، يمكن إخفاء الحقائق لفترة طويلة جدًا (Swaine 2020a; Cho Young-nam 2021).

يؤثر الاستبداد أيضًا سلبًا على إمكانية انتشار إدارة الأزمات على الطريقة الصينية (von Carnap et al. 2020; Swaine 2020b). تتمثل المشكلة الأولى في الانتقاد بأنها مصدر الأزمة. يستند هذا الانتقاد إلى افتراض أنه بغض النظر عن مكان نشأة الفيروس، لولا تعامل الصين الأولي بشكل جيد، لما انتشرت الأزمة في جميع أنحاء العالم. تتمثل المشكلة الثانية في مصداقية الإحصاءات الصينية. هناك مزاعم مستمرة بأن الصين لا تقدم إحصاءات دقيقة بعد الأزمة، وأنها تتلاعب بالإحصاءات لإخفاء مشاكل الاستجابة الأولية. تتمثل المشكلة الثالثة في توقيت وطريقة التقييم الذاتي للصين. أصدرت الصين كتابًا أبيض في يونيو 2020، يفيد بأنها تغلبت على الأزمة، بينما كانت الأزمة تنتشر في جميع أنحاء العالم. أدى هذا الكتاب الأبيض فعليًا إلى إنهاء المناقشات حول أسباب الأزمة والاستجابة لها ونتائجها. وذلك لأنه تم حظر إمكانية ظهور آراء أخرى غير الموقف الرسمي للحكومة، على الأقل داخل الصين. أخيرًا، لا تزال هناك شكوك حول فعالية اللقاحات الصينية. من بين لقاحي سينوفاك وسينوفارم اللذين طورتهما الصين، حصل لقاح سينوفارم فقط على موافقة الاستخدام الطارئ من منظمة الصحة العالمية (WHO) في 7 مايو 2021 (Scissors et al. 2021).

يعيق الاستبداد الصيني أيضًا التعاون الدولي. لا تستطيع تايوان الانضمام إلى منظمة الصحة العالمية بسبب معارضة الصين التي تتمسك بمبدأ الصين الواحدة. خلال الفترة التي كانت فيها العلاقات عبر المضيق ودية نسبيًا، من 2009 إلى 2016، تمكنت تايوان من حضور الجمعية العامة للصحة العالمية (WHA) بصفة مراقب تحت اسم تايبيه الصينية. ومع ذلك، بعد وصول حكومة الحزب الديمقراطي التقدمي المناهضة للصين إلى السلطة، رفضت الصين باستمرار مشاركة تايوان. هذا العام، دعمت مجموعة السبع (G7) علنًا مشاركة تايوان، لكن لم يكن هناك مقعد مخصص لتايوان في الدورة 74 للجمعية العامة للصحة العالمية التي عقدت الشهر الماضي. ونتيجة لذلك، لم تتمكن تايوان من المشاركة في التعاون الدولي لمكافحة الوباء (Lu and Chung 2020).

3. إمكانية الجمع بين الديمقراطية والقدرة الوطنية: دراسات الحالة الكورية والتايوانية

على عكس الصين، تم تقييم كوريا وتايوان كأمثلة رائدة في مكافحة الأوبئة بطرق ديمقراطية. في هاتين الدولتين، نجحت الحكومة في مكافحة الأوبئة من خلال التباعد الاجتماعي الذي حفز التعاون الطوعي من المواطنين والسوق، بدلاً من الإغلاق الذي قمع بشكل أحادي حرية الأفراد والشركات. من حيث الجمع بين الديمقراطية والقدرة الوطنية، تُعتبر هاتان الدولتان بديلاً للسلطوية الصينية (المعهد الوطني للأبحاث التشريعية 2020؛ آن 2020؛ تشا 2020أ؛ كلينغنر 2020؛ وونغ 2020؛ روين 2020؛ ين 2021).

لا يقتصر التقييم الإيجابي للإدارة التي تقودها الدولة للأزمات في كوريا وتايوان على الجوانب الإيجابية فقط. هناك انتقادات بأن تتبع وتتبع المخالطين وعزل المصابين لمنع انتشار الفيروس ينتهك بشكل مفرط المعلومات الشخصية وحقوق الأفراد. على الرغم من أنه مشفر ويتم حذفه تلقائيًا بعد فترة معينة، إلا أن نشر المعلومات الشخصية على الموقع الإلكتروني للحكومة، وكذلك الإعلان عنها عبر الرسائل النصية، يتعارض مع مبدأ حماية الخصوصية. بالإضافة إلى ذلك، أصبحت الاهتمام المفرط والتحيز تجاه ديانات أو مجموعات اجتماعية معينة شهدت تفشيًا جماعيًا مشكلة اجتماعية (Lee 2021).

علاوة على ذلك، في منتصف عام 2021، واجهت كوريا وتايوان انتقادات شديدة بسبب تأخر التطعيم وزيادة حالات الإصابة. في حالة كوريا، تجاوز عدد الحالات اليومية الجديدة 1000 حالة مع ظهور الموجة الثالثة، وزادت الوفيات. في تايوان أيضًا، بعد تفشي عدوى جماعية غير معروفة المصدر في أوائل مايو، زادت حالات الإصابة الجديدة بسرعة في تايوان، التي لم تشهد حالات إصابة لمدة 200 يوم متتالية في أوائل عام 2021. في 22 مايو، ارتفع عدد حالات الإصابة اليومية الجديدة إلى 723 حالة، وتجاوز العدد التراكمي للحالات 10000 حالة في 4 يونيو. ونتيجة لذلك، تدهورت السمعة الدولية لكوريا وتايوان بشكل كبير. في "مؤشر المرونة في مواجهة كوفيد-19"، انخفض ترتيب تايوان بمقدار 10 مراكز من المركز الخامس في مايو إلى المركز الخامس عشر.

يمكن القول إن انخفاض معدل الحصول على اللقاحات هو نتيجة لسوء تقدير الحكومة التايوانية والمؤامرات الصينية. نظرًا لعدم وجود حالات إصابة لفترة طويلة، لم تكن هناك حاجة ملحة لتطعيم تايوان بسرعة. بدلاً من المشاركة بنشاط في المنافسة الدولية لتأمين اللقاحات منذ البداية، ركزت حكومة تساي إنغ-وين على تطوير لقاحاتها الخاصة. كما أن التدخل الصيني جعل من الصعب على تايوان تأمين اللقاحات. قبل اكتمال العقد مباشرة، غيرت شركة BioNTech الألمانية موقفها، مشيرة إلى أنها ستقدم اللقاح من خلال شركة Fosun Pharma الصينية، التي تمتلك حقوق توزيع اللقاح في الصين وهونغ كونغ وماكاو، بدلاً من بيعه مباشرة لتايوان. انتقدت الرئيسة تساي إنغ-وين علنًا الصين لمنع تايوان من شراء اللقاحات من وراء الكواليس (Chi 2021).

رابعًا. خاتمة

نجحت دول شرق آسيا التي اتبعت استجابة للأزمات بقيادة الدولة بعد تفشي جائحة كوفيد-19 نسبيًا في مكافحة الوباء. على وجه الخصوص، حققت الصين، التي تعاني من ضعف نظام الرعاية الصحية، نتائج كبيرة في معدلات الإصابة والوفيات والتطعيم من خلال سيطرة قوية. في المقابل، كانت الولايات المتحدة، على الرغم من امتلاكها أفضل التقنيات الطبية وأنظمة مكافحة الأوبئة، تعاني من أكبر عدد من حالات الإصابة والوفيات في العالم، حيث لم تتمكن الحكومة الفيدرالية من التدخل بنشاط. من هذا المنظور، يتم الاعتراف بأهمية القدرة الوطنية في إدارة الأزمات.

لتقييم تأثير القدرة الوطنية على إدارة الأزمات بدقة، هناك حاجة إلى مزيد من البحث على ثلاثة مستويات. أولاً، حقيقة أن ترتيب "مؤشر المرونة في مواجهة كوفيد-19" تذبذب صعودًا وهبوطًا لعدة أشهر توضح مدى خطورة تقييم أداء مكافحة الأوبئة على المدى القصير. نظرًا لأن السيطرة على الوباء من خلال تحقيق المناعة الجماعية تستغرق سنوات عديدة على الأقل، فمن غير الممكن وغير المرغوب فيه الحكم على الصواب والخطأ في نقطة زمنية معينة. وذلك لأن الانغماس في النجاحات قصيرة المدى يمكن أن يؤدي إلى إهمال المشاكل التي قد تسبب ضررًا أكبر في المستقبل.

ثانيًا، يعد فحص العلاقة بين الدولة والمجتمع والفرد أمرًا ضروريًا. لا يوجد حتى الآن تحليل منهجي لسبب وكيف تم تحميل المسؤولية عن مكافحة الوباء على الدولة بدلاً من الأفراد أو المجتمع في شرق آسيا. هناك فرضية مفادها أن إرث الدولة التنموية قد أثر بشكل إيجابي، نظرًا لوجود سمة مشتركة تتمثل في التصنيع الذي تقوده الدولة. بالإضافة إلى ذلك، فإن تحسين نظام مكافحة الأوبئة بعد التعرض لأضرار سارس وميرس يعد أيضًا تشابهًا مهمًا (World Health Organization 2017). ومع ذلك، تختلف الصين عن الدول الأخرى اختلافًا جوهريًا في أنظمتها السياسية والاقتصادية. لذلك، لديهم تصورات مختلفة تمامًا عن حقوق ومسؤوليات الأفراد. فقط من خلال مقارنة هذه التشابهات والاختلافات بشكل منهجي يمكن فهم القدرة الوطنية في شرق آسيا بشكل صحيح.

ثالثًا، هناك حاجة أيضًا إلى إعادة النظر في سبب وكيف أثرت القدرة الوطنية على حوكمة إدارة الأزمات. نظرًا لأن الإغلاق والتباعد الاجتماعي يمكن أن ينتهكا بشكل خطير حرية الأفراد وخصوصيتهم، فإنهما سياسات لا يمكن استدامتها على المدى الطويل. إذا لم يتم التغلب على المشكلة الاستبدادية المتأصلة في مكافحة الأوبئة التي تقودها الدولة، فسيكون من الصعب تشجيع التعاون الطوعي من المجتمع المدني والسوق في مواقف مماثلة في المستقبل. لذلك، يجب البحث عن أنظمة وسياسات يمكن من خلالها تجسيد القدرة الوطنية بطريقة ديمقراطية وليس استبدادية.

يمكن أن تؤثر الجدل حول القدرة الوطنية بعد أزمة كوفيد-19 بشكل كبير على النقاش العام حول الحوكمة. ركزت الليبرالية الجديدة، التي سادت في عصر العولمة، على السوق أكثر من الدولة. وفقًا لهذا المبدأ، فإن أفضل حوكمة هي سوق كبير وحكومة صغيرة. تقدم حالات دول شرق آسيا بعد الأزمة أساسًا جديدًا للحجة القائلة بأن سوقًا كبيرًا وحكومة كبيرة قد تكون أكثر كفاءة. لذلك، سيتم إعادة تقييم حوكمة الليبرالية الجديدة بناءً على نتائج هذه الأزمة (Stiglitz 2021).■

المراجع

مكتب البحوث التشريعية بالجمعية الوطنية. 2020. "تقرير شامل حول الاستجابة لكوفيد-19 (نسخة منقحة وموسعة)".

تشو يونغ نام. 2020. "الوضع والتوقعات السياسية للصين في عام 2020: مع التركيز على تحليل استجابة الصين لكوفيد-19." "تقرير الشؤون الصينية لعام 2020" مركز الدراسات الصينية، معهد الدراسات الدبلوماسية والأمنية، الأكاديمية الدبلوماسية الوطنية.

Acemoglu, Daron. 2020. “The Post-COVID State.” Project Syndicate (June 5)

Agnafors, Marcus. 2013. “Quality of Government: Toward a More Complex Definition.” American Political Science Review. 107, No.3.

Ahn, Michael J. 2020. “Combating COVID-19: Lessons from South Korea.” Brookings Institution.

Beeson, Mark. 2020. “Western Political Sys-tem Gets a Radical Health Check.” Global Times (March 22)

Brands, Hal and Francis J. Gavin. 2020. COVID-19 and World Order: The Future of Conflict, Competition, and Cooperation. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Buckley, Chris. 2020. “China’s Combative Nationalists See a World Turning Their Way.” New York Times (December 14)

Burki, Talha. 2020. “China's successful control of COVID-19.” Lancet. 20, No.11.

Cha, Victor. 2020a. “South Korea Offers a Lesson in Best Practices: The United States May Be Left with Only the Most Invasive of Them.” Foreign Affairs (April 10)

Cha, Victor. 2020b. “Asia’s COVID-19 Lessons for the West: Public Goods, Privacy, and Social Tagging.” Washington Quarterly. 43, No.2.

Chi, Chunhuei. 2021. “Taiwan and the Politics of Vaccine Warfare.” East Asia Forum.

Chongyang Institute for Financial Studies, Renmin University of China, Taihe Institute, and Intellisia Institute. 2021. America Ranked First? the Truth about America's Fight against Covid-19.

Cukierman, Alex. 2020. "Why is COVID-19 Incidence in Authoritarian China so much Lower than in the Democratic US: Effectiveness of Collective Action or Chinese Cover-up?” Vox.

Ding, Gang. 2020. “COVID-19 Reveals Countries’ Differing Capacity.” Global Times (April 22)

Dunford, Michael and Bing Qi. 2020. “Global Reset: COVID-19, Sys-temic Rivalry and the Global Order.” Research in Globalization. 2.

Fukuyama, Francis. 2020. “The Pandemic and Political Order: It Takes a State.” Foreign Affairs. 99, No.4.

Gisselquist, Rachel M. and Andrea Vaccaro. 2021. “Covid-19 and the State.” WIDER Working Paper 2021/80.

Hendrix, Cullen S. 2021. “The Political Economy of Pandemic Preparedness and Effectiveness.” Peterson Institute for International Economics Working Paper No.21-10.

Huang, Yanzhong. 2021. “The Myth of Authoritarian Superiority: China’s Response to Covid-19 Revisited.” China Leadership Monitor. 68.

Jacques, Martin. 2020. “Capacity of State in China to Deal with Epidemic Far More Developed than Western govt.” Global Times (March 3)

جاسانوف، شيلا، وستيفن هيلغارتنر، ج. بنجامين هيرلبوت، أونور أوزغودي، ومارغريتا رايزبرغ. محرران. 2021.الاستجابة لكوفيد مقارنة: الأزمة، المعرفة، السياسة - تقرير مؤقت. كلية كينيدي بجامعة هارفارد.

كينيدي، سكوت وشاينينغ تان. 2020. “حوكمة أفضل، نتائج أفضل: تجارب شرق آسيا في التعامل مع كوفيد-19.” مركز الدراسات الاستراتيجية والدولية.

كلينغنر، بروس. 2020. “كوريا الجنوبية تقدم دروسًا، جيدة وسيئة، حول الاستجابة لفيروس كورونا.” مؤسسة هيريتيج.

لي، وانغ هوي. 2021. كوريا الجنوبية وتايوان وهونغ كونغ وسنغافورة وكوفيد-19. في بيترس وآخرون.

لي، هي. 2020. “الخطاب الصيني حول الحوكمة الرشيدة: المحتوى والآثار.” مجلة الصين المعاصرة. 29.

لي، تشينغ تشينغ. 2020. “لماذا نجحت إجراءات الإغلاق في الصين: الفرق هو قدرة الدولة.” جلوبال تايمز (23 أبريل)

لين، جاستن ييفو. 2020. “التوقعات الاقتصادية للصين في ظل جائحة كوفيد-19 والتوترات الأمريكية الصينية.” مجلة الدراسات الاقتصادية والتجارية الصينية. 18، رقم 4.

لو، يي هسوان وجيك تشونغ. 2020. “تفشي الفيروس: الحلفاء يحثون على إدراج تايوان في منظمة الصحة العالمية.” تايبيه تايمز (15 مايو)

مول، هانز دبليو. 2021. “جائحة فيروس كورونا ومستقبل النظام الدولي.” سرفايفل. 63، رقم 1.

مازوكاتو، ماريانا وجوليو كواجياتو. 2020. “الفشل الكبير للحكومة الصغيرة.” بروجكت سنديكيت (19 مايو)

وزارة الشؤون الخارجية. 2021. “المؤتمر الصحفي المنتظم للمتحدث باسم وزارة الخارجية تشاو ليجيان في 30 يوليو،” (30 يوليو)

نيدرفين بيترس، يان، هايران ليم، وحبيب الله خوندكار. محرران. 2021.كوفيد-19 والحوكمة: تكشف الأزمة. لندن: روتليدج.

نورلوف، كارلا. 2020. “هل كوفيد-19 نهاية الهيمنة الأمريكية؟ السلع العامة السيئة، وفشل القيادة، والهيمنة النقدية.” الشؤون الدولية. 96، رقم 5.

مبادرة التهديد النووي ومركز هوبكنز للصحة العالمية. 2019.مؤشر الأمن الصحي العالمي (GHS) 2019.

أورورك، رونالد وكاثلين جيه. ماك إنّيس. 2021. “كوفيد-19: الآثار المحتملة على بيئة الأمن الدولي - نظرة عامة على القضايا وقراءات إضافية للكونغرس.” خدمة أبحاث الكونغرس.

راجان، راغورام ج. 2020. “أي حكومة ما بعد الوباء؟” بروجكت سنديكيت (22 مايو)

رايخ، سيمون وبيتر دومبروفسكي. 2020. “عواقب كوفيد-19: كيف انتقلت الولايات المتحدة من مقدمة للأمن إلى مستهلك للأمن.” الشؤون الدولية. 96، رقم 5.

روين، إيان. 2020. “صياغة النموذج التايواني لكوفيد-19: دولة استثنائية في منطقة وبائية.” مجلة آسيا والمحيط الهادئ: تركيز اليابان. 18، رقم 9.

شوس، جون وناثان فرييه. 2020. “كوفيد-19 والاستراتيجية في منطقة المحيطين الهندي والهادئ: كوريا في الصعود، الصين في الهبوط، والولايات المتحدة (في الوقت الحالي) خارج الصورة.” معهد الدراسات الاستراتيجية.

سيسرز، ديريك، دان بلومنتال، وليندا تشانغ. 2021. “المنافسة العالمية على اللقاحات بين الولايات المتحدة والصين.” المعهد الأمريكي للمؤسسات.

شي، تيان. 2020. “الأنظمة السياسية لا تعني شيئًا في مكافحة جائحة الفيروس.” جلوبال تايمز (1 أبريل)

سونغ، لوتشنغ. 2020. “العديد من الحكومات الغربية غير مجهزة للتعامل مع فيروس كورونا.” جلوبال تايمز (15 مارس)

ستاسافاج، ديفيد. 2020. “الديمقراطية، الاستبداد، والتهديدات الطارئة: دروس لكوفيد-19 من الألف عام الماضية.” المنظمة الدولية. 74، رقم S1.

مكتب المعلومات بمجلس الدولة لجمهورية الصين الشعبية. 2020.مكافحة كوفيد-19: الصين في العمل.

ستيغليتز، جوزيف إي. 2021. “الدور المناسب للحكومة في اقتصاد السوق: حالة التعافي بعد كوفيد.” مجلة الحكومة والاقتصاد. ١.

Swaine, Michael. 2020a. “صنع القرار الصيني في الأزمات - إدارة جائحة كوفيد-19 الجزء الأول: المكون المحلي.” China Leadership Monitor. 64.

Swaine, Michael. 2020b. “صنع القرار الصيني في الأزمات - إدارة جائحة كوفيد-19 الجزء الثاني: المكون الدولي.” China Leadership Monitor. 65.

Tellis, Ashley J. 2020. “كوفيد-19 يطرق أبواب الهيمنة الأمريكية.” National Bureau of Asian Research.

von Carnap, Kai, Katja Drinhausen and Kristin Shi-Kupfer. 2020. “تتبع واختبار وتعديل: مناهج الإدارة القائمة على البيانات لكوفيد-19 في الصين.” Mercator Institute for China Studies.

Wang, Bing. 2021. “الجدارة السياسية وتكامل السياسات: كيف تكافح الحكومة الصينية كوفيد-19؟.” Asian Politics and Policy. 13, No.3.

Wong, Chun Han. 2020. “نجاح تايوان في مكافحة فيروس كورونا يشكل تحديًا للصين.” Wall Street Journal (11 أبريل)

World Health Organization. 2004. “ملخص حالات السارس المحتملة التي بدأت فيها الأعراض من 1 نوفمبر 2002 إلى 31 يوليو 2003.” https://www.who.int/csr/sars/country/table2004_04_21/en/ (تاريخ الوصول: 2021.9.30)

World Health Organization. 2017. “الملخص العالمي لـ MERS-CoV لمنظمة الصحة العالمية وتقييم المخاطر.”

World Health Organization. 2019. تقرير التغطية الصحية الشاملة 2019.

Wright, Nicholas. 2020. “فيروس كورونا ومستقبل ديمقراطيات المراقبة يجب أن تقدم بديلاً للحلول الاستبدادية.” Foreign Affairs (6 أبريل)

Yen, Wei-Ting. 2021. “إدارة تايوان لكوفيد-19: الدولة التنموية، والحوكمة الرقمية، والتآزر بين الدولة والمجتمع.” Asian Politics and Policy. 13, No.3.

■ المؤلف: لي وانغ هوي_ أستاذ في قسم العلوم السياسية بجامعة أجو. حصل على درجة الدكتوراه في العلوم السياسية الدولية من كلية لندن للاقتصاد. مجالات بحثه الرئيسية هي الاقتصاد السياسي الدولي، والعلاقات الاقتصادية الصينية الأمريكية، والعلاقات بين الشركات والدولة. تشمل كتبه "آفاق الدبلوماسية المتعددة الأطراف للصين في عهد بايدن" (2021)، وتشمل أوراقه البحثية الرئيسية "كوريا الجنوبية وتايوان وهونغ كونغ وسنغافورة وكوفيد-19" (2021)، و"استراتيجية العالم الجديد للصين: صعود الاقتصاد الصيني واستراتيجية الحزام والطريق" (2021)، و"تأثير التغييرات في العلاقات الصينية الأمريكية بعد أزمة كوفيد-19 على كوريا" (2021).

■ التحرير والمراجعة: يون ها إيون_ باحث في EAI

    استفسارات: 02 2277 1683 (داخلي 208) | hyoon@eai.or.kr