[EAI ورقة عمل] سلسلة شروط نجاح الرئيس 2022: ⑧ فشل الدستور، فشل السلطة القضائية، فشل الرئيس

1. فشل الدستور والنظام القضائي والرئيس الناجم عن التعيينات الحزبية

في 4 فبراير 2021، تم عزل قاضٍ من قبل البرلمان. كان هذا إجراءً لعزل القاضي ليم سونغ-غيون، المتورط في إساءة استخدام السلطة القضائية في "محكمة يانغ سونغ-تيه" خلال فترة حكومة بارك غيون-هاي. فما هو سبب قيام البرلمان "بعزل قاضٍ" لأول مرة في تاريخ الدستور؟ ما هي الظروف المؤسسية التي أدت إلى "إساءة استخدام السلطة القضائية" التي وضعت رؤساء المحاكم العليا وقضاة المحكمة العليا في قفص الاتهام؟ وما هي النتائج السياسية التي أسفرت عنها "التعيينات الحزبية" من قبل الرئيس لرؤساء المحاكم العليا وقضاة المحكمة العليا؟ يسعى هذا الفصل إلى تقديم إجابات لهذه الأسئلة.

يمكن اعتبار توجيه البرلمان لائحة اتهام ضد قاضٍ بمثابة "فشل دستوري" ناتج عن انهيار منطق كبح السلطة المضمن في الدستور. يعكس الوضع السياسي الحالي صعوبة التمييز بين ما إذا كان توجيه الاتهام ضد قاضٍ هو استخدام سليم للدستور أم إساءة استخدامه، حيث لا تحظى كل من البرلمان والمحكمة بثقة المواطنين كمؤسسات دستورية. يكمن أحد أسباب تشكيل المحكمة لـ "فشل الدستور" في أن النظام القضائي قد انغمس في "تهاون أخلاقي" واسع النطاق على مستويي استقلاليته ومساءلته. يحدث "فشل النظام القضائي" عندما تكون قدرة النظام القضائي المؤسسية على إصدار أحكام مستقلة عن تأثيرات الرئيس والبرلمان منخفضة، وعندما تكون قدرته المؤسسية على فرض عقوبات فعالة على الأفعال غير القانونية التي يرتكبها القضاة غير كافية. لا يوجد الكثير مما يمكن للرئيس فعله لتحسين مستوى استقلالية النظام القضائي ومساءلته. يشير منطق كبح السلطة المضمن في قانون تنظيم المحاكم إلى أنه لا يمكن منع إساءة استخدام رئيس المحكمة العليا لسلطة إدارة الشؤون القضائية إلا إذا تمكن الرئيس من تشكيل مجلس قضاة المحكمة العليا يتمتع بمستوى عالٍ من الحياد والتنوع من خلال تعيين أفضل المرشحين لرئيس المحكمة العليا وقضاة المحكمة العليا. إذا لم يتعامل الرئيس بشكل مناسب مع خطر "الاختيار العكسي" المتعلق بتعيين رئيس المحكمة العليا وقضاة المحكمة العليا وانغمس في "التعيينات الحزبية"، فإن "خسارة الوكالة" المتمثلة في "التهام الأخلاقي" للنظام القضائي ستعود بالكامل على المعين نفسه. هذا هو سبب تكرار "التعيينات الحزبية" في النظام القضائي لتؤدي إلى "فشل الرئيس".

لذلك، لا يثير هذا الفصل أي اعتراضات على الاقتراحات المتعلقة بإصلاح النظام القضائي، مثل إنشاء هيئة دائمة لاستقلال القضاة واستقلال المحاكم، وإلغاء إدارة المحاكم وإنشاء هيئة إدارية قضائية قائمة على الاتفاق، وإصلاح نظام تعيين القضاة بما في ذلك إلغاء منصب رئيس المحكمة العليا في المحاكم العليا، وإزالة القضاة من إدارة المحاكم.[1]ومع ذلك، نود أن نشير إلى أن خطط الإصلاح المؤسسي التي تتطلب تغييرات قانونية واسعة النطاق، بما في ذلك تعديل الدستور، ليست قابلة للتحقيق بدرجة عالية. تجدر الإشارة إلى أنه حتى في "محكمة كيم ميونغ-سو" التي ظهرت بعد قضية إساءة استخدام السلطة القضائية، كان اقتراح الإصلاح الذاتي للمحكمة العليا سلبيًا فيما يتعلق بتوزيع سلطة رئيس المحكمة العليا، وأن اللجنة الخاصة للإصلاح القضائي في الدورة العشرين للبرلمان انتهت دون تعديل قانون تنظيم المحاكم الذي تراجع.

يركز هذا الفصل على ما يمكن للرئيس فعله لإصلاح النظام القضائي دون تعديل الدستور وقانون تنظيم المحاكم. نقطة البداية هي أن يتجنب الرئيس إغراء "التعيينات الحزبية" فيما يتعلق بتعيين رئيس المحكمة العليا وقضاة المحكمة العليا. إذا تخلى الرئيس عن "التعيينات الحزبية"، يمكن زيادة حياد وتنوع قضاة المحكمة العليا، مما يوفر الظروف المؤسسية لكبح إساءة استخدام رئيس المحكمة العليا لسلطة إدارة الشؤون القضائية، ويمهد الطريق لتحسين مستوى استقلالية النظام القضائي ومساءلته. ونتيجة لذلك، قد تظهر فرصة للنظام القضائي للخروج من فخ "فشل الدستور".

2. فشل الدستور الناجم عن عزل القضاة

في 4 فبراير 2021، صوت البرلمان على مشروع قرار عزل القضاة بموافقة 179 من أصل 288 نائبًا حاضرًا. وعلى الرغم من أن المحكمة الدستورية التي بدأت إجراءات العزل في 10 يونيو 2021 قد رفضت هذا الطلب في 28 أكتوبر، إلا أنه من المؤكد أن التاريخ الدستوري سيسجل هذه القضية ‘2021헌나1’ كأول حالة يتم فيها تطبيق حق العزل الممنوح للبرلمان بموجب المادة 65 من الدستور على القضاة.[2]ومع ذلك، لا يزال من غير المؤكد ما إذا كان تاريخ الدستور سيسجل هذه القضية كحالة "استخدام سليم للدستور" حيث عملت آليات "الرقابة والتوازن" بشكل مناسب بين السلطتين التشريعية والقضائية على أساس مبدأ الفصل بين السلطات، أم كحالة "إساءة استخدام الدستور" حيث تم تمديد منطق المنافسة الحزبية وتطبيق "هجوم حزبي" مفرط بين الحزب الحاكم والمعارضة. ويرجع ذلك إلى أن الصراع السياسي حول التعريف الدستوري لهذه القضية لا يزال مستمرًا في مختلف أنحاء المجتمع الكوري، على الرغم من الحكم القانوني للمحكمة الدستورية.

مباشرة بعد موافقة البرلمان على لائحة اتهام ضد قاضٍ، أعلنت الحزب الحاكم، الحزب الديمقراطي الكوري، بوضوح وقوفها مع الموقف الأول، قائلة إن هذه القضية "تؤدي واجب السلطة التشريعية في مراقبة وتصحيح أخطاء النظام القضائي وفقًا لمبدأ الفصل بين السلطات (الحزب الديمقراطي الكوري 2021)". في المقابل، اتخذ حزب المعارضة، حزب قوة الشعب، الموقف الثاني، قائلاً إنها "لائحة اتهام أحادية الجانب من قبل الأغلبية الحاكمة باستخدام الأغلبية العددية (حزب قوة الشعب 2021: 20)". في حين أن المحكمة الابتدائية، التي نظرت في المسؤولية الجنائية للمتهم في لائحة الاتهام، قضت في فبراير 2020 بأن "التدخل في المحاكمة هو عمل غير دستوري ينتهك استقلال القضاة باستخدام منصب المدعى عليه أو العلاقات الشخصية (محكمة سيول المركزية 2020: 64)"، مما يدعم التفسير الأول. وعلى النقيض من ذلك، أشارت المحكمة الاستئنافية في أغسطس 2021 إلى أنه "يبدو غير مناسب التعبير مسبقًا عن "عمل غير دستوري" قبل الانتهاء من التحقيق في ما إذا كان تدخل المدعى عليه في المحاكمة يفي بمتطلبات جريمة إساءة استخدام السلطة (لي يونغ-كيونغ 2021)"، مما يدعم التفسير الثاني. وعندما سُئل الرأي العام عن "التصويت بنعم أو لا على عزل القضاة؟"، كان الرأي العام يميل نحو الموقف الأول بنسبة 52% تأييد و 34% معارضة في ديسمبر 2018، بعد فترة وجيزة من تصويت مجلس ممثلي القضاة الوطني على مراجعة لائحة اتهام ضد قاضٍ، بينما في فبراير 2021، بعد فترة وجيزة من تقديم لائحة الاتهام ضد قاضٍ من قبل البرلمان، كان الرأي العام يميل نحو الموقف الثاني بنسبة 44% تأييد و 45% معارضة. وبهذا، يبدو أن الأحزاب والمحاكم والرأي العام لا يزالون يواجهون صعوبة في الخروج من دائرة الصراع السياسي الذي أثارته لائحة الاتهام ضد قضاة.

بصرف النظر عن الحكم القانوني للمحكمة الدستورية الذي قد يصدر لاحقًا والذي يقترب من "الاستخدام السليم للدستور"، من الضروري التقاط بنية "فشل الدستور" التي تكمن في خلفية هذه القضية. ينبع حق توجيه الاتهام الممنوح للسلطة التشريعية بموجب المادة 65 من الدستور من منطق الردع الذي يهدف إلى منع إساءة استخدام السلطتين التنفيذية والقضائية بشكل استباقي. إنه نفس هيكل منطق الردع العسكري الذي يهدف إلى ضمان أمن بلد ما من خلال منع الحرب عن طريق إرسال إشارة مسبقة بأن العدوان من قبل دولة أخرى سيؤدي إلى انتقام عقابي لا يمكن تحمله. يعتمد نجاح أو فشل الردع العسكري على مستوى مصداقية الإشارة التي يتم إرسالها إلى الدول الأخرى. إذا كان هناك احتمال كبير لحدوث الانتقام العقابي الناجم عن العدوان العسكري، فمن المرجح أن تتجنب الدول الأخرى العدوان في المقام الأول. ونتيجة لذلك، تقل احتمالية اندلاع الحرب. النقطة المهمة هي أن الردع العسكري يحقق هدفه ليس من خلال التنفيذ الفعلي للانتقام العقابي، بل من خلال "التهديد الافتراضي" فقط. إذا حدث الانتقام العقابي الفعلي، فهذا يعني أن الحرب قد اندلعت بالفعل. وبالتالي، فهذا يعني الفشل في تحقيق الهدف الذي تم السعي إليه من خلال منطق الردع العسكري (Schelling 2008).

على غرار منطق الردع العسكري، فإن حق توجيه الاتهام ضد قضاة من قبل البرلمان لا يهدف إلى فرض عقوبات تأديبية على القضاة من خلال تفعيله الفعلي، بل يهدف إلى ردع القضاة عن الأفعال غير الدستورية أو غير القانونية من خلال التهديد الافتراضي. بمعنى آخر، هذه السلطة هي سلطة ذات طبيعة ردعية. على غرار منطق الردع العسكري، يعتمد نجاح أو فشل منطق الردع الدستوري على مدى مصداقية الإشارة المرسلة إلى القضاة. إذا كان هناك احتمال كبير لتفعيل العقوبات التأديبية عند حدوث أفعال غير دستورية أو غير قانونية، فمن المرجح أن يمتنع القضاة عن هذه الأفعال. ونتيجة لذلك، تقل احتمالية ممارسة البرلمان لحق توجيه الاتهام. يحقق الردع الدستوري هدفه من خلال العمل "غير المرئي" للسلطة الذي يهدف إلى دفع القضاة إلى الامتناع عن الأفعال غير الدستورية أو غير القانونية من خلال التهديد الافتراضي للعقوبات التأديبية المتمثلة في حق توجيه الاتهام من قبل البرلمان (Engst 2021). إذا حدث توجيه الاتهام ضد قاضٍ فعليًا، فهذا يعني أن القاضي قد فشل بالفعل في الامتناع عن الأفعال غير الدستورية أو غير القانونية. وبالتالي، فقد انهار منطق الردع الدستوري بالفعل (Helmke 2017). بناءً على المناقشة أعلاه، يمكن تصنيف نجاح أو فشل الردع الدستوري على النحو التالي في <الجدول 1>. أولاً، إذا طبق البرلمان بنشاط منطق الردع الدستوري وامتنع القضاة بنشاط عن الأفعال غير الدستورية أو غير القانونية، يتم تحقيق توازن "نجاح الدستور" في الحالة ①. في نقطة التوازن هذه، لا يحدث توجيه الاتهام. ثانيًا، في ظل ظروف امتناع القضاة بشكل سلبي عن الأفعال غير الدستورية أو غير القانونية، إذا طبق البرلمان بنشاط منطق الردع الدستوري، يحدث توجيه اتهام "استخدام سليم للدستور" في الحالة ②. ثالثًا، في ظل ظروف امتناع القضاة بنشاط عن الأفعال غير الدستورية أو غير القانونية، إذا طبق البرلمان منطق الردع الدستوري بشكل سلبي، يحدث توجيه اتهام "إساءة استخدام الدستور" في الحالة ③. رابعًا، إذا طبق البرلمان منطق الردع الدستوري بشكل سلبي وامتنع القضاة بشكل سلبي عن الأفعال غير الدستورية أو غير القانونية، يتم إنشاء فخ "فشل الدستور" في الحالة ④. في هذا الفخ، إذا حدث توجيه الاتهام، لا يمكن التمييز بين ما إذا كان توجيه اتهام "استخدام سليم للدستور" أم "إساءة استخدام الدستور". إذا كان البرلمان قد طبق بنشاط منطق الردع الدستوري، لكانت ثقة المواطنين في البرلمان عالية. وبالمثل، إذا كان القضاة قد امتنعوا بنشاط عن الأفعال غير الدستورية أو غير القانونية، لكانت ثقة المواطنين في المحاكم عالية. <الشكل 1> يؤكد تجريبيًا أي نوع ينتمي إليه مثال توجيه الاتهام ضد قضاة كوريا، مع مقارنة 34 دولة عضو في منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية كعينة مقارنة، بناءً على هذه الفرضية.[3]يمثل الخط المنقط على المحور الأفقي متوسط قيمة ثقة المواطنين في المحاكم، ويمثل الخط المنقط على المحور الرأسي متوسط قيمة ثقة المواطنين في البرلمان. الاكتشافات التجريبية هي كما يلي:

<الجدول 1> نجاح وفشل الردع الدستوري

<الشكل 1> ثقة المواطنين في المحاكم والبرلمان في 34 دولة عضو في منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية

المصدر: منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية (2021)

أولاً، في عام 2020، بلغت ثقة المواطنين في المحاكم الكورية 22%، مما يجعلها في المرتبة 32 من بين 34 دولة عضو في منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية، بفارق 34 نقطة مئوية في الاتجاه السلبي عن متوسط العينة. ثانيًا، في عام 2020، بلغت ثقة المواطنين في البرلمان الكوري 21%، مما يجعله في المرتبة 27 من بين 34 دولة عضو في منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية، بفارق 15 نقطة مئوية في الاتجاه السلبي عن متوسط العينة. ثالثًا، عند الجمع بين هذين المؤشرين، تقع كوريا في فخ "فشل الدستور" فيما يتعلق بمنطق الردع الدستوري، وتشغل موقعًا مشابهًا لتشيلي وكولومبيا والمكسيك وبولندا.

من منظور مقارن، فإن حقيقة أن كوريا تقع في فخ "فشل الدستور" تلقي الضوء على سبب انغماس المجتمع الكوري في دوامة الانقسام السياسي حول التعريف الدستوري لهذه القضية فيما يتعلق بتوجيه البرلمان لائحة اتهام ضد قضاة. وذلك لأنه في فخ "فشل الدستور"، من الصعب على أي شخص في المجتمع الكوري التمييز ما إذا كان توجيه البرلمان لائحة اتهام ضد قضاة هو "استخدام سليم للدستور" وفقًا لمبدأ الرقابة والتوازن، أم "إساءة استخدام للدستور" وفقًا لمنطق الهجوم الحزبي. يشكك المواطنون فيما إذا كان البرلمان قد سعى بنشاط إلى تطبيق منطق الردع للسلطة المضمن في الدستور، ويتساءلون عما إذا كان القضاة قد سعوا بنشاط إلى الامتناع عن الأفعال غير الدستورية أو غير القانونية. يبدو أن كلا المؤسستين الدستوريتين سيواجهان صعوبة في الخروج من فخ "فشل الدستور" دون بذل جهود إصلاحية لاستعادة ثقة المواطنين.

3. فشل النظام القضائي الناجم عن إساءة استخدام السلطة القضائية

قد تكون لائحة الاتهام ضد قضاة في فبراير 2021 مجرد حدث واحد يرمز إلى الفوضى الطويلة لـ "قضية إساءة استخدام السلطة القضائية" التي بدأت في الظهور في مارس 2017. تشير قضية إساءة استخدام السلطة القضائية إلى "مزاعم بأن كبار القضاة في "محكمة يانغ سونغ-تيه"، التي افتتحت في عام 2011، تفاوضوا على المحاكمات مع حكومة بارك غيون-هاي لإنشاء محاكم عليا" و "مزاعم بأن القضاة الذين انتقدوا إدارة الشؤون القضائية تعرضوا لعقوبات في التعيينات، بينما تم التستر على أخطاء القضاة الذين ارتكبوا مخالفات (غو هان-سول 2019)". ونتيجة لذلك، تسببت "محكمة يانغ سونغ-تيه" في خسائر وكالة متمثلة في "تهاون أخلاقي" واسع النطاق على مستويي استقلالية النظام القضائي ومساءلته. ونتيجة لذلك، وقف 14 قاضيًا حاليًا وسابقًا، بما في ذلك رئيس المحكمة العليا السابق يانغ سونغ-تيه، والقاضي السابق بالمحكمة العليا بارك بيونغ-داي، والقاضي السابق بالمحكمة العليا غو يونغ-هان، ونائب رئيس إدارة المحاكم السابق ليم جونغ-هون، أمام المحكمة كمتهمين.[4]ومع ذلك، حتى الآن، لم يُحكم بالإدانة إلا على قاضيين متورطين في إساءة استخدام السلطة القضائية: إي غيو-جين، العضو الدائم السابق في لجنة تقييم الأحكام، وإي مين-غول، المدير السابق للتخطيط والتنسيق في إدارة المحاكم (لي هي-ري 2021).

تم إجراء تحقيق ذاتي من قبل المحكمة العليا في "محكمة يانغ سونغ-تيه"، التي يُزعم أنها شوهت استقلالية النظام القضائي من خلال "صفقات المحاكمة" وشوهت مساءلة النظام القضائي من خلال "التدخل في المحاكمة"، ثلاث مرات: نشاط اللجنة الأولى لتقصي الحقائق في مارس 2017، ونشاط اللجنة الثانية للتحقيق الإضافي في نوفمبر، ونشاط اللجنة الثالثة للتحقيق الخاص في فبراير 2018. ومع ذلك، لم يكن ذلك كافيًا لتبديد الشكوك العامة، بل حتى الانقسامات داخل المحكمة. في اجتماع قضاة المحاكم الوطنية في 7 يونيو 2018، أقروا بخطورة إساءة استخدام سلطة إدارة الشؤون القضائية ومسؤوليتهم عنها، لكنهم أعربوا عن قلقهم بشأن تقديم شكاوى أو طلبات تحقيق جنائي، واعتبروا أن الادعاءات بوجود صفقات محاكمة غير صحيحة وغير مبررة. في المقابل، في 11 يونيو، أعرب مجلس ممثلي القضاة الوطني عن قلقه بشأن تقويض الثقة العامة في المحاكمة العادلة والقيمة الدستورية لاستقلال القضاة، وأعلن ضرورة إجراء تحقيق في الحقائق ومساءلة المسؤولين، بما في ذلك الإجراءات الجنائية. وفي النهاية، في 18 يونيو 2018، بدأت النيابة العامة في سيول المركزية تحقيقًا شاملاً، مما حول القضية إلى معالجة قضية إساءة استخدام السلطة القضائية من خلال إجراءات العدالة الجنائية (كو سيوك-تشون 2019).

تشمل التهم الرئيسية لـ "محكمة يانغ سونغ-تيه" التي كشف عنها تحقيق النيابة العامة، التداول غير السليم مع الرئاسة ووزارة الخارجية والتخطيط للتدخل في المحاكمة فيما يتعلق بقضية التعويضات الوطنية القسرية، والتدخل في المحاكمة في قضية تعويضات ضحايا العمل اليابانيات، وقضية إشعار إلغاء العمل غير القانوني لاتحاد المعلمين، والتدخل في المحاكمة فيما يتعلق بقضية مدير المخابرات الوطنية وون سي-هون، وتقديم المشورة القانونية وتسهيلات للرئاسة، والتدخل في المحاكمة المتعلقة بالنائب هونغ إيل-بيو وغيره من أعضاء البرلمان، وجمع معلومات عن القضايا الداخلية للمحكمة الدستورية ونتائج المناقشات واتجاهاتها، وتقديم تقارير وجمع سجلات تحقيقات المذكرات، والتجسس على القضاة وتصنيفهم، مثل "القضاة الذين أثاروا مشاكل"، وإجراءات التعيين غير الملائمة للقضاة الذين ينتقدون إدارة الشؤون القضائية، وما إلى ذلك. من بين هذه، فإن عبارة "من الضروري مراجعة اتجاهات معالجة القضايا وتوقيتها بعناية في القضايا التي يمتلك فيها النظام القضائي المبادرة" في وثيقة داخلية لإدارة المحاكم المتعلقة بقضية مدير المخابرات الوطنية وون سي-هون، والتي صدمت المحكمة والمجتمع، تشير إلى أن المحكمة كانت تنظر إلى هذه المحاكمة كبطاقة مساومة لتنفيذ هدفها الرئيسي المتمثل في إنشاء محكمة عليا. يبدو أن هناك أدلة كبيرة على التدخل في المحاكمة للتفاوض في "محكمة يانغ سونغ-تيه"، حيث استمرت المحاكمة التي بدأت في عام 2013 لمدة خمس سنوات عبر المحكمة الابتدائية والاستئنافية والمحكمة العليا وإعادة المحاكمة، وخاصة تعليق المحاكمة المعاد نظرها لمدة 19 شهرًا (غو هان-سول 2020).

باختصار، تكمن قضية إساءة استخدام السلطة القضائية في "محكمة يانغ سونغ-تيه" في صورة النظام القضائي الذي تفاوض على المحاكمات مع السلطتين التنفيذية والتشريعية وتدخل في المحاكمات التي يديرها قضاة المحاكم الدنيا بهدف تحقيق أجندة رئيس المحكمة العليا المتمثلة في إنشاء محكمة عليا. يبدو أن "محكمة يانغ سونغ-تيه" لم تتمكن من الخروج بسهولة من حلقة مفرغة حيث أدى تدهور استقلالية النظام القضائي بسبب صفقات المحاكمة إلى فقدان وظيفة المساءلة بسبب التدخل في المحاكمة.

تتعلق حقيقة أن حدوث قضية إساءة استخدام السلطة القضائية هذه ناتج عن انخفاض استقلالية ومساءلة "محكمة يانغ سونغ-تيه" ارتباطًا وثيقًا بفهم سبب وقوع المحاكم في فخ "فشل الدستور" وعدم حصولها على ثقة المواطنين. بشكل عام، تشير استقلالية النظام القضائي إلى "قدرة المحكمة على إصدار أحكام دون التأثر بتفضيلات السياسة للسلطتين التنفيذية والتشريعية (Staton, Reenock, and Holsinger Forthcoming)"، وتشير مساءلة النظام القضائي إلى "قدرة المحكمة على معاقبة القضاة عند ارتكابهم أفعالًا غير قانونية (Kosar 2016)". إن استقلالية النظام القضائي ومساءلته ليستا مهمتين بحد ذاتهما، بل هما مهمتان لأنهما تلعبان دورًا أداتيًا في ترسيخ "سيادة القانون" أو "الحالة التي يتم فيها تنفيذ القانون بمستوى عالٍ من الشفافية والاستقلالية والقدرة على التنبؤ والعدالة والمساواة، وتظهر الحكومة امتثالًا عاليًا لهذا القانون" (Tamanaha 2004).

يوضح <الجدول 2> تصنيف أنواع الظروف القضائية التي ترسي معايير "سيادة القانون" على مستويي استقلالية النظام القضائي ومساءلته. أولاً، إذا كان مستوى استقلالية النظام القضائي ومستوى المساءلة كلاهما مرتفعين، فإن ذلك يندرج تحت توازن "نجاح النظام القضائي" في الحالة ①، حيث يمكن إصدار أحكام المحكمة دون التأثر بتأثيرات السلطتين التنفيذية والتشريعية، ويمكن فرض عقوبات فعالة على الأفعال غير القانونية للقضاة. يخلق الظروف القضائية المثلى لترسيخ معايير "سيادة القانون". ثانيًا، إذا كان مستوى استقلالية النظام القضائي منخفضًا ومستوى المساءلة مرتفعًا، فإنه يندرج تحت "خضوع النظام القضائي" في الحالة ②، حيث تخضع أحكام المحكمة الهرمية، التي تسمح بالعقوبات الفعالة على القضاة، لتأثيرات السلطتين التنفيذية والتشريعية. يعتمد ترسيخ معايير "سيادة القانون" على درجة امتثال السلطتين التنفيذية والتشريعية. ثالثًا، إذا كان مستوى استقلالية النظام القضائي مرتفعًا ومستوى المساءلة منخفضًا، فإنه يندرج تحت "تجزئة النظام القضائي" في الحالة ③، حيث تخضع أحكام المحكمة، المعزولة عن تأثيرات السلطتين التنفيذية والتشريعية، لتقدير القضاة الذين يصعب التحكم فيهم هرميًا. يعتمد ترسيخ معايير "سيادة القانون" على درجة امتثال القضاة الفرديين. رابعًا، إذا كان مستوى استقلالية النظام القضائي منخفضًا ومستوى المساءلة منخفضًا أيضًا، فإنه يندرج تحت فخ "فشل النظام القضائي" في الحالة ④، حيث تخضع المحاكم لتأثيرات السلطتين التنفيذية والقضائية، ويصعب التحكم هرميًا في القضاة الذين يصدرون الأحكام. يخلق أسوأ الظروف القضائية لترسيخ معايير "سيادة القانون".

<الجدول 2> نجاح وفشل توازن النظام القضائي

يؤكد <الشكل 2> تجريبيًا أي فئة ينتمي إليها مزيج استقلالية النظام القضائي ومساءلته في النظام القضائي الكوري، مع مقارنة 38 دولة عضو في منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية كعينة مقارنة.[5]يمثل الخط المنقط على المحور الأفقي متوسط قيمة مؤشر استقلالية النظام القضائي، ويمثل الخط المنقط على المحور الرأسي متوسط قيمة مؤشر مساءلة النظام القضائي. الاكتشافات التجريبية هي كما يلي:

أولاً، في المتوسط من عام 2010 إلى عام 2020، بلغ متوسط استقلالية النظام القضائي الكوري 2.65 من أصل 4 نقاط، مما يجعله في المرتبة 34 من بين 38 دولة عضو في منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية، بفارق 0.59 نقطة في الاتجاه السلبي عن متوسط العينة. ثانيًا، في المتوسط من عام 2010 إلى عام 2020، بلغ متوسط مساءلة النظام القضائي الكوري 2.67 من أصل 4 نقاط، مما يجعله في المرتبة 30 من بين 38 دولة عضو في منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية، بفارق 0.28 نقطة في الاتجاه السلبي عن متوسط العينة. ثالثًا، عند الجمع بين هذين المؤشرين، تقع كوريا في فخ "فشل النظام القضائي" فيما يتعلق بظروف ترسيخ معايير "سيادة القانون"، وتشغل موقعًا مشابهًا لتركيا وإيطاليا واليونان.

من منظور مقارن، فإن حقيقة أن كوريا تقع في فخ "فشل النظام القضائي" تلقي الضوء على كيفية تسبب "محكمة يانغ سونغ-تيه" في خسائر وكالة متمثلة في "تهاون أخلاقي" على مستويي استقلالية النظام القضائي ومساءلته. في فخ "فشل النظام القضائي"، سعت "محكمة يانغ سونغ-تيه" إلى تحقيق منفعة خاصة متمثلة في "إنشاء محكمة عليا" بدلاً من منفعة عامة متمثلة في ترسيخ معايير "سيادة القانون"، من خلال صفقات المحاكمة والتعيينات غير الملائمة، مما أدى إلى الوقوع في حلقة مفرغة أدت إلى خفض مستويات استقلالية النظام القضائي ومساءلته. للخروج من فخ "فشل النظام القضائي" الذي وقعت فيه "محكمة يانغ سونغ-تيه"، من الضروري التفكير بعمق في الإصلاحات التي تهدف إلى رفع مستويات استقلالية النظام القضائي ومساءلته.

<الشكل 2> استقلالية النظام القضائي ومساءلته في 38 دولة عضو في منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية

المصدر: مشروع تنوع الديمقراطياتhttps://www.v-dem.net/en/data/data/v-dem-dataset-v111/(تاريخ الوصول: 2021.09.05.)

4. فشل الرئيس الناجم عن التعيينات الحزبية

إذا كانت قضية إساءة استخدام السلطة القضائية في "محكمة يانغ سونغ-تيه" أقرب إلى خسارة وكالة تتمثل في التهاون الأخلاقي، فإن "التعيينات الحزبية" التي حدثت في "محكمة كيم ميونغ-سو" التي افتتحت في عام 2017 تقترب من خسارة وكالة تتمثل في الاختيار العكسي. في حين أن التهاون الأخلاقي هو خسارة وكالة تحدث بعد أن يعين الرئيس رئيس المحكمة العليا وقضاة المحكمة العليا، حيث يهمل الوكيل التصرف بما يخدم مصلحة الموكل في ترسيخ معايير "سيادة القانون"، فإن الاختيار العكسي هو خسارة وكالة تلحق الضرر بمصلحة الموكل بسبب عدم قدرة الرئيس على اختيار أفضل وكيل قبل تعيين رئيس المحكمة العليا وقضاة المحكمة العليا. نظرًا لأن الرئيس لا يملك تقريبًا أي وسيلة للتحكم بفعالية في الوكلاء بمجرد تعيينهم كرؤساء للمحكمة العليا وقضاة، فمن الصعب على الموكل مساءلة التهاون الأخلاقي للنظام القضائي بشكل مباشر. ينص البند 106 من الدستور على أنه "لا يمكن عزل القضاة إلا بموجب إجراء عزل أو حكم بالسجن أو عقوبة أشد"، وهو جهاز مؤسسي لضمان استقلال الوكيل، القاضي. ولكنه في الوقت نفسه، هو أيضًا حاجز مؤسسي يجعل من الصعب على الموكل، الرئيس، التحكم في التهاون الأخلاقي للوكيل.

ومع ذلك، من المهم ملاحظة أن الرئيس يمكنه منع حدوث الاختيار العكسي في تعيين رئيس المحكمة العليا وقضاة المحكمة العليا من خلال اختيار أفضل الوكلاء. في ظل عدم وجود وسائل للتحكم المباشر في التهاون الأخلاقي للنظام القضائي، فإن الطريقة لتقليله إلى الحد الأدنى هي تقليل خطر الاختيار العكسي إلى أقصى حد في اختيار رئيس المحكمة العليا وقضاة المحكمة العليا. ينص البند 104 من الدستور على أن "يُعين رئيس المحكمة العليا من قبل الرئيس بموافقة البرلمان"، و "يُعين قضاة المحكمة العليا من قبل الرئيس بناءً على اقتراح رئيس المحكمة العليا وبموافقة البرلمان"، و "يُعين القضاة الذين ليسوا رئيس المحكمة العليا أو قضاة المحكمة العليا من قبل رئيس المحكمة العليا بموافقة مجلس قضاة المحكمة العليا"، مما يمنح الرئيس دورًا في تقليل خطر الاختيار العكسي المتعلق بالوكلاء. إذا فشل الرئيس في اختيار أفضل الوكلاء لرئيس المحكمة العليا وقضاة المحكمة العليا، فإن الدستور يتضمن دائرة حيث تؤدي هذه التعيينات القضائية إلى التهاون الأخلاقي للوكيل، وتعود نتائجها بالكامل على فشل الرئيس (تشوي سون 2015).

يمنح الدستور البرلمان سلطة الموافقة لمنع الرئيس من ممارسة سلطة التعيين بشكل تعسفي للغاية. يُفترض أنه كلما أدرك الرئيس سلطة الموافقة للبرلمان كـ "سلطة غير مرئية"، كلما قلل من ممارسة سلطته وأصبح أكثر حذرًا في اختيار المرشحين لرئيس المحكمة العليا وقضاة المحكمة العليا. الشرط الأدنى لتحقيق توازن دستوري في تعيين رئيس المحكمة العليا وقضاة المحكمة العليا هو أن يكون لدى الرئيس والبرلمان تفضيلات سياسية مختلفة. وبالتالي، فإن الظروف السياسية للحكومة المقسمة تزيد من احتمالية اختيار الرئيس لمرشحين أكثر ملاءمة فيما يتعلق بتعيين رئيس المحكمة العليا وقضاة المحكمة العليا مقارنة بالحكومة الموحدة (تشوي جون يونغ، تشو جين مان 2013).

بتطبيق منطق الردع الدستوري على قانون تنظيم المحاكم، يمكن فهم أن رئيس المحكمة العليا يلعب دور الرئيس، ومجلس قضاة المحكمة العليا يلعب دور البرلمان في النظام القضائي. أولاً، ينص البند 9 من قانون تنظيم المحاكم على أن رئيس المحكمة العليا "يشرف على شؤون إدارة الشؤون القضائية ويدير ويشرف على الموظفين المعنيين فيما يتعلق بشؤون إدارة الشؤون القضائية"، ولديه سلطة "تقديم رأيه كتابيًا إلى البرلمان" عندما "يلزم سن أو تعديل قانون" يتعلق بـ "تنظيم المحاكم، والتعيينات، والتشغيل، وإجراءات المحاكمة". يمنح قانون تنظيم المحاكم مجلس قضاة المحكمة العليا مهمة مراقبة ممارسة رئيس المحكمة العليا الواسعة النطاق لسلطة إدارة الشؤون القضائية. ينص البند 16 من قانون تنظيم المحاكم على أن "يتخذ مجلس قضاة المحكمة العليا قرارًا بأغلبية ثلثي أعضاء مجلس قضاة المحكمة العليا الحاضرين وأغلبية الحاضرين"، وينص البند 17 على أن "الموافقة على تعيين القضاة وتجديد تعيينهم" و "مسائل سن وتعديل قواعد المحكمة العليا" كبنود لاتخاذ القرار. إذا امتنع رئيس المحكمة العليا عن إساءة استخدام سلطة إدارة الشؤون القضائية، فهذا نتيجة لتطبيق سلطة "غير مرئية" لمجلس قضاة المحكمة العليا بشكل كافٍ. بالمقارنة مع العلاقة بين الرئيس والبرلمان، فإن امتناع رئيس المحكمة العليا ممكن عندما يكون تكوين مجلس قضاة المحكمة العليا على مستوى عالٍ من الحياد السياسي والتنوع الاجتماعي (Landemore 2013).

يصنف <الجدول 3> المعايير التي يجب على الرئيس مراعاتها عند تعيين رئيس المحكمة العليا وقضاة المحكمة العليا، مع تقاطع حياد الوكيل وتنوعه. أولاً، إذا كان مجلس قضاة المحكمة العليا يتمتع بمستوى عالٍ من التنوع ومستوى عالٍ من الحياد، فيمكن اعتباره تعيينًا مثاليًا يمكنه تحسين مستويات استقلالية النظام القضائي ومساءلته، مما يندرج تحت توازن "نجاح الرئيس" في الحالة ①. ثانيًا، إذا كان مجلس قضاة المحكمة العليا يتمتع بمستوى منخفض من التنوع ومستوى عالٍ من الحياد، فيمكن اعتباره اختيارًا للنظام القضائي في الحالة ②، حيث يمكن تحسين مستوى استقلالية النظام القضائي ولكن قد ينخفض مستوى المساءلة. ثالثًا، إذا كان مجلس قضاة المحكمة العليا يتمتع بمستوى عالٍ من التنوع ومستوى منخفض من الحياد، فيمكن اعتباره اختيارًا للمساءلة القضائية في الحالة ③، حيث يمكن تحسين مستوى مساءلة النظام القضائي ولكن قد تنخفض مستوى الاستقلالية. رابعًا، إذا كان مجلس قضاة المحكمة العليا يتمتع بمستوى منخفض من التنوع ومستوى منخفض من الحياد، فيمكن اعتباره فخًا لفشل الرئيس في الحالة ④، حيث يمكن أن يؤدي إلى انخفاض مستويات استقلالية النظام القضائي ومساءلته. إنه أسوأ تعيين يمكن أن يؤدي إلى انخفاض مستويات استقلالية النظام القضائي ومساءلته.

<الجدول 3> تكوين مجلس قضاة المحكمة العليا

يوضح <الشكل 3> اتجاهات التصويت لـ 46 قاضيًا في المحكمة العليا عينهم الرئيس من عام 2005 إلى عام 2020.[6]يمثل 2 الاتجاه الأكثر تحفظًا، ويمثل -2 الاتجاه الأكثر تقدمًا. يشير رمز الشكل لكل قاضٍ في المحكمة العليا إلى الرئيس الذي عينه، كما هو موضح في ملاحظة الشكل. باستخدام هذه البيانات، تم إنشاء <الشكل 4>. تم تفسير حياد التعيينات على أنه متوسط قيمة اتجاهات التصويت للقضاة في المحكمة العليا الذين عينهم كل رئيس، وتم تفسير تنوع التعيينات على أنه الانحراف المعياري لاتجاهات التصويت للقضاة في المحكمة العليا الذين عينهم كل رئيس. تم تفسير حياد التعيينات على أنه مستوى أعلى كلما اقترب متوسط القيمة من 0، وتم تفسير تنوع التعيينات على أنه مستوى أعلى كلما زاد الانحراف المعياري. الاكتشافات التجريبية هي كما يلي:

أولاً، حياد تعيينات القضاة في المحكمة العليا الذين عينهم الرئيس كيم داي-جونغ هو 0.087، والتنوع هو 0.270. يندرج هذا تحت اختيار الرئيس "استقلالية النظام القضائي" الذي يضحي بالمساءلة لتعزيز استقلالية النظام القضائي. ثانيًا، حياد تعيينات القضاة في المحكمة العليا الذين عينهم الرئيس روه مو-هيون هو -0.154، والتنوع هو 1.061. يندرج هذا تحت توازن "نجاح الرئيس" الذي يعزز استقلالية النظام القضائي ومساءلته. ثالثًا، حياد تعيينات القضاة في المحكمة العليا الذين عينهم الرئيس لي ميونغ-باك هو 0.117، والتنوع هو 0.441. يندرج هذا تحت اختيار الرئيس "استقلالية النظام القضائي" الذي يضحي بالمساءلة لتعزيز استقلالية النظام القضائي. رابعًا، حياد تعيينات القضاة في المحكمة العليا الذين عينهم الرئيس بارك غيون-هاي هو 0.229، والتنوع هو 0.337. يندرج هذا تحت فخ "فشل الرئيس" الذي يضحي بكل من استقلالية النظام القضائي ومساءلته، ونتيجة لذلك، كما رأينا في القسم السابق، فإن قضية إساءة استخدام السلطة القضائية في "محكمة يانغ سونغ-تيه" مؤلمة. في حين أن "محكمة كيم ميونغ-سو" في فترة الرئيس مون جاي-إن قد خرجت من فخ "فشل الرئيس"، إلا أنها تسجل أدنى مستوى من الحياد في التعيينات، مما يشير إلى أن انتقادات "التعيينات الحزبية" ليست بلا أساس.

<الشكل 3> اتجاهات التصويت لقضاة المحكمة العليا

● كيم داي-جونغ، ■ روه مو-هيون، ◯ لي ميونغ-باك، □ بارك غيون-هاي، X مون جاي-إن المصدر: JoongAng Ilbo, Seoul National University PolLab (2018); هان كيو-سوب (2020)

<الشكل 4> اتجاهات تعيينات الرئيس لرؤساء المحكمة العليا وقضاة المحكمة العليا

تم تحويل الحياد إلى قيمة مطلقة وعكس الرقم. ◯ يشير إلى رقم سالب.

المصدر: JoongAng Ilbo, Seoul National University PolLab (2018); هان كيو-سوب (2020)

من منظور مقارن، كان الرئيس روه مو-هيون هو الوحيد من بين الرؤساء الكوريين الذي وصل إلى توازن "نجاح الرئيس". في الواقع، تلقت "محكمة لي يونغ-هون" خلال فترة الرئيس روه مو-هيون تقييمًا بأنها تمكنت من تحقيق كل من حياد التعيينات وتنوعها (كو سيوك-تشون 2017). اضطر الرؤساء الآخرون جميعًا إلى التضحية بالحياد أو التنوع أو كليهما في التعيينات. يبدو أن تعيينات الرئيس كيم داي-جونغ والرئيس لي ميونغ-باك كانت لتعزيز حياد التعيينات على حساب التنوع. وقع الرئيس بارك غيون-هاي في فخ "فشل الرئيس" من خلال تنفيذ تعيينات لقضاة المحكمة العليا كانت فيها نسبة الحياد منخفضة والتنوع منخفضًا أيضًا، ومن المؤلم أن ندرك أن نتيجة ذلك كانت إساءة استخدام السلطة القضائية في "محكمة يانغ سونغ-تيه" كما رأينا في القسم السابق. على الرغم من أن "محكمة كيم ميونغ-سو" في فترة الرئيس مون جاي-إن قد خرجت من فخ "فشل الرئيس"، إلا أنها تسجل أدنى مستوى من الحياد في التعيينات، مما يشير إلى أن انتقادات "التعيينات الحزبية" ليست بلا أساس.[7]لمنع تكرار خطر الاختيار العكسي "للتعيينات الرمزية" في "محكمة كيم ميونغ سو"، يبدو أن الرئيس بحاجة إلى رؤية لإصلاحات التعيين تلبي معايير الحياد والتنوع في قضاة المحكمة العليا في آن واحد.

5. إصلاح السلطة القضائية يبدأ بتعيينات عادلة لقضاة المحكمة العليا

يُعرّف هذا الفصل مساءلة القضاة بأنها "فشل الدستور"، والفساد القضائي بأنه "فشل النظام القضائي"، والتعيينات الرمزية بأنها "فشل الرئيس"، ويوضح علاقاتها السببية المؤسسية. بالعودة عكسيًا عبر سلسلة الأسباب، نصل إلى أهم قضية إصلاح قضائي يجب على الرئيس حلها. يبدأ ذلك بضمان مؤسسي لمجلس قضاة المحكمة العليا الذي يجمع بين الحياد والتنوع، وهو "سلطة غير مرئية" لكبح إساءة استخدام سلطة الإدارة القضائية من قبل رئيس المحكمة العليا.

إذا تمكن الرئيس من تجاوز إغراء "التعيينات الرمزية" واختيار أفضل المرشحين لرئيس المحكمة العليا وقضاة المحكمة العليا مع مراعاة سلطة موافقة البرلمان، فيمكنه عبور البوابة الأولى لإصلاح النظام القضائي. إذا امتنع رئيس المحكمة العليا عن إساءة استخدام سلطة الإدارة القضائية، وطبق مجلس قضاة المحكمة العليا الذي يتمتع بالحياد والتنوع منطق الردع الفعال، فمن المرجح أن تتجلى الآثار المؤسسية لزيادة استقلالية النظام القضائي ومساءلته، وهي البوابة الثانية للإصلاح. إذا أدى ذلك في النهاية إلى زيادة ثقة المواطنين في المحاكم، مما يوفر فرصة مؤسسية للقضاة للخروج من فخ "فشل الدستور"، فسيصل إلى البوابة الثالثة لإصلاح النظام القضائي. في النهاية، يعتمد الأمر على مدى قدرة الرئيس على ضبط النفس في ممارسة سلطته المعينة لتعيين رئيس المحكمة العليا وقضاة المحكمة العليا لاختيار أفضل المرشحين. ■

المراجع

Coppedge, Michael, John Gerring, Carl Henrik Knutsen, Staffan I. Lindberg, Jan Teorell, David Altman, Michael Bernhard, Agnes Cornell, M. Steven Fish, Lisa Gastaldi, Haakon Gjerløw, Adam Glynn, Allen Hicken, Anna Lührmann, Seraphine F. Maerz, Kyle L. Marquardt, Kelly McMann, Valeriya Mechkova, Pamela Paxton, Daniel Pemstein, Johannes von Römer, Brigitte Seim, Rachel Sigman, Svend-Erik Skaaning, Jeffrey Staton, Aksel Sundtröm, Eitan Tzelgov, Luca Uberti, Yi-ting Wang, Tore Wig, and Daniel Ziblatt. 2021. “V-Dem Codebook v11.” Varieties of Democracy (V-Dem) Project.

Engst, Benjamin G. 2021. The Two Faces of Judicial Power: Dynamics of Judicial-Political Bargaining. New York: Palgrave Macmillan.

Helmke, Gretchen. 2017. Institutions on the Edge: The Origins and Consequences of Inter-Branch Crises in Latin America. New York: Cambridge University Press.

Kosar, David. 2016. Perils of Judicial Self-Government in Transitional Societies: Holding the Least Accountable Branch to Account. New York: Cambridge University Press.

Landemore, Helene. 2013. Democratic Reason: Politics, Collective Intelligence, and the Rule of the Many. Princeton: Princeton University Press.

OECD. 2021. Government at a Glance 2021. Paris: OECD Publishing.

Schelling, Thomas C. 2008. Arms and Influence: With a New Preface and Afterword. New Haven: Yale University Press.

Staton, Jeffrey, Christopher Reenock, and Jordan Holsinger. Forthcoming. Can Courts Be Bulwarks of Democracy? Judges and the Politics of Prudence. New York: Cambridge University Press.

Tamanaha, Brian Z. 2004. On the Rule of Law: History, Politics, Theory. New York: Cambridge University Press

غو هان-سول. 2019-2021. "سلسلة: محكمة كيم ميونغ سو في قفص الاتهام". هانيوري.https://www.hani.co.kr/arti/SERIES/1202/title2.html(تاريخ الوصول: 2021. 09. 05).

غو هان-سول. 2019. "القضاة في مقعد المتهمين يبدأون "الدفاع عن النفس"". هانيوري. 23 مارس.https://www.hani.co.kr/arti/society/society_general/887074.html(تاريخ الوصول: 2021. 09. 05).

غو هان-سول. 2020. "هل قضية التدخل في الانتخابات لوكالة المخابرات الوطنية التي استمرت 5 سنوات هي أيضًا من عمل "الفساد القضائي"؟". هانيوري. 7 نوفمبر.https://www.hani.co.kr/arti/society/society_general/968941.html(تاريخ الوصول: 2021. 09. 05).

حزب قوة الشعب. 2021. "انهيار سيادة القانون: سجل 1352 يومًا لرئيس المحكمة العليا كيم ميونغ سو". سيول: حزب قوة الشعب.

كو سيوك-تشون. 2017. "المحكمة العليا، لدي اعتراض: رئيس المحكمة العليا والقضاة الذين تحدوا الإصلاح من خلال المحاكمات". باجو: تشانغبي.

كو سيوك-تشون. 2019. "وجهان للمحكمة: الفساد القضائي، تتبع الحقيقة". باجو: تشانغبي.

كيم جونغ-هون. 2021. ""المحافظون OUT التقدميون IN" محكمة كيم ميونغ سو تتجه بوضوح نحو اليسار". theL. 2 أبريل.http://m.thel.mt.co.kr/view.html?no=2021040116034761429(تاريخ الوصول: 2021. 09. 05).

الحزب الديمقراطي الموحد. 2021. "تمرير لائحة اتهام القاضي ليم سونغ-غيون هو واجب السلطة التشريعية لمراقبة وتصحيح أخطاء النظام القضائي وفقًا لمبدأ فصل السلطات". 4 فبراير.https://theminjoo.kr/board/view/briefing/419365(تاريخ الوصول: 2021. 09. 05).

ريل ميتر. 2018. "استطلاع CBS للقضايا: الرأي العام حول مساءلة القضاة "الفساد القضائي"". 30 نوفمبر.http://www.realmeter.net/wp-content/uploads/2018/12/CBS%ED%98%84%EC%95%88%ED%86%B5%EA%B3%84%ED%91%9C18%EB%85%8411%EC%9B%944%EC%A3%BC_%EC%82%AC%EB%B2%95%EB%86%8D%EB%8B%A8%EB%B2%95%EA%B4%80%ED%83%84%ED%95%B5%EC%B5%9C%EC%A2%85.pdf(تاريخ الوصول: 2021. 09. 05)

ريل ميتر. 2021. "استطلاع OMNI للقضايا: تأييد ومعارضة مساءلة القضاة بسبب الفساد القضائي". 2 فبراير.http://www.realmeter.net/wp-content/uploads/2021/02/%EB%A6%AC%EC%96%BC%EB%AF%B8%ED%84%B0OMN%ED%98%84%EC%95%88%EB%B3%B4%EB%8F%84%ED%86%B5%EA%B3%84%ED%91%9C2%EC%9B%941%EC%A3%BC_%EC%82%AC%EB%B2%95%EB%86%8D%EB%8B%A8%EB%B2%95%EA%B4%80%ED%83%84%ED%95%B5%EC%B0%AC%EB%B0%98%EC%B5%9C%EC%A2%85-1.pdf(تاريخ الوصول: 2021. 09. 05).

مركز الحقوق المدنية والاجتماعية للمحامين. 2021. "أين المحكمة بعد الفساد القضائي وكيف يجب بناؤها؟" "مجموعة مواد الندوة". 25 سبتمبر.http://minbyun.or.kr/?p=49524(تاريخ الوصول: 2021. 09. 26).

محكمة سيول المركزية. 2020. "حكم "إساءة استخدام السلطة التعسفية، انتهاك الحقوق" 2019gohap189". 14 فبراير.https://www.peoplepower21.org/Judiciary/1768571(تاريخ الوصول: 2021. 09. 05).

لي يونغ-كيونغ. 2021. "القاضي السابق ليم سونغ-غيون المتهم بـ "التدخل في المحاكمة"، تمت تبرئته في الاستئناف بعد المحاكمة الابتدائية". صحيفة القانون. 13 أغسطس.https://m.lawtimes.co.kr/Content/Article?serial=172099(تاريخ الوصول: 2021. 09. 05).

لي هي-ري. 2019-2021. "سلسلة: "قاضي محترم" الفساد القضائي، سجلات المحكمة". كيونغهيانغ شينمون.https://www.khan.co.kr/national/court-law/article/201903250600015(تاريخ الوصول: 2021. 09. 05).

لي هي-ري. 2021. "هل القضاة المتقاعدون أيضًا خاضعون للمساءلة؟ "من الطبيعي رفضه" "من الضروري إصدار حكم لحماية الدستور"". كيونغهيانغ شينمون. 27 يونيو.https://www.khan.co.kr/national/court-law/article/202106272115005(تاريخ الوصول: 2021. 09. 05).

جونغ آنغ إلبو، بول لاب جامعة سيول. 2018. "تحليل اتجاهات أحكام قضاة المحكمة العليا".https://www.joongang.co.kr/digitalspecial/330(تاريخ الوصول: 2021. 09. 05).

تشوي سون. 2015. "مراجعة نقدية لاستقلال السلطة القضائية: مع التركيز على التوازن بين الاستقلال والمسؤولية". مجلة الجمعية الكورية للعلوم السياسية 49 (1): 205-226.

تشوي جون-يونغ، جو جين-مان. 2013. "الضوابط والتوازنات: الحديث عن حاضر ومستقبل جلسات الاستماع لتعيين المسؤولين". سيول: سونيست.

هان كيو-سوب. 2020. "اتجاهات قضاة المحكمة العليا تتأرجح مع الرئيس: "القانون" على المحك التاريخي". تشوسون إلبو. 30 ديسمبر.https://www.chosun.com/opinion/specialist_column/2020/12/30/LU5RHN2PYZCZJFFZULN55GDDUI/ (تاريخ الوصول: 2021. 09. 05).

[1]فيما يتعلق بأحدث المناقشات حول إصلاح النظام القضائي، فإن مركز المحامين من أجل مجتمع ديمقراطي (2021) يقدم تفاصيل شاملة.

[2]افتتح رئيس المحكمة الدستورية، يوو نام-سيوك، الجلسة الشفوية لدعوى العزل بالإدلاء بالتصريح التالي: "هذه هي القضية الأولى في تاريخ الدستور التي يصبح فيها قاضٍ موضوعًا لدعوى العزل. ستدرك المحكمة الدستورية بعمق الوزن الخطير لهذه القضية في نظامنا الدستوري وستبذل قصارى جهدها لإجراء تحقيق عادل (لي هاي-ري 2021)."

[3]من بين 38 دولة عضو في منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية، تم استبعاد كندا وكوستاريكا ولاتفيا ولوكسمبورغ لعدم توفر بيانات حول ثقة المواطنين في البرلمان. تم استخدام قيمة قياس عام 2000 لثقة المواطنين في المحاكم، وقيمة قياس عام 2018 لثقة المواطنين في البرلمان. ومع ذلك، تم استخدام قيمة قياس عام 2016 لثقة المواطنين في البرلمان في بلجيكا وأيرلندا وإسرائيل. يمكن الرجوع إلى منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية (2021) للحصول على شرح مفصل للقياس.

[4]يقدم كوون سيوك-تشون (2019) وصفًا تفصيليًا لتطور قضية إساءة استخدام السلطة القضائية، بينما يقدم جو هان-سول (2019-2021) ولي هاي-ري (2019-2021) تقارير مفصلة عن إجراءات المحاكمة في قضية إساءة استخدام السلطة القضائية.

[5]من مجموعة بيانات "تنوع الديمقراطيات" (V-Dem Dataset version 11.1) التي أنشأها معهد "تنوع الديمقراطيات" في عام 2020، تم إدخال متوسط قيمة درجة "استقلال المحكمة العليا" من عام 2010 إلى عام 2020 لاستقلال السلطة القضائية، ومتوسط قيمة درجة "المساءلة القضائية" من عام 2010 إلى عام 2020 للمساءلة. يمكن الرجوع إلى Coppedge et al. (2021) للحصول على شرح مفصل للقياس.

[6]تم استخدام بيانات صحيفة "جونغ أنغ إلبو" ومعهد "سيول بول لاب" (2018) لاتجاهات أحكام قضاة المحكمة العليا حتى عام 2018، وتم استكمالها ببيانات هان كيو-سوب (2020) بعد عام 2018. يمكن الرجوع إلى صحيفة "جونغ أنغ إلبو" ومعهد "سيول بول لاب" (2018) للحصول على شرح مفصل للقياس.

[7]لم تتضمن بيانات اتجاهات أحكام قضاة المحكمة العليا القاضيين لي هونغ-كو وتشن داي-يووب، اللذين عينهما الرئيس مون جاي-إن بعد سبتمبر 2020. بالنظر إلى أن الأول لديه اتجاه تقدمي واضح والثاني لديه اتجاه تقدمي معتدل، فإن تعيينات الرئيس مون جاي-إن لقضاة المحكمة العليا قد تقع في فخ "فشل الرئيس" الذي يقلل من كل من الحياد والتنوع (كيم جونغ-هون 2021).

■ المؤلف: كيم جونغ_أستاذ مشارك في جامعة الدراسات الكورية الشمالية. حاصل على دكتوراه في العلوم السياسية من جامعة ييل. يعمل كأستاذ زائر في كلية الدراسات الدولية بجامعة يونسي، ورئيس لجنة فرعية أبحاث الوحدة والأمن في الجمعية الكورية للعلوم السياسية، ومنسق إقليمي لشبكة أبحاث الديمقراطية الآسيوية، وعضو لجنة استشارية للسياسات في وزارة الدفاع والاستخبارات الدفاعية. شغل سابقًا منصب باحث زائر في كلية الدراسات الثقافية الشاملة بجامعة طوكيو، وكبير باحثين في معهد دراسات شرق آسيا، وباحث رئيسي في معهد دراسات الشرق الأقصى بجامعة كيونغ نام. يهتم بمجالات بحثية مثل الأنظمة السياسية المقارنة، والاقتصادات السياسية المقارنة، والعلاقات بين الكوريتين، والعلاقات الدولية في شرق آسيا. نشر مقالات مثل "دمقرطة كوريا الجنوبية: تقييم تجريبي مقارن" (2018)، "القدرة على إنتاج القوانين في الدولة الدستورية الديمقراطية: دراسة حالة الحكومة الفرعية الكورية" (2020)، "برلمان عامل، برلمان متحدث، برلمان مواجه: النتائج الكلية والأسس الجزئية لعدم الثقة في البرلمان" (2020)، "شروط نجاح سياسة الاستجابة لوباء كوفيد-19: دراسة مقارنة للحالة الكورية" (2021).

■ مسؤول التحرير: جون جو-هيون_باحث في معهد دراسات شرق آسيا

    للاستفسار: 02 2277 1683 (داخلي 204) | jhjun@eai.or.kr