[EAI ورقة عمل] سلسلة شروط نجاح الرئيس 2022: ⑦ احترموا البرلمان من منظور التعاون

1. تخيلوا العلاقة بين البرلمان والرئيس من منظور التعاون

عند الإشارة إلى العلاقة بين الرئيس والبرلمان في كوريا، عادة ما نقول أو نكتب "علاقة الرئيس والبرلمان". ومع ذلك، في هذا الفصل، كتبنا "علاقة البرلمان والرئيس". على الرغم من التناقض مع الممارسة الشائعة، فإن السبب وراء كتابتها بهذه الطريقة هو التأكيد على أن البرلمان، المسؤول عن التشريع في نظام ديمقراطي قائم على سيادة القانون، له أهمية مؤسسية أكبر من الرئيس، المسؤول عن إنفاذ القانون. ومع ذلك، كان هناك وقت كان فيه برلماننا يعتبر "برلمانًا مطيعًا" أكثر من كونه هيئة تشريعية، أي أنه كان يعمل كبرلمان مطيع يضفي غطاء الشرعية "التشريعي" على السياسات التي يطلبها الرئيس دون أي اعتراض كبير. عندما كان البرلمان يعمل كبرلمان مطيع، كان تعبير "علاقة الرئيس والبرلمان" طبيعيًا. ومع ذلك، بعد إضفاء الطابع الديمقراطي، عزز برلماننا باستمرار مكانته المستقلة كهيئة تشريعية (سونغ بيونغ كوون وآخرون 2020؛ هام سونغ دك 2017؛ بارك و وايلدينغ 2016). الآن، إذا لم يتم تمرير مشروع قانون في البرلمان، فمن الصعب جدًا على الرئيس اتخاذ أي خطوة. بعبارة أخرى، في التفاعل بين الرئيس والبرلمان، لم يعد التركيز على الرئيس، بل على البرلمان، وبالتالي تغير العصر ليصبح من المناسب تسميته "علاقة البرلمان والرئيس" بدلاً من "علاقة الرئيس والبرلمان".

إذن، كيف يجب أن تكون العلاقة بين البرلمان والرئيس من أجل تعميق وتطوير ديمقراطيتنا؟ باختصار، يجب تشكيل علاقة بين البرلمان والرئيس تستند إلى "التعاون". في الواقع، لا يوجد مفهوم في السياسة الكورية أهم وأجوف من التعاون. في مجتمع تتزايد فيه المواجهة والصراع، يقول الجميع إن التعاون مهم، لكن لا أحد يمارسه فعليًا. في "هاري بوتر وكأس النار"، هناك عبارة تقول: "علينا أن نختار بين ما هو صحيح وما هو سهل". من خلال المقارنة المباشرة بين "الصحيح" و "السهل"، تم تضمين معنى أن الصحيح صعب، وأن السهل غير صحيح. التعاون، الذي يتضمن أن يتشاور الرئيس مع الحزب الحاكم والمعارضة ويتخذ القرارات، هو أمر صحيح من حيث تجميع المصالح المتنوعة والمتضاربة في صنع السياسات والسعي لتحقيق الصالح العام الموحد، ولكنه ليس بالأمر السهل أبدًا. من ناحية أخرى، فإن طريقة اكتساب السلطة وممارستها من خلال تجاهل وتأجيج وتوسيع تضارب المصالح والصراعات الموجودة دائمًا في المجتمع الديمقراطي ليست صحيحة ولكنها سهلة نسبيًا. بعد إضفاء الطابع الديمقراطي، اختارت سياستنا بشكل أساسي "السهل" من بين "الصحيح" و "السهل".

القول بأن العلاقة بين البرلمان والرئيس يجب أن تستند إلى التعاون هو طلب للسير في الطريق الصحيح، على الرغم من صعوبته. إنه طلب لممارسة سياسة تعمل على استكشاف وتطوير ونشر مجالات السياسة التي يمكن للحزبين الحاكم والمعارض التعاطف معها والاتفاق عليها، وبناء ثقافة سياسية للتعاون بدلاً من المواجهة والصراع. هذا الطلب لا يهتم بـ "ما سيتم تحقيقه"، بل بـ "كيف سيتم تحقيقه". لذلك، فهو يركز على العملية أكثر من التركيز على النتيجة. ومع ذلك، فإن العملية هي عنصر أكثر جوهرية يحدد النتيجة. تمامًا كما لا يمكن إنتاج منتج جيد في مصنع تكون فيه عملية الإنتاج فوضوية، لا يمكن إنتاج سياسة جيدة في حكومة تكون فيها عملية صنع السياسات فوضوية.

من هذا المنطلق، لكي ينجح الرئيس، يجب استيفاء شرطين. أولاً، يجب على الرئيس أن يدرك ببرود التغيير الزمني الذي أصبحت فيه مكانة البرلمان كجسم تشريعي كبيرة جدًا. لم يعد البرلمان مجرد كيان يطيع أوامر الرئيس كما في العصور الاستبدادية السابقة. يجب على الرئيس أن يتبنى موقفًا يعترف بالبرلمان ويحترمه كشريك متساوٍ في إدارة الدولة. ثانيًا، يجب على الرئيس أن يدرك أن عملية صنع القرار الصحيحة تأتي أولاً لإنتاج نتائج سياسية صحيحة. يجب على الرئيس بناء ثقافة سياسية قائمة على التعاون، وتجنب العلاقات العدائية والصفرية بين الحزبين الحاكم والمعارض، ومن خلال ذلك، بناء عملية صنع قرار تنسق المصالح السياسية المتنافسة والمتضاربة وتحولها إلى منفعة عامة موحدة. هذان الأمران لم يفعلهما أي رئيس منذ إضفاء الطابع الديمقراطي. ربما لم يفعلوهما لأنهم لم يرغبوا في ذلك. لأنهم جميعًا اتهموا بأنهم رؤساء استبداديون أرادوا الحكم بدلاً من القيادة. عندما يظهر رئيس يحكم بدلاً من القيادة، من خلال خلع وصمة الاستبداد وبناء "علاقة البرلمان والرئيس" القائمة على "التعاون"، عندها فقط ستتاح لنا فرصة لمقابلة رئيس يمكن تقييمه على أنه ناجح لأول مرة منذ إضفاء الطابع الديمقراطي.

إذن، كيف يمكن تشكيل علاقة البرلمان والرئيس القائمة على التعاون؟ يركز المؤلف على عادات الرئيس الذهنية اللازمة لذلك بدلاً من النظر إلى علاقة البرلمان والرئيس القائمة على التعاون من منظور المؤسسات. وذلك لأن الأشخاص الذين يديرون المؤسسات أهم من المؤسسات نفسها. بالطبع، هذا لا يعني أن المؤسسات غير ضرورية. تصبح المؤسسات هيكلًا يقلل من عدم اليقين من خلال خلق تفاعل مستقر بين الجهات الفاعلة المشاركة داخل المؤسسات (نورث 1990). المشكلة هي أنه حتى لو كانت المؤسسات ذات نوايا حسنة، فإنها تكون عرضة لسوء الاستخدام إذا لم يكن لدى الأشخاص الذين يديرونها "عادات ذهنية" ضرورية للديمقراطية (توكفيل 2018؛ ليفيتسكي وزيب لات 2018).[1] طالما لم تتغير العادات الذهنية الحزبية والعدائية لسياسيينا، فمن الصعب على سياستنا أن تتحرر من دائرة الصراع والمواجهة، بغض النظر عن مدى جودة المؤسسات التي نضعها.

عند بناء علاقة بين البرلمان والرئيس قائمة على التعاون، يجب على الرئيس أن يأخذ في الاعتبار الجوانب الأربعة التالية ويمارسها. أولاً، لا توجد سياسة بدون سياسة. ثانيًا، حشد الجماهير يجلب ضررًا أكبر من النفع. ثالثًا، التوافق أهم من الأغلبية. رابعًا، من الأفضل أن تكون عملية التفاوض مع المعارضة غير شفافة. بالطبع، لكي تتشكل علاقة بين البرلمان والرئيس قائمة على التعاون، يجب أن تتغير مواقف البرلمان، وخاصة المعارضة. ومع ذلك، يجب أن يبدأ التغيير من الرئيس. لأن تغيير شخص واحد، الرئيس، أكثر قابلية للتحقيق من تغيير جميع أعضاء البرلمان الـ 300. يمكن لتغيير شخص واحد، الرئيس، أن يكون حجر الزاوية الهام لتغيير المشهد السياسي الكوري المليء بالصراع. يمكن أن يضع الأساس للتقدم في مسار التحديث، من السياسة الكورية القائمة على العداء والمواجهة إلى السياسة الكورية القائمة على التعاون والتكامل. لقد حققت كوريا بنجاح التصنيع وإضفاء الطابع الديمقراطي. الآن يجب أن نمضي قدمًا على طريق التحديث. إن اتخاذ الخطوة الأولى على طريق التحديث سيسجل بالتأكيد كإنجاز تاريخي.

2. لا توجد سياسة بدون سياسة

عادة ما يكون الرؤساء الكوريون من أعضاء البرلمان السابقين، ولكن بمجرد انتخابهم رئيسًا، يبدو أنهم ينسون البرلمان. غالبًا ما ينظر الرؤساء إلى الهيئة التشريعية ليس من منظور أفقي للرقابة والتوازن، بل كعلاقة تبعية يجب أن تعمل لصالح الرئيس.

هذا ما قاله رئيس البرلمان السابق كيم هيونغ أوه (إعادة اقتباس من هام سونغ دك 2017، ص 235). كما أشرنا سابقًا، بعد إضفاء الطابع الديمقراطي، لم يعد البرلمان مجرد برلمان مطيع لأوامر الرئيس، بل أصبح هيئة تشريعية بالاسم والفعل. الحقيقة المؤسفة هي أنه على الرغم من هذه التغييرات الزمنية، فإن معظم الرؤساء منذ إضفاء الطابع الديمقراطي حافظوا على فكرة أنهم "السادة" وأن البرلمان مجرد "تابع". نتيجة لوضع الرئيس نفسه كمصدر للأوامر للبرلمان، اختفت السياسة، وأدى اختفاء السياسة إلى فشل السياسات.

لم يعد بإمكان الرئيس أن يكون مصدر الأوامر للبرلمان. وذلك لأن سلطة البرلمان كهيئة تشريعية قد زادت بشكل كبير منذ إضفاء الطابع الديمقراطي. على سبيل المثال، فإن قانون تحسين البرلمان الذي تم تنفيذه اعتبارًا من الدورة التاسعة عشرة للبرلمان يجعل من الصعب جدًا تمرير أي مشروع قانون دون موافقة المعارضة، التي تشكل حوالي خمس أعضاء البرلمان. تذكروا البرلمان العاجز الذي كان يطلق عليه الدورة العشرين للبرلمان. في ذلك الوقت، عملت المعارضة، التي لم تحصل على الأغلبية، كجهة رفض فعالة، مما أدى إلى تأخير وحجب أجندات السياسة التي قدمها الرئيس مرارًا وتكرارًا. ليس المعارضة فقط. غالبًا ما يعارض حتى الحزب الحاكم الرئيس. ومن الأمثلة البارزة على ذلك معارضة الحزب الحاكم لاتفاقية التجارة الحرة بين كوريا والولايات المتحدة خلال فترة الرئيس روه مو هيون، وقضية نقل مقر الحكومة إلى سيجونغ خلال فترة الرئيس لي ميونغ باك.

يعني هذا التغيير في البيئة السياسية أن القدرة السياسية للرئيس أصبحت أكثر أهمية من أي وقت مضى. القدرة السياسية للرئيس على بناء علاقات حزبية حاكمة ومعارضة قائمة على الثقة، ومن خلال ذلك، تحقيق التنسيق والتكامل للصراعات من خلال التفاوض والإقناع. ومع ذلك، فإن الرئيس كآمر لا يبذل أي جهد سياسي للتحدث مع أعضاء البرلمان من الحزبين الحاكم والمعارض مباشرة وبناء علاقات حزبية حاكمة ومعارضة سلسة في البرلمان، ولا يمتلك الإرادة للقيام بذلك. علاوة على ذلك، فإن البرلمان، حيث أصبحت المواجهة والصراع بين الحزبين الحاكم والمعارض أمرًا شائعًا، لا يمكنه الخروج من الجمود التشريعي بقوته الخاصة. يؤدي هذا الوضع إلى انحراف وفشل أجندات سياسة الرئيس.

قالت الرئيسة بارك غن هي ما يلي بشأن عدم معالجة مشاريع قوانين تنشيط الاقتصاد أو إصلاح العمل في البرلمان:

(برلماننا) يلقي كلمات رنانة طوال الوقت، ويقول إن معيشة الناس صعبة، لكنه لا يفعل ما يجب عليه فعله. أعتقد أن هذا نفاق... إن إعاقة البرلمان لتقدم الاقتصاد لأسباب أخرى هو إهمال لواجباته وتحدٍ للشعب (إعادة اقتباس من هام سونغ دك 2017، ص 160).

هذه كلمات تلقي باللوم على البرلمان بالكامل. ومع ذلك، لم تجر الرئيسة بارك أي محادثات مع ممثلي المعارضة أو قادة الأحزاب لتمرير هذه القوانين في البرلمان. كما أعرب الرئيس لي ميونغ باك عن أسفه قائلاً: "مشروع قناة نهر هان تحول إلى قضية سياسية تتجاوز القضايا الاقتصادية والبيئية. في بيئتنا السياسية، لا تزال السياسة لا تتفوق على السياسة" (لي ميونغ باك 2015). ومع ذلك، فإن الوضع الذي لا تتفوق فيه السياسة على السياسة لا يقتصر على كوريا. لا يمكن الحصول على سياسة بدون سياسة في أي نظام ديمقراطي (بيندر ولي 2015).

لكي يحقق الرئيس السياسات التي يريدها، فإنه يحتاج بالتأكيد إلى مساعدة الحزبين الحاكم والمعارض في البرلمان. وللحصول على مساعدتهم، يجب عليه ممارسة "السياسة" التي تبني علاقات حزبية حاكمة ومعارضة قائمة على الثقة المتبادلة، وتخلق تشريعًا وسياسة قائمة على الحوار والتفاوض بدلاً من المواجهة والصراع. يجب على الرئيس أن يلتقي باستمرار بأعضاء البرلمان من كلا الحزبين الحاكم والمعارض لبناء الثقة المتبادلة بينهما. اللقاءات الرسمية مهمة، لكن اللقاءات غير الرسمية أكثر أهمية. فقط عندما يمكنهم التحدث بصراحة عن مشاعرهم الحقيقية في لقاءات غير رسمية، يمكن توسيع نطاق فهمهم لبعضهم البعض كشركاء في الحوار. ثم يمكن استخدام نطاق الفهم الموسع لبعضهم البعض كوقود فعال لدفع التفاوض والاتفاق المتبادل.

في الوقت نفسه، يجب على الرئيس أن يتحلى بالصبر لاحتضان التوتر المتزايد الناجم عن الصراع بين الحزبين الحاكم والمعارض في البرلمان، بدلاً من محاولة إنهاءه بسرعة. صبر الرئيس مهم من جانبين. أولاً، محاولة إنهاء الصراع المتوتر بين الحزبين الحاكم والمعارض بسرعة يؤدي إلى تفاقم الصراع. على سبيل المثال، عندما يستخدم رئيس البرلمان سلطة تقديم مشروع قانون بشكل مباشر لتسريع الجمود التشريعي لأجندة سياسة الرئيس، فإن الصراع داخل البرلمان بين الحزبين الحاكم والمعارض غالبًا ما يتفاقم (جون جين يونغ 2011). ثانيًا، غالبًا ما تظهر الأفكار السياسية الجديدة والمبتكرة التي تدمج الصراعات عندما تنضج تمامًا في ظل التوتر المستمر بين الحزبين الحاكم والمعارض. بعبارة أخرى، يجب على الرئيس أن يتحلى بالصبر ويعمل على منع الصراع والتوتر بين الحزبين الحاكم والمعارض من الوصول إلى طريق مسدود حيث يعتبر كل منهما الآخر عدوًا، وفي الوقت نفسه، خلق بيئة يمكن أن تنمو فيها براعم الإبداع الجديدة في ظل هذا التوتر.

شيء آخر يجب الانتباه إليه في بناء الثقة بين الحزبين الحاكم والمعارض هو عدم الاقتراب من السياسة من منظور الخير والشر (كيم يونغ سو 2019). عندما يتم الحكم على السياسة بناءً على الصواب والخطأ، فمن المرجح أن تتجمد في علاقة عدائية حيث "أنا على حق والآخر مخطئ"، وبالتالي يجب هزيمة الآخر. في هذا الوضع، يصبح التعاون القائم على الحوار والتفاوض بين الحزبين الحاكم والمعارض مستحيلًا. ربما كان الرئيس روه مو هيون الرئيس الذي قضى أطول وقت في لقاءات وحوارات مع أعضاء البرلمان من الحزبين الحاكم والمعارض (كيم بيونغ جون 2012). ومع ذلك، لم تكن علاقته مع المعارضة جيدة جدًا. خلال التحقيق في تمويل الحملات الانتخابية الذي اندلع في بداية فترة ولايته، وصف حزب المعارضة هانارا بأنه "حزب يجمع الأموال بالشاحنات" وقال: "إذا تجاوز حجم أموالي غير القانونية عُشر حجم حزب هانارا، فسأتحمل المسؤولية"، مما دفع حزب هانارا إلى أن يصبح وجودًا سرطانيًا تقريبًا. هذه العلاقة التي بدأت بشكل خاطئ جعلت حزب هانارا يتجاهل ويرفض أجندات سياسة الرئيس روه طوال فترة ولايته (يون يو جون 2011).

السياسة هي مجال لا يمكن فيه الفصل بوضوح بين الخير والشر. اعتمادًا على السياق والوضع، يمكن أن يصبح خير الأمس شر اليوم. حتى أن كلا الموقفين المتعارضين حاليًا قد يكونان صحيحين أو خاطئين. هذا هو مجال السياسة. تتجاوز السياسة الخير والشر. فرض إطار الخير والشر على السياسة سيؤدي فقط إلى خلق صراعات ومواجهات غير ضرورية، مما يجعل حل المشكلة أكثر صعوبة. في الديمقراطية، لا ينبغي أن تركز السياسة على من هو على حق ومن هو مخطئ، بل على كيفية تنسيق وتوفيق المصالح المتعارضة، أي كيفية حل المشكلة.

3. حشد الجماهير يجلب ضررًا أكبر من النفع

منذ إضفاء الطابع الديمقراطي، أهمل الرؤساء الكوريون السابقون السياسة البرلمانية، لكنهم مارسوا سياسة نشطة للغاية تجاه الجمهور (كيم هيوك 2016). بدلاً من حل الجمود التشريعي الذي يحدث في البرلمان من خلال التواصل المباشر مع الحزبين الحاكم والمعارض، اختاروا سياسة حشد الجماهير للضغط على البرلمان للحصول على النتائج المرجوة. ومع ذلك، فإن هذه السياسة التي تحشد الجماهير تجلب ضررًا أكبر من النفع.

أولاً، من الصعب جدًا تغيير الرأي العام لصالح الرئيس. ليس فقط في كوريا، ولكن أيضًا في الولايات المتحدة، حاول الرؤساء تغيير الرأي العام لصالحهم باستخدام استراتيجية "الذهاب إلى الجمهور". ومع ذلك، تظهر العديد من الدراسات أن هذه المحاولات الرئاسية غالبًا ما تنتهي بالفشل بدلاً من النجاح (إدواردز الثالث 2004، 2015). في ظل هذا الوضع الذي يصعب فيه تغيير الرأي العام نفسه لصالح الرئيس، يصبح من الصعب على الرئيس ممارسة تأثير تشريعي على البرلمان من خلال حشد الجماهير.[2] من ناحية أخرى، هناك أيضًا خطر أن تؤدي استراتيجية "الذهاب إلى الجمهور" للرئيس إلى انخفاض شعبيته. الرئيس الذي يحشد الجماهير للضغط على البرلمان يثير رد فعل قويًا من البرلمان، وخاصة المعارضة. الانتقادات والاتهامات من المعارضة التي أثارها الرئيس توفر معلومات تسمح للجمهور بإدراك ما هو خاطئ بشكل أوضح، وهذا يمكن أن يؤدي إلى رد فعل عكسي يقلل من دعم الجمهور للرئيس (كريستنسون وكراينر 2017).

ومع ذلك، فإن المشكلة الأكثر خطورة من هذه هي أن حشد الجماهير من قبل الرئيس يزيد بشكل كبير من احتمالية تقسيم المجتمع من خلال تأجيج الصراع بين المواطنين (بارك سانغ هون 2018؛ إدواردز الثالث 2015). يتكون الجمهور من مجموعات متعددة ذات آراء ومصالح مختلفة. لذلك، لا يمكن للرئيس استهداف الجمهور بأكمله كهدف للتعبئة. الجمهور الذي يستهدفه الرئيس هو قاعدة دعمه. عندما تستجيب هذه القاعدة بنشاط لنداء الرئيس، فإنها حتمًا تثير القوى المعارضة التي لا تدعم الرئيس وتدفعها إلى العمل. ينشأ الصراع والعداء بين أولئك الذين يدعمون الرئيس وأولئك الذين لا يدعمونه، وهذا يؤدي إلى انقسام المجتمع. في الديمقراطية التمثيلية، يجب معالجة الآراء والصراعات والنزاعات داخل المجتمع في الفضاء العام للبرلمان، حيث يجتمع ممثلو الشعب. إذا تنافست القوة الداعمة التي حشدها الرئيس والقوة المعارضة التي تشكلت ردًا على ذلك مباشرة في المجتمع دون أي وسيط موضوعي، فإن الصراع بينها سيتصاعد إلى شكل يشبه الحرب. كما هو الحال في الحالة الطبيعية قبل ظهور الدولة، كما وصفها هوبز.

شيء آخر يستحق الذكر فيما يتعلق بقضية حشد الجماهير هو صعود السياسة الشعبوية التي بدأت بشكل كامل بعد فترة الرئيس مون جاي إن. تشير كلمة "فاندوم" إلى مزيج من "fanatic" (متعصب) و "dom" (نطاق)، وتشير عمومًا إلى مجموعة من المعجبين الذين يحبون شخصًا أو مجالًا معينًا بحماس. في كوريا، تشكلت ثقافة المعجبين بشكل كامل حول بعض فرق الآيدول في التسعينيات، وقد أدت ثقافة المعجبين هذه الآن إلى سياسة المعجبين حيث يكون الرئيس مون جاي إن هو "كائن المعجبين". بالطبع، لا يمكن القول إن سياسة المعجبين تم حشدها عمدًا من قبل الرئيس مون. وذلك لأن ما يسمى بـ "مون فانز" يبدو أنهم ينشطون طوعًا بأموالهم ووقتهم الخاص. ومع ذلك، يبدو من الواضح أن الرئيس مون، حتى لو لم يحشدهم، على الأقل يتسامح معهم. خلال الانتخابات التمهيدية للحزب الديمقراطي في عام 2017، رد المرشح مون جاي إن على الادعاء بأن "مون فانز" كانوا يسيئون إلى المرشحين الآخرين بالقول إنهم "مثل التوابل التي تجعل الانتخابات التمهيدية أكثر إثارة". علاوة على ذلك، بعد انتخابه رئيسًا، على الرغم من إثارة العديد من المشاكل المتعلقة بـ "مون فانز"، لم يعلق الرئيس مون على ذلك. في الواقع، هو يعترف بوجود ونشاط "مون فانز".

ومع ذلك، فإن سياسة المعجبين لا تفيد ديمقراطيتنا بأي حال من الأحوال. أولاً، نظرًا لأن المعجبين يعبرون عن حب غير مشروط لكائن المعجبين، فإنهم غير نقديين وفي نفس الوقت متعصبون. يتجلى الطابع غير النقدي لسياسة المعجبين بوضوح في عبارة "دع مون يفعل كل ما يريد". بغض النظر عن السياسة التي يتبعها الرئيس، سواء نجحت أم فشلت، فإن "مون فانز" يدعمونه ويؤيدونه بشكل أعمى. من ناحية أخرى، فإن الطبيعة المتعصبة لسياسة المعجبين تعني أنها لا تتسامح على الإطلاق مع انتقاد الرئيس مون. حتى لو كان النقد بناءً للغاية. يُعتبر من ينتقد الرئيس مون عدوًا، ويصبح هدفًا للهجوم. مشكلة أخرى في سياسة المعجبين هي أن حقيقة "مون فانز" غير مرئية، ولكن الأهداف التي يهاجمونها ويشوهونها يتم تحديدها بشكل ملموس من خلال "تحديد الإحداثيات"، وهذه الانتقادات والهجمات تنتشر على نطاق واسع عبر وسائل التواصل الاجتماعي. كما يجادل بارك سانغ هون (2018): "إنها قوة موجودة بوضوح، لكنها تبدأ وتنتهي بنقل الكراهية والعداء الشخصي تجاه شخص ما والهروب". في هذا الوضع، يصبح النقاش في المجال العام لتقريب الاختلافات والفروق بين الناس مستحيلًا. لا يبقى سوى مجتمع منقسم إلى "نحن" و "هم".

المشكلة الجوهرية في سياسة حشد الجماهير وسياسة المعجبين هي أنها تقسم الجماهير وتجعلهم يتصارعون. يجب ألا ندفع الجماهير إلى فخ الغضب. يجب ألا نجعل الجماهير تتحمل مشاكل مجتمعنا بأنفسهم، بل يجب أن نجعل البرلمان يتحملها في الفضاء العام. وفي هذا الصدد، قال بارك سانغ هون (2018، ص 226): "آمل أن يلعب الرئيس دور قائد الأوركسترا. تمامًا كما يتواصل القائد مع العازفين لخلق تناغم بدلاً من النظر إلى الجمهور، يجب على الرئيس أن يستدير نحو مجلس الوزراء والأحزاب والبرلمان، بدلاً من الإعلان عن أنه سيتجه نحو الجمهور وينظر إليه فقط".

4. التوافق أهم من الأغلبية

يمكن تقسيم آليات صنع القرار الجماعي في البرلمان بشكل عام إلى الأغلبية والتوافق (ليبهارت 1999؛ باول 2000). الأغلبية هي طريقة لاتخاذ قرارات سياسية بسرعة وفقًا لما تفضله الأغلبية. نظرًا لأن القرارات السياسية تتخذ وفقًا لرغبات الأغلبية، فإن تكاليف المعاملات تكون منخفضة، ولكن هناك احتمال كبير لاستبعاد آراء الأقلية.[3] من ناحية أخرى، يستند نظام التوافق إلى وجهة نظر مفادها أن آراء ومصالح المجموعات المختلفة يجب أن تنعكس في عملية صنع القرار. يتطلب إنشاء نتائج جماعية يمكن لمختلف المجموعات الاتفاق عليها عملًا صعبًا لتنسيق المصالح بينها. لهذا السبب، تكون تكاليف المعاملات مرتفعة وعملية التشريع بطيئة. ومع ذلك، نظرًا لأن تفضيلات الأقلية تنعكس أيضًا بشكل متساوٍ، فإن تكاليف الامتثال تنخفض.

منذ إضفاء الطابع الديمقراطي، تطورت الإجراءات التشريعية في برلماننا بشكل أساسي لتعزيز نظام التوافق. بعد فترة وجيزة من إضفاء الطابع الديمقراطي، تم عقد جدول الأعمال وجدول الأعمال، وما إلى ذلك، من خلال التشاور بين رئيس البرلمان وقادة المجموعات البرلمانية، وتم ترسيخ ممارسة توزيع مناصب رؤساء اللجان الدائمة حسب عدد المقاعد لكل حزب بدلاً من احتكار الحزب الأغلبية لها. علاوة على ذلك، فإن قانون تحسين البرلمان، الذي تم تنفيذه اعتبارًا من الدورة التاسعة عشرة للبرلمان، عزز بشكل أكبر الخصائص التوافقية لبرلماننا من خلال تعزيز حق النقض التشريعي للأحزاب الصغيرة.

نظرًا لأن آلية صنع القرار الجماعي في البرلمان تتسم بقوة بخصائص نظام التوافق، كان ينبغي أن تتشكل ثقافة تعاونية تعكس آراء الأحزاب الصغيرة في صنع القرار. ومع ذلك، منذ إضفاء الطابع الديمقراطي، سعى الرؤساء الكوريون إلى فرض أجنداتهم السياسية بقوة الأغلبية، عكسًا للنظم التوافقية. في حالة تشكيل حكومة مقسمة نتيجة لانتخابات عامة، بذلوا جهودًا لخلق حكومة موحدة بشكل مصطنع من خلال وسائل غير طبيعية مثل الاندماج أو سحب أعضاء البرلمان. في حالة تشكيل حكومة موحدة، بدلاً من دمج آراء المعارضة في عملية صنع القرار، حاولوا دفع إرادة الرئيس بقوة الأغلبية من خلال تقديم مشاريع القوانين بشكل مباشر من قبل رئيس البرلمان. أثارت هذه السلوكيات الرئاسية رد فعل قويًا من المعارضة، مما أدى إلى شلل البرلمان بشكل روتيني. نتيجة لتناقض نظام صنع القرار في البرلمان القائم على نظام التوافق مع سلوك الرئيس الذي يسعى إلى سياسة الأغلبية، ظلت سياستنا في حالة صراع وفوضى مستمرة.

ومع ذلك، فإن تنفيذ قانون تحسين البرلمان قد حول آلية صنع القرار في البرلمان تقريبًا إلى نظام توافق كامل. نظرًا لأن عدد أعضاء البرلمان المطلوبين لدفع الأغلبية هو 180 مقعدًا، وليس مجرد الأغلبية، فإن فائدة الوسائل غير الطبيعية مثل الاندماج أو سحب أعضاء البرلمان قد انخفضت. علاوة على ذلك، أصبح تقديم مشاريع القوانين بشكل مباشر من قبل رئيس البرلمان ممكنًا فقط في حالات الطوارئ الوطنية أو بعد موافقة قادة المجموعات البرلمانية، مما جعل من الصعب تمرير مشاريع القوانين المعلقة في اللجان بقوة الأغلبية. في ظل هذه الظروف، قد يكون هناك جهد سياسي لإقناع المعارضة، لكن الرؤساء كآمرين لم يفعلوا سوى انتقاد البرلمان المتعثر ولم يبذلوا أي جهد يذكر. في النهاية، لكي يتمكن الرئيس الذي يصر على سياسة الأغلبية من فعل أي شيء، كان يجب أن تحدث معجزة حيث يشغل الحزب الحاكم الموالي للرئيس حوالي 180 مقعدًا، مما يبطل عرقلة الأحزاب الصغيرة.

حدثت هذه المعجزة في الانتخابات العامة الحادية والعشرين. حصل الحزب الحاكم، الحزب الديمقراطي الكوري، على ما يقرب من 180 مقعدًا. علاوة على ذلك، كسر الحزب الديمقراطي الكوري الممارسة المستمرة منذ إضفاء الطابع الديمقراطي لتوزيع مناصب رؤساء اللجان الدائمة حسب نسبة المقاعد بين الأحزاب، واستولى على جميع مناصب رؤساء اللجان الدائمة. لم يكن لدى المعارضة أي وسيلة لمنع استبداد الرئيس مون جاي إن والحزب الحاكم من الناحية المؤسسية، واختفت الأصوات المعارضة داخل الحزب الحاكم أيضًا في ظل عدم سماح "مون فانز" بانتقاد الرئيس. تم تهيئة بيئة حلم حيث يمكن تشريع أجندات سياسة الرئيس دون عوائق كبيرة، وبالفعل، تم تمرير أجندات سياسة الرئيس واحدًا تلو الآخر في البرلمان.

ومع ذلك، زادت هذه الظروف بشكل كبير من تكاليف الامتثال للأقليات من المواطنين. بشكل عام، كلما زاد الفرق في القيم والمصالح بين أعضاء المجتمع، زادت تكاليف الامتثال (مون وو جين 2013). كوريا بلد ذو مستوى عالٍ جدًا من الصراع السياسي والاقتصادي والأيديولوجي. لذلك، فإن تكلفة الامتثال للمواطنين الذين يعارضون الرئيس والحزب الحاكم للسياسات التي وضعها الرئيس والحزب الحاكم تكون باهظة. تؤدي زيادة تكاليف الامتثال إلى تراكم الاستياء والرغبة في تحقيق تغيير في النظام الحاكم مهما حدث. عندما تلتقي هذه الرغبة بالرغبة المعاكسة في حماية النظام الحاكم، يتسع الصراع في المجتمع بأكمله بشكل كبير. على الرغم من زيادة الإنتاجية التشريعية من خلال الحصول على قوة الأغلبية، فقد أدى ذلك إلى نتيجة تقسيم المجتمع بدلاً من توحيده.

في النهاية، يجب تشكيل العلاقة بين البرلمان والرئيس على أساس نظام التوافق بدلاً من الأغلبية. بمعنى آخر، يجب بناء علاقة بين البرلمان والرئيس قائمة على التعاون. هناك سببان لذلك. أولاً، مع قانون تحسين البرلمان، تحولت آلية صنع القرار الجماعي في البرلمان بالكامل نحو اتجاه التوافق. في ظل الوضع الحالي، يصبح تشريع أجندات سياسة الرئيس فعليًا مستحيلًا دون مساعدة المعارضة. الوضع الذي يشغل فيه الحزب الحاكم ما يقرب من 180 مقعدًا في الدورة الحادية والعشرين للبرلمان، مما يبطل عرقلة الأحزاب الصغيرة، هو وضع استثنائي للغاية. لذلك، فإن الجهد السياسي للرئيس للحصول على اتفاق مع المعارضة ودمجه في صنع القرار ضروري للغاية.[4] ثانيًا، حتى لو كان من الممكن التشريع القائم على الأغلبية مع ظهور حزب حاكم ضخم يضم أكثر من 180 مقعدًا، فهناك خطر من أن يؤدي ذلك إلى زيادة تكاليف الامتثال للأقليات من المواطنين، مما يزيد من مستوى الصراع العام في المجتمع. بدلاً من الاعتماد كليًا على قوة الأغلبية، هناك حاجة إلى جهد لزيادة الشرعية السياسية للسياسات من خلال دمج آراء الأحزاب الصغيرة بشكل مناسب في عملية صنع القرار، وبالتالي تحقيق تكامل المجتمع.

5. من الأفضل أحيانًا أن تكون عملية التفاوض مع المعارضة غير شفافة

نحن الآن في عصر الاستقطاب السياسي حيث غالبًا ما يتم رفض الحوار مع الطرف الآخر. لذلك، ليس من السهل أبدًا على الرئيس أن يجعل المعارضة تجلس على طاولة المفاوضات. يتطلب الأمر جهدًا سياسيًا من الرئيس لكسب ثقة المعارضة. ومع ذلك، لنفترض أن الرئيس والبرلمان، الحزب الحاكم والمعارض، قد اتفقا على مناقشة قضية سياسية معينة وجلسا معًا على طاولة المفاوضات.

كيف يمكن إجراء المفاوضات لزيادة احتمالية التوصل إلى اتفاق يوافق عليه كل من الرئيس والمعارضة؟ يمكن التفكير في طرق متعددة، ولكن بالنظر إلى الواقع الحالي حيث ينقسم العديد من المواطنين إقليميًا وسياسيًا وأيديولوجيًا، ويكون مستوى الصراع السياسي في المجتمع مرتفعًا جدًا، نعتقد أن جعل عملية التفاوض نفسها سرية يمكن أن يكون مفيدًا (بيندر ولي 2015؛ مانسبريدج 2015).

تعتبر الشفافية إحدى القيم الأساسية للديمقراطية. من الصعب تخيل الديمقراطية في اجتماعات سرية للسياسيين تعقد في غرف مغلقة. تجري عملية التشريع في البرلمان أيضًا بشكل عام علنًا، ما لم تكن قضية خطيرة تتعلق بالأمن القومي. ومع ذلك، لماذا نقول أن نجعل عملية التفاوض مع المعارضة سرية؟ وذلك لأن شفافية عملية التفاوض تجعل التفاوض الناجح صعبًا في عصر الاستقطاب السياسي.[5] أولاً، عندما تجري المفاوضات بشأن قضايا سياسية مهمة علنًا، يجد أعضاء البرلمان المشاركون صعوبة في التفاوض بحرية خارج نطاق الحزب والأيديولوجيا. تجذب عملية التفاوض العلنية حتمًا اهتمامًا كبيرًا من الجمهور. يعرف أعضاء البرلمان المشاركون أن العديد من المواطنين، وخاصة أولئك الذين لديهم ميول أيديولوجية أو حزبية قوية، يراقبون عملية التفاوض هذه. وهم يعلمون أيضًا أنهم قد يتعرضون لانتقادات شديدة من مؤيديهم إذا انتهكوا المبادئ الحزبية أو الأيديولوجية للتفاوض والتوصل إلى اتفاق. وهذا لا يساعد في إعادة انتخابهم. إذا كان الانحناء عن المبادئ من أجل التفاوض لا يساعد في إعادة الانتخاب، فسيختار أعضاء البرلمان التأكيد على الوضوح ورفض التفاوض، مما يزيد من احتمالية فشل المفاوضات.

بالإضافة إلى ذلك، تجعل عملية التفاوض الشفافة من الصعب إيجاد حلول للتوافق. التفاوض هو عملية تبادل. إنها عملية الحصول على شيء أكثر أهمية من الطرف الآخر مقابل التنازل عن شيء لا تريده. ومع ذلك، ليس من السهل إيجاد اتفاق بين أطراف التفاوض حول ما سيتم تقديمه وما سيتم الحصول عليه. يتطلب الأمر تكرارًا طويلًا للمد والجزر بين أطراف التفاوض. ولكن ماذا لو تم الكشف عن ما تنازلت عنه المعارضة للرئيس أو الحزب الحاكم أثناء سير المفاوضات في وسائل الإعلام؟ على الفور، ستتدفق انتقادات من مؤيدي المعارضة بأنهم انتهكوا المبادئ أو عقدوا صفقة سرية. هذا الضغط من المؤيدين من المرجح أن يدفع المعارضة إلى سحب هذا التنازل. وهذا يعني أنه يجب البدء من جديد في عملية التفاوض الصعبة تلك.

في النهاية، يمكن القول إن جعل عملية التفاوض سرية يزيد من احتمالية التوصل إلى اتفاق من جانبين: فهو يحرر أعضاء البرلمان من الالتزام بالتمسك بمبادئ الحزب والأيديولوجيا، ويوفر لهم وقتًا لمراجعة ومناقشة شروط التفاوض بحرية بعيدًا عن الضغوط الخارجية. لذلك، عند إجراء مفاوضات بشأن قضايا سياسية مهمة مع المعارضة، يجب على الرئيس أن يسعى إلى إجرائها بشكل سري قدر الإمكان. بالإضافة إلى ذلك، يجب على الرئيس أن يمارس القيادة لضمان أن يلتزم جميع المشاركين في المفاوضات بسرية عملية التشاور حتى يتم التوصل إلى الاتفاق النهائي.

ومع ذلك، بعد انتهاء المفاوضات، يجب الكشف عن نتائج المفاوضات بشفافية للجمهور (مانسبريدج 2015). من الضروري شرح وإقناع الجمهور بالتفصيل حول سبب إجراء المفاوضات، وما الذي تم تبادله بين الحزبين الحاكم والمعارض، وإذا كانت هناك تكاليف مرتبطة بالاتفاق، فمن أين وكيف سيتم تغطيتها واستخدامها، وكيف يمكن لهذا الاتفاق أن يساهم في المجتمع الكوري ككل. من المهم تأمين الشرعية الديمقراطية للاتفاق من خلال ضمان شفافية نتائج المفاوضات، حتى لو تم التخلي عن الشفافية في عملية التفاوض لخلق اتفاق بين الحزبين الحاكم والمعارض.

6. لمقابلة رئيس ناجح، ناقش مع البرلمان

باختصار، لكي ينجح الرئيس في التعاون مع البرلمان، وخاصة المعارضة، هناك شرطان ضروريان. أولاً، يجب على الرئيس أن يدرك ببرود التغيير الزمني الذي أصبحت فيه مكانة البرلمان كهيئة تشريعية كبيرة جدًا مقارنة بالماضي. لقد انتهى عصر كان فيه الرئيس هو البطل والبرلمان مجرد ممثل ثانوي غير مهم. إذا كنت تريد أن تنجح، يجب أن تخفض من نفسك وترفع من شأن البرلمان وتحترمه. لا ينبغي أن تكون مستبدًا يعيش في الماضي أو في عصر استبدادي يعيش في الديمقراطية. ثانيًا، يجب على الرئيس أن يدرك أن عملية صنع القرار الصحيحة تأتي أولاً لإنتاج نتائج سياسية صحيحة. تعني عملية صنع القرار الصحيحة اتخاذ القرارات بالاتفاق بين الحزبين الحاكم والمعارض. يجب بناء علاقات حزبية حاكمة ومعارضة قائمة على الثقة، وإنشاء عملية صنع قرار قائمة على الحوار والتفاوض بدلاً من الصراع والمواجهة. في النهاية، تعتمد شروط نجاح الرئيس على ما إذا كان بإمكانه بناء "علاقة البرلمان والرئيس" القائمة على "التعاون".

لإنشاء علاقة بين البرلمان والرئيس قائمة على التعاون، يجب على الرئيس أن يمتلك ويمارس أربع عادات ذهنية. أولاً، لا توجد سياسة بدون سياسة. منذ إضفاء الطابع الديمقراطي، لم يبذل الرؤساء السابقون أي جهد سياسي تقريبًا للحصول على مساعدة البرلمان. أدى اختفاء هذه السياسة إلى فشل السياسات. يجب على الرئيس بناء الثقة من خلال لقاء العديد من أعضاء البرلمان، بغض النظر عن الحزب. فقط عندما تتشكل هذه الثقة، يصبح من الممكن تشريع أجندات سياسة الرئيس. علاوة على ذلك، يجب على الرئيس أن يتحلى بالصبر لمنع التوترات والصراعات بين الحزبين الحاكم والمعارض من الوصول إلى وضع كارثي يعتبر فيه كل منهما الآخر عدوًا، وأن يخلق بيئة سياسية يمكن فيها لبرعم الإبداع الجديد أن يزهر في ظل هذا التوتر والصراع. ويجب على الرئيس أن يتجنب تمامًا الحكم على السياسة من منظور الخير والشر. عندما يتم التعامل مع السياسة بمعايير الصواب والخطأ، فإن الصراع بين الحزبين الحاكم والمعارض يتسع ويتضخم، مما يجعل التعاون مستحيلًا. نأمل أن ندرك أن السياسة تتجاوز الخير والشر.

ثانيًا، يجب أن نتذكر أن حشد الجماهير يجلب ضررًا أكبر من النفع. السبب وراء حشد الرئيس للجماهير هو الضغط على البرلمان، وبالتالي تأمين التأثير التشريعي الذي يريده. ومع ذلك، غالبًا ما تفشل هذه المحاولات أكثر مما تنجح. علاوة على ذلك، فإن سياسة التعبئة وسياسة المعجبين قد أدت فقط إلى تقسيم مجتمعنا من خلال تأجيج الصراع بين المواطنين. بدلاً من حشد الجماهير لجعلهم يتصارعون مباشرة، من المهم معالجة مشاكل المجتمع في الفضاء العام للبرلمان.

ثالثًا، التوافق أهم من الأغلبية. آلية صنع القرار الجماعي في البرلمان قائمة على التوافق. ومع ذلك، منذ إضفاء الطابع الديمقراطي، عكس الرؤساء السابقون هذه الآلية وسعوا إلى سياسة الأغلبية. في الوضع الذي تتناقض فيه آلية صنع القرار في البرلمان مع سلوك الرئيس، حدث صراع بين الحزبين الحاكم والمعارض وشلل البرلمان بشكل روتيني. يجب على الرئيس احترام آلية صنع القرار في البرلمان القائمة على التوافق وبناء ثقافة سياسية للتعاون.

أخيرًا، يجب على الرئيس أن يدرك أن جعل المفاوضات سرية يزيد من احتمالية التوصل إلى اتفاق بين الحزبين الحاكم والمعارض. في كوريا، حيث الاستقطاب السياسي شديد، فإن جعل عملية التفاوض سرية يزيد من احتمالية التوصل إلى اتفاق من حيث تحرير أعضاء البرلمان من الالتزام بالتمسك بمبادئ الحزب والأيديولوجيا، وتوفير وقت لمراجعة ومناقشة شروط التفاوض بحرية بعيدًا عن الضغوط الخارجية. ومع ذلك، فيما يتعلق بنتائج المفاوضات، يجب ضمان شفافية نتائج المفاوضات من خلال شرحها وإقناع الجمهور بها بنشاط.

في نهاية المطاف، لكي يصبح الرئيس ناجحًا، يجب أن يتحلى بموقف يتسم بالمداولة واتخاذ القرارات مع الجمعية الوطنية. هل ترغب في أن تصبح رئيسًا عظيمًا يُخلد في التاريخ مثل الملك سيجونغ؟ تذكر أن أحد أكثر الكلمات تكرارًا في "سجلات سيجونغ" هو "يوي" (與議)، والذي يعني "المداولة معًا ومع الآخرين".

المراجع

كيم بيونغ جون. 2012. "لا يوجد رئيس لـ 99%". سيول: غيماغوون.

كيم يونغ سو. 2019. "مثالية الواقعية السياسية الكورية (2): مع التركيز على نظرية السياسة العامة لي يي من فترة الصراع الحزبي". "دراسات السياسة الكورية" المجلد 28، العدد 1: 29-53.

كيم هيوك. 2016. "دراسة حول الاتصال السياسي والقيادة في عملية تحديد الأجندة السياسية للرئيس: مع التركيز على تحليل القيادة التشريعية والقيادة الشعبية المعبر عنها في خطابات الرئيس للجمعية الوطنية وخطاباته العامة". "مجلة الاتصالات السيبرانية" المجلد 33، العدد 2: 5-41.

مون وو جين. 2013. "سلطة الرئيس الكوري وتحديد أجندة الحكومة ونتائج التشريع: نظرية صاحب حق النقض". "مجلة العلوم السياسية الكورية" المجلد 47، العدد 1: 75-101.

بارك سانغ هون. 2018. "حكومة البيت الأزرق". سيول: هيومانيتاس. سون بيونغ غون، غا سانغ جون، بارك كيونغ مي، يو جينغ، جانغ سونغ جين، جيون جين يونغ، جو جين مان. 2020. "فتح الجمعية الوطنية: مؤسسات وسلوكيات الجمعية الوطنية الكورية". سيول: أوروم.

يون يو جون. 2011. "مؤهلات الرئيس". سيول: مديتشي ميديا.

لي ميونغ باك. 2015. "وقت الرئيس، 2008-2013". سيول: آر إتش كوريا.

جيون جين يونغ. 2011. "تحليل أنماط وأسباب الجمود التشريعي في الجمعية الوطنية". "دراسات البرلمان" المجلد 17، العدد 2: 171-196.

توكفيل، ألكسيس. ترجمة لي يونغ جاي. 2018. "ديمقراطية أمريكا 1". باجو: أكانيت. هام سونغ دوك. 2017. "نهاية الرئيس الإمبراطوري". غويانغ: سيم آند سيم.

هونغ جاي وو، كيم هيونغ تشول، جو سونغ داي. 2012. "النظام الرئاسي والائتلاف الحكومي: حل مؤسسي للقيود المؤسسية". "مجلة العلوم السياسية الكورية" المجلد 46، العدد 1: 89-112.

بيندر، سارة، وفرانسيس لي. 2015. "عقد الصفقات في الكونغرس". ناثانييل بيرسيلي (محرر).حلول للاستقطاب السياسي في أمريكا.نيويورك: مطبعة جامعة كامبريدج.

بوكانان، جيمس، وغوردون تولوك. 1962.حسابات الموافقة: الأسس المنطقية للديمقراطية الدستورية.آن أربور: مطبعة جامعة ميشيغان.

كانز-ورون، برانديس. 2001. "تأثير الرئيس التشريعي من خلال المناشدات العامة". "المجلة الأمريكية للعلوم السياسية" 45(2): 313-329.

كريستنسون، ديون، ودوجلاس كرينر. 2017. "تعبئة الجمهور ضد الرئيس: الكونغرس والتكاليف السياسية للعمل الأحادي". "المجلة الأمريكية للعلوم السياسية" 61(4): 769-785.

إدواردز الثالث، جورج. 2004.على آذان صاغية: حدود المنبر الخطابي.نيو هيفن: مطبعة جامعة ييل.

إدواردز الثالث، جورج. 2015. "البقاء في الخاص". ناثانييل بيرسيلي (محرر).حلول للاستقطاب السياسي في أمريكا.نيويورك: مطبعة جامعة كامبريدج.

ليفيتسكي، ستيفن، ودانيال زيبالت. 2018.كيف تموت الديمقراطيات.نيويورك: كراون.

ليبهارت، أرندت. 1999.أنماط الديمقراطية.نيو هيفن: مطبعة جامعة ييل.

مانسبريدج، جين. 2015. "مساعدة الكونغرس على التفاوض". ناثانييل بيرسيلي (محرر).حلول للاستقطاب السياسي في أمريكا.نيويورك: مطبعة جامعة كامبريدج.

نورث، دوغلاس. 1990.المؤسسات والتغيير المؤسسي والأداء الاقتصادي.كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج.

بارك، سوك هي، ومارك وايلدينغ. 2016. "سياسات إصلاح الحكومة في كوريا: من الثلاثية إلى الثنائية السياسية". "الإدارة والمجتمع"الإدارة والمجتمع48(9): 1059-1084.

باول، ج. ب. جونيور. 2000.الانتخابات كأدوات للديمقراطية.نيو هيفن: مطبعة جامعة ييل.

[1]في هذا الصدد، من المفيد التأمل في كلمات يوجينغ، الذي شغل منصب وزير الثقافة والرياضة خلال فترة الرئيس بارك غيون هي: "شخص واحد فقط يحتاج إلى التغيير. الرئيس قوض الحوكمة المؤسسية. في الوقت الحاضر، مع تطور مجتمعنا، حققت حوكمة بلدنا تقدمًا مؤسسيًا. ومع ذلك، فإن عناصر الحوكمة ليست مجرد مؤسسات. يجب أن يكون الأشخاص الذين يديرون المؤسسات متنوعين، وأن يثقوا ببعضهم البعض، وأن يقبلوا اختلافات بعضهم البعض." (إعادة اقتباس من هام سونغ دوك 2017، ص 28).

[2]الحالة الاستثنائية التي يمكن للرئيس فيها حشد الجمهور لتأمين التأثير التشريعي على الكونغرس تحدث عندما يكون هناك بالفعل تفضيل مرتفع جدًا بين الجمهور لسياسة معينة، ومع ذلك يرفض الكونغرس تشريعها (كانز-ورون 2001). عندما لا يكون تفضيل الجمهور لسياسة معينة مرتفعًا، فمن النادر جدًا أن ينجح الرئيس في التشريع من خلال حشد الجمهور.

[3]لهذا السبب، تزداد تكاليف الامتثال. تشير تكاليف المعاملات إلى التكاليف التي يتم تكبدها للوصول إلى قرار جماعي، وتكاليف الامتثال هي التكاليف التي يجب أن تتحملها المجموعة التي تضطر إلى اتباع القرار الجماعي على الرغم من عدم رغبتها في ذلك (بوكانان وتولوك 1962).

[4]يمكن أن يصبح هذا مشكلة أكثر أهمية إذا فاز مرشح المعارضة في الانتخابات الرئاسية العشرين في عام 2022. سيواجه الرئيس القادم حزب معارضة كبير يضم ما يقرب من 180 مقعدًا لمدة عامين تقريبًا. للحصول على مساعدتهم، يجب على الرئيس بذل جهود سياسية نشطة لخلق علاقة بين الحزب الحاكم والمعارضة تقوم على الثقة. من ناحية أخرى، يمكن اعتبار تشكيل حكومة ائتلافية مع حزب المعارضة كبديل. على الرغم من أن الائتلافات الحكومية معروفة بأنها ممكنة بشكل أساسي في الأنظمة البرلمانية، إلا أنها تحدث بشكل متكرر جدًا في الأنظمة الرئاسية، ومن المعروف أن الائتلافات الحكومية مع أحزاب المعارضة الكبيرة في ظل الحكومات المقسمة تحقق نتائج سياسية أفضل من الحالات التي لا يحدث فيها ذلك (هونغ جاي وو وآخرون 2012).

[5]تم تلخيص أسباب جعل الشفافية تصعب مفاوضات الحزب الحاكم والمعارضة بالاستفادة من مناقشة بيندر ولي (2015).

■ المؤلف: تشوي جون يونغ_ أستاذ في قسم العلوم السياسية والعلاقات الدولية بجامعة إينها. حصل على درجة الدكتوراه في العلوم السياسية من جامعة ولاية فلوريدا بالولايات المتحدة الأمريكية. شغل منصب رئيس جمعية الدراسات الحزبية الكورية ورئيس جمعية دراسات السياسة الأمريكية. مجالات بحثه الرئيسية تشمل الكونغرس والانتخابات والسياسة الأمريكية. تشمل أوراقه البحثية الرئيسية "افوز بالضرورة ولكن لا تقاتل: الطبيعة المزدوجة للناخبين الكوريين تجاه الديمقراطية التمثيلية" "مجلة العلوم السياسية الكورية" (2019، مؤلف مشارك)، "اختبار التهرب التشريعي في بيئة جديدة: حالة جلسات البطة العرجاء في الجمعية الوطنية الكورية" "المجلة اليابانية للعلوم السياسية" (2019، مؤلف مشارك)، "الديمقراطية التمثيلية الكورية للصراع والجمود: من المسؤول وماذا نفعل؟" "مجلة جمعية الدراسات الحزبية الكورية" (2018)، "التعبئة المعرفية والحزبية في الديمقراطيات الجديدة: حالة كوريا الجنوبية" "دراسات الحزب" (2017، مؤلف مشارك).

■ التحرير والمراجعة: جيون جو هيون_ باحث في EAI

    استفسارات: 02 2277 1683 (داخلي 204) | jhjun@eai.or.kr