عندما يلتقي ورشة العالم بمكتبه: الميزة النسبية والمؤسسات والاستثمار الأجنبي في الصين والهند

سلسلة أوراق عمل برنامج زمالة معهد شرق آسيا رقم 34

المؤلف

يو تشنغ هو أستاذ مساعد في العلوم السياسية بجامعة كونيتيكت. حصل على درجة الدكتوراه من جامعة كاليفورنيا، سان دييغو في عام 2007. تشمل اهتماماته البحثية والتدريسية الاقتصاد السياسي الدولي، والاقتصاد السياسي الصيني، والاستثمار الأجنبي المباشر، وسياسة التجارة، والنظام القانوني، وعدم المساواة في الدخل. وهو مؤلف كتاب "مصداقية المرونة: المؤسسات والحوكمة والاستثمار الأجنبي في الصين والهند وتايوان" (مطبعة جامعة ميشيغان، قيد النشر). وقد ظهرت أعماله أيضًا في مجلات مثل "السياسة المقارنة"، و"التفاعلات الدولية"، و"مجلة دراسات شرق آسيا"، و"مجلة الرأي العام"، وغيرها. وهو حاصل على زمالة ما بعد الدكتوراه لبرنامج الصين والعالم بجامعة برينستون-هارفارد وباحث مشارك في مركز فيربانك لدراسات الصين بجامعة هارفارد.

ملخص

لماذا تختلف الصين والهند، وهما اقتصادان متشابهان وذوا نمو مرتفع، بشكل مميز في أنماط تنميتهما؟ أصبحت الصين ورشة العالم، بينما أصبحت الهند مكتب العالم. أجادل بأن النظام الاستبدادي في الصين يمنح الحكومة القدرة على اتخاذ مبادرات جريئة في الإصلاح الاقتصادي الجذري، ولكنه يخلق مشكلة مصداقية للحكومة. يوفر النظام الديمقراطي في الهند المصداقية السياسية الضرورية للمستثمرين من القطاع الخاص، ولكنه يحد من قدرة الحكومة على تغيير الوضع الراهن غير الفعال.

علاوة على ذلك، أجادل بأن الترتيبات المؤسسية المحددة في السياسات المالية والخاصة بالأراضي والعمال، على المستوى المؤسسي الجزئي حيث يتم تنفيذ السياسة، لها آثار منهجية على المزايا النسبية الثابتة. تخلق التشوهات الناتجة مزايا نسبية ديناميكية تحفز الشركات على تبني استراتيجيات استثمار مختلفة. تنتج الترتيبات المؤسسية في الصين مزيدًا من عدم اليقين السياسي، ولكن أيضًا مزيدًا من المرونة التنظيمية، وهو أمر مفيد بشكل خاص للشركات كثيفة العمالة المشاركة في التصنيع واسع النطاق الموجه للتصدير. تحقق الترتيبات المؤسسية في الهند مزيدًا من الاستقرار السياسي، ولكن مزيدًا من الجمود التنظيمي، مما يدفع الشركات إلى تجنب التصنيع كثيف العمالة على نطاق واسع.

على الرغم من أن الصين والهند، وهما اقتصادان ضخمان ومزدهران، يبدوان متشابهين في كثير من النواحي، إلا أنهما يلعبان أدوارًا مختلفة جدًا في الاقتصاد العالمي. بالنسبة للمستثمرين الأجانب، الصين هي ورشة العالم، بينما الهند هي مكتبها. كما هو موضح في الجدول 1، فإن الجزء الأكبر من تدفقات الاستثمار الأجنبي المباشر في الصين يذهب إلى مجموعة واسعة من الصناعات التحويلية، والتي شكلت 57 بالمائة من إجمالي الاستثمار الأجنبي المباشر بين عامي 2004 و 2010. على عكس الصين، جذبت الهند القليل من الاستثمار الأجنبي المباشر في الصناعات التحويلية. كان قطاع الخدمات هو المستفيد الأكبر من الاستثمار الأجنبي المباشر، حيث تلقى 21 بالمائة من تدفقات الاستثمار الأجنبي المباشر بين عامي 2000 و 2010. تتكون نسبة عالية من تدفقات الاستثمار الأجنبي المباشر إلى الصين من استثمارات كثيفة العمالة موجهة للتصدير، في حين تركزت تدفقات الاستثمار الأجنبي المباشر في الهند على قطاعات أكثر كثافة في رأس المال والتكنولوجيا. في المتوسط، صدرت الشركات المستثمرة أجنبيًا في الصين 42 بالمائة من منتجاتها، في حين باعت الشركات الأجنبية في الهند 90 بالمائة من إنتاجها في السوق المحلية الهندية.

الجدول 1: التوزيع القطاعي للاستثمار الأجنبي المباشر في الصين والهند

المصدر: حوليات الإحصاء الصينية 2005-2011.

وزارة التجارة والصناعة، حكومة الهند. 2011. "صحيفة وقائع حول الاستثمار الأجنبي المباشر، من أغسطس 2000 إلى أغسطس 2010."http://dipp.nic.in/English/Publications/FDI_Statistics/2011/india_FDI_July2011.pdf

نموذج التجارة الدولية التقليدي (أي نموذج هيكشر-أولين) - الذي يفترض أن الوفرة النسبية للعوامل هي محدد رئيسي للميزة النسبية للدولة - سيتنبأ بأن زيادة الانفتاح على التجارة ستحول كلا البلدين نحو مزيد من التخصص في التصنيع كثيف العمالة والصادرات، وهو ما يحدث عادةً للدول النامية الغنية بالعمالة وشحيحة رأس المال. ومع ذلك، لا يتناسب أي من البلدين مع هذا النمط تمامًا. كما هو موضح في الشكل 1، مقارنة بالدول ذات مستوى التنمية المماثل، فإن الصين والهند على حد سواء شاذتان، وإن كانتا بطرق مختلفة. يساهم التصنيع بنسبة 34 بالمائة من الناتج المحلي الإجمالي في الصين، وهو أعلى بكثير مما يوجد عادة في الاقتصادات ذات الدخل المنخفض/المتوسط. في المقابل، يشكل التصنيع 15 بالمائة فقط من الناتج المحلي الإجمالي في الهند في عام 2009، وهو أقل بكثير من المتوسط للاقتصادات ذات الدخل المنخفض/المتوسط (مؤشرات التنمية العالمية 2011). لماذا تختلف هذه الاقتصادات المتشابهة في الوفرة والنمو المرتفع بشكل مميز في هياكلها الاقتصادية، لا سيما من حيث دور الصناعة التحويلية؟

الشكل 1: حصة التصنيع في إجمالي الناتج المحلي

المصدر: مؤشرات التنمية العالمية، 2011.

في الواقع، نادرًا ما تقدم تجارب التنمية الفعلية تطابقًا مثاليًا مع النظرية، التي تستند إلى افتراضات عدم التدخل، لأن المؤسسات والسياسات الحكومية تلعب دائمًا دورًا في التنمية الاقتصادية. قد تؤدي هذه القوى المؤسسية والسياسية إلى تشوهات مختلفة لعوامل الإنتاج من خلال التأثير على أسعار العوامل وحركتها (ماجي 1971). لذلك، تنظر النظريات الاقتصادية الحديثة إلى الاختلافات المؤسسية الخارجية، بدلاً من الوفرة الطبيعية للموارد، كمحددات أساسية للقدرة التنافسية الاقتصادية وأنماط التنمية (أسيموغلو وآخرون 2001؛ إنجرمان وسوكولوف 1994). استعرض رودريك (2007) مجموعة واسعة من العوامل المؤسسية التي يمكن أن تؤدي إلى مسارات تنمية وهياكل اقتصادية مختلفة لدول متشابهة ظاهريًا... (تابع)