دراسات الحوكمة لمعهد شرق آسيا رقم 4: القدرة التنافسية الحضرية ونوعية الحياة في مدينة بيونغتايك

ورقة عمل دراسات الحوكمة لمعهد شرق آسيا رقم 4

المؤلفون

لي كون-سو (Lee Kun-soo) هو باحث أول في فريق دراسات الحوكمة بمعهد شرق آسيا وأستاذ مشارك في قسم الإدارة العامة بجامعة دايغو.

كيم بيونغ-كيو (Kim Byung-kyu) عمل كباحث في جامعة دايغو ومن المقرر أن يعين كمحاضر بدوام كامل في قسم الإدارة العامة بجامعة أندونغ اعتبارًا من العام الدراسي 2012.

أولاً: مقدمة

مع تقدم العولمة، برزت القدرة التنافسية الحضرية كعنصر أساسي يحدد نجاح أو فشل القدرة التنافسية الوطنية. ونتيجة لذلك، تبذل الدول جهودًا كبيرة لتعزيز القدرة التنافسية لمدنها في ظل تدفق العولمة والمنافسة غير المحدودة. لا تقتصر الاستراتيجيات المتنوعة على تطوير المدن الكبرى التي تتمتع ببنية تحتية حضرية وبيئة أعمال جيدة مثل نيويورك وواشنطن وباريس وميلانو وبرشلونة، بل تشمل أيضًا تطوير المدن الصغيرة والمتوسطة التي تتمتع بنقاط قوة فريدة. لا تقتصر المنافسة على الدول فحسب، بل تشتد المنافسة بين المدن أو المناطق داخل الدولة الواحدة أيضًا. في الداخل، بعد التنفيذ الكامل للحكم الذاتي المحلي، تبذل جميع الحكومات المحلية جهودًا لزيادة القدرة التنافسية لمناطقها. إذا كانت القدرة التنافسية الحضرية عالية، يمكن أن تزيد استثمارات الشركات وزيادة تدفق السكان، مما ينشط الاقتصاد المحلي، ولكن المدن التي تفتقر إلى القدرة التنافسية ستتدهور. وبهذا المعنى، فإن تعزيز القدرة التنافسية الحضرية يصبح قضية تتعلق ببقاء المدن (Choi Yu-jin & Hong Jun-hyun, 2007).

ولكن، ما هي المدينة التنافسية وما هي الاستراتيجيات التي يجب اتباعها لتأمين ميزة تنافسية؟ للإجابة على هذه الأسئلة، يجب أن نبدأ بتقييم دقيق لمستوى القدرة التنافسية التي تمتلكها مدينة معينة. فقط من خلال التشخيص الدقيق للظروف التي تمر بها كل مدينة يمكن وضع وتنفيذ سياسات تنمية حضرية فعالة. في هذا السياق، شهدت الدراسات لتقييم القدرة التنافسية الحضرية نشاطًا مكثفًا منذ التسعينيات. تركزت هذه الدراسات السابقة بشكل عام على مؤشرات المدن الدولية المتعلقة ببيئة المنافسة العالمية، وقامت بتقييم مقارن للقدرة التنافسية الدولية للمدن الرئيسية المحلية والدولية (Kang Seung-ho, 2007; Kang Seung-ho & Kim Jung-yeop, 2009; Kim Won-bae et al., 2007; Kim Hyun-joo et al., 1997; Im Byung-ho, 2007)، أو قامت بتقييم القدرة التنافسية لمدن فردية أو مناطق ضمن نطاق جغرافي محدد للمدن المحلية (Kwon Chang-ki et al., 2008; Kim Byung-soo & Yeo Hong-gu, 2010; Lee Sang-dae et al., 2008). ومع ذلك، فإن المشكلة الكامنة في تحليل القدرة التنافسية لمدن فردية في منطقة معينة أو تقييم القدرة التنافسية الحضرية على المستوى الوطني هي مقارنة مدن ذات أحجام مختلفة على نفس المستوى. إذا لم يكن الهدف مجرد ترتيب المدن، فإن المقارنة البسيطة للمدن ذات المستويات المختلفة تمامًا يمكن أن تؤدي إلى التقليل من شأن القدرة التنافسية للمدن الصغيرة والمتوسطة أو المبالغة في تقدير القدرة التنافسية للمدن الكبرى. علاوة على ذلك، في حالتنا، نظرًا للنمو غير المتوازن الذي حدث مع التركيز على المدن الكبرى ومنطقة العاصمة، فإن تشخيص القدرة التنافسية الحضرية دون مراعاة فروق الحجم يمكن أن يؤدي إلى تشويه نتائج التقييم. لذلك، فإن كيفية تحديد مجموعة المقارنة أمر بالغ الأهمية. لقياس عوامل القدرة التنافسية مثل نقاط القوة والميزة النسبية لكل مدينة بشكل موضوعي، من الضروري تقييمها باستخدام مدن ذات أحجام مماثلة كمجموعة مرجعية.

من هذا المنطلق، تهدف هذه الدراسة إلى تقييم القدرة التنافسية الحضرية لمدينة بيونغتايك بشكل موضوعي واستخلاص رؤى سياسية لتعزيز القدرة التنافسية بناءً على النتائج. تقع مدينة بيونغتايك في أقصى جنوب مقاطعة جيونغي، وهي مدينة حضرية ريفية مختلطة تبلغ مساحتها 518030303 متر مربع ويبلغ عدد سكانها 423441 نسمة (حتى يونيو 2011). ومع ذلك، فإنها تتمتع بخصائص مدينة صناعية سريعة النمو، حيث بلغ الناتج المحلي الإجمالي الإقليمي المقدر (GRDP) 14240505 مليون وون، والناتج المحلي الإجمالي للفرد 17688 ألف وون في عام 2008. بالإضافة إلى ذلك، تجري مشاريع تنمية إقليمية واسعة النطاق منذ قرار توسيع قاعدة جيش الولايات المتحدة في بيونغتايك في عام 2006، وتبرز حاليًا كمركز للصناعات المتقدمة الجديدة مع استثمارات من شركات مثل سامسونج وإل جي ودخول شركات يابانية. علاوة على ذلك، يجري تطوير منطقة هوانغهاي الحرة الاقتصادية حول ميناء بيونغتايك-دانغجين، الذي ينمو ليصبح مركزًا للتجارة مع الصين. في ظل هذه الظروف، تبرز المناقشات حول دور وقيمة مدينة بيونغتايك من حيث تعزيز القدرة التنافسية الوطنية والتنمية الإقليمية المتوازنة. لكي تكون هذه المناقشات منتجة، يجب أن يسبقها تشخيص موضوعي لقدرة بيونغتايك التنافسية. بناءً على هذا الإدراك، ستقوم هذه الورقة بتكوين مؤشرات التقييم بناءً على مراجعة الدراسات السابقة حول تقييم القدرة التنافسية الحضرية، ثم مقارنة وتقييم القدرة التنافسية الحضرية لمدينة بيونغتايك باستخدام مجموعة مرجعية من المدن المحلية متوسطة الحجم التي يتراوح عدد سكانها بين 300 ألف ومليون نسمة، ومناقشة الآثار المترتبة على التنمية الحضرية.

ثانياً: الخلفية النظرية لتقييم القدرة التنافسية الحضرية

على عكس القدرة التنافسية الوطنية التي تم تناولها بشكل أساسي من الناحية الاقتصادية، تمت مناقشة القدرة التنافسية الحضرية من جوانب متعددة. في الأساس، تقييم القدرة التنافسية الحضرية هو تقييم للميزة النسبية في المنافسة بين المدن المختلفة. لذلك، فإن كيفية تعريف القوة التي تمكن المدينة من التفوق في المنافسة مع المدن الأخرى هي الأكثر أهمية. رأى ليفر (Lever, 1993) أنه في سياق المنافسة بين المدن لجذب استثمارات الشركات والمؤسسات المالية الدولية والمنظمات الدولية والفعاليات، بينما تبحث الشركات متعددة الجنسيات عن مواقع جديدة للمصانع والمكاتب عبر الحدود، فإن القدرة التنافسية الحضرية، وهي "قوة جذب الاستثمارات والسكان"، تشمل ليس فقط الخصائص الاقتصادية للمدينة، بل أيضًا مستويات الخدمات مثل المرافق الثقافية والترفيهية والبيئة والسكن والتعليم والصحة. في الدراسات المحلية أيضًا، يُنظر إلى القدرة التنافسية الحضرية من منظور "درجة الميزة النسبية التي تمتلكها منطقة ما في تحسين الظروف الاقتصادية للمدينة وتحسين حياة سكانها بشكل مستمر وربطها بالتنمية البشرية" (Kim Hyun-joo et al., 1997)، أو توسعت لتشمل مفهومًا شاملاً مثل "العناصر الإبداعية التي تخلقها الحكومة المحلية والشركات وسكان المدينة بشكل فردي أو ككيان ثلاثي الأبعاد، بناءً على الموارد البشرية والمادية التي تمتلكها المنطقة وتستطيع حشدها، بما في ذلك القدرة التنافسية الصناعية للمدينة، والموارد البشرية للمجتمع الحضري، والتماسك" (Choi Yu-jin et al., 2007)، أو "مجموع القدرات التي يمكن للمواطنين والشركات وحكومات المدن، الجهات الفاعلة في الأنشطة الحضرية، من خلالها خلق قيمة مستقبلية في البيئة الطبيعية والاصطناعية التي تواجهها المدينة، بناءً على الأساس الاجتماعي والثقافي والاقتصادي والمادي الذي تراكمت فيه" (Kang Seung-ho, 2008).

على الرغم من تقديم تعريفات مفاهيمية مختلفة، يمكن فهم جوهر مفهوم القدرة التنافسية الحضرية على أنه "الميزة النسبية والجاذبية لجذب السكان ورأس المال"، ويمكن مقارنته من جوانب مختلفة مثل الاقتصاد والمالية والثقافة ونوعية الحياة. لا يقتصر هدف المدينة على تعزيز القدرة التنافسية الصناعية فحسب، بل يكمن في تحقيق قيم نهائية مثل نوعية الحياة والتنمية المستدامة. لذلك، يجب فهم التنمية الحضرية ليس فقط على أنها نمو اقتصادي، بل أيضًا على أنها الحفاظ على نوعية حياة السكان وتطوير الخصائص الوظيفية للمدينة وتطويرها (Kim Won-bae et al., 1997). في النهاية، تحدد النتائج المتعلقة بالإنتاج ونوعية الحياة التي تنتجها المدينة القدرة التنافسية للمدينة، ولا يمكن ضمان القدرة التنافسية للمدينة إلا من خلال بناء أنظمة مناسبة في كل مجال مثل السياسة والاقتصاد والمجتمع والثقافة (Kim Jung-pyo, 2009). ومع ذلك، لا يزال تحديد وتجسيد مصادر القدرة التنافسية الحضرية يمثل مشكلة صعبة. لهذا السبب، يقترب تشوي يو-جين وآخرون (2007) من المفهوم الضيق لقياس القدرة التنافسية الحضرية على أنه "حالة تفوق فيها الكفاءة الداخلية والقدرة الخارجية للمدينة على المدن الأخرى". يوسع كيم جونغ- هو (2008) هذا الأمر بشكل أكبر ويجادل بأنه يجب الاقتراب منه من خمسة جوانب: المواطنون، الاقتصاد والصناعة، البنية التحتية الحضرية، البيئة، والحوكمة. تظهر الدراسات التجريبية على مستوى تقييم القدرة التنافسية الإقليمية غالبًا فهم القدرة التنافسية الحضرية من خلال تطبيق الإطار المفاهيمي لـ "الاستدامة" أو "نوعية الحياة"، وتميل إلى تقييم القدرة التنافسية الحضرية باستخدام مؤشرات اجتماعية واقتصادية وثقافية مختلفة ومؤشرات البنية التحتية الحضرية لمجموعة من المدن ذات حجم معين.

على سبيل المثال، اعتبر يو جاي-يون و جو بان-كي (1996) أن القدرة التنافسية الحضرية تنبع من الظروف البيئية الطبيعية المتوفرة، والبنية التحتية الحضرية المتراكمة من الماضي، وقدرات الجهات الفاعلة في المدينة مثل المواطنين والشركات والحكومة في تطويرها واستخدامها، وصنفوا البنية التحتية الحضرية إلى بنية تحتية اجتماعية وثقافية، وبنية تحتية اقتصادية، وبنية تحتية مادية، وأضافوا إليها قدرات الجهات الفاعلة في المدينة والبيئة الطبيعية، واختاروا 15 مؤشرًا في 5 أقسام. استخدمت جمعية الكفاءة الكورية (1999) 46 مؤشرًا في 3 أقسام تقييم: موارد وإدارة المدينة، أنشطة الإدارة الداخلية للمدينة، ونتائج إدارة المدينة لتقييم القدرة التنافسية للمدن الصغيرة والمتوسطة المحلية. استخدمت الجمعية الكورية للتخطيط الحضري والريفي (2001) 45 مؤشرًا في 4 أقسام: مكان المعيشة، مكان العمل، مكان الترفيه، ومكان التنفس. استخدم معهد تنمية دايجون (2007) 27 مؤشر قياس في 10 أقسام: السكان، القوة الاقتصادية للمدينة، القدرة على البحث والتطوير، التعليم، الثقافة والترفيه، البنية التحتية الحضرية، الرفاه الاجتماعي، السلامة البيئية، التدويل، ووعي المواطنين. وسع لي بيونغ-هو و لي جاي-وو (2008) مؤشرات القياس المحددة لهذه الأقسام العشرة إلى 71. استخدم لي سانغ-داي وآخرون (2008) 48 مؤشرًا في 6 أقسام: الإنتاجية، النمو الاقتصادي، التوظيف، موارد الأراضي، حجم السوق، ومستوى المعرفة. استخدم كوون تشانغ-كي وآخرون (2008) 31 مؤشرًا في 3 أقسام: المؤشرات المادية، المؤشرات الاقتصادية، والمؤشرات الاجتماعية والثقافية. واختار كيم جونغ-بيو (2009) 49 مؤشرًا في 6 أقسام: التعليم والرفاه، الثقافة والسياحة، الاقتصاد، البنية التحتية المادية، قدرات الجهات الفاعلة في المدينة، والبيئة الطبيعية لقياس القدرة التنافسية الحضرية. في المقابل، استخدم كيم وون-باي وآخرون (2007)، الذين أجروا تحليلًا نوعيًا، 8 مؤشرات فرعية فقط في 4 أقسام: موارد المعرفة البشرية، الهيكل الاقتصادي، موارد البنية التحتية المكانية، والموارد الاجتماعية والثقافية.

نظرًا لشمولية مفهوم القدرة التنافسية الحضرية، تختلف مكونات القدرة التنافسية الحضرية ومؤشرات القياس اعتمادًا على وجهة نظر الباحث أو تركيزه. ومع ذلك، فإن معظم الدراسات الكمية، باستثناء الدراسات النوعية، تتبع نمطًا متشابهًا في طرق القياس. أي، في معظم الحالات، يتم محاولة تقييم شامل لقياس درجة القدرة التنافسية الحضرية النهائية عن طريق استخدام الدرجات المعيارية للمؤشرات أو إجراء تحليل عاملي لحساب درجات العوامل، ثم إعطاء أوزان لكل عامل. ومع ذلك، فإن القضية الحساسة هنا هي كيفية تحديد الأوزان. في الواقع، حتى مع تقييم يستخدم نفس مؤشرات القدرة التنافسية الحضرية، يمكن أن تختلف نتائج التقييم اعتمادًا على كيفية تحديد الأوزان لكل مؤشر. تستخدم معظم الدراسات السابقة طريقتين لتحديد الأوزان: الطرق الإحصائية أو استطلاعات الخبراء. الطريقة الإحصائية التي تستخدم التحليل العاملي هي طريقة لتحديد الأوزان بناءً على خصائص البيانات نفسها، بينما تحليل AHP القائم على استطلاعات الخبراء هو نهج ذاتي، ولكل منهما مزايا وعيوب (Im Byung-ho & Lee Jae-woo, 2008).

[الجدول 1] مؤشرات القياس وطرق القياس لتقييم القدرة التنافسية الحضرية

في النهاية، يمكننا أن نرى أن اختيار مؤشرات التقييم وتحديد الأوزان هما الأكثر أهمية لتقييم القدرة التنافسية الحضرية بشكل مناسب. حتى عند تقييم نفس المدن، يمكن أن يختلف ترتيب المدن التنافسي اعتمادًا على مؤشرات التقييم المستخدمة للقياس، وبما أن تخصيص الأوزان لمؤشرات التقييم قابل للنقاش إلى حد كبير، فيجب الحفاظ على الموضوعية قدر الإمكان. وبهذا المعنى، يجب مراعاة التمثيل، وسهولة الحصول على البيانات، والموضوعية المقارنة، والتكرار، والبساطة في تكوين نموذج التقييم. هنا، التمثيل يعني اختيار مؤشرات تقييم يمكن أن تمثل بشكل فعال مجالات الاهتمام في كل قسم. سهولة الحصول على البيانات تعني أنها يجب أن تكون قابلة للقياس تقنيًا وسهلة الحصول عليها في الواقع. المقارنة الموضوعية تعني اختيار بنود يمكن مقارنتها بين المدن والحفاظ على التوحيد. التكرار يعني اختيار بنود موثوقة غير متأثرة بالتغيرات الزمنية أو التطبيق المتحيز إقليميًا. البساطة تعني أن معنى بند المؤشر يجب أن يتم نقله بوضوح ودقة قدر الإمكان (معهد تنمية دايجون، 2007؛ جمعية الكفاءة الكورية، 1999).

ثالثاً: المنهجية

1. نموذج تقييم القدرة التنافسية الحضرية وجمع البيانات

في هذه الدراسة، تم بناء نموذج التقييم بناءً على معايير اختيار المؤشرات التي تتوافق مع أهداف البحث، مع الإشارة إلى المؤشرات التي تم التحقق منها في الدراسات السابقة. تم تقسيم نظام مؤشرات تقييم القدرة التنافسية الحضرية إلى ثلاثة أقسام: مؤشرات البنية التحتية المادية، والمؤشرات الاقتصادية، والمؤشرات الاجتماعية والثقافية، وتم تحديد المؤشرات الفرعية. تم وضع المعايير التالية: أولاً، من حيث صلاحية وموثوقية مؤشرات التقييم، يجب أن تكون قادرة على قياس القدرة التنافسية الحضرية بشكل صحيح وأن تؤدي إلى نفس نتائج القياس في أي موقف. ثانيًا، من حيث الدقة والموضوعية، يجب أن تكون مفهومة من قبل الجميع دون التأثر بالتحيزات أو الصور النمطية. ثالثًا، من حيث الوضوح، يجب اختيار المؤشرات التي تكون واضحة وسهلة الفهم. أخيرًا، يجب أن تكون سهلة التطبيق في التقييم من الناحية العملية وأن تكون قادرة على أداء وظيفة ردود الفعل لتعزيز القدرة التنافسية الحضرية.

بالنظر إلى مؤشرات القياس المختارة بالتفصيل، تم استخدام مؤشرات مثل النقل، والطاقة، ومرافق المياه والصرف الصحي، وعدد الموظفين الحكوميين وعدد المكاتب الحكومية في مؤشرات البنية التحتية المادية. في حالة النقل، تم النظر في معدل تغطية الطرق ومساحة مواقف السيارات لتمثيل الراحة. فيما يتعلق بالطاقة ومرافق المياه والصرف الصحي، تم النظر في معدل توفير المياه الصالحة للشرب، ومعدل توفير الصرف الصحي، وكمية النفايات المعالجة، وكمية الطاقة المستهلكة، وكمية الغاز الموردة. بالإضافة إلى ذلك، تم النظر في عدد الموظفين الحكوميين، الذين يعتبرون الجهة المسؤولة عن تقديم الخدمات الإدارية، وعدد المكاتب الحكومية، كمؤشر لسهولة الوصول إلى الإدارة، في قياس أساس الخدمات الإدارية.

تم فحص المؤشرات المتعلقة بحجم المدينة والمؤشرات الاقتصادية الرئيسية والهيكل الصناعي ومؤشرات الإنتاجية في مؤشرات البنية التحتية الاقتصادية. لقياس حجم المدينة، تم النظر في معدل نمو السكان، ومعدل توفير المساكن، ومساحة تصاريح البناء. بالنسبة للمؤشرات الاقتصادية الرئيسية، تم النظر في مؤشرات متعلقة بالدخل مثل الضرائب المحلية للفرد والناتج المحلي الإجمالي الإقليمي للفرد، ومعدل تأمين الوظائف فيما يتعلق بالتوظيف. كمؤشرات للإنتاجية الصناعية، تم النظر في الناتج المحلي الإجمالي الإقليمي لكل موظف. فيما يتعلق بالهيكل الصناعي، تم النظر في نسبة الصناعة الثالثة، ومعدل زيادة الشركات، وعدد مرافق انبعاثات التلوث البيئي. بالإضافة إلى ذلك، تم تضمين عدد المؤسسات المالية للفرد كمؤشرات اقتصادية أخرى.

تم فحص المؤشرات المتعلقة بالتعليم والثقافة والرعاية الطبية والصحة والرفاه والأمن والتدويل في مؤشرات البنية التحتية الاجتماعية والثقافية. أولاً، كمؤشرات للتعليم، تم النظر في عدد الطلاب في كل فصل دراسي في المدارس الابتدائية والمتوسطة والثانوية، وعدد المعلمين لكل 1000 طالب في المدارس الابتدائية والمتوسطة والثانوية كمؤشرات للتعليم العام. بالإضافة إلى ذلك، تم النظر في عدد قاعات الدروس في المعاهد الخاصة ومعدل توفير مرافق رعاية الأطفال كمؤشرات للتعليم الخاص. فيما يتعلق بمؤشرات الثقافة، تم النظر في معدل توفير المرافق الثقافية وعدد الكتب في المكتبات العامة. فيما يتعلق بمؤشرات الرعاية الطبية والصحة والرفاه، تم النظر في عدد العاملين في المجال الطبي للفرد، وعدد مؤسسات النظافة للفرد، وعدد المقيمين في مرافق الرفاه الاجتماعي لكل ألف نسمة، ومعدل توفير مرافق الرفاه الاجتماعي. بالإضافة إلى ذلك، تم النظر في معدل الجريمة كمؤشرات أمنية، وتم تضمين التنوع الثقافي والعرقي كمؤشرات للتدويل...