السيطرة المدنية على الجيش في شرق آسيا

سلسلة أوراق عمل برنامج زملاء معهد شرق آسيا رقم 31



المؤلف

البروفيسور الدكتور أوريل كرواسون هو أستاذ العلوم السياسية ومدير معهد هايدلبرغ للعلوم السياسية. تشمل اهتماماته البحثية الرئيسية التحليل المقارن للهياكل والعمليات السياسية في شرق وجنوب شرق آسيا، والتحليل النظري والتجريبي للديمقراطية، والعلاقات المدنية العسكرية، والإرهاب والعنف السياسي.

نشر أوريل كرواسون 15 كتابًا أحاديًا ومجلدًا محررًا وأكثر من 100 فصل كتاب ومقال في مجلات باللغات الألمانية والإنجليزية والإسبانية والكورية والإندونيسية. ظهرت مقالاته في مجلات محكمة مثل Party Politics، و Democratization، و Politische Vierteljahresschrift، و Contemporary Southeast Asia، و Asian Perspective، و Electoral Studies، و Studies in Conflict and Terrorism، و Terrorism and Political Violence، و Zeitschrift für Internationale Beziehungen، و Zeitschrift für Politikwissenschaft، و Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft، و Asian Journal of Political Science، و Japanese Journal of Political Science.

ملخص

في العقود الأخيرة، شهدت عدة دول في شرق آسيا انتقالات من الحكم الاستبدادي إلى الديمقراطية. ومع ذلك، فإن الديمقراطيات الناشئة في المنطقة لا تتقارب نحو نمط واحد من العلاقات المدنية العسكرية، كما يتضح من تحليل عدم نجاح ترسيخ السيطرة المدنية في تايلاند، والأزمة المطولة للعلاقات المدنية العسكرية في الفلبين، والخضوع المشروط للجيش للسلطة المدنية في إندونيسيا، وظهور التفوق المدني في كوريا الجنوبية في هذه المقالة. تجادل المقالة بأن العوامل الهيكلية وعوامل الفاعلين تلعب دورًا كبيرًا في تطور العلاقات المدنية العسكرية بعد الانتقال. ومع ذلك، فإن السياقات الهيكلية لا يمكن أن تفسر بالكامل ما إذا كانت ديمقراطية جديدة ستؤسس سيطرة مدنية على القوات المسلحة. بل إن "ريادة الأعمال السياسية" لصناع القرار المدنيين تلعب دورًا مهمًا في تفسير الأنماط المتباينة للعلاقات المدنية العسكرية. في كوريا وإندونيسيا، كان العمل الاستراتيجي، وتحديد الأولويات، والتوقيت، والتسلسل الدقيق من قبل المدنيين، الذين استفادوا من الفرص المتاحة، واستغلوها لإعادة هيكلة العلاقات المدنية العسكرية، مما مكن المدنيين في كوريا وإندونيسيا من التغلب على الإرث الماضي للتدخل العسكري في السياسة. في تايلاند، على العكس من ذلك، بالغ المدنيون في تقدير قدرتهم على توجيه الجيش من خلال الإجراءات القوية، مما أثار تدخل الجيش. في الفلبين، أقامت الحكومات المدنية المتعاقبة "علاقة تكافلية" مع النخب العسكرية، مما سمح باستمرار الحكم المدني. وفي الوقت نفسه، يطالب الضباط العسكريون بمكافآت مادية، وتأثير سياسي على الحكومة، وزيادة سلطات صنع القرار كعلاقة تبادلية، مع حماية رفاهيتهم المؤسسية. في جميع الحالات الأربع، كان لتقييم العلاقات المدنية العسكرية عواقب بعيدة المدى على آفاق الأمن القومي والاستقرار السياسي والتوطيد الديمقراطي.

لا يوجد شيء واضح أو حتمي في خضوع

القوات المسلحة لرغبات وأهداف القيادة السياسية.

― إليوت أ. كوهين، القيادة العليا.

مقدمة

على مدى الـ 25 عامًا الماضية، شهدت شرق آسيا العديد من الانتقالات من الحكم الاستبدادي إلى الديمقراطية. جرت انتقالات ديمقراطية في الفلبين (1986)، وكوريا الجنوبية (1987)، ومنغوليا (1990)، وتايلاند وتايوان (1992)، وكمبوديا (1993)، وإندونيسيا (1999)، وتيمور الشرقية (2002). على الرغم من أن معظم الباحثين يتفقون عمومًا على أن هذه التحولات الديمقراطية ساهمت في تراجع القوة السياسية للقوات المسلحة، كما يتضح من استقرار العلاقات المدنية العسكرية في معظم الأنظمة الاستبدادية وانخفاض تكرار الانقلابات العسكرية والأنظمة العسكرية في المنطقة، إلا أن هناك دلائل وفيرة تشير إلى أن الجيش لا يزال قوة سياسية حاسمة في العديد من البلدان. علاوة على ذلك، يشير انقلاب سبتمبر 2006 في تايلاند وحوالي عشرة انقلابات عسكرية فاشلة في الفلبين منذ عام 1986 إلى أن "الانقلاب العسكري ليس مشكلة من الماضي السياسي، بل خطر مستمر، حتى بالنسبة للديمقراطيات الانتخابية التي استمرت لأكثر من عقد" (باراكا 2007، 138).

الشكل 1. تكرار الأنظمة العسكرية والانقلابات العسكرية في آسيا (1950-2011)

* تم حساب أعداد الانقلابات (المحاولة والناجحة) باستخدام بيانات من "الحالات العالمية للانقلابات"، التي جمعها

باول وثاين (2011). المصدر الرئيسي لبيانات الأنظمة العسكرية للفترة 1960-2003 هو هادينيوس وتيوريل (2006). تم تأريخ السنوات الأولى للأنظمة إلى عام 1950 واستمرت البيانات للفترة 2004-2010 من قبل المؤلف. لتجنب الملاحظات المتعددة لكل سنة بلد، تم تصنيف جميع أنواع الأنظمة العسكرية الهجينة على أنها أنظمة عسكرية. قائمة بجميع الحالات، وبيانات التكرار، والملاحق متاحة على http://www.uky.edu/*clthyn2 أو يمكن العثور عليها في الملحق ب من هادينيوس وتيوريل. تشمل آسيا جمهورية الصين الشعبية، وتايوان، واليابان، وكوريا الشمالية، وكوريا الجنوبية، ومنغوليا، والهند، وباكستان، وبنغلاديش، وسريلانكا، وبوتان، ونيبال، وبروناي، وبورما/ميانمار، وكمبوديا، وتيمور الشرقية، وإندونيسيا، وماليزيا، والفلبين، وسنغافورة، وتايلاند، وفيتنام الجنوبية، وفيتنام الشمالية (فيتنام).

لم يعني التحول الديمقراطي في بلدان أخرى نادرًا إلغاء تسييس الجيش أو السيطرة المدنية الكاملة. العلاقات المدنية العسكرية في تيمور الشرقية، على الرغم من أنها ليست غير مستقرة مثل الفلبين أو تايلاند، إلا أنها متوترة أيضًا. في إندونيسيا، لا تزال القوات المسلحة (TNI، Tentara Nasional Indonesia) بعد أكثر من عشر سنوات من الإصلاحات الديمقراطية تلعب أدوارًا مهمة في السياسة المحلية والأمن الداخلي والاقتصاد الوطني، وتتمتع بدرجة كبيرة من الاستقلالية عن الرقابة المدنية في فترة ما بعد الاستبداد. حتى كوريا الجنوبية وتايوان - اللتان تعتبران بشكل عام من قبل معظم المراقبين قصص نجاح فيما يتعلق بالتوطيد الديمقراطي والإصلاح الديمقراطي للعلاقات المدنية العسكرية (كرواسون 2004؛ كوين 2008؛ وو 2011: 2) - كافحتتا مع إلغاء تسييس الأجهزة الحكومية وعملية صنع القرار السياسي، وتفكيك نظام الإدارة السياسية الذي شكل العمود الفقري للنظام المدني العسكري في ظل النظام الاستبدادي، وإنشاء مؤسسات مدنية قوية وموثوقة وفعالة للرقابة المدنية، وترسيخ بنية تحتية مدنية تتجاوز الجهاز الحكومي، وتطوير قدرات مدنية قوية لإدارة قطاع الأمن. في منغوليا وحدها، تمكن المدنيون من ترسيخ السيطرة الديمقراطية بالكامل خلال السنوات العشر الأولى بعد زوال الحكم الاستبدادي. في العديد من الديمقراطيات الجديدة في المنطقة، يظل السعي لتحقيق السيطرة المدنية على رأس جدول الأعمال السياسية (العلاقة 2001؛ بيسون وبيلامي 2008؛ تشامبرز وكرواسون 2010؛ كرواسون وكوين 2011).

ما هي السيطرة المدنية... وما هي ليست كذلك

تقليديًا، تم تعريف السيطرة المدنية ضمنيًا على أنها غياب الانقلابات العسكرية والحكم العسكري أو، بدلاً من ذلك، انخفاض خطر هذه الأحداث (إدموندز 1988، 93؛ كرواسون وآخرون 2010، 954). تكمن المشكلة في هذا التعريف السلبي للسيطرة المدنية في أن الانقلابات هي مجرد قمة جبل الجليد. فهي لا تلتقط أشكالًا أخرى أكثر دقة من التأثير العسكري التي قد تكون ضارة بالحكم المدني بقدر الانقلاب العسكري، مثل السيطرة العسكرية على "المجالات المحجوزة" (فالنزويلا 1992)، و"الامتيازات الرأسية" (بيون-برلين 2003)، وتغليف الشؤون الداخلية العسكرية من التدخل المدني، واعتماد الحكومات الديمقراطية على الجيش لتنفيذ عمليات الأمن والتنمية داخل الحدود الإقليمية لبلدانها. لتجنب "مغالطة الانقلاب" (كرواسون وآخرون 2010)، من الضروري وصف العلاقات المدنية العسكرية ليس من حيث الثنائية بل من حيث استمرارية توزيع سلطة صنع القرار بين المدنيين والجيش (انظر أيضًا ويلش 1976، 2؛ ديش 1999: 6).

إذًا، كيف يمكن تعريف السيطرة المدنية وتصورها بدقة؟ في مقالتين حديثتين، اقترح كرواسان وآخرون (2010، 2011أ) تعريف السيطرة المدنية بأنها "توزيع سلطة صنع القرار الذي يمتلك بموجبه المدنيون سلطة حصرية لاتخاذ القرارات بشأن السياسات الوطنية وتنفيذها. في ظل السيطرة المدنية، يمكن للمدنيين تفويض سلطة صنع القرار وتنفيذ سياسات معينة للجيش بحرية، بينما لا يمتلك الجيش أي سلطة لصنع القرار خارج المجالات المحددة حصريًا من قبل المدنيين. علاوة على ذلك، فإن المدنيين وحدهم هم من يحددون السياسات المحددة، أو جوانب السياسات، التي ينفذها الجيش، والمدنيون وحدهم هم من يحددون الحدود بين صنع السياسات وتنفيذ السياسات" (كرواسان وآخرون 2010، 955)... (تابع)