[تقرير NSP رقم 38] استراتيجية الأمن التنفيذي الأمريكي

يشغل حاليًا منصب أستاذ مساعد في قسم العلوم السياسية والعلاقات الدولية بجامعة كوريا. حصل على درجة الدكتوراه من جامعة شيكاغو وعمل باحثًا في مركز الشرق والغرب في الولايات المتحدة. مجالات بحثه الرئيسية هي الأمن الدولي ونظريات العلاقات الدولية. من بين كتبه "تحولات القوة والاستراتيجية والحرب" (روتليدج، 2008)، ومن أحدث مقالاته الأكاديمية "كوريا الشمالية النووية واستقرار شرق آسيا" (المجلة الأسترالية للشؤون الدولية، 2007) و"الديمقراطية وسياسة التحالف" (المجلة الكورية لتحليل الدفاع، 2007).

مقدمة

يمثل تنصيب الرئيس باراك أوباما علامة فارقة تاريخية، ويحظى باهتمام وتوقعات كبيرة ليس فقط بين الشعب الأمريكي ولكن أيضًا بين شعوب العديد من البلدان. إن الاهتمام بالمسار الذي ستسلكه القوة العظمى الوحيدة في العالم تحت قيادة زعيم جديد هو أمر طبيعي تمامًا بالنظر إلى التداعيات السياسية والاقتصادية التي ستحدثها خيارات أمريكا على النظام الدولي. على وجه الخصوص، نظرًا للمكانة التي لا مثيل لها لأمريكا في النظام الأمني العالمي، فإن طبيعة ومحتوى سياسات الأمن لإدارة أوباما أصبحت محور اهتمام المجتمع الدولي. بالنسبة لكوريا، التي تربطها علاقات تحالف مع الولايات المتحدة، فإن سياسات الأمن الأمريكية هي عامل يؤثر بشكل كبير على الأمن القومي، وبالتالي فإن هذه القضية ذات أهمية خاصة. من هذا المنطلق، فإن دراسة السمات الرئيسية التي ستظهر في استراتيجية الأمن للحكومة الأمريكية لها أهمية كبيرة. تهدف هذه الورقة إلى تقديم رؤى لفهم هذه القضية الهامة من خلال التنبؤ باستراتيجية التنفيذ الأمني (وسائل السياسة المستخدمة لتحقيق الأمن القومي) التي ستعتمدها إدارة أوباما.

لتلخيص الحجة الأساسية للورقة بإيجاز، يُتوقع أن تتبنى إدارة أوباما استراتيجية أمنية متحفظة ومتوازنة بشكل أساسي. وبينما لن تستبعد استخدام القوة العسكرية من حيث المبدأ، فإنها ستسعى إلى تقييد استخدام القوة قدر الإمكان، وستظهر موقفًا حذرًا في تعزيز الديمقراطية وتوسيع تحالفات القيم. على أساس هذا التوجه السياسي الواقعي، ستسعى أيضًا بنشاط إلى استخدام أدوات السياسة الخارجية الليبرالية مثل المؤسسات الدولية والمساعدات الاقتصادية.

على عكس التوقعات العامة، لن تتبنى إدارة أوباما قطيعة جذرية في استراتيجية التنفيذ الأمني مقارنة بنهاية إدارة بوش. لقد تغلبت إدارة بوش في فترتها الثانية إلى حد كبير على مشكلة الإفراط في المثالية التي أظهرتها في فترتها الأولى وتحركت في اتجاه التكيف مع الواقع الاستراتيجي. نظرًا لأن إدارة أوباما لن تكون حرة تمامًا من القيود الهيكلية مثل الحرب والأزمة الاقتصادية، فلن تتمكن من محاولة تحول استراتيجي مفاجئ. كما أن تأكيد الرئيس أوباما على الإدارة الحكومية الشاملة وتعيين شخصيات من الحزب الجمهوري في مناصب رئيسية يعزز الاستمرارية الاستراتيجية.

لتقديم هذه الحجة، سيتم تطوير هذه المقالة على النحو التالي. في القسم الأول، سننظر أولاً في الاستراتيجيات التنفيذية الأربع التي استخدمتها الولايات المتحدة لمواجهة التهديدات الأمنية في فترة ما بعد الحرب الباردة، ثم نشرح كيف تم دمج هذه الأدوات الاستراتيجية معًا في الآونة الأخيرة. بناءً على هذه المناقشة، سنتنبأ باستراتيجية الأمن لإدارة أوباما في المستقبل في القسم الثاني. وأخيرًا، سنلخص الحجة الأساسية ونستخلص الآثار المترتبة على صياغة السياسة الدفاعية لكوريا.

القسم الثاني: استراتيجيات الأمن الأمريكية في فترة ما بعد الحرب الباردة

1. استراتيجيات التنفيذ الرئيسية الفردية

لتحقيق أهداف الأمن المختلفة في القرن الحادي والعشرين، استخدمت الولايات المتحدة مجموعة متنوعة من الأدوات الاستراتيجية (استراتيجيات التنفيذ) في الجوانب العسكرية والدبلوماسية والاقتصادية. يمكن تصنيف استراتيجيات التنفيذ هذه بشكل عام إلى الفئات الأربع المدرجة أدناه (The White House 2002, 1-2). كميزة بارزة، أكدت الحكومة الأمريكية على أهمية الأدوات الاستراتيجية الليبرالية مثل نشر الديمقراطية وتوسيع الروابط الاقتصادية وتعزيز المؤسسات الدولية. ومع ذلك، لم تستبعد استخدام القوة العسكرية، بل سعت أيضًا إلى تأمين التفوق العسكري من خلال التحول العسكري لمواجهة التهديدات الأمنية الجديدة بشكل أكثر فعالية. تعمل استراتيجيات التنفيذ هذه كأدوات لتحقيق الأهداف الأمنية وكأهداف فرعية عملية (مهام) في نفس الوقت.

(1) نشر الديمقراطية

منذ نهاية الحرب الباردة، شددت الولايات المتحدة باستمرار على الأهمية الاستراتيجية لنشر الديمقراطية. على وجه الخصوص، اعتقدت إدارة جورج دبليو بوش أن الديمقراطية هي الطريقة الأكثر فعالية على المدى الطويل لتحقيق الأهداف الأمنية الرئيسية مثل القضاء على الإرهاب ومنع وحل النزاعات بين القوى العظمى (The White House 2006, 3, 15, 36). استند هذا الحكم إلى عدة افتراضات حول التأثيرات السياسية للمؤسسات الديمقراطية. أولاً، يُعتقد أن العملية السياسية الديمقراطية تعكس بشكل فعال الإرادة الشعبية في صنع السياسات وتوسع فرص المشاركة السياسية للمواطنين، مما يؤدي إلى تخفيف الاستياء السياسي وتقليل دوافع الإرهاب. لذلك، يُعتقد أنه كلما انتشرت المؤسسات الديمقراطية، قل نفوذ الجماعات الإرهابية. ثانيًا، نظرًا لأن الدول الديمقراطية لا تخوض حروبًا ضد بعضها البعض، يُنظر إلى انتشار الأنظمة السياسية الديمقراطية على أنه يساهم أيضًا في بناء نظام دولي مستقر (Doyle 1983). استمرت استراتيجية نشر الديمقراطية هذه على الرغم من مواجهة صعوبات غير متوقعة وتسببت في آثار جانبية خطيرة في أماكن مثل العراق وفلسطين ولبنان.

كما سعت الولايات المتحدة إلى إنشاء وتوسيع "تحالفات القيم" المكونة من دول ديمقراطية (Bork 2005؛ Daalder and Lindsay 2004). تستند هذه الجهود إلى افتراض مفاده أن التعاون الوثيق ممكن بين الدول التي تشترك في القيم الديمقراطية (Gaubatz 1996؛ Lipson 2003؛ Reed 1997, 1072-1078). نظرًا لاحتمالية تشكيل علاقات تحالف قوية بين الدول الديمقراطية، يُعتقد أن نشر المؤسسات الديمقراطية يساعد في تعزيز وتوسيع شبكة التحالفات التي تقودها الولايات المتحدة. كما يُعتقد أنه يمكن تعزيز نشر الديمقراطية من خلال التعاون الوثيق بين الدول الديمقراطية. كجزء من هذه الجهود، وسعت منظمة حلف شمال الأطلسي (الناتو) في أوروبا لتشمل دولًا من أوروبا الوسطى والشرقية، بما في ذلك بولندا، وحاولت ضم دول سوفيتية سابقة، بما في ذلك جورجيا، إلى التحالف الجديد. في آسيا، سعت الولايات المتحدة إلى تحويل التحالفات الأمنية مع كوريا واليابان وأستراليا إلى تحالفات شاملة قائمة على القيم المشتركة، بينما سعت بنشاط أيضًا إلى إقامة شراكات استراتيجية مع دول ديمقراطية أخرى، بما في ذلك الهند. في الشرق الأوسط، عززت الولايات المتحدة "العلاقة الخاصة" مع إسرائيل، التي لديها نظام سياسي ديمقراطي (Mearsheimer and Walt 2007)... (يتبع)