[موجز سياسات ADRN] حالة الطوارئ في الهند في الذكرى الخمسين: دروس دائمة للديمقراطية

مقدمة

في 25 يونيو، تم الاحتفال بالذكرى الخمسين لحالة الطوارئ في الهند. في هذا اليوم الحافل بالأحداث، أعلنت رئيسة الوزراء إنديرا غاندي حالة الطوارئ، مما أدى إلى تعليق جزئي لأكبر ديمقراطية في العالم لمدة 21 شهراً (1975-1977). وفي حين أن هناك عدداً من الأسباب لهذا القرار غير المسبوق (Raghavan 2025)، فإن الشرارة المباشرة لحالة الطوارئ كانت حكم محكمة الله أباد العليا في 12 يونيو 1975، الذي أعلن فوز رئيسة الوزراء غاندي في انتخابات عام 1971 غير قانوني على أساس ممارسات انتخابية غير سليمة (Roychowdhury 2018). وعلى الرغم من أن المحكمة العليا أصدرت أمراً مؤقتاً مشروطاً بتعليق حكم محكمة الله أباد العليا، إلا أن الحكم الذي أدانتها فيه بالاحتيال الانتخابي المزعوم قدم دفعة كبيرة للمعارضة الموحدة بقيادة جايابراكاش نارايان، أو جي بي، الشعبي، للدعوة إلى استقالة رئيسة الوزراء. واستمراراً للضغط، دعا جي بي إلى "سامبورنا كرنتي" (ثورة شاملة) بينما حث القوات المسلحة على الإطاحة بحكومة غاندي الفاسدة. ورداً على ذلك، فرضت غاندي حالة طوارئ، مستشهدة بـ "اضطرابات داخلية" (Viswanath 2025). وبعد ذلك، حدث تعزيز غير مسبوق وغير عادي للسلطة التنفيذية دون أي ضوابط حقيقية.

التداعيات الرئيسية

تبع إعلان حالة الطوارئ سلسلة من الإجراءات التنفيذية والتشريعية. وكان التطور الأكثر أهمية هو تعليق الحقوق الأساسية، بما في ذلك تلك المنصوص عليها في المادة 19 (حرية التعبير) والمادة 21 (الحق في الحياة). تم تطبيق قانون صيانة الأمن الداخلي (MISA) لاعتقال جميع قادة المعارضة تقريباً، بما في ذلك شخصيات بارزة مثل جي بي، إل كيه أدفاني، أتال بيهاري فاجبايي، وجيوتي باسو. وتم اعتقال أكثر من 110,000 شخص من جميع أنحاء البلاد. وتم فرض حظر فوري على النقابات العمالية ومنظمات المجتمع المدني، واعتقلت السلطات قادة هذه المجموعات (Biswas 2025).

خضعت الصحافة الهندية، التي كانت صريحة جداً في معارضتها لغاندي وسياساتها، لأشد الرقابة والترهيب. وفي حين تم اعتقال أكثر من 250 صحفياً، واجهت 830 صحيفة يومية مراقبة صارمة من المسؤولين ولم يُسمح لها بنشر أي شيء يتعلق بحالة الطوارئ (PIB 2025). ومن الجدير بالذكر أن الحكومة ألغت مجلس الصحافة الهندي، وهو هيئة رقابية رئيسية على وسائل الإعلام.

كان الإجراء الأكثر إثارة للجدل في حالة الطوارئ هو برنامج السيطرة على السكان الذي قاده سانجاي غاندي، الابن الأكبر لغاندي وخليفتها السياسية. بهدف الحد من النمو السكاني، بدأ سانجاي غاندي برنامجاً للتعقيم القسري استهدف السكان في مدن شمال الهند عندما تم تعقيم الأفراد قسراً من قبل فرق طبية وفرق شرطة. على مدى عامين، تم تعقيم أكثر من 11 مليون فرد، حيث ربطت حكومات الولايات الوصول إلى الخدمات الأساسية، بما في ذلك الحصص الغذائية والسكن والتوظيف، بإجراءات التعقيم (PIB 2025). وفي الوقت نفسه، بدأ هو وفريقه من المسؤولين والمتطوعين مبادرة "تطهير" كبيرة تحت رعاية التجديد الحضري، مما أدى إلى هدم ما يقرب من 120,000 من الأحياء الفقيرة في جميع أنحاء البلاد. وفي دلهي وحدها، أصبح حوالي 700,000 شخص بلا مأوى نتيجة لهذه المبادرة لتجميل المدن (Biswas 2025). وقد بدأ الهدم المستمر للأحياء الفقيرة بالجرافات، مما أثار احتجاجات عنيفة في العديد من الأماكن وأدى إلى العديد من الوفيات بسبب إطلاق النار من قبل الشرطة / التعسف.

انهيار مؤسسات التحكيم

إلى جانب هذه القمع الذي تم إطلاقه على نطاق وطني، عملت حكومة غاندي بلا كلل لتقويض المؤسسات الديمقراطية الرئيسية والسيطرة عليها. حدث تحول البرلمان إلى مجرد مؤسسة ختمية إلى جانب إخضاع القضاء بشكل لافت للنظر. هذه الهيئة القضائية، التي أظهرت سابقاً علامات على الاستقلالية والصمود - كما يتضح من إعلان محكمة الله أباد العليا عن بطلان انتخابات رئيسة الوزراء غاندي - وجدت نفسها محيدة فعلياً بسبب الضغوط التنفيذية السائدة. القضاة الذين أظهروا سابقاً مقاومة للأغلبية البرلمانية في عام 1973 - كما يتضح من إصدارهم لحكم كيشافاناند بهاراتي - اتخذوا موقفاً متناقضاً خلال حالة الطوارئ، وأيدوا حق الدولة في تعليق الحقوق الأساسية، بما في ذلك الحق في الحياة كما هو محدد في المادة 21. باستثناء القاضي إتش آر خانا، وافق جميع قضاة هيئة المحكمة العليا على الضغوط التي مارستها السلطة التنفيذية وانسجموا مع النظام القمعي (Raj 2025).

إلى جانب مجال الحريات المدنية، فشلت المحاكم في جميع أنحاء البلاد في أداء أدوارها الدستورية خلال حالة الطوارئ. وثق الباحثون أن المحاكم فشلت في التدخل ولو مرة واحدة في حالات انتهاك الدولة للحرية الفردية (Jaffrelot and Anil 2021). وظلت السلطة القضائية أيضاً مراقباً خارجياً خلال فترة التعديلات الدستورية الهامة، وخاصة التعديل الثاني والأربعين (الذي يشار إليه غالباً باسم "الدستور المصغر")[1]) هذا التعديل، من بين أحكامه المختلفة، ألغى السلطة القضائية لإبطال الانتخابات.

إلى جانب القضاة، حتى الوزراء وكبار الموظفين والشخصيات الإعلامية البارزة الذين يُفترض أن يدافعوا عن الدستور ويحموه اختاروا الانحياز للنظام وإجراءاته القمعية. وافقت شريحة كبيرة من النخب وقادة الأعمال البارزين، بمن فيهم جيه آر دي تاتا، على تدابير الطوارئ، معتبرين إياها وسيلة لإعادة "النظام والانضباط" في البلاد. واستشهدوا بعدة إنجازات، بما في ذلك زيادة موثوقية جداول القطارات، وتعزيز الإنتاجية الصناعية، وكبح التضخم وارتفاع الأسعار، من بين إنجازات أخرى (India Today June/25/2019). خلاصة القول، على الرغم من الإجراءات الصارمة والانتهاكات الواسعة للحقوق، حظيت حالة الطوارئ بدعم كبير من مختلف شرائح المجتمع، بما في ذلك الأعضاء البارزون في النخب.

أول ديكتاتورية دستورية في الهند

في حين أن العديد من المحللين ربطوا حالة الطوارئ بانعدام الأمن المتصور لدى غاندي وتصاعد الاضطرابات السياسية، التي غذتها قوى خارجية (Raghavan 2025)، فإن العديد من الأحكام الدستورية مكنتها. لم تنشئ حكومتها سابقة بإلغاء الدستور. بل استخدمت الآليات الدستورية القائمة لتعليق الحريات، وفرض الرقابة على الصحافة، والضغط على المؤسسات الرئيسية للامتثال. هذا هو السبب الدقيق الذي دفع الباحثين جافريلوت وأنيل إلى وصف حالة الطوارئ بأنها "أول ديكتاتورية دستورية في الهند". وقد وصف جيان براكاش، مؤرخ بارز متخصص في إدارة الطوارئ، هذه الظاهرة بأنها "تعليق قانوني للقانون" (Ahmad 2025). على سبيل المثال، استدعت الحكومة أحكام المادة 352 من الدستور، التي سمحت بمثل هذه السلطة في سياق "الاضطراب الداخلي" (Viswanath 2025).

وبالمثل، تم احتجاز الآلاف من المعارضين السياسيين والنقاد بموجب أحكام قانون صيانة الأمن الداخلي (MISA) والتشريعات الأخرى المرتبطة به. وبعد التحدي القانوني لقانون MISA في المحاكم، استخدمت تكتيك الأغلبية البرلمانية الغاشمة لتعديل الدستور بسرعة (التعديل 39)، وبالتالي وضع الحكم تحت الجدول التاسع، وهو جزء من الدستور لا يمكن الطعن فيه في المحاكم (Viswanath 2025). خلاصة القول، كما لاحظ جافريلوت وأنيل بدقة "حرصاً على تقديم حالة الطوارئ كمبادرة ديمقراطية، اختارت السيدة غاندي تعديل أحكامها لإعادة تشكيل الحياة السياسية الهندية. وبالتالي احتفظت ديكتاتوريتها الدستورية بسمات الديمقراطية البرلمانية، بما في ذلك استمرار الدورات البرلمانية، وبعض الركائز الأساسية لسيادة القانون، بما في ذلك الاستقلالية النسبية للمحكمة العليا..." (Jaffrelot and Anil 2021).

استعادة ما بعد الطوارئ والتجديد الديمقراطي

بعد فترة 21 شهراً من القمع الحكومي، كان قرار رئيسة الوزراء غاندي بإلغاء حالة الطوارئ في يناير 1977 والدعوة إلى انتخابات عامة في أوائل مارس مفاجأة للكثير من المراقبين. على الرغم من تنفيذ إجراءات صارمة وتجاوزات حكومية أدت إلى خنق أحزاب المعارضة والمؤسسات الرئيسية بفعالية، فإن سحب حالة الطوارئ واستعادة سيادة القانون والحرية التي تلت ذلك وفرت فرصة محورية لأصحاب المصلحة هؤلاء في الديمقراطية لاستعادة صوتهم.

كانت النتيجة البارزة لحل حالة الطوارئ هي توحيد مجموعات المعارضة المجزأة سابقاً من خلال جهد تعاوني أطلق حملة منسقة لتحدي الهيمنة الطويلة لحزب غاندي، الذي كان في السلطة منذ عام 1951. نظمت مجموعات المعارضة بسرعة حزب جاناتا (تكتل من بهاراتيا لوك دال، جاناسانغ، الكونغرس-أو، والاشتراكيين من بين آخرين) الذي فاز في النهاية بانتخابات عام 1977. واجهت غاندي انتقاماً كبيراً نتيجة للتجاوزات التي حدثت خلال فترة حالة الطوارئ. كانت حكومة جاناتا، التي كانت في السلطة لفترة قصيرة نسبياً (انهارت في عام 1979 بسبب تمردات داخلية)، جديرة بالملاحظة لكونها أول حكومة غير كونغرسية في المركز تتمتع بفترة نجاح نسبي. وقد وضع هذا النجاح الأساس لصعود الأحزاب الإقليمية والقائمة على الهوية، مثل المزارعين المالكين من الطبقات الوسطى أو الطبقات المتخلفة الأخرى (OBCs) كما يُعرفون شعبياً. تميز ظهور الأحزاب الإقليمية كمنافسين رئيسيين لحزب الكونغرس بتعميق الإقليمية والمشاركة الفيدرالية، مما قدم أصواتاً جديدة للعملية الديمقراطية الهندية (Yadav 2020).

إلى جانب الانتعاش غير المسبوق للمعارضة، كان المساهمة الأكثر أهمية في التعافي الديمقراطي بعد حالة الطوارئ من قبل السلطة القضائية. في فترة حالة الطوارئ، خضعت المحاكم العليا للضغوط التنفيذية وبذلت جهوداً كبيرة لإنقاذ سمعتها المشوهة. كان الرد القضائي الأكثر فورية وجديرة بالملاحظة هو تصحيح الضرر الذي لحق بقضية Habeas Corpus (التي علقت الحق في الحياة خلال حالة الطوارئ). بالإضافة إلى ذلك، أعلنت هيئة المحكمة العليا أن التعديل الثاني والأربعين غير دستوري، والذي استبعد سابقاً المراجعة القضائية من نطاق التعديلات الدستورية (قضية Minerva Mills).

في العقود اللاحقة، بدأت المحاكم عصراً من النشاط القضائي من خلال استخدام الدعاوى القضائية ذات المصلحة العامة (PIL) بطريقة إبداعية. أدى هذا النهج إلى انخفاض كبير في تجاوزات الدولة عبر مختلف المجالات مع تعزيز شرعية السلطة القضائية في الوقت نفسه. ومع ذلك، حدث تحول كبير في العلاقة بين السلطة القضائية والسلطة التنفيذية في قضية القضاة الثلاثة. قبل هذا التطور، كانت تعيينات كبار القضاة تتم عادة من قبل السلطة التنفيذية. ورداً على هذه الممارسة، أنشأت السلطة القضائية نظاماً للمجالس (Collegium System)، والذي تضمن اختيار قضاة جدد للسلطة القضائية العليا من قبل مجموعة من كبار القضاة. وبرر ذلك كإجراء لعزل السلطة القضائية العليا عن التدخل المحتمل من قبل السلطة التنفيذية (Sahoo 2023).

وجدت الصحافة، التي كانت تخضع سابقاً لرقابة شديدة وقمع حكومي، أخيراً موطئ قدم لها بعد حل حالة الطوارئ في يناير 1977. أنشأت حكومة جاناتا الجديدة، التي تولت السلطة في مارس 1977، لجنة شاه للتحقيق في انتهاكات حالة الطوارئ ضد الصحفيين. كما ألغت القيود التنظيمية ونفذت العديد من الإجراءات لتشجيع صحافة قوية. وفي أعقاب القمع الحكومي، أنشأت العديد من وسائل الإعلام والصحفيين البارزين منافذ جديدة، وعززوا التحقيقات الصحفية، ووسعوا نطاق الصحافة المستقلة (Kapoor 2015). لعبت الفترة من 1989 إلى 2014، التي شهدت سلسلة من الحكومات الائتلافية في السلطة على المستوى الوطني، دوراً هاماً في التوسع المستمر لحرية وسائل الإعلام. خلاصة القول، شهدت الفترة التي أعقبت حالة الطوارئ انتعاشاً ملحوظاً للحرية، مدفوعاً بشكل أساسي بالإجراءات الحازمة للصحافة والمجتمع المدني. وتزامن هذا الانتعاش مع انتقال السلطة من دلهي إلى عواصم الولايات، وهو انتقال تزامن مع صعود الأحزاب السياسية الإقليمية والقادة العرقيين.

إرث حالة الطوارئ على السياسة الهندية

على الرغم من مرور نصف قرن، لا تزال ذكريات التجاوزات خلال حالة الطوارئ حية. في الواقع، في محاولة لإحياء الإرث المرير للحكومة المركزية الحالية بقيادة رئيس الوزراء ناريندرا مودي، أعلنت الحكومة نفسها بقيادة حزب بهاراتيا جاناتا مؤخراً يوم 25 يونيو "يوم اغتيال الدستور" (Samvidhaan Hatya Divas). على مدار عام 2025، تم الإعلان عن سلسلة من البرامج على مستوى البلاد للاحتفال بإكمال خمسين عاماً على حالة الطوارئ الوطنية (The Times of India July/12/2024). وقد تعاون عدد من الأحزاب الإقليمية ومنظمات المجتمع المدني مع الحزب الحاكم لتثقيف وزيادة الوعي بين مؤيديهم الأساسيين. وقد قوبل هذا التأكيد بمعارضة شرسة من حزب الكونغرس، الذي اعتبره استراتيجية متعمدة من قبل حزب بهاراتيا جاناتا لإخفاء ممارساته الاستبدادية. وقد أطلقت حزب الكونغرس وشركاؤه سلسلة من الفعاليات والتواصل عبر البلاد، وأطلقوا عليها اسم "حالة طوارئ غير معلنة@11"، والتي من خلالها شنوا هجوماً لاذعاً ضد رئيس الوزراء مودي وحزب بهاراتيا جاناتا الحاكم (The New Indian Express June/25/2025).

يكشف الفحص الدقيق للخطاب السياسي عن تشابه كبير بين قيادة رئيس الوزراء مودي وقيادة رئيسة الوزراء السابقة إنديرا غاندي. إلى جانب الصراع السياسي الشديد بين الحزب الحاكم والمعارضة بقيادة الكونغرس، فإن 11 عاماً من حكم مودي - التي تميزت بأسلوب قيادة يحمل أوجه تشابه ملحوظة مع أسلوب إنديرا غاندي (The Print June/25/2018) - قد أعادت إحياء ذكريات حالة الطوارئ بين شريحة كبيرة من الجمهور المستنير. يجادل المحللون بأن الانتصارات الانتخابية المتتالية لحزب بهاراتيا جاناتا تحت قيادة رئيس الوزراء مودي في عامي 2014 و 2019، والتي مثلت نهاية 25 عاماً من الحكومات الائتلافية (1989-2014)، أشارت إلى عودة الهيمنة الحزبية الواحدة والحكومة المركزية القوية. ويرى هؤلاء أن هذا التطور قد أعاد إحياء الميول الاستبدادية التي تذكر بعصر إنديرا غاندي.

كما هو الحال مع الاستبداد الدستوري لغاندي، استخدم مودي تكتيكات مماثلة، متلاعباً بالأحكام الدستورية والقانونية لاستهداف شخصيات المعارضة البارزة، والمعارضين، والصحفيين، ومنظمات المجتمع المدني، والمجموعات، وكذلك الأفراد الذين يعبرون عن انتقادات للنظام وسياساته. وقد قامت الحكومة بتسليح مؤسسات الدولة مثل إدارة الإنفاذ (ED)، وإدارة الضرائب (IT)، ومكتب التحقيقات المركزي (CBI) للمشاركة في المضايقات والإكراه ضد أهداف سياسية رئيسية (Tiwary 2022). وقد تم استخدام أحكام دستورية رئيسية مثل قانون منع غسيل الأموال (PMLA) وقانون مكافحة الإرهاب (UAPA)، وكذلك قانون المساهمات الأجنبية (التنظيم) أو FCRA (مما أدى إلى إلغاء تراخيص المنظمات غير الحكومية لجمع الأموال) لإسكات المعارضة وغرس شعور واسع بالخوف بين النقاد والمنافسين السياسيين. (Chowdhury 2024; Sahoo 2024).

هناك وضع صارخ بشكل خاص هو حرية وسائل الإعلام، كما يتضح من ترتيبها البائس 151 من أصل 180 وفقاً لمؤشر حرية الصحافة العالمي الأخير. وقد اعتمدت الحكومة مزيجاً من الحوافز والإكراهات للتلاعب بوسائل الإعلام الرئيسية (المطبوعة والتلفزيونية ووسائل التواصل الاجتماعي) لتكون بمثابة أدوات لتعزيز صورة رئيس الوزراء ونشر روايات كاذبة تدعم الحكومة. ويمكن ملاحظة مسار مماثل في حالة المؤسسات الديمقراطية الرئيسية، بما في ذلك المحاكم، ولجنة الانتخابات، وهيئات مكافحة الفساد، من بين أمور أخرى. وفقاً للمحللين، فإن السلطة القضائية، التي أكدت سابقاً استقلاليتها بعد خضوعها غير المسبوق خلال حالة الطوارئ، أُجبرت على العمل كـ "محكمة تنفيذية" - ادعاء بأن السلطة القضائية التي أعادت تأكيد استقلاليتها بعد تراجعها غير المسبوق خلال حالة الطوارئ قد تم جعلها تعمل كـ "محكمة تنفيذية" (Bhatia 2022).

على الرغم من الانحدار الديمقراطي الكبير والاستقطاب المجتمعي والسياسي الواضح الذي حدث على مدى السنوات الـ 11 الماضية، فمن الضروري الاعتراف بأن حكم مودي لا يتماشى مع السابقة التي وضعها عصر الطوارئ في ظل قيادة غاندي. على الرغم من أن حالة الطوارئ أدت إلى توقف شبه كامل للآليات الدستورية، وتعليق الحريات المدنية، وسجن معارضة بأكملها، وإطلاق العنان للإرهاب في الشوارع من خلال تدابير تنظيم السكان التعسفية، إلا أن المساحات الديمقراطية والدستورية لا تزال قائمة في ظل حكم مودي. في هذا السياق، لا يزال بإمكان المعارضين والصحفيين المسجونين تقديم التماسات إلى المحاكم للحصول على الانتصاف. وبالمثل، في المجال الانتخابي، على الرغم من التأثير الواسع لحزب بهاراتيا جاناتا، تظل العملية الانتخابية حرة ونزيهة إلى حد كبير، مما يسمح بإمكانية فوز أي متنافس. ومن الجدير بالذكر أن حزب بهاراتيا جاناتا لم ينجح في الحصول على الأغلبية في انتخابات عام 2024، على الرغم من المزايا الكبيرة التي كان يتمتع بها من حيث تنظيم الحزب والموارد المالية وجهود الدعاية.

يؤكد هذا التأكيد على فكرة أن النظام الديمقراطي في الهند، على الرغم من أوجه قصوره الحالية، قد أظهر درجة ملحوظة من المرونة. على الرغم من تركيزه الكبير للسلطة وشعبيته، فمن غير المرجح إلى حد كبير أن يختار مودي مسار حالة الطوارئ لأسباب متنوعة. من بينها حقيقة أن قادة حزبه وأنصاره الأساسيين سيرفضون مثل هذا الإجراء بشكل شبه مؤكد. والأهم من ذلك، أن ردود الفعل العنيفة، وخاصة الهزيمة الانتخابية المفاجئة لغاندي في عام 1977 بسبب تجاوزاتها في حالة الطوارئ، لا تزال تذكيرًا كبيرًا للقادة السياسيين بعدم السير في هذا الطريق مرة أخرى.

لا تزال ذكريات سنوات حالة الطوارئ حية في الذاكرة الجماعية ويستمر المجتمع الأوسع في مراقبتها باهتمام شديد. ويتجلى هذا التأكيد في الانتخابات الوطنية لعام 2024، حيث أصبح الأسلوب الاستبدادي لحكومة مودي وتداعياته على المؤسسات الديمقراطية عنصراً محورياً في خطاب المعارضة الانتخابي. وقد أثرت حملة "أنقذوا الدستور" النشطة التي نظمتها أحزاب المعارضة ومنظمات المجتمع المدني بشكل كبير على الأداء الانتخابي لحزب بهاراتيا جاناتا، لا سيما في الولايات الأساسية. وقد ساهمت هذه الحملة في النهاية في عدم قدرة الحزب على تأمين الأغلبية في مجلس النواب (Raveendran 2024). خلاصة القول، لا تزال ظاهرة ذكريات حالة الطوارئ (والخوف منها) تشكل عائقاً كبيراً أمام التحول الاستبدادي في الهند تحت قيادة مودي.

دروس للديمقراطيات

تقدم تجربة حالة الطوارئ في الهند عام 1975 رؤى قيمة للديمقراطيات الناشئة والراسخة على حد سواء التي تكافح مع تحديات الاستقطاب المفرط والانحدار الديمقراطي في العصر الحالي. أولاً، قد لا يتطلب انتقال دولة ديمقراطية إلى نظام استبدادي تطبيق قوانين الطوارئ. يمكن تحقيق ظاهرة الاستبداد، كما يتضح من المسارات المعاصرة للهند، من خلال تآكل تدريجي للمعايير الديمقراطية بتسهيل من التلاعب المؤسسي والقانوني. وهذا يتطلب تنمية مواطنين يقظين - يختلفون عن روح التشجيع التي غالباً ما تُرى في "سنوات الطوارئ" - بالإضافة إلى صحافة حرة ومؤسسات نشطة.

ثانياً، تشكل السلطة التنفيذية القوية المدعومة بأغلبية تشريعية كبيرة - كما يتضح في الهند المعاصرة والولايات المتحدة - تهديداً خطيراً للنظام الديمقراطي، حتى في وجود مؤسسات مستقلة قوية ومجتمع مدني مرن. إن نظاماً قوياً للضوابط والتوازنات أمر لا غنى عنه؛ ويجب أن يقود هذا النظام قضاء مستقل ومعارضة سياسية قوية.

ثالثاً، لديها القدرة على تعريض سنوات من المكاسب الديمقراطية للخطر بشكل خطير إذا لم تتم معالجة ظاهرة عبادة الشخصية. إن ميل القائد إلى تركيز السلطة، وسلطته التي لا تقبل الجدل، ونفاده الواضح للمعايير والإجراءات الديمقراطية يشكل تهديداً خطيراً لأساس الديمقراطية ذاته. وهذا يؤكد على أهمية نظام قوي للضوابط والتوازنات واليقظة المستمرة من قبل المواطنين. ■

المراجع

Biswas, Soutik. 2025. “Indira Gandhi’s Emergency: When India’s Democracy was put on pause”, BBC, June 25. https://www.bbc.com/news/articles/cn0gnvq72lko

Bhatia, Gautam. 2022. “The Executive (‘s) Court: Notes on Justice Khanwilkar’s Legacy”, Constitutional Law and Philosophy. https://indconlawphil.wordpress.com/2022/07/29/the-executives-court-notes-on-the-legacy-of-justice-a-m-khanwilkar

Chowdhury, Debashish Roy. 2024. “Narendra Modi’s War on Civil Society on Cusp”, Toda Peace Institute. May 24.https://toda.org/assets/files/resources/policy-briefs/t-pb-191_war-on-civil-society_roy-chowdhury.pdf

برابهاش ك. دوتا. 2019. “من اليسار واليمين والوسط، من دعم حالة الطوارئ ووصفها بأنها مهرجان للانضباط”،India Today, 25 June.https://www.indiatoday.in/india/story/left-right-and-centre-who-supported-emergency-called-it-festival-of-discipline-1555769-2019-06-25

Jaffrelot, Christophe and Anil, Pratinav. 2021. India’s First Dictatorship, London: C. Hurst & Co. publishers

Kapoor, Coomi. 2015, The Emergency: A Personal History, Delhi: India Viking

ماجومدار، كونال. 2025. “لماذا يُعد صعود ‘وسائل الإعلام الحكومية’ كارثة للديمقراطية الهندية والنمو الاقتصادي”،سكرول، 14 يناير.https://scroll.in/article/1077310/why-the-rise-of-godi-media-is-a-disaster-for-indian-democracy-and-economic-growth

مكتب المعلومات الصحفية (PIB). "حالة الطوارئ في الهند"، 24 يونيو، 2025. https://www.pib.gov.in/FactsheetDetails.aspx?Id=149224

راج، كاليسوارام. 2025. "كيف تركت حالة الطوارئ القضاء الهندي مصابًا"، هندوستان تايمز، 24 يونيو.https://www.hindustantimes.com/opinion/how-the-emergency-left-india-s-judiciary-bruised-101750778076048.html

راجافان، سرينات. 2025. إنديرا غاندي والسنوات التي غيرت الهند، دلهي: بنغوين راندوم هاوس.

رافيندران، ريهنامول. 2024. "إنقاذ الدستور هو تفويض 2024"، ديكان هيرالد. 4 يونيو.https://www.deccanherald.com/opinion/saving-constitution-is-the-2024-mandate-3052420

رويتشوودري، أدريجا. 2018. "أربعة أسباب أدت إلى إعلان إنديرا غاندي حالة الطوارئ"، ذا إنديان إكسبريس. 25 يونيو.https://indianexpress.com/article/research/four-reasons-why-indira-gandhi-declared-the-emergency-5232397/

ساهو، نيرانجان. 2023. "ضمان المساءلة الأفقية في الهند: دور القضاء"، مذكرة ADRN الموجزة.http://www.adrnresearch.org/publications/list.php?idx=317

____، نيرانجان. 2024. "قضية تشهير حديثة وهجمات متزايدة من الدولة ضد المعارضة السياسية في الهند"، مذكرة ADRN الموجزة.https://www.eai.or.kr/new/en/etc/search_view.asp?intSeq=21933&board=eng_issuebriefing

ذا نيو إنديان إكسبريس، "حالة طوارئ غير معلنة@11: حزب المؤتمر يرد على حكومة مودي"، 25 يونيو.https://www.newindianexpress.com/nation/2025/Jun/25/undeclared-emergency11-congress-hits-back-at-modi-government

ذا تايمز أوف إنديا، 2024. "الحكومة تعلن 25 يونيو يومًا لقتل الدستور". 12 يوليو.https://timesofindia.indiatimes.com/india/govt-declares-june-25-as-samvidhaan-hatya-diwas-read-what-the-notification-said/articleshow/111690114.cms

ذا برينت، 2018. "هناك تشابهات صارخة بين ناريندرا مودي وإنديرا غاندي وهما يحاربان شياطينهما الداخلية"، 25 يونيو.https://theprint.in/pageturner/excerpt/there-is-striking-similarity-between-indira-gandhi-narendra-modi-battling-their-inner-demons/74619/

فيشواناث، أبورفا، "كيف استخدمت إنديرا غاندي الدستور لتقويض الديمقراطية"، ذا إنديان إكسبريس، 25 يونيو.https://indianexpress.com/article/explained/explained-history/how-indira-gandhi-used-the-constitution-to-subvert-democracy-10086543/

ياداف، يوجيندرا. 2020. فهم الديمقراطية الهندية. بيرماننت بلاك/جامعة أشوكا

زેશان، أحمد. 2025. "الديمقراطية في تراجع، مقارنة حالة الطوارئ مع الهند في عهد مودي"، ذا واير. 25 يونيو.https://thewire.in/politics/democracy-in-retreat-comparing-the-emergency-with-modis-india

[1] بهاتيا، غوتام. 2022. "المحكمة التنفيذية: ملاحظات حول إرث القاضي خانويلكار"، القانون الدستوري والفلسفة.https://indconlawphil.wordpress.com/2022/07/29/the-executives-court-notes-on-the-legacy-of-justice-a-m-khanwilkar

■ نيرانجان ساهو هو زميل أول في مؤسسة مراقبة الأبحاث.

■ تحرير بواسطة جاي هيون إم، باحث مشارك

    للاستفسارات: 02 2277 0746 (داخلي 209) | jhim@eai.or.kr