[موجز قضية ADRN] مخاطر اتفاقية الأمم المتحدة بشأن الجرائم السيبرانية على حرية التعبير والخصوصية: ميثاق عالمي للحكومات لمزيد من السلطة والبيانات

ستكون اتفاقية الأمم المتحدة بشأن الجرائم السيبرانية، إذا أصبحت سارية المفعول، معاهدة متعددة الأطراف تلتزم بموجبها الدول الأطراف بتجريم ليس فقط سلوكيات معينة شبيهة بالهجمات السيبرانية ولكن أيضًا سلوكيات معينة ممكنة عبر الإنترنت بموجب قوانينها المحلية (أي تنظيمها كـ "جرائم سيبرانية")؛ (2) جمع وتسجيل وحجز وإجبار الآخرين على الاحتفاظ بالبيانات الإلكترونية للتحقيق في أي وجميع الجرائم بأساليب مختلفة لم تكن الدول الأطراف ملزمة بتنفيذها بموجب أي قانون دولي سابقًا؛ و (3) تبادل البيانات المكتسبة بهذه الطريقة فيما بينها لتسهيل التحقيقات في الجرائم السيبرانية أو "الجرائم الخطيرة". وباعتبارها إحدى القواعد القليلة التي تلزم الحكومات في جميع أنحاء العالم بتعزيز قيودها على سلوك الأفراد وقدرتها على التجسس على رعاياها، فإن مخاوف حقوق الإنسان وفيرة. تشكل هذه المعاهدة الدولية الجديدة مخاطر على حرية التعبير والخصوصية. قد يشمل بعض السلوكيات المطلوبة للتجريم التعبير المشروع؛ أصبحت مراقبة الدولة التزامًا دوليًا دون التزام واضح بحماية الخصوصية؛ وسيؤدي تبادل البيانات بين الدول ليس فقط إلى مضاعفة أو ثلاثة أضعاف حجم انتهاكات الخصوصية، بل سيتجاوز أيضًا ضمانات الخصوصية الحالية مثل شرط أمر التفتيش ذي الجودة الدستورية المناسبة. وعليه، تتطلب هذه المعاهدة الجديدة تعديلات جدية إذا كان لها أن تُصدق في المستقبل.

خطر على حرية التعبير: "ما يُجرّم في العالم الواقعي يجب أن يُجرّم أيضًا عبر الإنترنت؟"[1]

أولاً وقبل كل شيء، أي تفويض بتجريم سلوك سيبراني معين سيؤثر حتمًا على حرية التعبير. وذلك لأن "السلوك السيبراني"، بحكم تعريفه، يتضمن نقل واستقبال الرسائل، والتي تشكل تعبيرًا. اتفاقيات الجرائم السيبرانية هي نتاج إدراكات أنه نظرًا لأن حياة الناس تعتمد بشكل كبير على الإنترنت، يمكن لبعض أنواع التعبير أو الأنشطة السيبرانية أن تصبح ضارة بشكل أحادي الجانب، وبالتالي تحتاج إلى تعاون دولي في منعها من خلال الإجراءات القانونية. لذلك، فإن مسودة الاتفاقية، مثل سابقتها اتفاقية بودابست، تلزم الدول الأطراف بتقييد أشكال معينة من التعبير أو السلوك السيبراني من خلال إلزامها بتجريمها. ثم، عند القيام بذلك، من المهم عدم تجاوز الخطوط الفاصلة بين تلك التعبيرات الضارة أحادية الجانب مثل الهجمات السيبرانية والتعبيرات العادية التي تحميها حقوق الإنسان.

تبدو القائمة الحالية لهذه الجرائم الإلزامية غير ضارة على السطح. الجرائم السبع الأولى هي أنشطة هجوم سيبراني مأخوذة من اتفاقية بودابست. وتشمل الوصول غير المصرح به، والاعتراض غير المصرح به، والتدخل في البيانات، والتدخل في الأنظمة، وسوء استخدام الأجهزة، والتزوير المتعلق بالحاسوب، والاحتيال المتعلق بالحاسوب. أما الجرائم الأخرى فهي جرائم "ممكنة عبر الإنترنت": جرائم المواد الإباحية المتعلقة بالأطفال مأخوذة أيضًا من اتفاقية بودابست، والجرائم الثلاث الجديدة المتعلقة بالتحريض أو استدراج القاصرين، ونشر الصور الحميمية غير الرضائية، وغسيل الأموال لا تبدو مثيرة للجدل.

ومع ذلك، تم توسيع تعريف "الاحتيال" في المادة 13 بطريقة تسمح بإساءة استخدامه لإنشاء وإنفاذ جرائم "الأخبار الكاذبة". وقد استُخدمت هذه كذريعة للحكومات الاستبدادية لقمع الصحفيين المعارضين والمدافعين عن حقوق الإنسان. يتطلب تجريم "التسبب في خسارة ممتلكات لشخص آخر عن طريق ... أي خداع بشأن حقائق واقعية تم استخدامها باستخدام [نظام حاسوبي] [جهاز تكنولوجيا معلومات واتصالات] يتسبب في قيام شخص بفعل أو الامتناع عن فعل شيء لم يكن ليقوم به أو يمتنع عنه لولا ذلك". مفاهيم "الخداع" و "الامتناع عن فعل شيء" غامضة للغاية ويمكن استخدامها لتجريم ومقاضاة الأنشطة المشروعة. يمكن تلبية شرط خسارة الممتلكات لشخص آخر إذا عانى أي شخص من ضرر مالي. على سبيل المثال، يمكن بسهولة مقاضاة مدافع عن حقوق الإنسان يبدأ مقاطعة استهلاكية عبر الإنترنت لشركة تدعم دكتاتورية عسكرية بموجب هذه الجريمة إذا تمكنت جهات إنفاذ القانون من تحديد عدم دقة واقعية طفيفة في أدبيات المقاطعة.

بالإضافة إلى ذلك، فإن مفهوم "التدخل في نظام تكنولوجيا المعلومات والاتصالات" بموجب المادة 10 من مسودة الاتفاقية، الموروثة من اتفاقية بودابست، لديه القدرة على إعاقة استخدام التكنولوجيا من قبل المدافعين عن حقوق الإنسان. على سبيل المثال، في كوريا الجنوبية، تم القبض على ناشط سياسي ومقاضاته بسبب التعليق والإعجاب بشكل جماعي في حملة واضحة لدعم آراء سياسية معينة من خلال المبالغة في الدعم الشعبي لها (بارك 2019). ما ميزه عن النشطاء السياسيين الآخرين هو أنه استخدم هويات سيبرانية لأشخاص آخرين، وإن لم يكن ذلك دون موافقة، وقام بأتمتة إنشاء التعليقات والإعجابات من خلال البرامج. تم اتهامه بالجريمة القديمة بموجب القانون المحلي لـ "التدخل في الأعمال التجارية عن طريق الاستخدام غير المشروع لشبكات المعلومات والاتصالات"، والتي كانت الحكم الرئيسي المستخدم لمعاقبة القرصنة السيبرانية. ومع ذلك، فإن الحق في التواصل المجهول، كما أكد قرار المحكمة الدستورية الكورية لعام 2012 بشأن قانون الأسماء الحقيقية على الإنترنت وقضية المحكمة العليا الأمريكية تيري ضد أوهايو عام 1995، يسمح للأشخاص باتخاذ هويات وهمية أو مستعارة. من المؤكد أن المالكين الحقيقيين للهويات لم يشتكوا من أي ضرر أو نقص في الموافقة. حقيقة أنه استخدم الأتمتة لا ينبغي أن تكون أساسًا لعدم الشرعية. لا ينبغي اعتبار أتمتة ممارسة حرية التعبير جريمة، على الرغم من أنه قد يُنظر إليها على أنها غير مهذبة وصاخبة، على غرار استخدام مكبرات الصوت في الفصل الدراسي. إذا اعتبرت مثل هذه الإجراءات جنائية، فإن إنشاء موقع ويب سيُعتبر أيضًا جريمة. هذا التعليق الآلي يختلف عن القرصنة التي تقوض التشغيل العادي للشبكة.

بالقياس على المثال أعلاه، يمكننا أن نرى كيف يمكن توسيع تعريف الاتفاقية للقرصنة السيبرانية لقمع الأنشطة السياسية المشروعة التي تعتمد على التكنولوجيا الرقمية. يجب أن يكون التفويض بتجريمها في مسودة الاتفاقية، تمامًا مثل اتفاقية بودابست، مصحوبًا ببعض الضمانات ضد أن تصبح أداة لقمع الديمقراطية.

علاوة على ذلك، نظرًا لأن الغرض الأصلي من اتفاقيات الجرائم السيبرانية كان حماية سلامة أنظمة المعلومات والاتصالات، فمن المفارقات أن اتفاقية بودابست ولا مسودة الاتفاقية الجديدة تلزمان بوجود استثناءات للباحثين الأمنيين الشرعيين (أي القراصنة الأخلاقيين). تجعل مسودة الاتفاقية مجرد إشارات عابرة لمساهمات هؤلاء الباحثين في قسم مناقشة "تدابير الوقاية" ضد المزيد من الجرائم السيبرانية، مع الاعتراف بدورهم الهام في تعزيز سلامة الأنظمة.

ما هو أكثر إشكالية هو أن المادة 4 من مسودة الاتفاقية تلزم الدول الأطراف بتوسيع قوانينها الجنائية الحالية، المنشأة بموجب معاهدات دولية، لتشمل نظيراتها عبر الإنترنت. يبدو أنها تقترح مبدأ المساواة، حيث "ما يُجرّم في العالم الواقعي يجب أن يُجرّم أيضًا عبر الإنترنت". على سبيل المثال، قد يُطبق قانون يجرم التهديدات بالعنف الجسدي على ناشط معارض يستخدم لغة عدوانية ضد حكام بلاده عبر منشور عبر الإنترنت (شبكة مستشاري تحالف الحرية عبر الإنترنت 2024). تحاول مسودة الاتفاقية معالجة هذا القلق بالمادة 6 التي تتطلب "الاتساق" مع القانون الدولي لحقوق الإنسان وتمنع أي تفسير "يسمح بقمع حقوق الإنسان أو الحريات الأساسية، بما في ذلك ... حرية التعبير والضمير والرأي والدين أو المعتقد والتجمع السلمي وتكوين الجمعيات". يبقى أن نرى ما إذا كان هذا الإشارة الغامضة كافية. على الرغم من أن غالبية الحكومات الأوروبية تبدو راضية (وزارة الخارجية الهولندية 2024)، فليس من المستغرب أن يوافق شاغلو المناصب على منح أنفسهم المزيد من السلطة على (والمزيد من البيانات عن! - انظر الأقسام التالية) رعاياهم أكثر مما يرغب الأشخاص المقيدون والخاضعون للمراقبة في السماح به.

المراقبة أصبحت الآن التزامًا قانونيًا دوليًا: مخاطر معاهدة المراقبة في غياب معاهدة خصوصية

ثانيًا، ستكون الدول الأطراف، التي لم تكن ملزمة سابقًا بإجراء المراقبة، مطالبة الآن بإجراء المراقبة كواجب بموجب هذا القانون الدولي الجديد. تدابير المراقبة الإلزامية الستة هي كما يلي: الحفظ المعجل للبيانات الإلكترونية المخزنة، الحفظ المعجل والكشف الجزئي لبيانات حركة المرور (كجزء من البيانات المخزنة المحفوظة)، أمر الإنتاج، البحث والحجز للبيانات الإلكترونية المخزنة، جمع بيانات حركة المرور في الوقت الفعلي، واعتراض بيانات المحتوى (حتى الآن، نفس اتفاقية بودابست).[2] على سبيل المثال، لم تكن أي دولة ملزمة سابقًا بسن تشريعات تسمح باعتراض بيانات المحتوى، وهو مطلب مُكرس الآن في الاتفاقية. هذا الواجب لا ينشأ فقط مع جرائم الهجوم السيبراني أو الجرائم "الممكنة عبر الإنترنت" ولكن في جميع الجرائم. المثير للقلق هو أنه لا توجد حاليًا معاهدة دولية تحمي الخصوصية بخلاف العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية (ICCPR)، ومادته 17 بشأن الخصوصية موجزة للغاية ولم يتم تفعيلها بالكامل في تقييد شهية الحكومات العالمية للمراقبة على مواطنيها أو مواطني الآخرين لهذا الغرض. في المقابل، فإن المادة 19 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية بشأن حرية التعبير، والتي أصدرت اللجنة المعنية بحقوق الإنسان التابعة للأمم المتحدة، وهي الهيئة المسؤولة عن مراقبة امتثال الدول الأطراف للعهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، تعليقًا عامًا (التعليق العام 34) في عام 2011، مؤخرًا نسبيًا، بعد استيعاب دروس العصر الرقمي منذ ظهور الإنترنت في أوائل التسعينيات. كما عينت الجمعية العامة للأمم المتحدة مقررًا خاصًا معنيًا بحرية الرأي والتعبير واستفادت من خدماته، الذي قام بترقية وتجسيد معايير حرية التعبير لعقود من خلال تقاريره الموضوعية وتقارير زيارات الدول. تم إصدار القواعد المحددة بشأن التشهير، وإغلاق الإنترنت، وحيادية الشبكة، والبث، والإعفاء من مسؤولية الوسطاء، للتطبيق المحدد في نزاعات حرية التعبير المختلفة حول العالم.

ومع ذلك، كان هناك القليل نسبيًا من الإجراءات بشأن مسألة الخصوصية. أصبحت قوانين حماية البيانات شائعة وانتشرت في عدد متزايد من البلدان، وقد أنشأ بعضها ما يمكن القول إنه المعاهدة الدولية الوحيدة بشأن الخصوصية، وهي الاتفاقية 108/108+. ومع ذلك، فإن معايير حماية البيانات المحلية والدولية تتضمن عادةً استثناءات كبيرة لوظائف الوكالات الحكومية مثل المراقبة ومعالجة البيانات المصرح بها بموجب القانون، مما يجعلها غير فعالة لتنظيم جمع البيانات من قبل الحكومات لأغراض التحقيق الجنائي. يبدو أن مؤيدي مسودة الاتفاقية غير مدركين لتداعيات معاهدة تشجع، إن لم تكن تتطلب، الحكومات العالمية على تقييد خصوصية الأفراد في غياب معاهدة مقابلة تحميها وتعززها.

كل هذا التآكل الشامل للخصوصية قد يكون مبررًا إذا اقتصرت معاهدة الجرائم السيبرانية على الجرائم الخطيرة ذات الأهمية العالمية. للأسف، في كل من اتفاقية بودابست ومسودة الاتفاقية الجديدة، ينطبق تفويض تدابير المراقبة على جميع الجرائم. يقتصر حد "الجرائم الخطيرة" على تبادل البيانات الدولي، وسيتم مناقشته لاحقًا. على الرغم من أن تدابير المراقبة الإلزامية هذه يجب أن يتم تعديلها بموجب القوانين المحلية الحالية (مثل القانون الدستوري الذي يحمي حقوق الخاضعين للمراقبة) بموجب الفقرة 1 من المادة 24، فلا يوجد ضمان بأن هذه القوانين المحلية تعمل في اتجاه تعزيز الخصوصية. في حين أن اتفاقية بودابست تشير صراحة إلى العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية وغيرها من معاهدات حقوق الإنسان التي يجب أن تتماشى معها هذه القوانين المحلية، فإن مسودة الاتفاقية تذكر فقط "القانون الدولي لحقوق الإنسان".

لحسن الحظ، تتضمن الفقرة 2 من المادة 24 (كما تفعل أحكام اتفاقية بودابست المماثلة) "مراجعة قضائية أو مستقلة أخرى، والحق في سبيل انتصاف فعال، وأسباب تبرر التطبيق، وتحديد نطاق ومدى هذه السلطة أو الإجراء"، والتي تتوافق مع أوامر التفتيش القضائية في العديد من الديمقراطيات. قد يأمل المرء أن يُلزم العديد من البلدان التي تم فيها إجراء المراقبة دون موافقة قضائية الآن بتنفيذ متطلبات الموافقة القضائية للمراقبة المستقبلية. ومع ذلك، فإن الفقرة 2 من المادة 24 تقضي على هذا الأمل من خلال تقديم قيد: "[وفقًا ولأحكام القانون المحلي لكل دولة طرف]".[3] بالطبع، يُفترض أن "يوفر القانون المحلي حماية حقوق الإنسان وفقًا لالتزاماتها بموجب القانون الدولي لحقوق الإنسان" بموجب الفقرة 1، ولكن كما ناقشنا سابقًا، فإنه يعاني من نقص في التحديد. في غياب معاهدة محددة تتطلب موافقة قضائية للمراقبة، تصبح أحكام الفقرة 2 من المادة 24 غير فعالة.

إن هذه التدابير الرقابية، على الرغم من أنها تُدار بالفعل طوعًا من قبل العديد من الحكومات، تصبح التزامًا بموجب القانون الدولي أمر مقلق عندما لا يتم التحوط من خطر المخاطر الأخلاقية بين الحكومات الحالية التي سارعت إلى الموافقة على منح نفسها المزيد من البيانات من خلال معاهدة مقابلة تحمي الخصوصية.

المراقبة مضاعفة وغير مفحوصة: يجب أن يكون لدينا الحق في أن تتم مراجعة أوامر التفتيش التي تُجرى علينا من قبل قضاة ملزمين باحترام خصوصيتنا

ثالثًا، يؤدي تبادل ثمار المراقبة بين الدول الأطراف بطبيعة الحال إلى انتقاص من خصوصية الشخص الخاضع للمراقبة. إذا قامت وكالة إنفاذ القانون بإجراء بحث وحجز لمعلومات فرد ما وشاركت المعلومات الناتجة مع وكالة إنفاذ قانون أخرى، فهذا يعادل قيام وكالتين منفصلتين بإجراء أنشطة مراقبة خاصة بهما على هذا الفرد. يمكن أن يحدث هذا التضاعف في القيود على الخصوصية بنفس الطريقة عندما تكون جنسيات وكالتي إنفاذ القانون مختلفتين، كما في سيناريو نموذجي تتصوره مسودة الاتفاقية.

يركز القانون الدولي لحقوق الإنسان والإجراءات الجنائية الدستورية على النقطة التي تعبر فيها البيانات الخاصة الحدود بين المجال الخاص للشخص وإنفاذ القانون، ولكن ليس كثيرًا على ما يحدث للبيانات بعد ذلك. لدى حماية البيانات القدرة على تنظيم استخدام أو نقل البيانات التي تم الحصول عليها نتيجة لأنشطة المراقبة. ومع ذلك، يمكن التحايل على ذلك بأي قانون يسمح بهذا التبادل، حيث أن معظم معايير حماية البيانات تقدم استثناءات للتفويضات القانونية أو الاستخدام لوظائف الوكالة العامة. الآن تتطلب مسودة الاتفاقية تبادل البيانات المكتسبة بين الدول الأطراف.

هذا التبادل للبيانات لا يؤدي فقط إلى تآكل كمي لمصلحة الخصوصية للشخص الخاضع للمراقبة، حيث سيكون لدى أكثر من دولة طرف واحدة الآن إمكانية الوصول إلى البيانات، ولكنه يعاني من عيب مهم ذي جودة دستورية: الحصول على البيانات من قبل الدولة الطرف المستلمة لم يتم فحصه من قبل أي شخص لتحقيق التوازن بين الحاجة إلى هذه المراقبة وخصوصية الفرد الخاضع لها. هذا يعني أن الدولة الطرف المستلمة قد تحصل على المعلومات لأسباب لا تبرر تقييد الخصوصية الذي عانى منه الفرد الخاضع للمراقبة. سيناريو أكثر خبثًا هو عندما يتم البحث عن بريد إلكتروني لناشط معارض يعيش في الدولة (أ) وحجزه، الموجود في الدولة (ب)، من قبل سلطات إنفاذ القانون في الدولة الأخيرة، على سبيل المثال، لانتهاك حقوق الطبع والنشر، وتقوم الدولة (ب) بتبادل نتائج البحث والحجز مع الدولة (أ)، والتي قد تستخدم بعد ذلك المعلومات للتحقيق في جريمته السياسية في وطنه. في هذا السيناريو، لم يكن هناك قاضٍ محايد يزن ويبرر انتهاك الخصوصية مقابل ضرورة وتناسب التحقيق الجنائي من قبل الدولة (أ). سيكون قاضي الدولة (ب)، الذي لا يتحمل أي واجب دستوري لاحترام خصوصية الصحفي الذي يعيش في الدولة (أ)، قد وزن فقط خصوصية مشغل خادم البريد مقابل حاجة الدولة (ب) للتحقيق في انتهاك حقوق الطبع والنشر. النتيجة النهائية هي أن خصوصية الصحفي ستكون مقيدة دون ضمانات مناسبة. دعوات المادة 24 لـ "مراجعة قضائية مستقلة" كضمان لحقوق الإنسان تصبح صرخة فارغة.

تخفف اتفاقية بودابست من هذا الخطر بالسماح للدول الأطراف برفض نقل البيانات إذا كانت الدول الأطراف الطالبة تطلبها للتحقيق في "جريمة سياسية". لا يوجد مثل هذا القيد في مسودة الاتفاقية. القيد الوحيد هو أن تكون إحدى الجرائم السيبرانية المعرفة في مسودة الاتفاقية أو "الجرائم الخطيرة (الجرائم التي تصل عقوبتها إلى أكثر من 4 سنوات سجن)". هذا يعني أنه إذا قامت دولة طرف تعاقب المثلية الجنسية أو المعارضة السياسية بالسجن لمدة 4 سنوات بطلب بيانات، فإن الدولة المستجيبة ملزمة بالتعاون بموجب مسودة الاتفاقية. ازدواجية التجريم (أي، شرط أن تكون الجريمة التي يُطلب البيانات من أجلها جريمة أيضًا في الدولة المستجيبة)، إذا كانت شرطًا إلزاميًا لمثل هذا التبادل للبيانات، لكانت قد خففت من ضرر الخصوصية المذكور أعلاه ولكنه جعل اختياريًا. يجادل مؤيدو مسودة الاتفاقية بأن الدول الأطراف حرة في رفض طلب البيانات على أساس ازدواجية التجريم أو لأسباب أخرى. ومع ذلك، قد يكون هذا الرد صحيحًا من منظور السيادة الوطنية ولكنه يتجاهل حقيقة أن تبادل البيانات نفسه يؤدي إلى تآكل وإلحاق الضرر بخصوصية الشخص الخاضع للمراقبة كما هو موضح أعلاه، حيث أن هذا الرفض يقع ضمن تقدير الدولة الطرف المستجيبة. تذكر أن الشخص الذي يتم تبادل البيانات بشأنه لم يتم تضمينه أبدًا فيما قد يتحول إلى كارتل بين الحكومات الحالية التي تسعى للحصول على المزيد من البيانات! ■

المراجع

شبكة مستشاري تحالف الحرية عبر الإنترنت. 2024. "نصيحة استباقية: اتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة الجرائم السيبرانية." 16 سبتمبر. https://freedomonlinecoalition.com/foc-advisory-network-proactive-advice-un-convention-against-cybercrime/?hilite=UN+Convention+Against+Cybercrime(تم الوصول إليه في 16 ديسمبر 2024)

بارك، كيونغ-شين. 2019. "السياسة والإنترنت مزيج متفجر حتمًا: حالة تزوير الرأي عبر الإنترنت." Open Net. 13 أبريل. http://old.opennetkorea.org/en/wp/2540(تم الوصول إليه في 16 ديسمبر 2024)

وزارة الخارجية الهولندية. 2024. "رد رئيس تحالف الحرية عبر الإنترنت على النصيحة الاستباقية لشبكة مستشاري تحالف الحرية بشأن معاهدة الأمم المتحدة للجرائم السيبرانية."

[1] هذا السطر الشهير هو تلاعب بالكلمات للقرارات المتكررة لمجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة منذ عام 2012. النص الأصلي يقول: "ما يُحمى في العالم الواقعي يجب أن يُحمى أيضًا عبر الإنترنت".

[2] هناك تدابير إلزامية أخرى أضيفت حديثًا إلى الاتفاقية مثل مصادرة عائدات الجريمة، وحماية الشهود، ومساعدة الضحايا، والتي لن أناقشها هنا.

[3] المادة 24. الشروط والضمانات

1. تضمن كل دولة طرف أن تخضع شروط وتطبيق السلطات والإجراءات المنصوص عليها في هذا الفصل للشروط والضمانات المنصوص عليها بموجب قانونها المحلي، والتي ستوفر حماية حقوق الإنسان، وفقًا لالتزاماتها بموجب القانون الدولي لحقوق الإنسان، والتي ستدمج مبدأ التناسب.

2. وفقًا ولأحكام القانون المحلي لكل دولة طرف، تشمل هذه الشروط والضمانات، حسب الاقتضاء بالنظر إلى طبيعة الإجراء أو السلطة المعنية، من بين أمور أخرى، المراجعة القضائية أو المستقلة الأخرى، والحق في سبيل انتصاف فعال، وأسباب تبرر التطبيق، وتحديد نطاق ومدى هذه السلطة أو الإجراء. (التأكيد مضاف)

■ بارك كيونغ سين هو أستاذ في كلية الحقوق بجامعة كوريا ومدير شبكة أوبن نت.

■ تحرير هان سو بارك, باحث مشارك

    للاستفسارات: 02 2277 1683 (داخلي 204) | hspark@eai.or.kr