ملخص قضية ADRN: داخل قمة الديمقراطية: ما الخطوة التالية؟

كانت النسخة الثالثة من قمة الديمقراطية (S4D) في سيول في الفترة من 18 إلى 20 مارس تحسنًا على عدة عناصر من الإصدارات السابقة لقمة الديمقراطية، لكنها ورثت بعض التحديات. مع هذه القمة الثالثة خلفنا، حان الوقت المناسب لتقييم الأثر الملموس للقمة نفسها وأهداف عملية قمة الديمقراطية في المستقبل. نجادل بأن قمة الديمقراطية لديها أوجه قصور كبيرة، لكنها لا تزال تضيف قيمة للمضي قدمًا إذا تم تعديل الشكل في اتجاه أكثر براغماتية.

مراجعة قمة الديمقراطية الثالثة

كان تولي كوريا الجنوبية دور المضيف أمرًا مهمًا في تطور القمة منذ نشأتها في إدارة بايدن. بالطبع، كانت الحكومة الأمريكية لا تزال متورطة إلى حد كبير كمؤسس لقمة الديمقراطية، لكن بصمة كوريا الجنوبية على الحدث كانت لا لبس فيها. تم تفسير الرغبة في الاستضافة على نطاق واسع على أنها تستند إلى السياسة الخارجية للحكومة الحالية التي تدعم القيم الديمقراطية والتعاون العالمي. إن الإرث الفريد لكوريا الجنوبية المتمثل في التحول الديمقراطي الناجح المصحوب بالتنمية الاقتصادية السريعة جذاب بوضوح للجنوب العالمي. أضاف التوقيت، قبل الانتخابات العامة في 10 أبريل وسط الاستقطاب السياسي المتزايد في الداخل، عنصرًا من التحضير الحذر للقمة ساهم في ضعف الاهتمام العام داخل البلاد.

عقدت القمة، التي ركزت على "الأجيال القادمة"، على مدار 3 أيام: اليوم الأول كان على مستوى الوزراء في سيول، واليوم الثاني شارك فيه المجتمع المدني والشباب، واليوم الثالث للقادة عبر الإنترنت. كما تم تنظيم سلسلة كاملة من الفعاليات الجانبية قبل القمة وخلال الأيام الثلاثة في سيول.

على الرغم من أن القمة كانت مخصصة للأجيال القادمة، إلا أن جاذبية مناقشة التكنولوجيا، وخاصة الذكاء الاصطناعي، كانت قوية جدًا بحيث لا يمكن تجاهلها. كان الاجتماع الوزاري في اليوم الأول، الذي تضمن كلمات من أكثر من 30 وزيرًا (من وزراء الخارجية إلى وزراء الداخلية) من جميع أنحاء العالم، قصيرًا في مشاركة الشباب وطويلاً في التكنولوجيا. اختارت الحكومة الكورية الجنوبية موضوع "التكنولوجيا والديمقراطية" من قائمة 16 موضوعًا مرتبطة بـ "المجموعات" التي تم إنشاؤها بعد قمة الديمقراطية الأولى. لم يكن هناك نقص في الأصوات - من الحكومات والمجتمع المدني والصناعة - التي دعت إلى تنسيق أفضل ونهج تنظيمي لضمان رقابة أفضل على التكنولوجيا كأولوية ملحة. كان الذكاء الاصطناعي التوليدي محور جدول الأعمال بسبب التأثير العميق الذي يحدثه على الحياة السياسية والاجتماعية والاقتصادية، ولكن هذا ربما أدى إلى تشتيت الانتباه عن التركيز الأوسع على مستقبل الديمقراطية خارج المجال الرقمي.

أكد العدد الهائل من الفعاليات في اليوم الثاني على جاذبية قمة الديمقراطية للعديد من المنظمات والحكومات والناشطين. شارك حوالي 800 شخص، بما في ذلك أكثر من مائتي شاب من كوريا، في قمة اليوم الثاني. وفي حين أن 52 جلسة كانت بالتأكيد كثيرة جدًا ليوم واحد، إلا أنه كان هناك شيء يناسب الجميع في جدول الأعمال بما في ذلك جلسات متعددة حول المشاركة السياسية للشباب، والمعلومات المضللة، والأدوات الرقمية وبيئة المعلومات. ربما كان من الجدير بالذكر أن جلسة واحدة فقط تناولت تغير المناخ والصلة بالديمقراطية. بشكل عام، كان هذا تحسنًا كبيرًا على الإصدارات السابقة لقمة الديمقراطية حيث تم إعطاء مساحة لمن أراد استغلالها، ويجب إعطاء الفضل للحكومة الكورية لاتخاذها هذا المسار. ومع ذلك، فقد أدى ذلك أيضًا إلى تجزئة التجربة الجماعية للقمة. في المستقبل، سيكون أكثر فعالية إذا تم تبسيط اليومين أو دمجهما لربط أفضل بين الوزراء والحكومة والمجتمع المدني والشباب.

تم تنظيم اليوم الثاني من قبل أربع منظمات تعمل معًا - مجتمع الديمقراطيات، والمعهد الدولي للديمقراطية والمساعدة الانتخابية (International IDEA)، وشراكة الحكومة المفتوحة (Open Government Partnership)، ومنظمة التعاون الاقتصادي والتنمية (OECD) - مما أوجد طبقة إضافية من الإدارة سمحت بالملكية بما يتجاوز الحكومة المضيفة. والأهم من ذلك، أن اليوم الثاني خلق مساحة واضحة لـ "المجموعات" الموضوعية المختلفة - وهو ابتكار تم إنشاؤه بين القمة الأولى في عام 2021 والثانية في عام 2023 - والذي كان مفقودًا خلال القمة الأخيرة في عام 2023. كما خلق مساحة للحكومات التي لم تكن مستعدة لاستضافة أو استضافة القمة نفسها لتنظيم جلسات حول الموضوعات ذات الأولوية.

تضمن اليوم الثالث بيانات موجزة من القادة الوطنيين وشارك في استضافته حكومتا كوريا الجنوبية وكينيا والدنمارك. تم عقد اليوم عبر الإنترنت واختتم بملخص للرئيس سلط الضوء على بعض مجالات التركيز الموضوعية الرئيسية التي تم تناولها على مدار الأيام الثلاثة. بصرف النظر عن عدد قليل من الإعلانات الجديدة حقًا، أكد القادة في الغالب على دعم الديمقراطية دون الخوض في التزامات جديدة في الداخل أو الخارج.

نقاط تأمل حول قمة الديمقراطية حتى الآن

بالنظر إلى الأيام الثلاثة في سيول، تبرز أربع نقاط لقمة الديمقراطية بشكل عام. أولاً، من الواضح أن القمة تستمر في حشد المهتمين بالحكم الديمقراطي في جميع أنحاء العالم وتوفر لهم فرصة للقاء والتواصل ومناقشة الأولويات. هذا شيء ذو قيمة حقيقية للعديد من الحكومات والناشطين، ولكن في مجال مزدحم بالفعاليات التي تركز على الحقوق والحكم - مثل قمة OGP، و RightsCon، ومنتدى 2000، أو قمة كوبنهاجن للديمقراطية - لا تزال بحاجة إلى إظهار أن وعدها الأصلي المتمثل في العمل كمنتدى شامل يمكنه التعبئة عالميًا وتقديم نتائج محليًا لا يزال طموحًا واقعيًا. لذلك، في حين أن القمة غطت الكثير من القضايا، فمن الصعب استخلاص الرسالة الرئيسية حول حالة الديمقراطية أو، الأهم من ذلك، ما هي الأولويات القصوى للاستجابة لتحديات ضعف الديمقراطية العالمية.

ثانيًا، كانت القيمة المضافة لقمة الديمقراطية في الأصل هي التركيز الصريح على التعاون الدولي بشأن الديمقراطية وإرسال رسالة سياسية حول هذا التعاون. ومع ذلك، فقد فقدت القمة القوة السياسية التي جعلتها مثيرة في البداية، وتطورت في اتجاه أكثر تقنية بمرور الوقت. لم تكن تلك القوة السياسية موجودة في قمة الديمقراطية الثانية أو في سيول، ربما لأن العملية التحضيرية كانت تحمل طاقة أكبر من تطوير وتنفيذ التزامات الدول المشاركة.

ثالثًا، لا يزال تأثير قمة الديمقراطية من حيث الالتزامات السياسية هامشيًا، وبصراحة، مخيبًا للآمال للغاية عند مقارنته بالأزمة الملحة التي تواجه السياسة الديمقراطية في جميع أنحاء العالم. كان التركيز الأصلي على الالتزامات خلال القمة الأولى ركيزة أساسية لقمة الديمقراطية، ولكن لم يتم تحديد آلية حقيقية لدفعها إلى الأمام. هذا يطرح سؤالًا حقيقيًا لقمة الديمقراطية - إذا لم تكن ذات أهمية سياسية ولا يمكنها دفع التغيير السياسي، فما هو دورها؟

رابعًا، يؤكد عدم الإعلان عن قمة رابعة على التحدي الأساسي لاستضافة قمة الديمقراطية. نجاح الحدث الكوري الجنوبي اعتمد على وقت وتمويل كبيرين للحدث. يجب أن يصاحب التفكير في دور قمة الديمقراطية في المستقبل رؤية واقعية للعناصر العملية للعملية أيضًا. إذن، ماذا يعني كل هذا لمستقبل قمة الديمقراطية؟

عملية القمة المستقبلية

على الرغم من عدم وجود إعلان عن قمة ديمقراطية رابعة، اختتمت قمة سيول بأن عملية القمة يجب أن تستمر. كان معظم النقاش حول عملية القمة خلف الكواليس بدلاً من نقاش مفتوح. ومع ذلك، تأتي بعض الإشارات حول المستقبل من مزيج من قسم "الطريق إلى الأمام" في ملخص الرئيس وتعليقات مجموعة من أصحاب المصلحة الأكثر انخراطًا.

تبدو المقترحات التي شاركها أصحاب المصلحة الرئيسيون هؤلاء لعملية القمة المستقبلية وكأنها تتكون من ثلاثة عناصر رئيسية. أولاً، من الواضح أن عملية القمة تحتاج إلى إشراك القادة. ومع ذلك، فإن اللغة المستخدمة في الاستنتاجات لا تحدد شكلًا. لذلك، هناك مجال للأفكار الإبداعية مثل عقد اجتماع على هامش الجمعية العامة للأمم المتحدة، أو تعديل التوقيت ليكون أقل تكرارًا، أو تحويلها إلى "مؤتمر للأطراف" للديمقراطية.

ثانيًا، تلتزم الاستنتاجات بتمويل شركاء مشاركة المجتمع المدني - مجتمع الديمقراطيات، وشراكة الحكومة المفتوحة، والمعهد الدولي للديمقراطية والمساعدة الانتخابية (International IDEA)، ومنظمة التعاون الاقتصادي والتنمية (OECD) - للعمل كأمانة للعملية الجديدة. هذه خطوة مهمة للغاية لضمان التنظيم القوي لعملية القمة بغض النظر عن الحكومة المضيفة، أو حتى في غياب بلد مضيف واحد. ومع ذلك، في حين أن جميع المنظمات الأربع لديها عضوية من مجموعة من المناطق، بما في ذلك خارج "الجنوب العالمي"، فإنها ستحتاج إلى بذل المزيد من الجهد لتُعتبر ممثلة عالميًا.

ثالثًا، من المرجح أن يكون لعملية القمة المستقبلية مشاركة أكثر انفتاحًا مما كانت عليه الحال حتى الآن. تحدث بعض أصحاب المصلحة عن المشاركة "الاختيارية"، أو عن الاعتماد على المجتمع المدني أو القطاع الخاص لتمثيل بعض البلدان التي تعارض حكوماتها أجندة التجديد الديمقراطي. يمكن أيضًا وضع المزيد من الثقل على الأنشطة بين اجتماعات القمة، لا سيما وأن المشاركة في أي قمة ستكون دائمًا لها قيود لوجستية.

سواء كان ذلك عن قصد أم لا، فإن هذه الخطوات تمثل تطورًا بعيدًا عن مبادرة بقيادة الولايات المتحدة مرتبطة برئاسة بايدن، مستفيدة من الدروس المستفادة من تجربة القمم الثلاث حتى الآن. هناك المزيد الذي يتعين القيام به لضمان هدف وولايّة واضحة لعملية القمة، ولكن هناك علامات على وجود توافق ناشئ حول دور عملية القمة - انظر على سبيل المثال إلى تقرير هذا الاجتماع[1] في المملكة المتحدة في الفترة التي سبقت القمة.

بشكل عام، سيكون لهذه الخطوات القدرة على تعزيز العملية بشكل كبير، بثلاث طرق رئيسية:

● الحوكمة - يجب أن تضمن عملية القمة التي تغطي التجديد الديمقراطي العالمي تلبية احتياجات التمثيل والمشاركة من جميع المناطق الجغرافية وجميع أصحاب المصلحة. كما أنها تحتاج إلى عملية صنع قرار ذات مصداقية. سيكون تحقيق ذلك مهمة أولى حاسمة للأمانة، بناءً على التقدم المحرز في القمم الأولى. لن يتمكنوا من القيام بذلك بمفردهم ولكن يمكنهم توفير عمليات واضحة واستخدام شبكاتهم الواسعة جدًا لتحريك الأمور في الاتجاه الصحيح.

● جدول الأعمال - النطاق المحتمل لأجندة التجديد الديمقراطي ضخم، لذلك يجب بذل الكثير من التفكير في إيجاد القضايا المناسبة للمناقشة واتخاذ إجراءات بشأنها. مرة أخرى، ستحتاج الأمانة إلى دعم من الحكومات المستعدة وغيرها، ولكن تم تعلم الكثير بالفعل من القمم الثلاث الأولى التي يمكن أن تساعد العملية لتكون أكثر سلاسة وتأثيرًا، بما في ذلك كيفية التعاون مع المنتديات الحالية التي تعمل على قضايا ذات صلة.

● الفعالية - ستأتي قيمة عملية القمة من ما يحدث بين الاجتماعات، بقدر ما تأتي من القمم نفسها. كما هو الحال مع العديد من العمليات العالمية المماثلة، يمكن أن يكون هناك نظام بيئي غني للتحليل والنقاش والمبادرات التي يتم تطويرها بين القمم. سيتطلب بعض هذا مراجعة من قبل القادة، ولكن يمكن المضي قدمًا بالكثير بطرق أخرى متنوعة، مع اجتماع القادة لتأكيد أهمية جدول الأعمال، وتسليط الضوء على التحديات والفرص الرئيسية، ودعم العمل بشأن عدد قليل من القضايا. ستكون الأمانة مفتاحًا لتنظيم هذا العمل بفعالية.

سواء في تعليقاتهم على الديمقراطية على المستوى العالمي، أو على النطاق الواسع للقضايا القطاعية، لم يكن هناك شك في أن المشاركين حددوا تحديات كبيرة جدًا للحكم الديمقراطي في العالم. ومع ذلك، أظهرت قمة سيول مدى صعوبة تشكيل نقاش عالمي حول قضية واسعة جدًا. كان قرار الحفاظ على عملية القمة هو القرار الصحيح على الأرجح، والالتزام بإنشاء أمانة هو فرصة للعمل على تحديد هدف أوضح وشكل أقوى. سيعتمد نجاح العملية على المشاركة القوية من المجموعات من جميع المناطق، وفي آسيا، يجب أن تلعب كوريا الجنوبية بوضوح دورًا رائدًا. ■

[1] ويلتون بارك. 2024. "قمة الديمقراطية - المستقبل: كيف نحافظ على الدعم الدولي." 9 فبراير.https://www.wiltonpark.org.uk/reports/summit-for-democracy-the-future-how-to-sustain-international-support/(تم الوصول إليه في 27 مارس 2024)

■ كين غودفري هو المدير التنفيذي للشراكة الأوروبية للديمقراطية (EPD).

■ أنتوني سميث هو الرئيس التنفيذي لمؤسسة وستمنستر للديمقراطية (WFD).

■ تم تنسيقها بواسطة هان سو بارك, باحث مشارك

    للاستفسارات: 02 2277 1683 (تحويلة 204) | hspark@eai.or.kr