[موجز ADRN] قانون الخدمات الرقمية للاتحاد الأوروبي وتداعياته على النظام التنظيمي المحتمل للمعلومات المضللة في آسيا

في عام 2022، وبعد عامين من المفاوضات المحتدمة، توصلت مؤسسات الاتحاد الأوروبي إلى اتفاق بشأن النص النهائي لقانون الخدمات الرقمية، وهو القانون الجديد للاتحاد الأوروبي لمعالجة المحتوى غير القانوني عبر الإنترنت. وقالت كريستل شالدموز، العضو الرئيسي في البرلمان الأوروبي بشأن هذا الملف، بعد التوصل إلى الاتفاق (البرلمان الأوروبي 2022): "سيضع قانون الخدمات الرقمية معايير عالمية جديدة. [...] لقد تأكدنا أخيرًا من أن ما هو غير قانوني في وضع عدم الاتصال هو أيضًا غير قانوني في وضع الاتصال عبر الإنترنت".

باختصار، يعكس هذا طموحات صانعي السياسات في الاتحاد الأوروبي لجعل هذا الملف معيارًا ذهبيًا جديدًا لتنظيم المنصات في الاتحاد الأوروبي وخارجه؛ ولتحقيق هدفه الأساسي المتمثل في معالجة المحتوى غير القانوني عبر الإنترنت.

ستركز هذه المقالة على هذين الجانبين: من ناحية، سنشرح كيف يمكن لقانون الخدمات الرقمية، على الرغم من أن نطاقه يقتصر على المحتوى غير القانوني، أن يكون فعالاً أيضًا في معالجة المعلومات المضللة عبر الإنترنت؛ ومن ناحية أخرى، سنستكشف التأثير المحتمل لقانون الخدمات الرقمية خارج الاتحاد الأوروبي، وخاصة على الأنظمة التنظيمية المحتملة للمعلومات المضللة في آسيا.

خلفية: قانون الخدمات الرقمية للاتحاد الأوروبي والسياق السياسي بشأن المعلومات المضللة

قانون الخدمات الرقمية (DSA) هو لائحة حديثة للاتحاد الأوروبي تهدف إلى معالجة انتشار المحتوى غير القانوني عبر الإنترنت. تم التوقيع رسميًا على قانون الخدمات الرقمية كقانون في عام 2022، وهو ساري المفعول حاليًا. بالنسبة لبعض القواعد، وخاصة تلك الموجهة إلى المنصات عبر الإنترنت الكبيرة جدًا (VLOPs) ومحركات البحث عبر الإنترنت الكبيرة جدًا (VLOSEs) - كان الموعد النهائي لضمان الامتثال هو أغسطس 2023، بينما ستكون القواعد المتبقية قابلة للتطبيق اعتبارًا من فبراير 2024.

كان قانون الخدمات الرقمية أحد المعالم الرئيسية في جدول أعمال السياسة الرقمية للاتحاد الأوروبي خلال الولاية الحالية للمفوضية الأوروبية، إلى جانب قانون الأسواق الرقمية - الذي يضع قواعد لحظر بعض السلوكيات المناهضة للمنافسة عبر الإنترنت؛ وقانون الذكاء الاصطناعي - الذي يقدم التزامات قائمة على المخاطر لأنظمة الذكاء الاصطناعي؛ وقواعد أوسع بشأن حوكمة وإعادة استخدام البيانات غير الشخصية.

بشكل أكثر تحديدًا، وضع قانون الخدمات الرقمية سلسلة من القواعد المطبقة على أنواع مختلفة من الوسطاء عبر الإنترنت، متميزة حسب النوع والحجم - مع التزامات قابلة للتطبيق بطريقة تراكمية. تتراوح هذه الالتزامات من القواعد والآليات الخاصة بالإشراف على المحتوى المطبقة على جميع أنواع المنصات عبر الإنترنت إلى تقييمات المخاطر الكاملة التي تجريها فقط المنصات الكبيرة جدًا ومحركات البحث الكبيرة جدًا.

يقتصر نطاق قانون الخدمات الرقمية على المحتوى غير القانوني ولا يعالج بشكل مباشر المحتوى الضار عبر الإنترنت. وبالتالي، فإن المحتوى مثل التنمر والمضايقة وخطاب الكراهية (غير القانوني)،[1] والمعلومات المضللة عبر الإنترنت يقع خارج نطاق قانون الخدمات الرقمية. كان استبعاد المحتوى الضار من قانون الخدمات الرقمية قرارًا واعيًا اتخذته المفوضية الأوروبية لتجنب المناقشات حول ما يمثل محتوى ضارًا وما إذا كان من المعقول تقييد حرية التعبير بشأن شيء غير قانوني بطبيعته - مع خطر الإساءة والرقابة من قبل المنصات والحكومات على حد سواء.

في هذا الإطار، فإن الحلول المقترحة في قانون الخدمات الرقمية ضد المحتوى الضار ولكنه قانوني غير مباشرة نسبيًا، حيث تركز على ضمان شفافية المنصات ومساءلتها عن الإشراف على هذا المحتوى. ومع ذلك، فإن مجموعة قواعد الاتحاد الأوروبي ليست الحل الوحيد المقترح في أوروبا. على سبيل المثال، اقترح مشروع قانون السلامة عبر الإنترنت في المملكة المتحدة نهجًا مختلفًا، محاولًا وضع سياسات واضحة بشأن المعلومات المضللة الضارة ذات الجماهير الأكبر ومجموعة من الميزات عالية المخاطر (حكومة المملكة المتحدة 2022a). تراجع المفاوضون المشاركون في مشروع القانون لاحقًا عن إدراج المحتوى الضار بسبب المخاوف بشأن الحد من حرية التعبير، مما يظهر مدى إثارة الجدل لتنظيم المعلومات المضللة من خلال التدابير القانونية (حكومة المملكة المتحدة 2022b).

في الوقت نفسه، أصبحت قضية المعلومات المضللة عبر الإنترنت بارزة في المناقشات السياسية للاتحاد الأوروبي، خاصة بعد اندلاع الحرب في أوكرانيا، والصراع الإسرائيلي الفلسطيني المتجدد مؤخرًا، وانتخابات الاتحاد الأوروبي القادمة. في هذا السياق، بينما لا يعالج قانون الخدمات الرقمية المعلومات المضللة بشكل مباشر، إلا أنه لا يزال يحتوي على العديد من القواعد التي تهدف إلى زيادة الشفافية والمساءلة للمنصات عبر الإنترنت. كما اعتمدت الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي بشكل فردي مناهج مختلفة لما ينبغي أن يكون موضوع الإشراف على المحتوى عندما يتعلق الأمر بالمعلومات المضللة. سنّت فرنسا وألمانيا قوانين وطنية تقييدية ضد التضليل الانتخابي في عام 2018 وخطاب الكراهية عبر الإنترنت في عام 2017، على التوالي. كما أدخلت دول أوروبية أخرى مثل النمسا وبلغاريا وليتوانيا ومالطا ورومانيا وإسبانيا مؤخرًا أو عدلت لوائح لمكافحة المعلومات المضللة (هوبوكين وفاتاغي 2021).

أدت الخلافات الأخيرة والأحكام القضائية المحيطة بالتحقق من الحقائق من قبل الدولة، والتشريعات الجديدة، وممارسات الإشراف على المحتوى عبر الإنترنت إلى زيادة الاهتمام بهذا الموضوع (الحقوق الرقمية الأوروبية 2020؛ غوجارد 2021). في المجر، على سبيل المثال، يجعل قانون التمكين لعام 2020 نشر الأخبار الكاذبة جريمة يعاقب عليها بالسجن لمدة تصل إلى خمس سنوات. في حين تم استخدام هذه القوانين لمكافحة المعلومات المضللة عبر الإنترنت، إلا أنها تخدم أيضًا أغراضًا سياسية، حيث تم استخدامها في بعض الحالات لإسكات المعارضة وانتقاد الأنظمة. حتى على مستوى مؤسسات الاتحاد الأوروبي، تم استخدام مكافحة المعلومات المضللة بالفعل للدعوة إلى إغلاق وسائل التواصل الاجتماعي في الأزمات ودفع إزالة المعلومات المضللة التي تتجاوز الأحكام الواردة في قانون الخدمات الرقمية (غوجارد وكاموت 2023؛ مايرز 2023).

في شرق آسيا، هناك العديد من الأمثلة على هذا التوتر بين معالجة انتشار الأخبار الكاذبة وإساءة استخدام الحكومات التي تشكل تهديدات لحرية التعبير. إنها ظاهرة معروفة حيث تكون الحكومات نفسها هي الجهات الفاعلة التي تنشر المعلومات المضللة أو تستخدم التنظيم ضد الأخبار الكاذبة لإزالة محتوى المعارضة السياسية (أونغ 2021). في تايلاند، أثار حظر نشر "الرسائل الكاذبة" خلال أزمة كوفيد-19 انتقادات لمحاولة حماية السلطات من ردود الفعل العامة على تعاملها مع الوباء ("رويترز 2021). في ميانمار، تعمل الحكومة العسكرية على قانون جديد للأمن السيبراني يسعى، من بين أمور أخرى، إلى تجريم استخدام شبكات VPN للوصول إلى منصات التواصل الاجتماعي الغربية المحظورة (تشاو وأو 2022). في فيتنام، تم تعريف "المحتوى السام" بشكل عام على أنه محتوى يضر بسمعة السلطات والحزب الشيوعي الحاكم (لونغ 2018). أخيرًا، انتقدت منظمات حقوقية في ماليزيا قانونها الخاص بالأخبار الكاذبة باعتباره ستارًا دخانيًا لقمع المعارضة عبر الإنترنت (غيست 2021).

نظرًا للتحديات المماثلة في معالجة المعلومات المضللة عبر الإنترنت وكذلك منع إساءة استخدام الحكومات لحرية التعبير في كل من أوروبا وشرق آسيا، يجدر النظر في كيفية عمل حلول الاتحاد الأوروبي لمعالجة المعلومات المضللة في قانون الخدمات الرقمية عمليًا وما إذا كان يمكن أن تمثل حقًا "المعيار العالمي" الذي يرغب فيه صانعو السياسات في الاتحاد الأوروبي.

كيف يمكن لقانون الخدمات الرقمية أن يكون فعالاً ضد المعلومات المضللة

بينما لا ينظم قانون الخدمات الرقمية بشكل مباشر المحتوى الضار أو، بشكل أكثر تحديدًا، المعلومات المضللة، لا تزال هناك العديد من الأحكام التي لديها القدرة على التأثير في معالجة المعلومات المضللة عبر الإنترنت.

أولاً، يحتوي قانون الخدمات الرقمية على العديد من الالتزامات المتعلقة بالشفافية للمنصات عبر الإنترنت وكيفية إشرافها على المحتوى عبر الإنترنت. على سبيل المثال، بموجب قانون الخدمات الرقمية، هناك حاجة إلى مزيد من الشفافية فيما يتعلق بشروط وأحكام المنصات؛ يجب على المنصات إصدار تقارير الشفافية حول أنشطة الإشراف الخاصة بها وكذلك تقديم بيانات حول سبب إزالة المحتوى؛ وستخضع المنصات الكبيرة جدًا ومحركات البحث الكبيرة جدًا لالتزامات إبلاغ أوسع. سيكون من الممكن أيضًا للمستخدمين تقديم شكاوى ضد قرارات الإشراف المتخذة ضدهم.

بالإضافة إلى التزامات الشفافية هذه، ستكون المنصات الكبيرة جدًا ومحركات البحث الكبيرة جدًا ملزمة أيضًا بإجراء تقييمات للمخاطر المنهجية واتخاذ تدابير التخفيف ذات الصلة، بما في ذلك تلك المتعلقة بالحقوق الأساسية وحرية التعبير والمعلومات، والخطاب المدني، والعمليات الانتخابية. امتثالاً لقانون الخدمات الرقمية، ستخضع هذه التقييمات أيضًا لعمليات تدقيق خارجية مستقلة.

تكمل قواعد الوصول إلى البيانات للباحثين الشفافية المتزايدة. كان البحث في خطاب وسائل التواصل الاجتماعي حاسمًا في تحديد مشاكل وتهديدات المعلومات المضللة. ومع ذلك، واجه الباحثون قيودًا كبيرة في هذا العمل، بسبب مشاكل في الوصول إلى البيانات، حيث كانت المنصات نفسها تقرر الوصول أو توقع على التزامات طوعية لفئات معينة من البيانات، على سبيل المثال بموجب مدونة الممارسات بشأن المعلومات المضللة. ومع ذلك، بموجب قانون الخدمات الرقمية، ستكون المنصات الكبيرة جدًا ومحركات البحث الكبيرة جدًا ملزمة بتزويد المنظمات البحثية بالبيانات اللازمة لتقييم امتثالها.

يعزز قانون الخدمات الرقمية أيضًا التزامات المنصات فيما يتعلق بأنظمة التوصية حيث يتطلب منها شرح المعلمات الرئيسية وراءها والنظر فيها في تقييمات المخاطر وتدابير التخفيف. تلعب أنظمة التوصية أيضًا دورًا مهمًا في تسهيل انتشار المعلومات المضللة لأنها تقرر المحتوى الذي سيتم عرضه للمستخدمين، وغالبًا ما تستخدم معايير غير شفافة وغير معروفة للمستخدمين والباحثين على حد سواء. كما حققت بعض الدراسات في ميلها إلى تفضيل المحتوى الأكثر جدلاً أو إثارة للجدل مثل الأخبار الكاذبة.

أخيرًا، يتوقع قانون الخدمات الرقمية أيضًا إمكانية توقيع المنصات الكبيرة جدًا ومحركات البحث الكبيرة جدًا على مدونات سلوك طوعية لمعالجة تحديات محددة مرتبطة بالمخاطر المنهجية والتي ستتم مراقبتها بانتظام من قبل السلطات المختلفة المسؤولة بما في ذلك المفوضية الأوروبية ومنسقو الخدمات الرقمية الوطنيون.

علاوة على ذلك، فإن قانون الخدمات الرقمية ليس الأداة الوحيدة في تشريعات الاتحاد الأوروبي ضد المعلومات المضللة ويعمل جنبًا إلى جنب مع حلول القانون اللين مثل مدونة الممارسات الجديدة للاتحاد الأوروبي بشأن المعلومات المضللة - والتي قد تتحول قريبًا إلى مدونة سلوك بموجب قانون الخدمات الرقمية. حتى الآن، تضم هذه المدونة 34 موقعًا، بما في ذلك المنصات وشركات التكنولوجيا ومنظمات المجتمع المدني. تحدد التزامات واسعة من قبل المنصات والصناعة لمكافحة المعلومات المضللة. تتعلق بعض الالتزامات بخفض الحوافز المالية لنشر المعلومات المضللة وتوسيع التحقق من الحقائق، من بين أمور أخرى.

بالتوازي، يجري العمل أيضًا لضمان حرية وسائل الإعلام في الاتحاد الأوروبي من خلال قانون حرية وسائل الإعلام الأوروبية (EMFA)، الذي يتضمن قواعد لحماية التعددية الإعلامية والاستقلال في الاتحاد الأوروبي؛ وشفافية الإعلانات السياسية، من خلال لائحة الشفافية والاستهداف للإعلانات السياسية (TTPA).

من خلال العمل معًا، من المقرر أن تجلب هذه المبادرات المزيد من الشفافية، ونتيجة لذلك، مزيدًا من المساءلة في إزالة المحتوى عبر الإنترنت، مما يقلل من احتمالية حدوث إساءة استخدام ورقابة.

التأثير المحتمل لقانون الخدمات الرقمية خارج أوروبا وفي شرق آسيا

تمت صياغة قانون الخدمات الرقمية كأحد أولويات الاتحاد الأوروبي القصوى فيما يتعلق بجدول أعماله الرقمي. لذلك، يراهن الاتحاد الأوروبي على أن القواعد الجديدة ستصبح معيارًا ذهبيًا دوليًا يمكن أن ينتشر خارج الاتحاد الأوروبي. اعتبر الاتحاد الأوروبي اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR) مثالاً على ما يسمى بـ "تأثير بروكسل" ويرغب في تكرار نجاحه مع تنظيم المنصات. وبالتالي، فمن المرجح جدًا أن يروج الاتحاد الأوروبي للتشريع كأفضل ممارسة لإلهام التشريعات في بلدان أخرى، بما في ذلك في شرق آسيا.

ومع ذلك، فمن غير الواضح ما إذا كان تصدير تشريع في سياقات مختلفة يمكن أن يمثل نهجًا فعالًا في سياقات جيوسياسية مختلفة. كما تم تسليط الضوء سابقًا، فإن قانون الخدمات الرقمية بعيد عن كونه مجموعة قواعد معزولة ويعمل. إنه يعمل مع المبادرات التكميلية المذكورة سابقًا، بما في ذلك مدونة الممارسات بشأن المعلومات المضللة، وقانون حرية وسائل الإعلام الأوروبية، ولائحة الشفافية والاستهداف للإعلانات السياسية، وحتى اللائحة العامة لحماية البيانات. تظل الأنشطة الإضافية مثل تعزيز محو الأمية الإعلامية والتمويل الكافي للمدققين المستقلين ذات صلة لدعم إطار قانون الخدمات الرقمية وستجعل أو تكسر فعالية قانون الخدمات الرقمية ضد المعلومات المضللة.

قضية أخرى تتعلق بتصدير قانون الخدمات الرقمية هي أن الحكومات قد تسيء استخدام الأحكام المماثلة لتقييد حرية التعبير. على سبيل المثال، يمكن إساءة استخدام أحكام قانون الخدمات الرقمية المخصصة في الأصل للمحتوى غير القانوني لاستهداف محتوى مثل المعلومات المضللة كذريعة لإسكات الانتقادات والمعارضة. هذا السيناريو ليس مستبعدًا وقد تجلى بالفعل في الاتحاد الأوروبي مع تصريحات المفوض تييري بريتون بشأن الصراع الإسرائيلي الفلسطيني المشار إليه أعلاه، والتي قد تخاطر بتفاقم الرقابة، مع تبرير غير صحيح بأن هذا الحل قد تم اعتماده بالفعل وفعال في الاتحاد الأوروبي.

أخيرًا، حتى لو تم تكرار قواعد قانون الخدمات الرقمية في سياق مماثل وبنفس النطاق، فقد لا تزال تُساء استخدامها. بالإضافة إلى ذلك، من السابق لأوانه القول ما إذا كانت الحلول المقترحة ستكون فعالة، حيث لم يتم تنفيذ القواعد بالكامل بعد.

من ناحية أخرى، هناك عنصران إيجابيان يجب اعتبارهما كمصدر إلهام محتمل من قانون الاتحاد الأوروبي وهما النطاق الواضح المحدود بالمحتوى غير القانوني وزيادة الشفافية التي ستجعل المزيد من البيانات متاحة والتي يمكن أن تشير إلى كيفية التعامل مع هذه القضية بشكل أكبر.

الخاتمة

مع كون المعلومات المضللة خطرًا رئيسيًا على الخطاب المدني عبر الإنترنت والانتخابات الحرة، وبالنظر إلى الوضع الدولي غير المستقر، من الضروري مواصلة مراقبة تنفيذ قانون الخدمات الرقمية واستخلاص النتائج من البيانات المتاحة. في حين أن نموذج قانون الخدمات الرقمية لا يزال بحاجة إلى إثبات فعاليته، إلا أنه قد يمثل دليلًا وأفضل ممارسة محتملة للدول الآسيوية من خلال تزويدها بحل ممكن لإنشاء مجال عبر الإنترنت أكثر صحة وديمقراطية. من ناحية أخرى، يمكن للاتحاد الأوروبي أيضًا التعلم من الخبرة في بلدان أخرى، وخاصة من إساءة استخدام قوانين تنظيم المحتوى لضمان أن يكون إنفاذ قانون الخدمات الرقمية مقصورًا على المحتوى غير القانوني ولا يتداخل مع حرية التعبير من خلال تبرير الرقابة. ■

المراجع

تشاو، طومسون، ودومينيك أو. 2022. "ميانمار تجدد خططها لكبح استخدام الإنترنت بحظر شبكات VPN." نيكي آسيا. 21 يناير. https://asia.nikkei.com/Spotlight/Myanmar-Crisis/Myanmar-renews-plans-to-curb-internet-usage-with-VPN-ban

الحقوق الرقمية الأوروبية. 2020. "قانون أفيا الفرنسي يعتبر غير دستوري: ماذا يعلمنا هذا على المستوى الأوروبي؟" 24 يونيو. https://edri.org/our-work/french-avia-law-declared-unconstitutional-what-does-this-teach-us-at-eu-level/

البرلمان الأوروبي. 2022. "قانون الخدمات الرقمية: اتفاق من أجل بيئة آمنة وشفافة عبر الإنترنت." 23 أبريل. https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20220412IPR27111/digital-services-act-agreement-for-a-transparent-and-safe-online-environment

غوجارد، كلوثيلد. 2021. "الحكم الألماني بشأن فيسبوك يعزز دفع الاتحاد الأوروبي نحو إشراف أكثر صرامة على المحتوى." بوليتيكو. 29 يوليو. https://www.politico.eu/article/german-court-tells-facebook-to-reinstate-removed-posts/

غوجارد، كلوثيلد، ونيكولاس كاموت. 2023. "إغلاق وسائل التواصل الاجتماعي بسبب أعمال الشغب ممكن بموجب قانون المحتوى الأوروبي، كما يقول مسؤول كبير." بوليتيكو. 10 يوليو. https://www.politico.eu/article/social-media-riot-shutdowns-possible-under-eu-content-law-breton-says/

حكومة المملكة المتحدة. 2022a. "مشروع قانون السلامة عبر الإنترنت: وثائق داعمة." 17 مارس. https://www.gov.uk/government/publications/online-safety-bill-supporting-documents

______. 2022b. "نظرة عامة على التأثير المتوقع للتغييرات على مشروع قانون السلامة عبر الإنترنت." 18 يناير. https://www.gov.uk/government/publications/online-safety-bill-supporting-documents/overview-of-expected-impact-of-changes-to-the-online-safety-bill

غيست، بيتر. 2021. "قانون "الأخبار الكاذبة" الجديد في ماليزيا مصمم لإسكات المعارضة." بقية العالم. 15 مارس. https://restofworld.org/2021/malaysias-brand-new-fake-news-law-is-built-to-silence-dissent/

هوبوكن، جوريس فان، ورونان أوفاثايغ. 2021. “تنظيم المعلومات المضللة في أوروبا: الآثار المترتبة على حرية التعبير والخصوصية.” مجلة جامعة كاليفورنيا في إيرفين للقانون الدولي وعبر الوطني والمقارن 6، 1: 9-36.

لوانغ، ديان. 2018. “إنترنت فيتنام في ورطة.” صحيفة واشنطن بوست. 19 فبراير. https://www.washingtonpost.com/news/theworldpost/wp/2018/02/19/vietnam-internet/

مايرز، زاك. 2023. “إنفاذ قانون بريتون للمكبرات الصوتية ليس طريقة لمعالجة المعلومات المضللة.” يوراكتيف. 17 أكتوبر. https://www.euractiv.com/section/media/opinion/bretons-megaphone-enforcement-is-no-way-to-tackle-disinformation/

أونغ، جوناثان كوربوس. 2021. “حيث تكون الدولة هي أكبر جهة فاعلة سيئة والتنظيم كلمة سيئة.” مجلس بحوث العلوم الاجتماعية. https://items.ssrc.org/disinformation-democracy-and-conflict-prevention/southeast-asias-disinformation-crisis-where-the-state-is-the-biggest-bad-actor-and-regulation-is-a-bad-word/

رويترز. 2021. “تايلاند تحظر “الرسائل الكاذبة” وسط انتقادات لطريقة تعاملها مع فيروس كورونا.” 30 يوليو. https://www.reuters.com/world/asia-pacific/thailand-bans-false-messages-amid-criticism-handling-coronavirus-2021-07-30/

[1] لا يُعتبر خطاب الكراهية غير قانوني في كل مكان، حيث يعتمد غالبًا على التشريعات الوطنية.

■ صوفيا كالابريزي مديرة السياسات الرقمية في الشراكة الأوروبية من أجل الديمقراطية.

■ تمت طباعته بواسطة هانشو بارك, باحث مشارك

    للاستفسارات: 02 2277 1683 (تحويلة 204) | hspark@eai.or.kr