[موجز ADRN] قضية تشهير حديثة وهجمات حكومية متزايدة ضد المعارضة السياسية في الهند

في السنوات الأخيرة، كان التركيز العالمي على التدهور المطرد للحرية والديمقراطية في أكبر ديمقراطية في العالم. العديد من الجهات الرقابية العالمية للديمقراطية أبلغت عن صعود الأغلبية، وتدهور وضع الأقليات، وتقليص حرية الإعلام، وانهيار المجتمع المدني في الهند (Freedom House 2023). ومع ذلك، لم يسلط الكثيرون الضوء على الهجوم المتزايد للأغلبية على المعارضة السياسية وتهميشها المتزايد من قبل النظام السياسي الحالي. يمكن رؤية بعض العلامات الواضحة لذلك من خلال الأحداث الأخيرة في البرلمان وخارجه، لا سيما استبعاد السيد راهول غاندي، وهو شخصية معارضة رئيسية، من عضويته في لوك سابها بسبب قضية تشهير.

ملحمة التشهير

في 23 مارس 2023، حكمت محكمة محلية في سورات، غوجارات، على السيد راهول غاندي، الزعيم البارز لحزب المؤتمر المعارض الرئيسي، بالسجن لمدة عامين بتهمة التشهير (Gandhi 2023). في 24 مارس، أصدرت أمانة لوك سابها إشعارًا باستبعاد السيد غاندي من عضوية مجلس النواب. وفقًا لقانون تمثيل الشعب لعام 1951، القسم 8 (3) (بناءً على حكم المحكمة العليا ليلي توماس لعام 2013)، إذا أدين مشرع بالسجن لمدة عامين أو أكثر بتهمة جنائية، فسيؤدي ذلك إلى استبعاده من المجلس (Khan 2023). قضية التشهير الصادرة عن المحكمة الابتدائية، والتي يجدها العديد من المحللين تافهة ومفرطة (Bhatia 2023)، أثارت غضبًا عارمًا بين أحزاب المعارضة. إنهم يلومون حزب بهاراتيا جاناتا الحاكم (BJP) على استخدام قانون التشهير كسلاح لإسقاط زعيم رئيسي كان ينتقد باستمرار رئيس الوزراء السيد ناريندرا مودي بشأن فضيحة أداني الأخيرة (Tognini and Hyatt 2023).

الظروف التي تمت فيها قضية تشهير السيد غاندي، مما أدى إلى استبعاده لاحقًا من عضويته البرلمانية، تفوح منها رائحة الانتقام السياسي. يعتقد المحللون السياسيون أن التشهير تم تدبيره إلى حد كبير لمنع السيد غاندي من انتقاد الحكومة بصوت عالٍ، وفي الوقت نفسه إرسال رسالة قوية إلى شخصيات معارضة رئيسية أخرى. ألقِ نظرة على مسار قضية التشهير. أثناء الحملة الانتخابية في كارناتاكا، أطلق السيد غاندي مزحة انتخابية خلال انتخابات لوك سابها في عام 2019. بهدف السخرية من رئيس الوزراء مودي، قال: "لماذا كل اللصوص، سواء كانوا نيرف مودي، لاليت مودي أو ناريندرا مودي، لديهم اسم مودي في أسمائهم؟" (The Hindu 2023a). أصبحت تصريحات السيد غاندي خلال الحملة الانتخابية أساسًا للسيد بورنيش مودي، مشرع من حزب بهاراتيا جاناتا من غوجارات البعيدة، لرفع دعوى تشهير جنائي ضد السيد غاندي. ادعى المشرع من حزب بهاراتيا جاناتا أن السيد غاندي "شوه سمعة 130 مليون شخص يعيشون في جميع أنحاء الهند ويحملون لقب 'مودي'" (Poddar 2023). على مدى العامين التاليين، تقدمت القضية ببطء شديد، نظرًا لأنه من الشائع جدًا أن يطلق السياسيون مثل هذه المزحات خلال الدعاية الانتخابية. لدرجة أن قاضي المحكمة المحلية في سورات رفض الامتثال لطلب بورنيش مودي باستدعاء غاندي إلى المحكمة للمرة الثانية. في خطوة غير عادية، لجأ السيد مودي إلى المحكمة العليا في غوجارات لوقف إجراءات قضية التشهير إلى أجل غير مسمى. في قضية غريبة، وافقت المحكمة العليا على الالتماس، وتم تعليق القضية حتى 16 فبراير 2023. من العدم، انتقل السيد بورنيش مودي إلى المحكمة العليا في غوجارات لرفع تجميد الالتماس، مشيرًا إلى توفر "أدلة جديدة"، ووافقت المحكمة على الفور على الالتماس. مع قاضٍ جديد في المنصب، تقدمت قضية التشهير بسرعة كبيرة. تم تسجيل ما يصل إلى سبع جلسات استماع في غضون ثلاثة أسابيع. في 23 مارس 2023، أصدر قاضي المحكمة الجزئية الحكم بإدانة السيد غاندي بالسجن لمدة عامين بتهمة تشويه سمعة مقدم الالتماس وعموم مجتمع مودي. الإدانة لا تحرم راهول غاندي من عضويته البرلمانية فحسب، بل تمنعه أيضًا من الترشح لانتخابات 2024 العامة (ما لم تعلق المحاكم العليا الإدانة).

أثارت إدانة السيد راهول غاندي واستبعاده اللاحق الكثير من الأسئلة غير المريحة، قانونيًا وسياسيًا على حد سواء. يرى الخبراء القانونيون أن حكم التشهير الصادر عن القاضي كان "مفرطًا" وعانى من عيوب كبيرة. أولاً، الجريمة الجنائية للتشهير بموجب قانون العقوبات الهندي (المادة 499) المستندة إلى قانون استعماري لعام 1860 واضحة جدًا: إذا تم تقديم إشارات أو تشويه سمعة إلى "فئة" غير محددة من الأشخاص، فلا يمكن للفرد أن يدعي أنه عضو في تلك الفئة وأنه تعرض للتشهير. وفقًا للسوابق القضائية، يجب على الشخص الذي يرفع دعوى جنائية بالتشهير أن يثبت ضررًا شخصيًا أو إصابة بسبب البيان التشهيري. تمت إدانة السيد غاندي بسبب عبارة "كيف أن أسماء كل هؤلاء اللصوص مودي، مودي، مودي... نيرف مودي، لاليت مودي، ناريندرا مودي." لم يقدم أي من الأسماء الثلاثة المذكورة شكوى. قدمها بورنيش مودي، مشرع من حزب بهاراتيا جاناتا من ولاية غوجارات، والذي أكد أنه بحكم لقبه، فقد تم تشويه سمعته هو وجميع الأشخاص الآخرين الذين يحملون لقب "مودي" من قبل السيد غاندي (Bhatia 2023). وبالتالي، يبدو الحكم غير قابل للدعم قانونيًا. ثانيًا، يبدو أن الحد الأقصى للعقوبة الصادرة في هذه القضية يفتقر إلى أساس قانوني سليم. ينص قانون التشهير على أقصى عقوبة بالسجن لمدة عامين، والتي يجب أن تتناسب مع خطورة الجريمة. نظرًا لأن المدعي ليس مرتبطًا بشكل مباشر بالبيان التشهيري للسيد غاندي، تبدو العقوبة "مفرطة". حتى لو كانت العبارة مسيئة، فإن العبارة العامة لا يمكن أن تكون خطيرة لدرجة تستدعي أقصى عقوبة. ثالثًا، ذكر قانون التشهير والعديد من أحكام المحكمة العليا بوضوح أنه يجب تطبيق هذا الحكم في حالات نادرة (The Hindu 2023a). يبدو أن المحكمة الابتدائية قد تجاهلت هذه القواعد والمنطق الأساسي.

إلى جانب العيوب القانونية، تثير قضية تشهير غاندي (التوقيت والسرعة) الكثير من الأسئلة السياسية. قضية التشهير، كما ذكرنا سابقًا، تم رفعها في عام 2019 من قبل شخص لم يكن متصلاً بشكل مباشر بتصريح السيد غاندي. علاوة على ذلك، بعد عامين من عدم تقدم القضية، يلجأ المدعي إلى المحكمة العليا في غوجارات لرفع تجميد القضية. ومن المثير للاهتمام، أن المحكمة وافقت على هذا الطلب غير العادي. ثم، بعد عام، تم إحياء القضية فجأة من قبل المدعي، ومع وجود قاضٍ جديد، تقدمت القضية بسرعة غير عادية، حيث سجلت المحكمة الابتدائية ما يصل إلى سبع جلسات استماع في غضون 20 يومًا. ومع ذلك، يبدو أن إعادة فتح قضية التشهير تزامنت مع هجمات غاندي الشديدة على الارتباطات المزعومة لرئيس الوزراء مودي مع رجل الأعمال غوتام أداني. يعتقد المحللون أن قضية التشهير أعيد فتحها لمنع السيد غاندي من طرح أسئلة غير مريحة في البرلمان (Sharma 2023a). ما يعزز هذا الخط من التفكير هو حقيقة أنه في أقل من 24 ساعة من إدانة المحكمة الابتدائية، أصدرت أمانة لوك سابها إشعارًا باستبعاد السيد غاندي. وفقًا للسوابق والقانون الحالي (المادة 8 (4) من قانون تمثيل الشعب لعام 1951)، لا تسري الاستبعادات إلا بعد مرور ثلاثة أشهر من تاريخ أي إدانة، وفشل المشرع في الحصول على أمر وقف من محكمة أعلى. وبالتالي، فإن قضية التشهير بأكملها تفوح منها رائحة السياسات الحزبية التي يتم لعبها لإسكات صوت المعارضة. لقد تم تدبيرها بعناية ليس فقط لمنع السيد غاندي من طرح أسئلة غير مريحة في البرلمان، ولكن أيضًا لحرمانه من الترشح في انتخابات 2024 العامة.

ما وراء التشهير: استخدام وكالات الدولة لزعزعة استقرار المعارضة

حلقة راهول غاندي، التي شكلت صدمة كبيرة للكثيرين، ليست حدثًا معزولًا. منذ عام 2014، نادرًا ما أضاعت الحكومة فرصًا لاستهداف وإضعاف أحزاب المعارضة. في مناسبات عديدة، واجه شخصيات المعارضة غارات ضريبية، وتم استجوابهم، واحتجازهم في السجون، وإجبارهم بلا نهاية من قبل وكالات الدولة. دعنا نستكشف هذا بشكل أكبر.

أولاً، بعد فترة وجيزة من اكتساح السلطة في عام 2014، واصلت حكومة حزب بهاراتيا جاناتا بنشاط قضايا ضد قادة المعارضة، بما في ذلك خصومهم الإقليميين، باستخدام كل أداة من أدوات الدولة. من إدارة الإنفاذ (ED) إلى إدارة الضرائب (IT) ومكتب التحقيقات المركزي (CBI)، تم نشر كل وكالة دولة لاستهداف قادة المعارضة الرئيسيين وأقاربهم. في حين أن كل تشكيلة سياسية في الهند، سواء على المستوى الإقليمي أو الفيدرالي، تنخرط في استهداف قادة المعارضة، فإن النظام الحالي يسبقهم بمسافات طويلة.

العدد المذهل للغارات التي شنتها الوكالات المركزية ضد قادة المعارضة لافت للنظر. وفقًا لتقرير إعلامي، منذ عام 2014، تم التحقيق مع ما مجموعه 121 قائدًا سياسيًا (تمت مداهمتهم، استجوابهم، اعتقالهم، إلخ) من قبل إدارة الإنفاذ وحدها. من هؤلاء، 115 (95٪) من المعارضة، بينما 3 سياسيين فقط من حزب بهاراتيا جاناتا الحاكم في شبكة إدارة الإنفاذ (Mehra 2023). هذا الرقم يتناقض بشكل حاد مع سجل إدارة الإنفاذ خلال فترة الحكومة التي يقودها حزب المؤتمر بين عامي 2004 و 2014. خلال تلك الفترة، من بين 26 قائدًا سياسيًا تم مداهمتهم والتحقيق معهم من قبل الوكالة، كان 14 منهم (54٪) من المعارضة (Tiwary 2022).

على الرغم من أن إدارة الإنفاذ برزت في السنوات الأخيرة كسلاح الحكومة الأكثر فعالية ضد المعارضة، إلا أن الاتجاهات متشابهة عندما يتعلق الأمر بالوكالات الأخرى، وخاصة مكتب التحقيقات المركزي. ما يجعل إدارة الإنفاذ أداة فعالة للحكومة هو قانون منع غسيل الأموال (PMLA)، وهو قانون موجود منذ عام 2002 ولكن تم تعديله مؤخرًا من قبل حكومة حزب بهاراتيا جاناتا لتوفير المزيد من السلطة للوكالات الاستقصائية، وخاصة إدارة الإنفاذ. في حين أن أحكام الكفالة الصارمة والصلاحيات الواسعة لإدارة الإنفاذ للتفتيش والاعتقال وحجز الممتلكات/الأصول للمتهمين لا تزال قائمة، فقد وسعت الحكومة مؤخرًا نطاق قانون منع غسيل الأموال ليشمل "الأشخاص ذوي النفوذ السياسي" و "المنظمات غير الحكومية (NGOs)".[1]

نتيجة لذلك، قامت إدارة الإنفاذ بمداهمة واستجواب واعتقال وسجن عشرات السياسيين، وكان غالبية كبيرة منهم من شخصيات المعارضة الرئيسية وأقاربهم. لم تقم إدارة الإنفاذ بمداهمة واستجواب عشرات من قادة المعارضة فحسب، بمن فيهم كبار القادة المنتمين إلى المعارضة الرئيسية (مثل سونيا غاندي وراهول غاندي فيما يتعلق بقضية ناشيونال هيرالد)، بل قامت الوكالة أيضًا بسجن عدد من القادة السياسيين بتهم غسيل الأموال (Express News Service 2022). مؤخرًا، زاعمةً الانتقام السياسي من قبل الحزب الحاكم، قدمت 14 حزبًا سياسيًا، بما في ذلك المؤتمر الوطني، التماسًا إلى المحكمة العليا لكبح استخدام وكالات الدولة كسلاح (Tripathi 2023).

هناك شيئان بارزان في سياق أسلوب عمل وكالات الدولة. أولاً، في حين أن إدارة الإنفاذ تتابع قضايا غسيل الأموال بحماس شديد، فإن سجلاتها من حيث الإدانات منخفضة جدًا. حتى يوليو 2022، على الرغم من تسجيل إدارة الإنفاذ 5,422 قضية بموجب قانون منع غسيل الأموال، لم يُدن سوى حوالي 23 شخصًا، وهو ما يمثل أقل من 0.5٪ (Hindustan Times 2022). ثانيًا، في اللحظة التي يعبر فيها أي سياسي معارض إلى الحزب الحاكم، يتم إسقاط القضايا أو تبطئ التحقيقات من قبل وكالات الدولة. تمت مكافأة العديد منهم بمناصب وزارية في الحكومة ومناصب جذابة داخل الحزب (India Today 2023). علاوة على ذلك، يُزعم على نطاق واسع أن الحكومة تستخدم وكالات الدولة بشكل انتقائي لتهندس الانشقاقات أو حتى لإسقاط الحكومات التي تقودها المعارضة (Sharma and Arunabh 2022). ومع ذلك، فإن ما لا سابقة له هو أن قادة المعارضة لا يُعفون من المداهمات أو الاعتقالات حتى في منتصف الحملات الانتخابية، وهو أمر لم تنخرط فيه أي حكومات سابقة (Chauhan 2021).

إلى جانب الاستخدام الماهر لوكالات الدولة كسلاح، هناك وسائل أخرى متعددة تحاول من خلالها الحزب الحاكم تقويض وإضعاف أحزاب المعارضة. مؤخرًا، كانت الحكومة تستخدم التحكيمات الإدارية والإجرائية، مستفيدة من أغلبية ساحقة في مجلس النواب في البرلمان، للحد من فعالية أحزاب المعارضة في طرح أسئلة صعبة أو المطالبة بالمساءلة من السلطة التنفيذية. مع بعض الاستثناءات، في السنوات التسع الماضية، تجنبت مقاعد الخزانة باستمرار وعناد الإجابة على مطالب المعارضة، حتى على قضايا الأمن القومي، واتهامات الفساد، وارتفاع الأسعار. لدرجة أنه في عدد من المناسبات سمحت الحكومة بالانهيار الكامل لجلسات البرلمان بدلاً من الاستجابة لمطالبة المعارضة بالمناقشة والتحقيقات من قبل لجنة برلمانية مشتركة (JPC). على سبيل المثال، ضاعت جلسة البرلمان الأخيرة بالكامل حيث رفض حزب بهاراتيا جاناتا الحاكم طلب المعارضة بإجراء مناقشة وإنشاء لجنة برلمانية مشتركة للتحقيق في الارتباط المزعوم بين رئيس الوزراء مودي ورجل الأعمال المثير للجدل غوتام أداني (The Hindu 2023b). في حين أن المعارضة بأكملها كانت مصممة على مطلبها بلجنة برلمانية مشتركة وإجابة من رئيس الوزراء، لم تبذل مقاعد الخزانة أي جهد للتواصل مع معارضة غير موثوقة لإيجاد حل. وبالتالي، يُستخدم البرلمان بشكل أقل كمنتدى للمناقشة والتدقيق وأكثر كآلية لمجرد تمرير القوانين.[2]

خاتمة

خلاصة القول، في حين أن قضية التشهير ضد السيد غاندي واستبعاده اللاحق من مجلس النواب قد تبدو حالة متطرفة، إلا أنها ليست حالة معزولة. قضيته هي مؤشر على نمط أوسع تستهدف فيه الحزب الحاكم باستمرار شخصيات المعارضة الرئيسية وأقاربهم بطرق متعددة. ويشمل ذلك الغارات المتكررة من قبل وكالات الدولة، والضغط على الموارد المالية وقنوات التبرعات السياسية، وتهندس الانشقاقات، وفي بعض الأحيان إسقاط الحكومات التي تقودها المعارضة. في العديد من الحالات، تمكن الحزب الحاكم من كسب أحزاب أصغر وقادة إقليميين رئيسيين عبر الحوافز الاقتصادية والسياسية والتكتيكات القسرية. يبدو أن النظام الحاكم يلعب دورًا في ديمقراطيات غير ليبرالية أخرى، لا سيما المجر وتركيا، لإضعاف المعارضة وتجريدها من سلاحها.[3]

ومع ذلك، فإن ما لا يساعد قضية المعارضة هو استمرار الاقتتال الداخلي بين أحزاب المعارضة، والذي يستخدمه الحزب الحاكم لصالحه. على الرغم من أن قضية راهول غاندي جلبت وحدة نادرة بين المعارضة، إلا أنه يبقى أن نرى ما إذا كانت هذه الوحدة ستستمر حتى الانتخابات العامة في عام 2024. باختصار، تبدو ديمقراطية الهند أضعف مع معارضة مهمشة، تم تحقيق ذلك من خلال مكائد الحزب الحاكم.

المراجع

Bhatia, Gautam. 2023. “A disturbing example of the normalization of lawfare.” The Hindu. March 29. https://www.thehindu.com/opinion/lead/a-disturbing-example-of-the-normalisation-of-lawfare/article66672779.ece

تشوهان، نراج. 2021. "في موسم الانتخابات، عادت المداهمات – ضد قادة المعارضة." هندوستان تايمز. 5 أبريل.https://www.hindustantimes.com/india-news/in-election-season-the-raids-are-back-against-opposition-leaders-101617609673969.html

خدمة أخبار اكسبرس. 2022. "استجواب الادارة لسونيا لمدة 6 ساعات؛ احتجاز راهول وقادة كونغرس آخرين خلال الاحتجاج." ذي إنديان إكسبرس. 27 يوليو.https://indianexpress.com/article/cities/delhi/rahul-other-congress-leaders-detained-during-protest-8053277/

Freedom House. 2023. “Freedom in the World 2023 – India.” https://freedomhouse.org/country/india/freedom-world/2023

Gandhi, Rahul. 2023. “The world’s biggest democracy is becoming less free.” The Economist. May 27. https://www.economist.com/asia/2023/03/27/the-worlds-biggest-democracy-is-becoming-less-free

Hindustan Times. 2022. “Only 23 convicted in 5,422 cases under PMLA till date: Govt to Lok Sabha.” July 26. https://www.hindustantimes.com/india-news/only-23-convicted-in-5-422-cases-under-pmla-till-date-govt-to-lok-sabha-101658774947795.html

إنديا توداي. 2023. "من هيمنتا إلى سينديا إلى آزاد والآن بادال: كيف تخسر الكونغرس قادتها البارزين." 18 يناير.https://www.indiatoday.in/india/story/from-himanta-to-scindia-to-azad-and-now-badal-how-congress-has-been-losing-its-top-leaders-2323291-2023-01-18

خان، خديجة. 2023. "ما هو حكم المحكمة العليا ليلي توماس، الذي يؤثر على قضية استبعاد راهول غاندي." ذي إنديان إكسبرس. 24 مارس.https://indianexpress.com/article/explained/explained-law/what-is-the-lily-thomas-rahul-gandhi-8515037/

Mehra, Ajay K. 2023. “The ED Wasn’t Created to Target the Opposition and Dissenters.” The Wire. January 6. https://thewire.in/politics/enforcement-directorate-target-opposition-dissenters

أوكتيم، كيريم، وأكويونلو، كارابيكير. 2016. "الخروج من الديمقراطية: الحكم غير الليبرالي في تركيا وخارجها." دراسات جنوب شرق أوروبا والبحر الأسود 16، 4: 469-480.https://edisciplinas.usp.br/pluginfile.php/4402090/mod_resource/content/1/Oktem%20Akkoyunlu%20(2016)%20Exit%20from%20democracy%20illiberal%20governance%20in%20Turkey%20and%20beyond.pdf

بودار، أومانغ. 2023. "هل شوه راهول غاندي سمعة جميع الموديس في الهند حقًا؟ لا، يقول الخبراء القانونيون." سكرول. 25 مارس.https://scroll.in/article/1046235/has-rahul-gandhi-really-defamed-all-modis-in-india-no-say-legal-experts

وكالة أنباء بي تي آي. 2023. "الحكومة تعدل قواعد مكافحة غسيل الأموال، وتضع "الأشخاص السياسيين البارزين" تحت قانون مكافحة غسيل الأموال." ذي إنديان إكسبرس. 10 مارس.https://indianexpress.com/article/india/govt-amends-anti-money-laundering-rules-brings-politically-exposed-persons-under-pmla-8489827/v

Sharma, Ashok. 2023a. “India’s Rahul Gandhi accuses PM Modi of favoring Adani Group.” AP News. March 25. https://apnews.com/article/india-gandhi-modi-adani-89e037a70af49cec743592341d20cea5

شارما، براتول. 2023ب. ""الفوضى هي النظام الجديد": سياسات تعطيل البرلمان." ذي ويك. 6 أبريل.https://www.theweek.in/news/india/2023/04/06/politics-of-parliamentary-disruption-budget-session-ends-with-low-productivity.html

شارما، سوبرايا، وسايكيا، أرونابه. 2022. "كيف استخدمت حكومة مودي إدارة إنفاذ القانون كسلاح لاستهداف المعارضة في الهند." سكرول. 5 يوليو.https://scroll.in/article/1027571/how-the-modi-government-has-weaponised-the-ed-to-go-after-indias-opposition

The Hindu. 2023a. “Chilling effect: On defamation, free speech and the Rahul Gandhi case.” March 25. https://www.thehindu.com/opinion/editorial/chilling-effect-the-hindu-editorial-on-defamation-free-speech-and-the-rahul-gandhi-case/article66657495.ece

ذا هندو. 2023ب. "المعارضة والحكومة تتبادلان اللوم على ضياع النصف الثاني من جلسة الميزانية." 6 أبريل.https://www.thehindu.com/news/national/opposition-government-blame-each-other-for-budget-sessions-second-half-washout/article66706764.ece

تيواري، ديبتيمان. 2022. "منذ عام 2014، قفزة بمقدار 4 أضعاف في قضايا إدارة إنفاذ القانون ضد السياسيين؛ 95٪ منهم من المعارضة." ذي إنديان إكسبرس. 21 سبتمبر.https://indianexpress.com/article/express-exclusive/since-2014-4-fold-jump-in-ed-cases-against-politicians-95-per-cent-are-from-opposition-8163060/

توجنيني، جياكومو، وجون هيات. 2023. “رحلة غوتام أداني: من مراهق يفرز الألماس إلى ثاني أغنى رجل في العالم إلى اتهامات بالاحتيال.” فوربس. 30 مارس.https://www.forbes.com/sites/giacomotognini/2023/03/30/gautam-adanis-odyssey-from-a-diamond-sorting-teenager-to-worlds-second-richest-to-fraud-allegations/?sh=4258b74731c5

تريبثي، أشيش. 2023. “المحكمة العليا ترفض التماس 14 حزبًا معارضًا تتهم الحكومة بإساءة استخدام مكتب التحقيقات المركزي وهيئة الإنفاذ.” ديكان هيرالد. 5 أبريل.https://www.deccanherald.com/assembly-election-2019/sc-junks-plea-by-14-opposition-parties-accusing-centre-of-misusing-cbi-ed-1206905.html

[1]وفقًا للقواعد المعدلة لقانون منع غسيل الأموال، فإن الأشخاص السياسيون البارزون هم “الأفراد الذين عُهد إليهم بمهام عامة بارزة من قبل بلد أجنبي، بما في ذلك رؤساء الدول أو الحكومات، وكبار السياسيين، وكبار المسؤولين الحكوميين أو القضائيين أو العسكريين، وكبار المسؤولين التنفيذيين في الشركات المملوكة للدولة، والمسؤولين المهمين في الأحزاب السياسية”. انظر وكالة أنباء بي تي آي (2023).

[2]وفقًا لمركز الأبحاث PRS Legislative، “قد تكون لوك سابها السابعة عشرة أقصر لوك سابها مكتملة المدة منذ عام 1952. بدخولها العام الأخير من ولايتها، عملت لوك سابها السابعة عشرة لمدة 230 يومًا من الجلسات حتى الآن. من بين جميع اللوك سابها التي أكملت مدة الخمس سنوات الكاملة، كان لدى لوك سابها السادسة عشرة أقل عدد من أيام الجلسات (331). مع بقاء عام واحد في الولاية، و 58 يوم جلسة في السنة في المتوسط، من غير المرجح أن تجلس لوك سابها السابعة عشرة لأكثر من 331 يومًا. هذا قد يجعلها أقصر لوك سابها مكتملة المدة منذ عام 1952” (شارما 2023 ب).

[3]لتحليل ممتاز لهذا، انظر أوكتيم وأكويونلو (2016).

■ نيرانتجان ساهول، دكتوراه، باحث أول في مبادرة الحوكمة والسياسة في ORF. بخبرة تمتد لسنوات في الحوكمة والسياسات العامة، يشرف حاليًا على الدراسات والبرامج المتعلقة بالديمقراطية وحقوق الإنسان والفيدرالية والإصلاحات الانتخابية (خاصة القضايا المتعلقة بالتمويل السياسي)، والقضايا الشاملة للإقصاء والتمردات والإجراءات الإيجابية والشمول. وهو حاصل على زمالة آسيا (2009) وزمالة سابقة لسير راتان تاتا، ويعمل حاليًا كعضو في جنوب آسيا لشبكة كارنيجي للديمقراطيات الصاعدة، حيث يناقش ويكتب عن الديمقراطية والسياسة الخارجية وحقوق الإنسان والقضايا الأخرى ذات الصلة.

■ تمت المعالجة بواسطة جيسو بارك، باحث مشارك

    للاستفسارات: 02 2277 1683 (تحويلة 208) | jspark@eai.or.kr