[تعليق المعهد حول شرق آسيا] ما بعد الردع: تداعيات الحرب الروسية الأوكرانية على شرق آسيا

في 24 فبراير 2022، غزت روسيا أوكرانيا، مطلقة هجمات مدفعية وصاروخية على المناطق الشرقية والجنوبية والشمالية من أوكرانيا، مما شكل أكبر عملية عسكرية في أوروبا منذ الحرب العالمية الثانية. جاء الغزو الروسي بعد يومين من اعتراف فلاديمير بوتين رسميًا بجمهورية دونيتسك الشعبية (DPR) وجمهورية لوغانسك الشعبية (LPR) في منطقة دونباس كدولتين مستقلتين، وبعد تسعة أيام من عقد قمة مع المستشار الألماني أولاف شولتز، أعلن خلالها بدء انسحاب القوات الروسية من الحدود الأوكرانية. نشرت روسيا بقوة أكثر من 100 ألف جندي على طول حدودها في أبريل ونوفمبر من العام الماضي بحجة إجراء تدريبات عسكرية، وطالبت لاحقًا حلف شمال الأطلسي (الناتو) بتعليق انضمام دول سوفيتية سابقة إلى المنظمة ووقف التدريبات العسكرية التي يقودها الناتو في أوروبا الشرقية والقوقاز وآسيا الوسطى. في النهاية، اختارت روسيا الحرب في أوكرانيا.[1]

منذ تصاعد أزمة أوكرانيا في نوفمبر الماضي، قامت معاهد البحوث الرائدة في السياسة المحلية والأجنبية بتحليل نوايا بوتين وحساباته الاستراتيجية وآفاقه المستقبلية وتداعيات الأزمة في شمال شرق آسيا.[2] ومع ذلك، فإن قلة من الدراسات اعتبرت الأزمة فشلاً للردع الممتد للولايات المتحدة وحلف الناتو. تستعرض هذه النشرة الإيجازية تداعيات الأزمة الأوكرانية على شرق آسيا مع التركيز على ضعف الردع الأمريكي في المنطقة. بالتركيز على استراتيجية "الأمر الواقع" و"جدوى العقاب" كمتغير رئيسي، والتي تم فحصها مؤخرًا في أدبيات الأمن الدولي، تشرح هذه المقالة الخلفية التي تمكنت روسيا من خلالها من الشروع مرة أخرى في استفزاز جريء، متجاوزة عدة خطوات على سلم التصعيد[3]، بعد ضم شبه جزيرة القرم في عام 2014. علاوة على ذلك، تبحث في إمكانية أن يؤدي فشل الولايات المتحدة في ردع روسيا إلى إرسال إشارة خاطئة إلى كوريا الشمالية والصين في شرق آسيا.

أولاً: استراتيجية الأمر الواقع الروسية وفشل الردع

الحرب الروسية الأوكرانية، من عدة نواحٍ، تذكير بضم شبه جزيرة القرم في عام 2014. أكد بوتين حينها أنه لن يحاول معالجة المشكلة بتطبيق القوة العسكرية. ومع ذلك، فقد سعى إلى الضم من خلال استفتاء مع حكومة غير شرعية أنشأتها قوات انفصالية موالية لروسيا. على الرغم من أن الجيش الروسي انحاز إلى الانفصاليين للسيطرة على المنشآت والمطارات والقواعد العسكرية الأوكرانية الرئيسية، ادعت روسيا أن هذا كان من فعل ميليشيات محلية.[4] حتى خلال الأزمة الأخيرة، التي اندلعت بسبب سعي أوكرانيا للانضمام إلى الناتو، أكدت روسيا التزامها بالمفاوضات ووقف القوة، ثم سحبت قواتها. ومع ذلك، اعترفت روسيا بالقوات الانفصالية في منطقة دونباس كدول مستقلة بشكل مفاجئ وسمحت بالتغلغل العسكري الروسي في الأراضي الأوكرانية باسم عملية حفظ سلام.

تتوافق تحركات بوتين مع "استراتيجية الأهداف المحدودة" لميرشايمر. بموجب هذه الاستراتيجية، يقلل المهاجم من أضراره ويتجنب حربًا شاملة من خلال احتلال جزء فقط من أراضي العدو بشكل مفاجئ، مع إجبار الخصم على الانخراط في حرب استنزاف تتطلب من الأخير دفع تكاليف باهظة إذا قرر الاستجابة.[5] يسمي دان ألتمن هذا "استراتيجية الأمر الواقع". في ورقة بحثية درس فيها 151 حالة نزاع إقليمي دولي من عام 1918 إلى عام 2018، يجادل ألتمن بأنه بعد الحرب العالمية الثانية، انخفض عدد النزاعات التي تهدف إلى الاستيلاء على كامل أراضي العدو بشكل كبير. ويشير إلى أن هذا الاتجاه أصبح أكثر وضوحًا منذ عام 1975. على سبيل المثال، شكلت 39٪ من النزاعات الـ 151 محاولات للاستيلاء على "أرض غير مأهولة" وشكلت 41٪ هجمات على مناطق لم تكن تدافع عنها قوات نظامية معارضة. كانت النسب لكل منهما، على التوالي، 28٪ و 31٪ قبل عام 1980؛ وزادت الأرقام بشكل حاد إلى 60٪ منذ ذلك الحين. هذا يعني أن محاولة بوتين لتغيير الوضع الراهن عبر الأمر الواقع أصبحت تحركًا شائعًا إلى حد ما في النزاعات الدولية في القرن الحادي والعشرين.[6]

بشرط أن ينشر المهاجم استراتيجية الأمر الواقع ضد المدافع، الذي يحافظ على وضع الردع برسم خط أحمر، سيواجه الأخير تحديًا هائلاً في إعداد تدابير مضادة. على سبيل المثال، خلال حصار برلين عام 1948، وضعت الاتحاد السوفيتي قوات "فخ" لمنع وحماية الطرق المؤدية إلى برلين. أراد موسكو إجبار الولايات المتحدة وبريطانيا وفرنسا على التخلي عن ولايتها القضائية على برلين الغربية. ومع ذلك، قامت الولايات المتحدة بتحييد الخط الأحمر السوفيتي عن طريق إرسال الإمدادات عبر الجسر الجوي. لوقف الجسر الجوي، كان على الاتحاد السوفيتي إسقاط طائرات الحلفاء الغربيين، وهو ما كان من المرجح أن يؤدي إلى تصعيد الأزمة إلى حرب شاملة. يجادل ألتمن بأنه عندما يتبنى المهاجم استراتيجية الأمر الواقع، فإن مسألة ما إذا كان المدافع لديه العزم القوي لمعاقبة المهاجم لم تعد مسألة مهمة. ويدعي أن "تهديدات المدافع بالانتقام للاستخدامات الواضحة للقوة" من قبل المهاجم تصبح مسألة أكثر أهمية.[7]

ثانياً: لماذا الفشل؟ "جدوى العقاب" المحدودة

توفر استراتيجية الأمر الواقع للمهاجم طريقة للتحايل على الخط الأحمر للمدافع ووضعه الردعي. ومع ذلك، من منظور المدافع، فإن الاستراتيجية تعود في النهاية إلى مسألة ما إذا كان المدافع مجهزًا بالقدرة على متابعة التهديد. على أساس دراسات ألتمن، يفشل الردع ليس لأن المدافع يفتقر إلى الرغبة في استخدام قوته للحفاظ على الوضع الراهن؛ بل يفشل لأن المدافع يفتقر إلى "القدرة" على صياغة استجابة متطورة لمعاقبة أفعال المهاجمين التي تتحايل بذكاء على وضع الردع الخاص به.

تشير الأبحاث الحديثة إلى هذه القدرة باسم "القدرة على المتابعة"[8] أو "جدوى العقاب".[9] لكي يكتسب المدافع هذه القدرة، يجب أن يكون مجهزًا بـ "القدرة على الانتشار السريع" (الجدوى العسكرية) و"القدرة على تنفيذ سياسات العقاب" (الجدوى السياسية). بعبارة أخرى، هناك قدرتان مطلوبتان للمدافع لتعزيز الردع عندما يحاول المهاجم تغيير الوضع الراهن في منطقة رمادية، مجاورة للخط الأحمر للمدافع – "قدرة إسقاط القوة" لصد التحديات بسرعة باستخدام تدابير عقابية فعالة تتناسب مع مستوى الاستفزاز و"القدرة السياسية" للتغلب على المعارضة السياسية المحلية وتنفيذ تدابير العقاب على الفور.

إذا افتقر المدافع إلى القدرة على إسقاط القوة السريع أو قدرات تنفيذ السياسات، فلن يتمكن من فرض "تكلفة غير مقبولة" على المهاجم في حالة فشل الردع. في هذه الحالة، لا يُلزم المهاجم بدفع أي شيء على الرغم من استخدامه لاستراتيجية الأمر الواقع وسيؤدي، بدوره، إلى تحقيق أهدافه الاستراتيجية. لذلك، إذا أشار المدافع إلى المهاجم بأنه يفتقر إلى جدوى العقاب العسكرية والسياسية المناسبة، فسيكون المهاجم قادرًا على محاولة تغيير الوضع الراهن بجرأة.

يمكننا إعادة تفسير الحرب الأوكرانية من هذا المنظور. حذر الرئيس الأمريكي جو بايدن بوتين بشدة ثلاث مرات؛ ادعى بايدن أن الولايات المتحدة سترد بـ "إجراءات اقتصادية قوية وغيرها في حالة التصعيد العسكري"،[10] وأن الغزو العسكري الروسي سيقابل بـ "رد سريع وشديد وموحد من الولايات المتحدة وحلفائنا"،[11] وأن الولايات المتحدة "ستستجيب بحزم وتفرض تكاليف سريعة وشديدة"[12] في حال غزت روسيا أوكرانيا. هذا يوضح بوضوح أن الولايات المتحدة استخدمت استراتيجية الردع لمنع الغزو الروسي لأوكرانيا.

إذا قام رئيس الدولة برسم خط أحمر بشكل متكرر عبر تصريحات عامة، فإن الفشل في متابعة التحذير سيقابل بـ "تكاليف جمهور" عالية. لذلك، فإن هذه التكتيك لها تأثير في تعزيز استعداد المدافع للعقاب. على وجه الخصوص، عندما يتعمد رئيس منتخب لدولة ديمقراطية زيادة تكلفة الجمهور، تزداد مصداقية التهديد؛ وكذلك فرصة نجاح الردع.[13] في هذا الصدد، بذل الرئيس بايدن قصارى جهده لمنع روسيا من مهاجمة أوكرانيا. في الواقع، لم يتبق له سوى عدد قليل من البدائل السياسية للاختيار من بينها في وقت يتعين على الإدارة فيه تقليل التأثير الاقتصادي لأزمة أوكرانيا قبل الانتخابات النصفية.[14]

إذًا، لماذا تجاهل بوتين تحذير بايدن وغزا أوكرانيا؟ تذكر العديد من التقارير المذكورة أعلاه أن أوكرانيا تشمل مصالح أمنية جيوسياسية كبيرة لروسيا. علاوة على ذلك، كان بوتين يائسًا لاستعادة الدعم المحلي في وقت يستمر فيه تراجع شعبيته في أعقاب العقوبات الاقتصادية الدولية وسط جائحة كوفيد-19. يشير الخبراء أيضًا إلى أن بوتين، سعيًا للهيمنة الروسية، سعى جاهداً لإظهار وجود روسيا وأهميتها للولايات المتحدة وحلف الناتو. إذا كان الأمر كذلك، فهل غزو روسيا لأوكرانيا مفرط في التحديد؟ هل كان بوتين مصممًا بشدة لدرجة أنه بغض النظر عن السياسة التي نفذتها الولايات المتحدة، كان غزو روسيا لأوكرانيا حتميًا؟

مع الأخذ في الاعتبار جدوى العقاب، لا يبدو أن هذا هو الحال. أولاً، استبعدت إدارة بايدن مسبقًا استخدام القوة العسكرية. عند سؤاله في 9 ديسمبر عما إذا كانت القوات الأمريكية ستدخل أوكرانيا بشكل مستقل إذا قررت روسيا الغزو، استبعد بايدن الاحتمال، قائلاً إن الخيار "ليس مطروحًا".[15] فهم الإدارة بأن المصالح الأمنية الوطنية الرئيسية لم تكن على المحك في الدفاع عن أوكرانيا، ونقص الدعم المحلي للنشر الخارجي للقوات العسكرية الأمريكية، ومبدأ بايدن الخاص بعدم التدخل هي الأسباب الرئيسية المحتملة وراء تردد بايدن تجاه استخدام القوة العسكرية.[16] كان بايدن قلقًا أيضًا من أن إرسال القوات الأمريكية قد يؤدي إلى "حرب عالمية".[17] في هذا السياق، يمكن تقييم أن قرار إدارة بايدن كان مبنيًا على اعتبار حكيم على مستويات مختلفة. ومع ذلك، أدى هذا بدوره إلى تخلي الولايات المتحدة عن غموضها الاستراتيجي تجاه روسيا.[18] بعبارة أخرى، تعهدت الولايات المتحدة نفسها بعدم بناء قدرات إسقاط سريعة ضرورية لتعزيز وضعها الردعي ضد روسيا.

ثانياً، لم تدعم الولايات المتحدة المعدات العسكرية لأوكرانيا للمساعدة في منع الغزو الروسي أو الرد عليه بفعالية. تظهر التقارير الصادرة في الشهرين الماضيين قبل الغزو الروسي أن روسيا نشرت سربًا من طائرات الهجوم الأرضي Su-25SM، وقاذفات Tu-22M، وصواريخ أرض-جو بعيدة المدى S-400 على الحدود، مما يشير إلى أن روسيا ستستخدم المدفعية والقوات الجوية لدعم عمليات قواتها البرية.[19] نظرًا لأن أوكرانيا تفتقر إلى القدرة على الرد على مثل هذه الهجمات، شددت التقارير على أن الولايات المتحدة وحلف الناتو يجب أن يزوّدا أوكرانيا فورًا بأنظمة أسلحة مثل الدفاع الجوي، ومضادات الدبابات، وأنظمة مضادات السفن.[20] في الواقع، تم تقديم اقتراحات سياسية مماثلة بشكل متكرر منذ ضم شبه جزيرة القرم في عام 2014. ومع ذلك، لم تمضِ الحكومة الأمريكية قدمًا، خوفًا من أنها ستستفز روسيا. علاوة على ذلك، كانت الولايات المتحدة قلقة بشأن احتمال سقوط التكنولوجيا في أيدي روسيا وكان لديها شكوك حول قدرة أوكرانيا على تشغيل الأنظمة.[21] أشار ألكسندر فيندمان، المدير السابق لشؤون أوروبا في مجلس الأمن القومي الأمريكي (NSC)، إلى أنه حتى لو كانت أوكرانيا تفتقر إلى القدرة على استخدام الأسلحة الأمريكية المتقدمة بشكل صحيح، فإن وجود الأسلحة بحد ذاته كان سيغير حسابات روسيا.[22]

ثالثًا، أظهرت إدارة بايدن عدم الكفاءة في التعامل مع القضايا السياسية الداخلية منذ توليه منصبه. وجد استطلاع للرأي أجري في 20 يناير أن نسبة تأييد إدارة بايدن بلغت 43٪ وأن 36٪ من المستجيبين يعارضون بشدة أداءه. بينما خاب أمل التقدميين لأن الإدارة كانت بطيئة جدًا في تنفيذ التغييرات الهامة، انتقد المحافظون أنه كان يتحرك بعيدًا جدًا نحو اليسار، لدرجة خيانة القيم الأمريكية.[23] بذلت إدارة بايدن قصارى جهدها للسيطرة على جائحة كوفيد-19، مما أدى إلى تطعيم ملايين الأمريكيين. ومع ذلك، لا يزال استجابتها للجائحة في وضع صعب مع تفشي متحور أوميكرون. لم يحقق إطار بايدن "إعادة بناء أفضل"، وهو مشروع قانون ضخم للإنفاق الاجتماعي، أي تقدم مع وقوف ديمقراطيين اثنين في طريقه. ناهيك عن أن الجمهور كان قلقًا منذ فترة طويلة بشأن شيخوخة بايدن، التي كانت موضع تساؤل منذ الانتخابات الرئاسية. على هذا النحو، فقد الجمهور الثقة بشكل متزايد في قيادته.[24] بينما يصعب التحقق من مدى أهمية أداء بايدن الضعيف في تنفيذ السياسات التي وعد بتقديمها، والتي انتقدت لافتقارها إلى الحسم والزخم، بالنسبة لبوتين، فمن الواضح أنها عامل يقوض المصداقية الشاملة لردع الولايات المتحدة.

لذلك، من الواضح أن جهود إدارة بايدن لمنع غزو روسيا لأوكرانيا محدودة من حيث جدوى العقاب لردع استراتيجية الأمر الواقع الروسية. ومع ذلك، فإن أوكرانيا ليست الدولة الوحيدة التي تحتفظ فيها الولايات المتحدة بالردع. لذلك، فإن المتحدين المحتملين في مواجهة الولايات المتحدة في مناطق أخرى ملزمون بالاعتراف بالردع الأمريكي الضعيف كتغيير مهم، بغض النظر عن نوايا الولايات المتحدة.

ثالثاً. بعد فشل الردع: الصين وكوريا الشمالية والولايات المتحدة.

ما هي تداعيات الحرب الأوكرانية في شرق آسيا؟ لا شك أن الحرب تدق ناقوس الخطر للصين وعلاقاتها المعقدة مع تايوان. إذا أعلنت تايوان استقلالها وتجاوزت الخط الأحمر الصيني، تمامًا كما دفعت أوكرانيا نحو عضوية الناتو، فكيف سترد الصين؟ إذا حققت روسيا مرة أخرى أهدافها، على غرار ضم شبه جزيرة القرم عام 2014، وأصبحت استراتيجية الأمر الواقع لبوتين هي الوضع الراهن الجديد بسبب الافتقار إلى استجابة حازمة من الناتو وحلفاء الغرب، فمن المرجح أن تحذو الصين حذو روسيا وتحاول تطبيق نسختها من تكتيكات الأمر الواقع في تايوان.[25] على سبيل المثال، يمكن للصين احتلال جزر مثل جزر براتاس، أو جزر بينغهو، أو جزر ماتزو الواقعة في محيط تايوان.[26]

قد تفسر كوريا الشمالية الوضع بشكل مماثل. على وجه الخصوص، من المرجح أن تشن استفزازات أكثر جرأة في شبه الجزيرة الكورية لتعزيز قوتها التفاوضية حيث من غير المرجح أن يعالج بايدن مشكلة جدوى سياسية محدودة في فترة قصيرة. بالنظر إلى ذلك، هناك مناطق قليلة في كوريا الجنوبية يمكن لكوريا الشمالية أن تشن فيها توغلاً مفاجئاً بنجاح مع تجنب حرب شاملة عبر استراتيجية الأمر الواقع. ومع ذلك، إذا كانت كوريا الشمالية واثقة من أن الولايات المتحدة لن تشارك في انتقام عسكري قوي بسبب جدوى العقاب المحدودة، فقد تبدأ بيونغ يانغ في استفزازات مسلحة تختلف نوعياً عن الاستفزازات السابقة لإظهار قوتها العسكرية المتقدمة وتعزيز التضامن الداخلي. على سبيل المثال، يمكن للشمال إطلاق اختبارات صواريخ باليستية عابرة للقارات، أو اختبارات نووية إضافية، أو هجمات مدفعية على مناطق جزرية مثل جزيرة يونبيونغ، أو مهاجمة والاستيلاء على سفن حربية ومعدات استطلاع بحرية مثل سفينة تشونان أو سفينة بويبلو التابعة للبحرية الأمريكية. حتى لو قررت كوريا الشمالية القيام باستفزازات عدائية، فليس هناك العديد من الإجراءات الانتقامية الإضافية التي يمكن للولايات المتحدة فرضها على كوريا الشمالية، التي تواجه بالفعل عقوبات اقتصادية صارمة.

ومع ذلك، بالنسبة لواشنطن، فإن تايوان وكوريا لا تعادلان أوكرانيا. على سبيل المثال، بالنظر إلى النفقات العسكرية للولايات المتحدة والصين وروسيا وكوريا الجنوبية وتايوان وأوكرانيا. تبلغ نسب الإنفاق العسكري للدول الست، على التوالي، حوالي 77: 25: 6: 4.5: 0.6 اعتبارًا من عام 2020، حيث أنفقت الولايات المتحدة 7.7 تريليون وون، والصين 2.5 تريليون وون، وروسيا 4.5 مليار دولار، وتايوان 12 مليار دولار، وأوكرانيا 6 مليارات دولار.[27] الفجوة بين الصين وتايوان أكبر من تلك بين روسيا وأوكرانيا. ومع ذلك، ينبغي ملاحظة أن تايوان هي الشريك التجاري التاسع الأكبر للولايات المتحدة (أوكرانيا هي السابعة والستين) وتحتل مكانة رئيسية في سلسلة القيمة العالمية. تمامًا كما أن أوكرانيا ليست حليفًا للناتو، فإن تايوان ليست حليفًا رسميًا للولايات المتحدة. ومع ذلك، فإن الولايات المتحدة تحافظ على الغموض الاستراتيجي من خلال قانون العلاقات مع تايوان مع تايوان، على عكس أوكرانيا.[28] من ناحية أخرى، كوريا الجنوبية حليف عسكري للولايات المتحدة، وتضم القوات الأمريكية في كوريا، وهي مجهزة بمختلف الأصول المعلوماتية عالية التقنية وأنظمة الدفاع الجوي وقدرات نشر القوات السريعة. بالإضافة إلى ذلك، تمامًا كما شكلت العواقب الكارثية لغزو خليج الخنازير استجابة كينيدي الحازمة في سياق أزمة الصواريخ الكوبية اللاحقة، فإن فشل الردع في الأزمة الأوكرانية قد يحفز واشنطن على اتخاذ استجابة حازمة في النزاعات المحتملة في منطقة المحيطين الهندي والهادئ.[29] وفوق كل ذلك، تمتلك تايوان وكوريا الجنوبية جدوى عقاب عسكرية وسياسية قوية تتجاوز تلك التي تمتلكها أوكرانيا، بالإضافة إلى قدرات الولايات المتحدة.

السؤال هو ما إذا كان بإمكان الصين وكوريا الشمالية تقدير قوة وضع الردع لنظام تحالف الولايات المتحدة في شرق آسيا بدقة. لذلك، من المهم إرسال إشارات واضحة إلى الصين وكوريا الشمالية لمنعهما من سوء تقدير قدرة الردع لنظام تحالف الولايات المتحدة في شرق آسيا والسعي وراء استفزازات متهورة في تايوان وشبه الجزيرة الكورية. وفي هذا السياق، يجب على كوريا الجنوبية التعاون مع حلفاء الولايات المتحدة في المنطقة، واستنتاج سيناريوهات استراتيجيات الأمر الواقع التي من المرجح أن تتبعها الصين وكوريا الشمالية، وتعزيز جدوى العقاب وإظهار قدراتها.

من ناحية أخرى، فإن مدى نجاح روسيا في أوكرانيا سيؤثر حتماً على حسابات بكين وبيونغ يانغ. لقد تجاوز أداء أوكرانيا في الدفاع عن أراضيها ضد الغزو الروسي حتى الآن التوقعات، بالنظر إلى أن نفقاتها العسكرية تمثل عُشر حجم روسيا. بالإضافة إلى ذلك، مع قدوم الربيع، من المرجح أن يؤدي ذوبان الجليد إلى إبطاء التقدم الروسي بشكل كبير. علاوة على ذلك، من المرجح أن تتخذ حرب المدن في المدن الرئيسية شكل حرب استنزاف.[30] بعبارة أخرى، من المرجح أن فشل الردع لن يؤدي بالضرورة إلى فشل الدفاع؛ قد لا تتمكن روسيا من تحقيق هدفها الاستراتيجي على الرغم من دفع التكاليف الهائلة طوال الحرب. وفي هذه الحالة، سيكون من الصعب على الصين وكوريا الشمالية، اللتين تراقبان الوضع، شن استفزازات متسرعة في المنطقة. على هذا النحو، فإن الأزمة الأوكرانية ليست بأي حال من الأحوال "مجرد حادث في منتصف الطريق حول العالم".[31] ■

[1] سوليفان، بيكي. 2022. "روسيا في حالة حرب مع أوكرانيا. إليك كيف وصلنا إلى هنا." NPR، 24 فبراير؛

بارك، جونغ هو، مين هيون جيونغ، وبو كيون كانغ. 2022. "الأزمة الأوكرانية والصراع الروسي الأمريكي"KIEP World Economy Focus، 4 فبراير.

. 2022. "روسيا على وشك غزو أوكرانيا." 22 فبراير.

[2] شنايدر، ويليام. 2021. "ردع روسيا بتسليح حلفاء الناتو." وول ستريت جورنال، 9 ديسمبر؛

جونز، سيث جي. وفيليب جي. واسيليفسكي. 2022. "الغزو الروسي المحتمل لأوكرانيا." CSIS؛

كورديسمان، أنتوني هـ. وجريس هوانغ. 2022. "الناتو وأوكرانيا: إعادة تشكيل الناتو لمواجهة التحدي الروسي والصيني." CSIS؛

كاغان، روبرت. 2022. "ما يمكن توقعه بعد غزو بوتين لأوكرانيا." واشنطن بوست، 21 فبراير؛

هاس، رايان. 2022. "تعلم الدروس الصحيحة من أوكرانيا لتايوان." معهد بروكنغز؛

شيم، سونغ إيون. 2021. "وضع الصراع الروسي الأوكراني وآفاقه." خدمة أبحاث الجمعية الوطنية، 1907؛

هونغ، وان سيوك. 2022. "الصراع الجيوسياسي بين الولايات المتحدة وروسيا بشأن أوكرانيا: الأسباب والخصائص والتداعيات." معهد سيجونغ؛

بارك، جونغ هو، مين هيون جيونغ، وبو كيون كانغ. 2022. "الأزمة الأوكرانية والصراع الروسي الأمريكي"KIEP World Economy Focus. 4 فبراير.

[3] كان، هيرمان، 1965، حول التصعيد: استعارات وسيناريوهات. نيويورك: براغر.

[4] كو، جاي نام. 2014. "القضايا الرئيسية والتداعيات الدولية للأزمة الأوكرانية." تحليل القضايا الدولية 11. معهد الشؤون الخارجية والأمن القومي.

شين، سونغ ون. 2014. "تأثير الأزمة الأوكرانية على النظام الدولي وشرق آسيا." تحليل القضايا الدولية 20. معهد الشؤون الخارجية والأمن القومي

[5] ميرشايمر، جون ج. 1983. الردع التقليدي. دراسات كورنيل في الشؤون الأمنية 79-2. إيثاكا، نيويورك: مطبعة جامعة كورنيل.

[6] ألتمن، دان. 2020. "تطور الغزو الإقليمي بعد عام 1945 وحدود معيار سلامة الأراضي." المنظمة الدولية 74، 3: 516. مطبعة جامعة كامبريدج.

[7] ألتمن، دان. 2018. "التقدم دون هجوم: اللعبة الاستراتيجية حول استخدام القوة،" دراسات الأمن 71، 1: 73.

[8] ماكمانوس، روزان دبليو. 2017. بيانات العزم: تحقيق المصداقية القسرية في النزاعات الدولية. كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج.

[9] كيم، يانغ جيو. 2019. “بعد الردع: خيارات السياسة خلال أزمات فشل الردع التقليدي والنووي المباشر.” أطروحة دكتوراه، جامعة فلوريدا الدولية. 4338.

كيم، يانغ جيو وفليكس إي مارتن. 2021. “على شفا حرب نووية: جدوى الانتقام وقرارات السياسة الأمريكية خلال أزمة الصواريخ الكوبية عام 1962،” أول أزيموث 10، 2: 125-147.

كيم، يانغ جيو. 2021. “جدوى العقاب ومصداقية التهديدات: دراسات حالة حول الأزمة المغربية الأولى وأزمة راينلاند.” المجلة الكورية للدراسات الدولية 19، 3.

[10] جوميز، جاستن. 2021. “بايدن يحذر من ‘عواقب وخيمة’ إذا تحرك بوتين ضد أوكرانيا.” إيه بي سي نيوز، 9 ديسمبر.

[11] ليبتاك، كيفن. 2022. “بايدن يتنبأ بأن روسيا ‘ستتحرك’ نحو أوكرانيا، لكنه يقول إن ‘توغلًا طفيفًا’ قد يثير مناقشات حول العواقب.” سي إن إن، 19 يناير.

[12] باول، توري بي. 2022. “بايدن يحذر بوتين بأن الولايات المتحدة ‘ستفرض تكاليف سريعة وشديدة على روسيا’ إذا تم غزو أوكرانيا.” سي بي إس نيوز، 12 فبراير.

[13] فيرون، جيمس دي. 1994. “الجمهور السياسي المحلي وتصعيد النزاعات الدولية.” المراجعة الأمريكية للعلوم السياسية 88، 3، الجمعية الأمريكية للعلوم السياسية.

[14] ميتشل، لينكولن. 2022. “صراع روسيا وأوكرانيا ليس خطأ بايدن. لكن العديد من الناخبين لن يروا الأمر بهذه الطريقة.” إن بي سي نيوز، 25 فبراير.

[15] جوميز، جاستن. 2021. “بايدن يحذر من ‘عواقب وخيمة’ إذا تحرك بوتين ضد أوكرانيا.” إيه بي سي نيوز، 9 ديسمبر.

[16] أشر، باربرا بليت. 2022. “صراع أوكرانيا: لماذا لن يرسل بايدن قوات إلى أوكرانيا.” بي بي سي نيوز، 25 فبراير.

[17] فين، تيغان. 2022. “بايدن يحذر الأمريكيين في أوكرانيا من المغادرة، ويقول إن إرسال قوات للإجلاء سيكون ‘حربًا عالمية’.” إن بي سي نيوز، 11 فبراير.

[18] فيندمان، ألكسندر. 2022. “كان بإمكان أمريكا فعل المزيد لحماية أوكرانيا.” ذا أتلانتيك، 24 فبراير.

[19] المجلس الأطلسي. 2022. “تقييم عسكري لأزمة روسيا: كيف ستبدو هجوم بري ضد أوكرانيا؟ راقبوا السماء.” 9 فبراير.

[20] جونز، سيث جي. وفيليب جي. واسيليفسكي. 2022. “الغزو الروسي المحتمل لأوكرانيا.” مركز الدراسات الاستراتيجية والدولية؛

شنايدر، ويليام. 2021. “ردع روسيا بتسليح حلفاء الناتو.” وول ستريت جورنال، 9 ديسمبر.

[21] ديلانيان، كين، دان ديلوس، وكورتني كيوب. 2022. “لماذا لم تزود الولايات المتحدة وحلفاؤها أوكرانيا بنظام دفاع جوي أفضل؟” إن بي سي نيوز، 24 فبراير.

[22] فيندمان، ألكسندر. 2022. “كان بإمكان أمريكا فعل المزيد لحماية أوكرانيا.” ذا أتلانتيك، 24 فبراير.

[23]ميليجان، سوزان. 2022. “لماذا يتمتع جو بايدن بشعبية منخفضة للغاية؟”يو إس نيوز، 21 يناير.

[24]بال، مولي وبريان بينيت. 2022. “كيف فقدت إدارة بايدن طريقها.” تايم، 20 يناير.

[25]باييف بافيل ك. وآخرون. 2022. “حول القاعات: تداعيات غزو روسيا لأوكرانيا.” معهد بروكينغز؛

أوسنوس، إيفان. 2022. “ما الذي تتعلمه الصين من غزو روسيا لأوكرانيا؟”النيويوركر، 24 فبراير.

[26]بلاك ويل، روبرت د. وفيليب زيليكوف. 2021. “ثلاثة سيناريوهات لصراع عسكري حول تايوان.”الولايات المتحدة والصين وتايوان: استراتيجية لمنع الحرب: 32-33. مجلس العلاقات الخارجية.

[27]دا سيلفا، دييغو لوبيز، نان تيان، وألكسندرا ماركشتاينر. 2021. “اتجاهات الإنفاق العسكري العالمي 2020.” SIPRI.

[28]هاس، رايان. 2022. “تعلم الدروس الصحيحة من أوكرانيا لتايوان.” معهد بروكينغز.

[29]جيرفيس، روبرت وسنايدر جاك إل. 1991.الدومينو والفرق: المعتقدات الاستراتيجية وتنافس القوى العظمى في حافة أوراسيا. 36-39. مطبعة جامعة أكسفورد؛

باييف بافيل ك. وآخرون. 2022. “حول القاعات: تداعيات غزو روسيا لأوكرانيا.” معهد بروكينغز.

[30]جونز، سيث جي. وفيليب جي. واسيلويسكي. 2022. “الغزو الروسي المحتمل لأوكرانيا.” CSIS.

[31]كو، دونغ-ووك. 2022. “[غزو أوكرانيا] لي جاي-مييونغ، “هذا يحدث في بلد مختلف حول العالم، لكن التنمية الاقتصادية لكوريا في خطر.”وكالة يونهاب للأنباء. 24 فبراير.

■يانغ جيو كيمباحث رئيسي في معهد شرق آسيا ومحاضر في قسم العلوم السياسية والعلاقات الدولية بجامعة سول الوطنية. حصل على درجة الدكتوراه في العلاقات الدولية من الجامعة الدولية في فلوريدا (2019) وحصل على درجتي الماجستير (2014) والبكالوريوس (2008) في العلاقات الدولية من جامعة سول الوطنية. كان كيم باحثًا زائرًا في معهد أرنولد أ. سالتزمان للدراسات الحربية والسلام في جامعة كولومبيا (2020-2021). كما قام بتدريس دورات في النظرية والعلاقات الدولية والأمن والسياسة الخارجية في الجامعة الدولية في فلوريدا كأستاذ مساعد (2020-2021). انضم كيم إلى برنامج الدكتوراه بمنحة فولبرايت للدراسات العليا وحصل على جائزة "زمالة السياسة العالمية وصنع القرار" من مؤسسة سميث ريتشاردسون لعمله في أطروحة الدكتوراه. تركز أبحاث كيم على الأمن الدولي، بما في ذلك الدبلوماسية القسرية، واستراتيجية الأسلحة النووية، وانتقال القوة، والعلاقات الأمريكية الصينية، وكوريا الشمالية. تشمل أعماله الأخيرة “على حافة الحرب النووية: جدوى الانتقام وقرارات السياسة الأمريكية خلال أزمة الصواريخ الكوبية عام 1962” و “جدوى العقاب ومصداقية التهديدات: دراسات حالة حول الأزمة المغربية الأولى وأزمة راينلاند.”

■ تمت الطباعة بواسطةسيونغ يون لي،زميل باحث

    للاستفسارات: 02 2277 1683 (تحويلة 205) | slee@eai.or.kr