[موجز ADRN] آسيا وأوروبا والديمقراطية العالمية: ما وراء قمة الديمقراطية

الديمقراطيات الآسيوية والأوروبية بحاجة إلى التعاون للمساعدة في نجاح عملية القمة الجديدة

بعد الكثير من التحضير خلال عام 2021، عقدت إدارة الولايات المتحدة قمة الديمقراطية في 9-10 ديسمبر. نجح الرئيس بايدن في جذب 100 قائد إلى الحدث عبر الإنترنت وإقناع الدول بتقديم التزامات لتعميق الديمقراطية. بعد نجاح القمة، لا تزال التفاصيل المتعلقة بالمتابعة معلقة. ستقدم الحكومات التزاماتها الإصلاحية بحلول منتصف يناير، وبعد ذلك ستكون هناك حاجة إلى قرارات بشأن كيفية مراقبة التقدم المحرز في هذه الالتزامات.[1] العمل جارٍ أيضًا على مبادرات دولية أوسع لدعم الديمقراطية تتجاوز الالتزامات على المستوى الوطني. سيؤدي «عام العمل» الآن إلى قمة ثانية شخصية في ديسمبر 2022. الهدف هو أن تتدفق عملية ومجموعة مبادرات أكثر ديمومة من القمتين. مجتمعة، يمكن الإشارة إلى هذه التطورات على أنها «عملية قمة» ناشئة.

التزام مشترك؟

إذا أريد لهذه العملية أن تنجح وأن يكون لها أي تأثير على التحديات الحادة التي تواجه الديمقراطية في جميع أنحاء العالم، فسيتعين على الديمقراطيات بخلاف الولايات المتحدة أن تشارك بشكل كامل واستباقي وبأفكار مبتكرة. بهذا المعنى، سيعتمد الكثير على الديمقراطيات الآسيوية والأوروبية. إذا كان لهذه العملية أن تكون دولية حقًا ولا تعتمد على السيادة الأمريكية، فيجب أن يأتي دفع والتزام كبير من هاتين المنطقتين اللتين تضمّان العديد من أقوى الديمقراطيات في العالم خارج أمريكا الشمالية - وهما أيضًا المنطقتان اللتان يوجد فيهما بعض الاهتمام بدعم الديمقراطية الدولية.

ومع ذلك، لا يزال من غير الواضح في الوقت الحالي مقدار الجهد ورأس المال السياسي الذي ستستثمره ديمقراطيات المنطقتين في عملية القمة. شاركت الديمقراطيات الأوروبية والآسيوية بشكل إيجابي في عملية القمة ولكن مع العديد من المخاوف. كانت الدول من كلا المنطقتين متشككة في البداية[2] بشأن مبادرة إدارة بايدن، خشية أن تضيف إلى التوترات الجيوسياسية العالمية أو أن تنتهي، بدلاً من ذلك، إلى الافتقار إلى الجوهر التشغيلي. ومع ذلك، شاركت معظم الديمقراطيات في المنطقتين في نهاية المطاف ودعمت بشكل عام الدعوة إلى تنسيق دولي أكثر فعالية بين الدول الديمقراطية.

مع تقدم العملية إلى مرحلتها التالية، تشترك وجهات النظر والأهداف الأوروبية والآسيوية في العديد من السمات. يمكن أن تكون العديد من الديمقراطيات في كلتا المنطقتين حساسة بشأن الاضطرار إلى العمل في ظل الظل الاستراتيجي للولايات المتحدة، ومع ذلك فإنها تميل إلى عدم التقدم لتحمل المزيد من المسؤولية بطريقة تخفف من السيادة الأمريكية. جيوسياسيًا، كانت الديمقراطيات الآسيوية والأوروبية غير مرتاحة منذ فترة طويلة لأي فكرة عن تحالف سياسي حصري للغاية أو تنسيق للديمقراطيات. كلاهما يسعى إلى طريق وسط بين «تحالف الديمقراطيات» و«تنسيق القوى العظمى» - الأول يجعل الديمقراطية المبدأ التنظيمي الرئيسي للعلاقات الدولية، والثاني يرى التعاون العملي بين جميع القوى الكبرى لا يترك مجالًا لاعتبارات الديمقراطية. كلاهما يكره إلى حد ما ميل الولايات المتحدة إلى اعتبار الديمقراطية في خطر بشكل أساسي من جهود «ترويج الاستبداد» النشطة من الصين وروسيا.

في الفترة التي سبقت القمة، دفعت الديمقراطيات الآسيوية والأوروبية على حد سواء نحو عملية شاملة وأثارت الدهشة من الاختيارات الأمريكية التي بدت عشوائية وانتهازية فيما يتعلق بمن تتم دعوته ومن لا تتم دعوته. اعتقد كلاهما أن القضايا التي اختارتها الولايات المتحدة لمناقشتها في القمة كانت خطوة أولى جيدة ولكنها ضيقة جدًا ومصممة خصيصًا لأولويات الولايات المتحدة بدلاً من أن تشمل اهتمامات القوى الأخرى. حذر كلاهما من تكرار مجتمع الديمقراطيات الموجود بالفعل، وهو منظمة دولية تأسست عام 2000 تنتمي إليها العديد من الديمقراطيات الأوروبية والآسيوية.

على الرغم من هذه المخاوف المشتركة، إلا أنه لا تزال هناك اختلافات كبيرة بين النهج الآسيوية والأوروبية لدعم الديمقراطية. بمعنى ما، جاءت المنطقتان من اتجاهين متعاكسين. لدى العديد من الدول الأوروبية سياسات ديمقراطية أكثر تنظيمًا من نظيراتها الآسيوية، وسجل أطول في العمل مع الوكالات الأمريكية لدعم الديمقراطية. رأت الاتحاد الأوروبي هذه المبادرة على أنها عودة الولايات المتحدة «إلى الركب» بعد سنوات ترامب واللحاق بالالتزامات بدعم الديمقراطية التي كان الاتحاد الأوروبي قد طورها بالفعل لبعض الوقت. في حين كان الرئيس ترامب يلغي الكثير من أجندة الديمقراطية بين عامي 2016 وأواخر عام 2020، كان الاتحاد الأوروبي في الواقع يضيف بشكل متواضع إلى مجموعة ميزانياته وأدواته السياسية لدعم الديمقراطية. سواء كان ذلك عادلاً أم لا، كان الشعور الأوروبي المشترك هو أن القمة التي تقودها الولايات المتحدة قد تكتفي بالقيام بالشكليات لإعادة اختراع العجلة بهذا المعنى.

في المقابل، اتبعت الديمقراطيات الآسيوية استراتيجيات ديمقراطية حذرة وشعرت بقلق أكبر بشأن الانجرار إلى التزامات شديدة التسييس مدفوعة بأجندة جيوسياسية أمريكية - لم يحضر رئيس الوزراء الباكستاني عمران خان القمة بحجة الرغبة في عدم الانجرار إلى كتلة تقودها الولايات المتحدة أو الصين. لا تزال الديمقراطيات الآسيوية ذات الأداء الجيد أقل من وزنها بكثير في دعم المجتمع المدني العالمي والدفاع عن الفاعلين المؤيدين للديمقراطية. إنها تتبنى دعم الديمقراطية ولكن عادة بأشكال ملتوية وغير مباشرة للغاية ولم تفعل الكثير للنظر إلى ما وراء منطقتها المباشرة لمعالجة التحديات الديمقراطية العالمية. ستحتاج إلى تطوير منظور عالمي أكثر إذا أرادت أن تكون بارزة ضمن عملية القمة وأن تعمل جنبًا إلى جنب مع نظرائها الديمقراطيين الأوروبيين.

إذا كانت هذه الاختلافات حول تعزيز الديمقراطية الدولية ستعقد التنسيق المستقبلي ضمن عملية القمة، فإن مشاكل الديمقراطية الداخلية في كلتا المنطقتين ستفعل ذلك أيضًا. عانت العديد من الديمقراطيات في أوروبا وآسيا من تراجع ديمقراطي في السنوات الأخيرة. ساءت جودة الديمقراطية حتى في البلدان التي تديرها قوى سياسية رئيسية، يُفترض أنها ليبرالية ديمقراطية، غير شعبوية. أضاف هذا إلى منطق القمة، بينما جعل العديد من هذه الدول متوترة بشأن التدخل الخارجي في شؤونها الداخلية - خاصة التدخل الذي يأتي بناءً على طلب الولايات المتحدة، التي كانت ديمقراطيتها نفسها غير وظيفية بشكل واضح لسنوات عديدة.

بعد أن لم تدعُ الولايات المتحدة المجر، استخدمت الأخيرة حق النقض ضد المشاركة الرسمية للاتحاد الأوروبي. من منظور أوروبي، بدا قرار الولايات المتحدة باستبعاد المجر وإدراج بولندا غريبًا وأكد المخاوف من أن العملية مدفوعة بالجيوسياسة: تمامًا كما أن الاتحاد الأوروبي يخوض إجراءات قانونية مريرة مع بولندا تتعلق بتراجعها الديمقراطي، بدا أن الولايات المتحدة تعطي الأولوية لموقف الحكومة البولندية القوي ضد الإجراءات الروسية. علاوة على ذلك، في آسيا، دعت الولايات المتحدة الهند وإندونيسيا وماليزيا وباكستان والفلبين، وكلها لديها درجات أقل من فريدوم هاوس لعام 2021 من المجر (67 و 59 و 51 و 37 و 56 على التوالي، مقارنة بـ 69 للمجر من أصل 100).[3]

أجندات مشتركة؟

في «عام العمل» المقبل في عام 2022 وعلى المدى الطويل، توفر عملية القمة فرصة جديدة للديمقراطيات الآسيوية والأوروبية للعمل معًا - وبدء إعطاء بعض الجوهر لالتزاماتها اللفظية الطويلة الأمد بالتعاون الديمقراطي. سيفيد الاتحاد الأوروبي وآسيا العمل مباشرة معًا بشأن قضايا الديمقراطية، وليس فقط التوسط في تعاونهما الديمقراطي مع الولايات المتحدة. هناك خطر من أن يأخذ التعاون الناشئ بشأن الديمقراطية هيكل محور-متحدث، حيث يرتبط كل شريك حول العالم بالولايات المتحدة ولكن ليس كثيرًا ببعضهم البعض. تشترك الديمقراطيات الآسيوية والأوروبية في مصلحة في ضمان عدم حدوث ذلك وأن تبني روابط ومبادرات ديمقراطية مع بعضها البعض قوية مثل تلك التي تربط كلاهما بالولايات المتحدة.

هناك الكثير الذي يمكن لآسيا وأوروبا العمل عليه معًا. سيأتي التعاون بشأن الديمقراطية بشكل طبيعي من الجهود المبذولة في السنوات الأخيرة لتعميق العلاقة بين الاتحاد الأوروبي وآسيا بشكل عام. تم توقيع شراكات استراتيجية جديدة بين الاتحاد الأوروبي واليابان والهند ورابطة دول جنوب شرق آسيا. تعد مبادرة البوابة العالمية التي نشرها الاتحاد الأوروبي مؤخرًا بتمويل ضخم لدعم المعايير الديمقراطية وتبني على إنجازات استراتيجية الربط بين الاتحاد الأوروبي وآسيا لعام 2018 وشراكات الربط التي تم إبرامها مؤخرًا مع اليابان والهند. عززت العديد من الحكومات الأوروبية وجودها الأمني في آسيا. بدأت بعض الديمقراطيات الآسيوية أيضًا في الانخراط في التعاون مع المشاكل في جوار الاتحاد الأوروبي. في الواقع، الديمقراطية قطعة غائبة بشكل غريب في هذه الفسيفساء من التعاون والشراكة المزدهرة بين الاتحاد الأوروبي وآسيا.

يمكن للديمقراطيات الآسيوية والأوروبية العمل معًا لضمان ألا تصبح عملية القمة حول الانحياز إلى الولايات المتحدة في صراع ثنائي بين الولايات المتحدة والصين. إلى حد ما، ربما يكونون قد سحبوا الولايات المتحدة جزئيًا من استخدام العملية بهذه الطريقة في المقام الأول. لكن يجب عليهم أيضًا تحمل المقابل لذلك: الحاجة إلى جهد أكثر قوة للدفاع عن الحقوق في الصين. يمكن للشركاء الآسيويين والأوروبيين العمل معًا لإظهار أن الحفاظ على تركيز قوي على انتهاكات حقوق الإنسان في الصين هو مسألة ذات اهتمام عالمي وليس مجرد هوس أمريكي أو غطاء للمصالح الجيوسياسية الأمريكية. يمكنهم أن يظهروا أنه حتى الدول التي لديها استعداد جيد للتعاون مع الصين ليست على استعداد لغض الطرف عن القمع المتزايد الوحشية داخل الصين. يمكنهم، بهذه الطريقة، المساعدة في فصل أجندة الديمقراطية وحقوق الإنسان عن التنافس بين الولايات المتحدة والصين.

يمكن للديمقراطيات الآسيوية والأوروبية استخدام عملية القمة لمعالجة قضية التدخل العسكري باسم الديمقراطية - وهو أمر لا تقع الولايات المتحدة في وضع جيد للقيام به. يمكنهم معًا وضع نهج «عدم الإضرار» لدعم الديمقراطية ومجموعة من المبادئ لضمان عدم تقويض التدخل العسكري للديمقراطية في المستقبل مرة أخرى. يجب إلزام الدول بالتوقيع على هذا بقدر الالتزامات الداخلية التي هيمنت على التحضيرات للقمة الأولى. دعم الديمقراطية الفعال في المستقبل لا يتعلق فقط بمواجهة المستبدين ولكن أيضًا بضمان عدم استمرار الديمقراطيات في التصرف بطريقة تضر بقضية الديمقراطية.

يمكن للديمقراطيات الأوروبية والآسيوية أيضًا أن تقود جهودًا مشتركة في موضوعات أكثر تحديدًا. يمكن أن يكون أحد هذه الموضوعات العقوبات. يميل كلا المنطقتين إلى الشعور بأن العقوبات الأمريكية (خاصة الإجراءات خارج النطاق الإقليمي) مفرطة في القسوة وغير منتجة. يمكنهم تنسيق العمل على نموذج دقيق لاستخدام العقوبات، لضمان أن يكون الضغط على الديمقراطية وحقوق الإنسان قويًا ولكنه أكثر حساسية من الإجراءات الأمريكية غالبًا. سيشمل ذلك إيجاد أرضية مشتركة أيضًا، نظرًا لأن الديمقراطيات الآسيوية كانت حتى الآن أكثر ترددًا بشأن استخدام العقوبات من الديمقراطيات الأوروبية.

موضوع آخر مناسب للتنسيق هو الحاجة إلى إعادة التفكير في آليات تمويل الديمقراطية - وهذا مجال آخر حيث توجد بعض التقارب بين النهج الآسيوية والأوروبية. يمكنهم توحيد الجهود للدفع لجعل صندوق الأمم المتحدة للديمقراطية أكثر بروزًا ونشاطًا. كان كلا المنطقتين أكثر انفتاحًا على الابتكارات والممارسات الديمقراطية المختلفة من السياسيين الأمريكيين تقليديًا، ويمكن استكشاف ذلك من خلال نوع من مبادرة «الجهات الفاعلة الديمقراطية الجديدة» بين أوروبا وآسيا ضمن عملية القمة. يمكن للمنطقتين قيادة طرق لتمويل مشاريع النشاط الرقمي كوسيلة للتمكين الديمقراطي. يمكن لكليهما أيضًا العمل على إشراك جهات المجتمع المدني بشكل كامل في عملية القمة - على سبيل المثال، يمكنهم تكليف منظمات المجتمع المدني بتقديم تقييم مستقل لمدى وفاء الدول بالتزامات الإصلاح التي قدمتها في القمة كأساس لتحديد من تتم دعوته إلى القمة التالية (للتأكد من أن قائمة المدعوين لن يتم وضعها مرة أخرى بشكل أحادي من قبل الولايات المتحدة).

باختصار، هناك الكثير الذي يمكن لديمقراطيات المنطقتين المساهمة به بالتعاون مع بعضها البعض - سواء للمساعدة في تخفيف العبء عن الولايات المتحدة ونشر عدد الدول التي لها تأثير عملي على عملية القمة العالمية الجديدة. بمعنى عام جدًا، يمكن لكل منهما مساعدة الآخر. قد تساعد الديمقراطيات الأوروبية في تنشيط المزيد من المشاركة الآسيوية في عملية القمة إلى الحد الذي يمكنها من إظهار أن هذه العملية لا تتعلق بهجوم أمريكي فريد على الصين. في المقابل، يمكن للديمقراطيات الآسيوية المساعدة في تنشيط سياسات الديمقراطية الأوروبية من خلال إظهار أن دعم الديمقراطية ليس غربيًا. اقتراح واحد ملموس للإغلاق: يمكنهم دعم بعضهم البعض لتشغيل العملية، مع ربما تتولى دولة أوروبية ثم دولة آسيوية القيادة بالتناوب. 

[1] Feldstein, Steven. 2021. “The Future of Biden’s Democracy Agenda” Persuasion, December 11. https://www.persuasion.community/p/the-future-of-bidens-democracy-agenda?r=f0zo&utm_campaign=post&utm_medium=web

[2] Yeo, Andrew. 2021. “Will Asia buy into the Summit for Democracy” Summit for Democracy, December 1. https://summit4democracy.org/will-asia-buy-into-the-summit-for-democracy/

[3] Freedom House. 2021. “Countries and Territories” Freedom House. https://freedomhouse.org/countries/freedom-world/scores

■ ريتشارد يونغز هو كبير الزملاء في برنامج الديمقراطية والصراع والحوكمة، ومقره في كارنيغي أوروبا. وهو مؤلف 15 كتابًا حول قضايا مختلفة تتعلق بالسياسة الخارجية للاتحاد الأوروبي والديمقراطية الدولية. يونغز هو أيضًا أستاذ للعلاقات الدولية في جامعة وارويك. قبل انضمامه إلى كارنيغي في يوليو 2013، كان مديرًا للمركز الأوروبي للأبحاث FRIDE. شغل مناصب في وزارة الخارجية وشؤون الكومنولث البريطانية وكباحث زائر في برنامج ماري كوري التابع للاتحاد الأوروبي. كان كبير الزملاء في الأكاديمية عبر الأطلسي في واشنطن العاصمة من 2012 إلى 2013.

■ تمت المراجعة بواسطة جينكيونغ بايك مديرة قسم الأبحاث

    للاستفسارات: 02 2277 1683 (تحويلة 209) | j.baek@eai.or.kr